ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Лысенко А.Ф., его защитника-адвоката Левченко И.И., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лысенко Алексея Федоровича, <данные изъяты> судимого,
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко А.Ф. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Лысенко А.Ф. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитил принадлежащий Д.Н.А. браслет из золота 585 пробы, плетением <данные изъяты>, весом 4,86 грамм, длиной 21,5 см, стоимостью 41310 рублей. Похищенное имущество Лысенко А.Ф. обратил в свою пользу, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д.Н.А. значительный ущерб на сумму 41 310 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лысенко А.Ф. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Лысенко А.Ф. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лысенко А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Левченко И.И. (л.д.71-74, 115-117), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.82-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в квартире по <адрес> у Д.Н.А., где вместе с последней и К.О.Р. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.А. ушла спать в спальню, при этом свой браслет она в кухне с руки не снимала и не оставляла, ушла с ним в комнату. Когда она пошла спать, то оставила К.О.Р. ключ от замка входной квартиры, чтобы, когда закончили распивать спиртное, ушли и закрыли квартиру. После того, как Д.Н.А. ушла спать, он с К.О.Р. сидели на кухне допивали спиртное, более никого не было, никого не приглашали. Входная дверь была закрыта изнутри. <данные изъяты> этого же дня перед уходом из квартиры, К.О.Р. вышел из кухни, пошел в туалет. В это время у него возникла мысль похитить золотой браслет, принадлежащий Д.Н.А. и сдать его в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах, хотел еще выпить спиртное, а денег его купить не было. При этом он понимал, что браслет ему не принадлежит и что тем самым совершает его кражу. Пока К.О.Р. находился в туалете, он зашел в спальню, где спала Д.Н.А., там увидел, что браслет последней лежит на полу в данной комнате. Как браслет там оказался, не знает, предполагает, что Д.Н.А. его сняла с руки, когда ложилась спать. Он поднял золотой браслет и положил в карман своей одежды, вышел в коридор, стал обуваться. Как взял браслет Д.Н.А. не видела, спала. К.О.Р. тоже не видел, был в туалете. Д.Н.А. не разрешала ему брать браслет и тем более сдавать в ломбард. В это время К.О.Р. вышел из туалета, затем вместе с ним вышли из квартиры, он закрыл входные двери и они разошлись. О том, что похитил браслет, К.О.Р. не знал, ему об этом не рассказывал. После чего, он хотел взять свой паспорт дома (живет по <адрес>) и сдать похищенный браслет в ломбард по <адрес> в <адрес>, по дороге встретил знакомого П.А.Н., посредством которого и по паспорту последнего продал в ломбард по <адрес> в <адрес> похищенный у Д.Н.А. золотой браслет, выручив 14880 рублей. П.А.Н. сказал, что данный браслет принадлежит ему, о том, что похитил браслет, последнему не рассказывал. Выкупать браслет не собирался, денег на это не было. Денег с продажи браслета П.А.Н. не давал. Вырученные от продажи браслета деньги потратил на собственные нужды и на спиртное.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Лысенко А.Ф., указал на место совершения преступления – <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в данной квартире, похитил из спальни браслет из золота, который лежал на полу перед кроватью, где спала потерпевшая, и указал на данное место, а также показал, что продал данный браслет в этот же день посредством П.А.Н. по паспорту последнего в ломбард по <адрес> в <адрес>, выручив 14880 рублей, которые потратил на свои нужды; и также указал на ломбард по указанному адресу.
После оглашения показаний подсудимый Лысенко А.Ф. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Его <данные изъяты> опьянение не повлияло на совершение данного преступления. Возместил потерпевшей в счет морального вреда 5000 рублей.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Лысенко А.Ф., его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Д.Н.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.31-34,104-105), из которых следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по <адрес> на кухне распивала спиртное с бывшим <данные изъяты> – Лысенко А.Ф. и настоящим <данные изъяты> – К.О.Р., которых сама пригласила. В ходе распития спиртного на её руке был надет браслет из золота 585 пробы, плетения <данные изъяты>, весом 4,86 грамм, длиной 21,5 см, стоимостью 41310 рублей. Стоимость браслета оценила исходя из розничной стоимости золота за 1 грамм в размере 8500 рублей. Находились в квартире втроем, никого более не приглашала и никто к ним не приходил. Входная дверь квартиры была закрыта. Примерно в <данные изъяты>, захотела спать и ушла в свою спальню. При этом оставила ключи от замка входной двери К.О.Р., чтобы он с Лысенко А.Ф. уходя из квартиры, закрыли входную дверь. Когда легла спать, то свой браслет с руки не снимала, однако допускает, что могла снять браслет или во время сна браслет мог упасть с руки, поскольку он немного большеват и чтобы снять его с руки не надо расстегивать застежку. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и сразу же обнаружила, что на руке нет принадлежащего ей браслета из золота. Дверь квартиры была закрыта. Она поняла, что браслет похитил либо К.О.Р., либо Лысенко А.Ф., им она не разрешала брать её браслет, а тем более его продавать или закладывать в ломбард. После чего, позвонила К.О.Р., попросила принести ключи от квартиры и браслет. Последний сказал, что не похищал браслет. После она позвонила Лысенко А.Ф., который пояснил, что тоже не брал браслет. В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел К.О.Р., принес ключи, и продолжал утверждать, что браслет не брал. Она тщательно осмотрела квартиру, кровать, отодвигала её, перебрала все шкафы, нигде браслета не было. В непричастности К.О.Р. она уверена, доверяет ему больше, поэтому сделала вывод о том, что кроме Лысенко А.Ф. никто не мог похитить браслет. В последующем она неоднократно звонила Лысенко А.Ф., просила вернуть браслет, говорила, что обратится в полицию. Лысенко А.Ф. каждый раз свою причастность к хищению браслета отрицал. После обращения в полицию Лысенко А.Ф. позвонил ей и признался в краже принадлежащего ей браслета, сказал, что заложил его в ломбард по <адрес> в <адрес>.
Потерпевшая Д.Н.А. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, дополнила, что причиненный данным преступлением ущерб в сумме 41310 рублей, является для неё значительным, поскольку <данные изъяты>
Из показаний свидетеля П.А.Н. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81), следует, что в середине <данные изъяты> встретил своего знакомого Лысенко А.Ф., в ходе разговора последний попросил помочь сдать браслет из золота в ломбард, так как ему срочно нужны деньги, однако у него не было с собой паспорта. Показал золотой браслет. О том, что он похитил данный браслет Лысенко А.Ф. не сказал, сообщил, что браслет принадлежит ему. Поскольку у него с собой был паспорт, он согласился ему помочь. После чего, вместе с Лысенко А.Ф. пришли к ломбарду по <адрес> в <адрес>, где он по своему паспорту продал в скупку браслет на свое имя. Браслет оценили в 14880 рублей и выдали ему указанную сумму на руки. Эти деньги он передал Лысенко А.Ф., после чего разошлись.
Из показаний свидетеля К.О.Р. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97), следует, что Д.Н.А. приходится ему «<данные изъяты>», сожительствует с её <данные изъяты> Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Д.Н.А. и пригласила к себе в гости, она проживает в <адрес>. <данные изъяты> этого же дня он пришел домой к Д.Н.А., дверь квартиры была закрыта. Он постучался, ему открыла Д.Н.А., он прошел в квартиру. В гостях у последней находился бывший муж <данные изъяты> (Лысенко Д.В.) – Лысенко А.Ф., они вдвоем распивали спиртное на кухне. Более никого в квартире не было. Он присоединился к ним, они втроем стали распивать спиртное. Он видел, что на правой руке Д.Н.А. был надет золотой браслет. Примерно <данные изъяты> Д.Н.А. сильно <данные изъяты> и сказала, что пошла спать в свою комнату, попросила его и Лысенко А.Ф. разойтись по домам. Он спросил разрешения у Д.Н.А. еще немного у неё посидеть, хотели допить спиртное, а затем вместе с Лысенко А.Ф. разойтись по домам. Д.Н.А. разрешила и оставила ему ключ от замка входной квартиры для того, чтобы когда закончили распивать спиртное, ушли и закрыли квартиру. Затем она ушла спать в спальню, а он с Лысенко А.Ф. в течении часа допивали спиртное. Лысенко А.Ф. не раз выходил из кухни в туалет, при этом за его действиями он не наблюдал. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко А.Ф. собрались уходить из квартиры. Перед этим он зашел в туалет, где был не <данные изъяты>. Лысенко А.Ф. оставался на кухне. Затем вместе с ним ушли из квартиры. Выйдя из квартиры, он закрыл дверь на замок ключом, что оставила Д.Н.А. После чего, он пошел к себе домой, куда пошел Лысенко А.Ф. не знает, за ним не следил. Примерно <данные изъяты> этого же дня ему позвонила Д.Н.А., попросила принести ключи от квартиры и ее золотой браслет. Он ей сообщил, что браслет не брал. Затем пришел домой к Д.Н.А., отдал ключи. Она сказала, что нигде нет её браслета. Когда Д.Н.А. уходила спать в спальню при вышеуказанных обстоятельствах, то он не обратил внимание, был ли на её руке браслет, так как находился в <данные изъяты>. Д.Н.А. сказала, что всю квартиру осмотрела, браслета не нашла, поняла, что его украли. В чем подозревала его и Лысенко А.Ф. Браслет Д.Н.А. он не брал, о чем сказал Д.Н.А. Вместе с последней тщательно осмотрели еще раз всю квартиру, браслета не нашли. Также ему известно от Д.Н.А., что она звонила Лысенко А.Ф., последней утверждал, что её браслет тоже не брал. Позже от Д.Н.А. узнал, что её браслет украл Лысенко А.Ф. и сдал в ломбард, последний сам признался в краже браслета уже после того, как она обратилась в полицию. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие дни, Лысенко А.Ф. не видел и тот не рассказывал ему, что это он похитил браслет, принадлежащий Д.Н.А. В какой момент браслет похитил Лысенко А.Ф., он не видел, перед уходом из квартиры выходил в туалет и Лысенко А.Ф. мог в это время украсть браслет у Д.Н.А. К хищению браслета Д.Н.А. отношения не имеет.
Из показаний свидетеля С.Н.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.99-101), следует, что работает в ломбарде <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном ломбарде. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее незнакомый П.А.Н., он был один. Он сказал, что желает сдать в скупку золотой браслет и показал его. Она спросила, кому принадлежит браслет, П.А.Н. сказал, что ему. Браслет был длиной 21,5 см, плетение <данные изъяты>, бывший в употреблении, имел небольшой износ, весом 4,85 грамм. При его взвешивании использовала весы с погрешностью 0,01 грамм. После чего, с помощью небольшого надпила, а также кислотного реагента, проверила браслет, было установлено, что браслет из золота, на кольце было указана проба 585. Убедившись, что данный браслет из золота, она произвела его оценку по низшей пробе золото 500, и предложила выдать займ в общей сумме 14880 рублей. П.А.Н. данная сумма устроила и он попросил оформить браслет в залог. После чего, она по паспорту П.А.Н. оформила залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму займа, в билете прописала все условия займа, паспортные данные П.А.Н., его адрес, а также информацию о заложенной вещи. После оформления залогового билета, П.А.Н. расписался в нем, ему выдала его экземпляр залогового билета и наличные деньги в сумме 14880 рублей, после чего ушел.
Кроме изложенного, виновность Лысенко А.Ф. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.9-17)
- Протоколом выемки <данные изъяты> (л.д. 50-52),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д.66),
- Справкой <данные изъяты> (л.д. 103).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лысенко А.Ф. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Как следует из оглашенных показаний Лысенко А.Ф. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил из квартиры имущество, принадлежащее Д.Н.А., на сумму 41 310 рублей.
Указанные показания Лысенко А.Ф. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Н.А., свидетелей П.А.Н., К.О.Р., С.Н.А. поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Лысенко А.Ф. безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей Д.Н.А., значительный материальный ущерб в сумме 41 310 рублей.
Из показаний потерпевшей Д.Н.А., следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 41 310 рублей является для нее значительным, <данные изъяты>
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Лысенко А.Ф. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Лысенко А.Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Лысенко А.Ф. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, <данные изъяты> (л.д.157).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко А.Ф., суд не усматривает.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Лысенко А.Ф., обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого Лысенко А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
Поскольку Лысенко А.Ф., ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что наказание Лысенко А.Ф. должно быть назначено в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Лысенко А.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как Лысенко А.Ф. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лысенко А.Ф. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ЛысенкоА.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лысенко Алексея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лысенко А.Ф. наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения Л.А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова