ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., с участием: прокурора Топакова Ю.И., потерпевшей Ф.А.А., подсудимого Побызакова Р.Ю., адвоката Прокопенковой Л.В., при секретаре Батуриной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Побызакова Р.Ю., <данные изъяты>, судимого:
- 12.12.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 11.12.2017 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-42 г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Побызаков Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Побызаков Р.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отжав металлическим гвоздодером петли навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Междуреченского муниципального округа <адрес> - Кузбасса, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшей Ф.А.А. стиральную машину фирмы «Веко» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом на сумму 5000 рублей Побызаков Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого Побызакова Р.Ю. квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Побызаков Р.Ю. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, от показаний, данных им на предварительном следствии, не отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были исследованы показания подсудимого:
- на л.д. 50-52, 53-55 в качестве подозреваемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не ранее 19 часов обратил внимание на <адрес>, расположенный напротив его <адрес> думал, что в доме никто не живет, решил проникнуть в дом и забрать себе что-нибудь ценное либо необходимое для дома. Он взял металлический гвоздодер, одна сторона которого была отломлена, а также самодельную тележку, после чего направился к дому №. Гвоздодер нужен был, чтобы открыть дверь, если она заперта, а тележка, чтобы перевезти найденные в доме вещи. Калитка данного дома была открыта. Входная деревянная дверь дома была заперта на навесной замок. Ни во дворе дома, ни на соседнем участке, ни на улице никого не было. Так как дверь дома была заперта, он понимал, что дом кому-то принадлежит. Он взял гвоздодер и отломленной стороной отжал от двери крепления петель для навесного замка, после чего проник внутрь дома. Он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище, однако, относился на тот момент к этому безразлично. Замок оставил не тронутым. Следующая дверь (металлическая) была открыта. Он прошел в комнату, где в углу возле раковины обнаружил стиральную машину белого цвета. Так как его стиральная машинка была сломана, он решил украсть эту. Отсоединив стиральную машину, он вынес её на улицу, положил на тележку и укатил до своего дома. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Оставил похищенную стиральную машину у себя в сарае дома по <адрес>, накрыв покрывалом. Гвоздодер бросил у себя дома за калиткой;
- на л.д. 126-127 в качестве обвиняемого, где он пояснил обстоятельства преступления как на л.д. 50-55, а также, что он узнал свой гвоздодер, которым он отжал от двери крепления петель для навесного замка, после чего проник внутрь <адрес> в <адрес>. Он опознал по отломленной стороне. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Суд считает вину подсудимого Побызакова Р.Ю. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.
На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого Побызакова Р.Ю. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшая Ф.А.А. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется жилой в <адрес>. В сентябре 2025 года она сдавала дом в аренду. Ей позвонили, сообщили, что ребята уезжали домой, когда приехали, увидели, что дверь в дом сломана, отсутствует стиральная машина, их вещи. На следующий день они приехали с сотрудниками полиции в <адрес>. Через дорогу в доме была обнаружена стиральная машина. Она осмотрела стиральную машину, вызвали парней, которые проживали в ее доме, они сказали, что похожа на ту, которая была в доме. Позже подсудимый сознался в краже. В доме имеется холодильник, стиральная машина, плитка, диван, шифоньер, матрасы. Она оценила машинку в 5 000 рублей. Парни говорили, что она плохо отжимала. Свекровь приобретала стиральную машину, она умерла.
Потерпевшая Ф.А.А. на л.д. 36-37 пояснила, что у неё в собственности имеется плановый жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Данный дом она сдаёт в аренду С.А.В. и В.П.В., которые проживают там с мая 2025 года. С мая и по ДД.ММ.ГГГГ она дом не посещала. Имущество, находящееся в доме, то есть мебель и бытовая техника, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты ей позвонил один из жильцов и сообщил, что кто-то в их отсутствие проник в дом, взломав замок и украл стиральную машину «Веко» белого цвета, которая находилась в углу комнаты рядом с раковиной. После чего она сразу обратилась в полицию. Стиральную машину она приобрела 5 лет назад за 20000 рублей. В настоящее время с учетом срока эксплуатации оценивает в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками полиции приехала в <адрес>, где с её участием осмотрели <адрес> чего она узнала от сотрудников полиции, что они обнаружили её похищенную стиральную машину в соседнем <адрес> в осмотре места происшествия – <адрес>, она увидела в сарае укрытую пледом стиральную машину «Веко», она сразу же ее узнала. Хищением ей причинён ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее значительным не является. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. А также пояснила, что дом принадлежит ей, в котором ранее проживала свекровь, которая умерла в 2024 году. Свекровь пользовалась стиральной машиной примерно 5 лет. Она сдавала дом, жильцы пользовались стиральной машиной, говорили, что она плохо отжимала. Она оценила стиральную машину за 5000 рублей. В доме была веранда, там дверь и в сам дом была дверь. Дом закрывался на 2 двери. Когда заселились парни, они сказали, что закрывали дом на 1 дверь на веранде, там был навесной замок. Дверь в дом была открытой, на замок ее не закрывали, а только прикрывали. Она видела, что петли были оторваны, замок и ушко, где вставлялся замок, валялся около крыльца.
Свидетель В.П.В. в судебном заседании пояснил, что с мая 2025 до сентября 2025 года он работал в <адрес>, строили муниципальную школу, проводили инженерные коммуникации. Они проживали в частном доме, адрес сейчас назвать не может. К дверям дома были прикручены петли, замок был навесной. В данном доме была стиральная машинка Веко. ДД.ММ.ГГГГ он и С.А.В. приехали на вахту, когда подошли к дому, обнаружили полностью открытую дверь в дом, петли были вырваны, зашли в дом, стиральной машины не было, в доме был беспорядок, пропали некоторые их вещи. Они об этом сказали ген. подрядчику, который предоставлял жилье. Мастер сообщил хозяйке дома и в полицию. Машинка похожая была обнаружена в доме через дорогу. Машинку не изымали, ее только осматривали. Хозяйка дома присутствовала при осмотре стиральной машины. Когда уходили из дома, они закрывали дверь. Замок с петлей валялся около крыльца. Они восстановили дверь, петли выше прикрутили, повесили замок. В доме были условия для проживания, стояла 1 кровать, матрасы надувные были, холодильник, стиральная машина, плита, печь.
Свидетель В.П.В. на л.д. 115-116 пояснил, что с мая 2025 года до октября 2025 года он находился на вахте в <адрес> городского округа <адрес> - Кузбасса. В указанный период он временно проживал по договору аренды в <адрес> в <адрес>. С ним вместе проживал С.А.В. В доме находилось всё необходимое для жилья, в том числе и стиральная машина «Веко» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 они вышли из дома, закрыв за собой все окна в доме, входную деревянную дверь на навесной замок. Вернулись в 09:20 ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу заметили, что входная деревянная дверь дома открыта, замок с петлями сорван и находился на земле. Войдя в дом, они обнаружили в углу у раковины отсутствие стиральной машины «Веко». Поняли, что кто-то проник в дом и похитил стиральную машину. После чего они позвонили Ф.А.А. собственнику дома и сообщили о случившемся. Дверной замок был заменен на запасной. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что в конкретное число он не помнит, где он находился. Они с директором приехали в <адрес>, увидели, что в доме дверь взломана, не хватает в доме вещей, замок был оторван, валялся возле крыльца. Мастер позвонил хозяйке дома, приехала полиция разбираться. Вроде бы в их присутствии была обнаружена стиральная машина. Но он тогда еще не знал это она или нет. Потом уже выяснилось, что это краденая машинка. Название было тоже, цвет был тот же. Машинку обнаружили в доме напротив.
Свидетель С.А.В. на л.д. 117-118 пояснил также обстоятельства как свидетель В.П.В. на л.д. 115-116, а также, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции. В этот день в ходе осмотра места происшествия в соседнем <адрес>, проведённого с его участием, в сарае дома была обнаружена стиральная машина белого цвета фирмы «Веко». Осмотрев, он сразу узнал в ней похищенную из <адрес> стиральную машину, так как внешний вид, размеры и марка полностью совпадали. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснила, что Побызаков Р.Ю. ее сын, отказалась от дачи показаний.
Свидетель П.Н.И. на л.д. 120-121 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по адресу: <адрес>. В 16:00 приехал ее сын Побызаков Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она с Побызаковым Р.Ю. уехали. ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась на даче, к ней пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра дома с её участием обнаружили в сарае стиральную машину белого цвета, укрытую покрывалом. Ранее данную стиральную машину она дома не видела, ДД.ММ.ГГГГ в сарай не заглядывала. Позднее Побызаков Р.Ю. признался, что это он украл стиральную машину с соседнего <адрес> в <адрес>. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.
Сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия с участием Ф.А.А., что осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Входная дверь имеет повреждения на месте сорванного навесного замка. На дужке сорванного замка закреплены деформированные петли (крепления). Обнаружены и изъяты следы орудия взлома на внешней поверхности входной двери на веранду дома в месте крепления петель для навесного замка. Изъят навесной замок с двумя ключами. Установлено место совершения преступления (л.д. 7-17);
-протоколом осмотра места происшествия с участием П.Н.И., Ф.А.А., С.А.В., что осмотрен <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. В сарае дома обнаружена и изъята стиральная машина «Веко» белого цвета укрытая покрывалом, которая была осмотрена, у калитки в траве обнаружен и изъят металлический гвоздодер (л.д. 21-27). Осмотренная стиральная машина «Веко» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, то есть позволяет отнести его к конкретной группе орудий, имеющей аналогичную форму и размеры, рабочей поверхности орудия. Предоставленный след мог быть оставлен металлическим гвоздодером, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> - Кузбасса, (л.д. 95-99);
-протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены: навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, в комплекте с двумя ключами. Замок состоит из короба с цилиндровым запирающим Механизмом и душки. Визуально на душке замка имеются многочисленные мелкие царапины, сколы и вмятины. На душке замка зафиксированы две металлические пластины с тремя отверстиями на каждой, пластины деформированы. В ходе осмотра навесной замок был открыт двумя ключами, запирающий механизм замка исправен; металлический гвоздодер темно-коричневого цвета, один из концов гвоздодера отломлен, другой конец дважды изогнут, раздвоен на два прямоугольных элемента, (л.д. 102-104). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105);
-справкой комиссионного магазина ИП С.А.В. стоимость стиральной машины «Веко» на момент хищения составляла 5000 рублей (л.д. 113).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Побызаков Р.Ю. <данные изъяты>
С учетом заключения экспертизы, показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, исследованных материалов уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и в настоящее время.
Преступление подсудимый Побызаков Р.Ю. совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.
Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются, и суд им доверяет.
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и сведениями в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого.
Указанными доказательствами подтверждается, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Побызакова Р.Ю. возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Проникновение в жилище потерпевшей произошло незаконно, самовольно, без разрешения потерпевшей. <адрес> в <адрес> принадлежит потерпевшей. Подсудимый, воспользовавшись отсутствием проживающих в доме лиц, используя металлический гвоздодер, которым отжал петли навесного замка входной двери, и незаконно проник в указанный дом, являющимся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли потерпевшей - похитил стиральную машину, принадлежащую потерпевшей.
Подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу стиральной машины, принадлежащей потерпевшей. После завладения стиральной машиной распорядился ею по своему усмотрению, спрятал на территории домовладения по <адрес>. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.
Преступление окончено.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (л.д. 111)- похищенная стиральная машинка была обнаружена сотрудниками полиции на территории <адрес> в <адрес>, принадлежащего матери подсудимого, состояние здоровья его: <данные изъяты>.
Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 136), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), <данные изъяты>
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Суд назначает наказание подсудимому Побызакову Р.Ю. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 4 ст. 15 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому Побызакову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления подсудимым, учитывая характер наступивших последствий, что имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.
Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ учитывая, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершил преступление при опасном рецидиве.
До вступления приговора в законную силу суд изменяет подсудимому Побызакову Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Побызакова Р.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 14 515 рублей 80 копеек, затраченных на осуществление защиты Побызакова Р.Ю. по назначению на предварительном следствии (л.д. 169-170). Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, <данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ: стиральную машину «Веко», навесной замок в комплекте с двумя ключами, хранящиеся у потерпевшей Ф.А.А., оставить законному владельцу потерпевшей Ф.А.А.; металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России «Междуреченский», уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Побызакова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Побызакову Р.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу изменить Побызакову Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать его в СИЗО до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Побызакову Р.Ю. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 24.03.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
- стиральную машину «Веко», навесной замок в комплекте с двумя ключами, хранящиеся у потерпевшей Ф.А.А., оставить законному владельцу потерпевшей Ф.А.А.;
- металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России «Междуреченский», уничтожить.
Взыскать с Побызакова Р.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, затраченных на осуществление защиты Побызакова Р.Ю. по назначению на предварительном следствии.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы в срок, установленный для апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья С.И. Лисневский