ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Королева С.А., его защитника-адвоката Миненко Е.А., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Королева Сергея Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев С.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Королев С.А., в состоянии <данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с мебельной стенки, <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г.В.Н., а также, умышленно, тайно, осознавая, что потерпевший Г.В.Н. спит, достал из кармана надетых на нем джинсов, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», не имеющими материальной ценности, без денежных средств на счетах. С похищенным имуществом на сумму 8000 рублей Королев С.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.В.Н. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Королев С.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Королева С.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Королева С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Миненко Е.А. (л.д.78-81, 153-155), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в палате <данные изъяты> <адрес>, находился на лечении от <данные изъяты>, познакомился с К.С.А., Г.В.М. и Ш.И.Н. Они купили спиртное, выпивали в палате, потом пошли в квартиру к Г.В.Н., который проживает по <адрес>, там продолжили выпивать. В ходе распития Ш.И.Н. и Г. уснули. Он и К.С.А. вышли на улицу, сидели на лавочке, время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Потом он (Королев С.А.) решил вернуться обратно в квартиру, чтобы еще выпить. Он один зашел в квартиру потерпевшего, К.С.А. немного задержался, оставался в подъезде. Находясь в комнате, он увидел, что спиртного нет, и тогда решил похитить телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который стоял в комнате в мебельной стенке, чтобы продать и купить спиртное. Взяв телевизор и пульт от него, увидел в кармане джинсов у спящего Г., сотовый телефон «<данные изъяты> который тоже решил похитить для личного пользования. Достав телефон из кармана джинсов, положил его к себе в карман джинсов. Затем, держа в руках телевизор с пультом, вышел из квартиры. Его действий никто не видел, Ш.И.Н. и Г. спали, больше в квартире никого не было, понимал, что действует тайно. В подъезде он сказал К.С.А., что хочет продать телевизор, чтобы купить спиртного, про телефон ничего не говорил. Далее, они вдвоем вышли из подъезда и пошли в сторону комиссионного магазина. К.С.А. ему сказал, что лучше этого не делать, и вернуть телевизор, но он не стал его слушать. В комиссионном магазине «<данные изъяты> С.А.В.», по <адрес> он продал телевизор за 2000р., указав свои паспортные данные. Продавцу-приемщику Б.А.С. сказал, что телевизор принадлежит ему, не говорил, что украл его. На вырученные деньги купил еще спиртного. После этого зашел в квартиру к Г., который еще спал, разбудил Ш.И.Н. и они втроем на улице продолжили распивать спиртное. Затем поехали в гости к Ш.И.Н. в <адрес>, где еще пили спиртное, о хищении у Г. телефона не говорил. Вернувшись в <адрес>, он обнаружил, что похищенного сотового телефона у него нет и предположил, что телефон выпал из кармана, когда они сидели дома у Ш.И.Н.. В дальнейшем от Ш.И.Н. узнал, что так оно и было, и тот (Ш.И.Н.) отдал этот телефон брату Г.В.Н. – Г.И.Н.
Подсудимый Королев С.А. свои показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Королевым С.А., его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Г.В.Н. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.24-26,82-83), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> <адрес>, где познакомился с К.С.А., Королевым С.А. и Ш.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртное в помещении <данные изъяты>, за что их выгнали из больницы и <данные изъяты> и они все вместе пошли к нему домой по <адрес>, где продолжили распивать. Около <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он уснул, при этом его сотовый телефон «<данные изъяты> находился у него в кармане надетых на нем джинсов. Проснулся он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было, обнаружил, что с полки в мебельной стенке пропал телевизор, а из кармана джинсов пропал сотовый телефон. Таким образом, у него были похищены: телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, и сотовый телефон «<данные изъяты>» не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счете. По поводу хищения имущества он сразу же обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат Г.И.Н., принес похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», при этом сообщил, что телефон ему передал не знакомый ему Ш.И.Н., который оставил (забыл) у него (Ш.И.Н.) Королев С.А. Спустя несколько дней он встретился с Королевым С.А. и тот признался ему в хищение телевизора и сотового телефона. Причиненный ущерб в сумме 8000р. является для него значительный, так как <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Ш.И.Н. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> познакомился с Королевым С.А., Г.В.М. и К.С.А. Они купили <данные изъяты>, выпивали в палате, потом пошли в квартиру к Г.В.Н. по <адрес>, там продолжили выпивать. В ходе распития, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Г.В.Н. уснули. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Королев С.А., сказал, что пора идти по домам. Г.В.Н. еще спал. Далее, он, Королев С.А. и К.С.А. поехали к нему (Ш.И.Н.) в гости в <адрес>, где продолжили выпивать. После ухода парней, он лег спать. Проснулся от звонка на сотовый телефон, увидел, что звонил телефон Г.В.Н. «<данные изъяты> Он ответил на звонок. Звонил брат Г.В.Н. – незнакомый ему Г.И.Н. Он объяснил, что телефон у него оставил Королев С.А. и он (Ш.И.Н.) готов его вернуть потерпевшему. В тот же день он встретился с Г.И.Н., отдал сотовый телефон потерпевшего. После случившегося он встретился с Г.В.Н. и тот ему рассказал, что после их совместного распития спиртного у него пропал сотовый телефон, также телевизор <данные изъяты>». Королев С.А. по этому поводу ему ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля К.С.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> познакомился с Королевым С.А., Г.В.М. и Ш.И.Н. Они купили спиртное, выпивали в палате, потом пошли в квартиру к Г.В.Н. по <адрес>, там продолжили выпивать. В ходе распития Ш.И.Н. и Г.В.Н. уснули. Около <данные изъяты> они с Королевым С.А. вышли на улицу покурить, потом Королев С.А. решил вернуться обратно, чтобы еще выпить. Королев зашел в квартиру Г. первым, а он немного задержался. Когда он стал уже подходить к квартире Г., то увидел, что Королев С.А. выходит из квартиры, и в руках держит <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ранее стоял у потерпевшего в комнате. Королев С.А. сказал, что собирается телевизор продать, чтобы купить еще спиртного. Он попросил Королева вернуть телевизор обратно, чтобы избежать проблем, но Королев С.А. не послушал его и тогда он решил, что это дело Королева С.А. и больше не вмешивался. Королев С.А. направился в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, он пошел с ним за компанию. Там Королев С.А. продал телевизор за 2000р., после чего купил спиртного. Сходили в квартиру к Г., разбудили Ш.И.Н., и поехали в <адрес> в гости к Ш.И.Н.. Там они снова выпили, а потом вернулись в <адрес>. Спустя несколько дней Королев С.А. ему рассказал, что кроме телевизора, украл у Г.В.Н. из кармана надетых на нем джинсов, еще сотовый телефон, пока тот спал. Как Королев С.А. распорядился похищенным сотовым телефоном, ему не известно.
Из показаний свидетеля Б.А.С. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-73), следует, что работает <данные изъяты> «С.А.В.» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазин пришел не знакомый ей Королев С.А., и предъявил на продажу телевизор в корпусе черного цвета <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, пояснив, что телевизор принадлежит ему, при этом предъявил свой паспорт. Она составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В документах о принятии телевизора в реализацию указана стоимость 2000 рублей, и продавец (Королев С.А.) был согласен с данной стоимостью. Хотя, на самом деле оценщики магазина оценили телевизор в 5000 рублей. Но, поскольку комиссионный магазин занимается торговлей и заинтересован в получении материальной выгоды, то по согласованию с Королевым С.А., приняли от него указанный телевизор с пультом за 2000 рублей. Денежные средства были выданы ему сразу же. Телевизор с пультом был сразу выставлен на продажу.
Из показаний свидетеля Г.И.Н. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.117-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он позвонил на номер сотового телефона брату Г.В.Н., однако, трубку взял не знакомый ему Ш.И.Н., сказал, что телефон находится у него и он готов его вернуть. Ш.И.Н. рассказал, что у него в гостях были Королев С.А. и К.С.А., а этот телефон остался после их ухода. Как телефон Г.В.Н. оказался у парней, Ш.И.Н. не известно. В тот же день он встретился с Ш.И.Н. и последний передал ему (Г.И.Н.) телефон Г.В.Н., а он затем отдал его самому Г.В.Н. Телефон «<данные изъяты> был в рабочем состоянии, Г.В.Н. его осмотрел, сказал, что обе сим-карты на месте, в телефоне вся информация сохранена. При этом рассказал, что в ночь <данные изъяты> он выпивал у себя в квартире по <адрес> с малознакомыми Ш.И.Н., Королевым С.А. и К.С.А., с которыми вместе лежал в <данные изъяты>. В ходе распития, сильно опьянев, уснул, а когда проснулся, увидел, что у него из квартиры похищен телевизор «<данные изъяты>», который стоял в мебельной стенке в комнате, а из кармана джинсов, надетых на нем, похищен его сотовый телефон «<данные изъяты> то есть тот, который он (Г.И.Н.) ему вернул.
Кроме изложенного, виновность Королева С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> (л.д. 4),
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 8-13),
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 16-21),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д. 45),
- Справкой <данные изъяты> (л.д.50),
- Протоколом выемки <данные изъяты> (л.д. 93-95),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д. 100),
- Заключеним эксперта <данные изъяты> (л.д. 107-111)
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д. 122).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Королева С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Как следует из оглашенных показаний Королева С.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с мебельной стенки, <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, а также вытащил из карманов надетых на спящем потерпевшем джинсов, сотовый телефон «<данные изъяты> телевизор впоследствии сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Указанные показания Королева С.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Королев С.А. воспользовавшись тем, что Г.В.Н. спит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно противоправно незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее Г.В.Н., которое также находилось при Г.В.Н., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.
Поскольку имущество потерпевшего (сотовый телефон) было похищено Королевым С.А. из карманов джинс, надетых на Г.В.Н., суд считает квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» полностью нашедшим свое подтверждение.
Из показаний потерпевшего Г.В.Н., следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, поскольку <данные изъяты>
Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Королева С.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Королева С.А. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания подсудимому Королеву С.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты> (л.д.234).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королеву С.А. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Королева С.А. суд не усматривает.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Королева С.А., обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого Королева С.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения Королева С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что наказание Королеву С.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как Королеву С.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Королеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Королеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
- <данные изъяты> (л.д.100-102), переданные на предварительном следствии потерпевшему, после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение Г.В.Н. по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова