Дело № 1-79/2026 — Междуреченский городской суд Кемеровской области

Дело № 1-79/2026 (№ 1- 338/2025, 12501320030000565)

42RS0013-01-2025-003492-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2026 года г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., с участием прокурора Топакова Ю.И., потерпевшей К.Р.Д., подсудимого Кискорова Г.А., защитника -адвоката Кызынгашева С.Е., при секретаре Батуриной Ж.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кискорова Г.А., <данные изъяты> не судимого, содержался под стражей с 30.07.2025 до 01.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кискоров Г.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут водитель Кискоров Г.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушении подпунктов 2.1.1., 2.1.1 (1), пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным мотоциклом «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака, в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, достаточной видимости, погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части проспекта Шахтеров в направлении от железнодорожного вокзала в сторону автовокзала, расположенного по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, с пассажиром К.В.Р., сидящим на заднем пассажирском сидении, в нарушение требования подпункта 2.1.2. пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив его необходимым мотошлемом.

В пути следования водитель Кискоров Г.А., в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения своего транспортного средства более 60 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут водитель Кискоров Г.А., управляя мотоциклом «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака, вследствие состояния опьянения и неправильного выбора скорости своего движения, в пути следования утерял контроль за управлением мотоцикла «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака и, продолжив движение вправо, вблизи здания № по <адрес> в <адрес> –Кузбассе, совершив наезд на препятствие (бордюрный камень), допустил выезд на тротуар, куда выезжать запрещено и продолжил движение по тротуару, где произошло опрокидывание мотоцикла «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака, в результате которого пассажира К.В.Р. выбросило с мотоцикла на газон.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Кискоров Г.А. по неосторожности причинил пассажиру К.В.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Кискоров Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут, управляя мотоциклом «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием мотоцикла «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака, вследствие чего по неосторожности причинил пассажиру К.В.Р., смерть.

Причинение смерти пассажиру К.В.Р. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Кискоровым Г.А. требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Кискорову Г.А., и действия подсудимого квалифицировал по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Кискоров Г.А. в судебном заседании вину по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл без государственного регистрационного номера в <адрес> по расписке, документов на мотоцикл нет, на учет его не ставил, мотоцикл технически был в исправном состоянии. Водительского удостоверения он не имеет. Мотоцикл стоял во дворе по <адрес>, ключи от мотоцикла находились у него. ДД.ММ.ГГГГ дома у К.Д.В. по <адрес> он, К.А.Р., Топаков, К, Шихов выпивали алкогольное пиво «Бат», он выпил около 4 банок пива по 0,5литра, примерно 4-6 градусов, когда он пришел, они уже выпивали, были выпившие, он находился в легкой степени опьянения. Примерно в 24 часа 30 минут они решили поехать в сауну. К.А.Р., Топаков, Шихов на такси, он на своем мотоцикле, К.В.Р. захотел поехать с ним, он К.В.Р. предупредил, что у него только один шлем, но он все равно просил его, он не стал ему отказывать. После этого они поехали примерно в 1 час ночи по <адрес> в сторону автостанции, ехали со скоростью меньше 100 км в час, перед кольцом он сбросил скорость до 60-70 км в час, рассчитывал, что войдет в поворот, во время поворота К.В.Р. начал терять равновесие и потянул его за руку, и он не справился с управлением, совершил наезд на бордюр. Пассажир К.В.Р. сидел и держался за него, обхватил его сзади за талию, руки К.В.Р. находились внизу. Двигаясь по кольцу во время поворота, К.В.Р. своей правой рукой схватил его за правую руку снизу в области локтя снизу предплечья. К.В.Р. потянул на себя. Он не мог полностью вывернуть руль до конца, потому что было сопротивление, поэтому не смог войти в поворот. Он был в средней полосе движения, примерно метров 10 от места столкновения. В момент управления у него болела правая рука, была небольшая травма, но это не мешало управлению мотоциклом. После падения, он попытался поднять мотоцикл, но увидел, что К.В.Р. лежит на земле, хотел к нему подойти, но прохожие его отвели от него, и стал дожидаться сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, его провели в автомобиль, сотрудники провели освидетельствование. Сотрудники полиции достали прибор, распечатали трубку, вставили в прибор и после этого он выдохнул в трубку, был показан результат 0,800. Были составлены документы, он их подписал, чек подписал. Затем его доставили в отдел полиции. Около 7 часов его привезли в ПНД по <адрес>, провели медицинское освидетельствование, с заключением медицинского освидетельствования его ознакомили. Он не пояснял в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что его потерпевший схватил за руку, так как он считал себя виновным в смерти потерпевшего, потом посоветовался с адвокатом и начал так говорить.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом исследованы показания подсудимого:

- на л.д. 83-86 том 1 в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 20 часов до 21 часа пришел в гости К.Д. по <адрес>. У К.Д. в гостях были К А, Ш.К., Т.Т., К.В.Р., он был трезвым. Они выпивали пиво. Выпил он примерно 2,5 - 3 литра. У него в собственности имеется мотоцикл «Regul Moto Sport 003» темно-серого цвета без государственного регистрационного знака, приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по объявлению на «Дроме» без документов на мотоцикл, паспорта на транспортное средство не было. На учет в ГИБДД мотоцикл он не ставил, документальную сделку на приобретение мотоцикла не оформляли. Водительского удостоверения на вождение мотоцикла и каких-либо других транспортных средств у него нет. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, они решили поехать в баню. К.А., Ш.К., Т.Т., К.Д. решили поехать в баню на такси. Он сказал друзьям, что поедет на своем мотоцикле. К.В.Р. сказал, что хочет ехать с ним. Изначально на мотоцикле он хотел ехать один, никому из друзей он не предлагал ехать с ним, но поскольку К.В.Р. изъявил желание ехать с ним, он ему не отказал. К.В.Р. ему сказал, что поедет без шлема. Он сел на мотоцикл, позади него сел на мотоцикл К.В.Р., он обхватил его за талию, и они поехали. Выйдя со двора на многополосную проезжую часть по <адрес> в <адрес> они поехали в сторону Автовокзала <адрес>. По прямой он доехал со скоростью около 100 км/ч. Перед поворотом на круговой перекресток кольцо, расположенный напротив территории Автовокзала в <адрес> он стал постепенно сбрасывать скорость. При съезде с кругового перекрестка кольца в сторону ж/д моста он не справился с управлением мотоцикла, так как не смог полностью повернуть руль из-за того, что у него болела правая рука, не смог полностью выпрямить руку. Никакого перелома и травмы правой руки у него не было. Из-за того, что он не смог совершить маневр, он осуществил наезд на бордюр, расположенный вдоль прилегающей к территории Междуреченского Автовокзала участка дороги. На часы он не смотрел, но выехал со двора по <адрес> в <адрес> не ранее 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. После удара об бордюр он упал на землю, на расстоянии около 1 метра от него лежал мотоцикл. Затем он увидел, что К.В.Р. лежит на земле и не двигается, лежал он около забора на животе. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании;

- на л.д. 117-120 том 1 в качестве обвиняемого пояснил обстоятельства как на л.д. 83-86 том 1, а также, что мотоцикл был в исправном состоянии. Позади него сел потерпевший, обхватил его за талию и они поехали. При съезде с кругового поворота, расположенного напротив автовокзала <адрес> он не справился с управлением мотоцикла, в связи с чем осуществил наезд на бордюр, расположенный вдоль, прилегающей к территории автовокзала участка дороги. После удара об бордюр, они с мотоцикла упали на землю. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании;

- на л.д. 215-217 том 1 в качестве обвиняемого пояснил обстоятельства как на на л.д. 83-86, 215-217 том 1, а также, что он выпил примерно 4-5 банок пива объемом 0,5 литра каждая. Потерпевший обхватил его за талию двумя руками, и они поехали по <адрес> в сторону Автостанции. Они ехали со скоростью около 100 км/ч, однако подъезжая к кольцу, расположенному напротив Автостанции, он сбросил скорость, так как понимал, что не сможет войти в поворот при скорости 100 км/ч. По его ощущению скорость была около 60 км/ч. Во время движения на кольце, расположенному напротив Автостанции, он двигался по средней полосе. К.В.Р. начал наклоняться в право, как он понял, он стал терять равновесие, и К.В.Р. схватил его правую руку в районе предплечья ближе к локтю, к тому же данная рука у него болела. Затем он потянул его руку на себя и под его воздействием он сменил направление движения мотоцикла, и мотоцикл стал приближаться к краю проезжей части. Он пытался сменить направление мотоцикла, однако К.В.Р. продолжал держать его руку, в связи с чем он совершил наезд на бордюр, от чего К.В.Р. выбросило с мотоцикла на дорожное ограждение Автостанции. О данных обстоятельствах он не рассказывал ранее, так как его не спрашивали, и он считает себя виновным в совершенном ДТП и гибели К.В.Р., потому что он не имел права перевозить пассажира и сам садиться за руль мотоцикла;

- на л.д. 151-152 том 2 в качестве обвиняемого пояснил, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого Кискорова Г.А. виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Р.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха К.В.С., сообщила, что произошло ДТП в районе автовокзала, ее сын сидел сзади на мотоцикле, его перекинуло вперед, он разбился, умер.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Кискоров Г.А. его сын. Потерпевшего знал, они все проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес>, телесных повреждений у него не было. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил своей матери и сообщил, что попал в ДТП, не справился с управлением и по его вине погиб человек. Говорил, что он на мотоцикле поехал с К.В.Р. Он понял, что потерпевший сидел сзади на мотоцикле без мотошлема. Он спрашивал сына, выпивал ли он, сын ответил, что выпивал, находился в компании. Мотоцикл, которым управлял сын, он ранее не видел.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Кискоров Г.А. ее сын, погибшего знала. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ей позвонил ее сын Кискоров Г.А. и сказал, что попал в ДТП на кольце возле автостанции, он ехал на мотоцикле, пассажир К.В.Р. погиб. Позже сын рассказал, что, когда он ехал, на повороте он почувствовал сильную боль в правом боку, рука не подчинялась, он не смог справиться с рулем. Когда мотоцикл опрокинулся, Пассажир влетел в решетку. Сын сказал, что в тот день выпил немного, не был сильно пьян, что, когда пассажир садился с ним на мотоцикл, он ему сказал, что мотошлема дополнительного у него нет. Сын ранее ездил на мотоцикле в <адрес>, права на управление мотоциклом не имеет. После ДТП сын сказал, что он купил мотоцикл, до этого они не знали. Они не видела мотоцикл у сына.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснила, что потерпевший К.В.Р. ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи ей по телефону Т.Т.Ю. сообщил о смерти К.В.Р. Она в 1 час 30 минут приехала на место происшествия на автостанцию и удостоверилась, что муж умер. Т.Т.Ю. ей рассказал, что ее муж и подсудимый поехали вместе на мотоцикле и разбились. Когда она приехала, ее муж лежал, рядом находился мотоцикл, подсудимого она не видела, он находился в автомобиле сотрудников ГАИ. Видимых телесных повреждений у мужа она не заметила. Мужа она видела перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пили пиво Бат примерно 4 градуса, затем около 21 часа приехал Кискоров Г.А. Кискоров Г.А. выпил примерно 3-4 банки пива Бат. В 23 часа 30 минут- 24 часа они все пошли на улицу, сидели на аллее, Кискоров Г.А. не пил пиво, решили поехать в сауну. Кискоров Г.А., К.В.Р. решили поехать вперед, а они ждали такси. Он поехал на такси в сауну, ему позвонил А и сообщил, что произошло ДТП, он приехал на место ДТП. Он видел разбитый мотоцикл на месте ДТП, что потерпевший лежал на траве ближе к автостанции.

Свидетель Т.Т.Ю. в судебном заседании пояснил, что 30.07.2025 около 21 часа приехал Кискоров Г.А., они все пили пиво «Бат», Кискоров Г.А. около 4 или 5 банок крепостью 4,5 или 5 градусов выпил, примерно в 24 часа 30 минут поехали в сауну. Подсудимый и потерпевший поехали первыми на мотоцикле, потом они на такси- Шихов, Кадымаев, он. Шлем был только один. У потерпевшего шлема не было. Когда они поехали, увидели, что парни лежат, уже машины с мигалками были, увидели, что лежит К.В.Р., не дышит, стояла скорая помощь. Он спросил у медиков, что случилось, жив ли К.В.Р., сказали, что он погиб. Подсудимый сидел в машине сотрудников полиции.

Свидетель Б.Г.С. в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС. Получили сигнал, выехали на место ДТП- <адрес>, кольцо, где находится автостанция. Приехали на место, увидели мотоцикл Рейсор черного цвета, который лежал на дороге, один человек лежал, был без признаков жизни, второй человек находился в шлеме, рядом с мотоциклом. Он никаких материалов не составлял. Автостанция огорожена забором, потерпевший лежал под забором, мотоцикл лежал на съезде с кольца-на газоне. Разговаривали с подсудимым, он сказал, что не справился с управлением и врезался в бордюрный камень. Кискоров Г.А. находился в состоянии опьянения, у него были признаки опьянения, он проходил освидетельствование прибором, был запах алкоголя. Приехала скорая помощь. Пришел сигнал в ЕДДС, они вызвали их и скорую помощь. Врачи констатировали смерть, помощи никакой не оказывали. Инспектор Пьянков составлял документы: акт освидетельствования точно составлял. Прибор Алкотестор показал выше допустимой нормы. Велась видеозапись. Разъясняли ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Подсудимый не отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения. У пострадавшего при ДТП не было шлема. Водитель мотоцикла был в шлеме.

Свидетель П.Д.М. в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС. Он и Б.И.С. выезжали на осмотр ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на кольце автостанции. Приехали, увидели мотоцикл, который лежал на дороге, один человек лежал около забора, был без признаков жизни, они спросили у людей, которые там находились, кто был за рулем, как все произошло, люди указали на подсудимого. После чего они посадили его в патрульный автомобиль, в этот момент мимо проезжала скорая помощь, остановилась, медики вышли, посмотрели на пострадавшего, подтвердили, что отсутствуют признаки жизни. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении подсудимого- за отсутствие у него водительского удостоверения и наличие признаков алкогольного опьянения. Они освидетельствовали его на месте при помощи прибора Алкотестер, он показал, что у парня алкогольное опьянение. Подсудимый в патрульном автомобиле сказал, что ехали на мотоцикле по <адрес>, подъехали к кольцу, он не справился с управлением, после чего он совершил наезд на бордюрный камень, до этого он употреблял спиртные напитки. Подсудимый был согласен пройти освидетельствование, расписался в материалах. Разъясняли ему ст. 51 Конституции РФ. Они приехали, по рации через дежурную часть вызвали скорую помощь, ее долго не было, мимо случайно проезжала другая машина скорой помощи, медик сказала, что потерпевший мертв. Подсудимый сказал, что водительского удостоверения у него нет. Велась видеофиксация. Приезжала следственно-оперативная группа. Провели осмотр места происшествия, все зафиксировали, составили материал;

- на л.д. 91-93 том 2 свидетель П.Д.М. пояснил, что по прибытию на место ДТП, они увидели, что мотоцикл лежит на газоне, расположенном вдоль металлического забора прилегающей территории Автостанции. У металлического забора лежал К.В.Р. лицом к земле в неестественной позе, признаков жизни не подавал. Водитель мотоцикла Кискоров Г.А. стоял у металлического забора. Они Кискорова Г.А. посадили в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. Мимо проезжал служебный автомобиль скорой помощи, который был им остановлен. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть К.В.Р. В ходе беседы с Кискоровым Г.А. ему стало известно, что он являлся водителем транспортного средства - мотоцикла Regul Moto Sport 003, пассажир К.В.Р. был без мотошлема, на перекрестке кольцевого движения, совершая маневр, Кискоров Г.А. не справился с управлением мотоцикла из-за большой скорости, в связи с чем совершил наезд на бордюрный камень, о какой-либо помехе во время маневра Кискоров Г.А. не рассказывал. Кискоров Г.А. находился в алкогольном опьянении, на это указывал резкий запах алкоголя от него, а также визуально было видно, а именно не ровная походка, блуждающий взгляд, кроме того, факт алкогольного опьянения Кискоров Г.А. подтверждал, пояснял, что пил пиво. Им был вынесен протокол об отстранении управления транспортным средством Кискорова Г.А., затем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства. Транспортное средство было передано эвакуатору для транспортировки на штраф стоянку по <адрес>. В служебном автомобиле с согласия Кискорова было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер Pro-100 toch-K №00150 в 02 часа 39 минут, согласно которого было установлено, что Кискоров Г.А. находится в алкогольном опьянении, результат прибора составил 0,800 мг/л, а также составлен акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения. Были вынесены постановления делу об административный правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кискоров Г.А. был доставлен в ОМВД России «Междуреченский». Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что постановление по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ ошибочное.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Ритуал», водителем СПУ. ДД.ММ.ГГГГ он был на сутках. На <адрес> стояли двое и мотоцикл, они разговаривали, один был в шлеме. Он проехал мимо них. Потом они мимо него пролетели. Подъехали к автостанции, к обочине. Агент подбежала к водителю, спросила у него, все нормально с ним. Он сказал, да. Она подошла к пострадавшему, потрогала пульс, сказала, что вроде бы есть, попросила его вызвать скорую помощь. Парни его обогнали где-то между <адрес> ехали на большой скорости 70 км наверное. Сотрудники полиции подъехали, подняли водителя, второй парень оставался лежать на траве вниз животом, вниз головой. Скорая помощь подъехала, сказали, что он умер. Мотоцикл перевернулся и лежал на левом бок на траве, недалеко от парней. Горели фонари. Проехали машины, пролили дорогу, асфальт был сыроватый. Свидетель О.Ч.О. в судебном заседании пояснила, что ее основная работа врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ МГБ, у нее имеются основания для проведения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут- 07 часов сотрудники полиции привезли Кискорова Г.А. в наркологическое отделение по <адрес>. Сначала алкотектором проверила выдыхаемый воздух Кискоровым Г.А., результат был отрицательный, анализ мочи у подсудимого брали. Они направляют анализы в <адрес>, пришел ответ отрицательный. На момент прохождения мед. освидетельствования, не было внешних признаков опьянения у Кискорова Г.А. На ее вопрос, Кискоров Г.А. сказал, что он пил пиво. В каком объеме и когда, она уже не помнит. Брали кровь, был отрицательный результат;

- на л.д.127-129 том 2 свидетель О.Ч.О. пояснила, что ей была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен Кискоров Г.А. в служебном автомобиле ГИБДД. Данного парня она узнала как парня, которому она проводила медицинское освидетельствование. По изображению на видеозаписи может сказать, что у Кискорова Г.А. на момент производства видеозаписи имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: красные склеры, невнятная речь, блуждающий взгляд. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель И.А.П. в судебном заседании пояснил, что в июне, июле 2025 года примерно в 1 час.20 мин. он остановился на аллее, около первой лавочки от автостанции примерно на 30-40 метров. Была ночь, машин не было, по <адрес> двигался мотоцикл на высокой скорости, его привлекло внимание, что он сильно тарахтел, был спортивный мотоцикл, проехал мимо, увидел, что не поворачивает на кольцо, а прямиком едет на бордюр автостанции, где газон и ограждение, мотоцикл врезался в бордюр, его задрало, водитель был в шлеме, пассажир был без шлема, он вылетел в забор, они подбежали, мотоцикл лежал на газоне, на боку, еще работал, парень, который был за рулем уже сидел без шлема. Пассажир лежал на газоне, лицом вниз, не двигался. У водителя спросили, как он себя чувствует. Он сказал, что нормально. Они вызвали сотрудников ДПС, скорую помощь. Когда подошли от водителя исходил запах, было видно и визуально, что он в алкогольном опьянении, к пассажиру он не наклонялся. Он подходил к пассажиру, на его шее пульса не было. Видимость была нормальная. они смотрели, их удивило, что впереди кольцо, а он не снижает скорость, они понимали, что он не впишется в поворот, он ехал прямо. Движений не заметил. Сидят 2 человека на мотоцикле, движений нет. Он помнит, что пассажир был в шортах и в светлой олимпийке. Он не может сказать, как пассажир держался, они проехали быстро. Водитель держался обеими руками за руль. Следом подъехала спец. машина из морга, она остановилась, вышла женщина, подошла, он сказал, что один живой, второй нет, она посмотрела, потрогала пассажира и сказала, что в районе западного универсама, мотоцикл их обогнал на высокой скорости;

- на л.д.75-76 том 1 свидетель И.А.П. пояснил, что услышал громкие звуки мотоцикла и увидел, что со стороны Железнодорожного вокзала в сторону ТРЦ на высокой скорости ехал мотоцикл, осуществлял маневр: двигаясь по <адрес> заезжал на участок дороги с кольцевым движением в сторону железнодорожного моста. Из-за высокой скорости движения мотоцикла водитель не справился с управлением, так как осуществил наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль прилегающей территории Автостанции. Водитель был в шлеме, у пассажира шлема не было. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. А также пояснил, что пассажир был в белой олимпийке и он полетел. Скорость была высокая. Когда он подошел, шлема на водителе не было, он слетел в момент удара. Он стоял на аллее, где начинается <адрес>, дорожное полотно находится в 10-15 метрах, разделят зеленый газон.;

- на л.д. 222-223 том 1 свидетель И.А.П. пояснил обстоятельства также как в судебном заседании и на л.д. 75-76 том1, а также, что на проезжей части он видел, как на большой скорости проезжает спортивный мотоцикл, примерную скорость мотоцикла сказать не может. Водитель был одет в темную одежду кофту и шорты. На пассажире была надета олимпийка белого цвета и темные шорты. Он видел, что водитель не справился с управлением при движении на кольцевом перекрестке, расположенном напротив Автостанции <адрес>. На кольцевом движении он не видел, чтобы пассажир хватал водителя за руку. Полагает, что, если бы он схватил его за руку, он бы увидел, потому что на пассажире была надета белая олимпийка. После случившегося ДТП он сразу побежал к водителю и пассажиру. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пассажира. Водитель мотоцикла был в сильном алкогольном опьянении, на это указывал резкий запах алкоголя от водителя, а также визуально было видно, а именно не ровная походка, блуждающий взгляд. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. А также пояснил, что движение рук он не видел, как держался пассажир, он не мог заметить, так как у мотоцикла была большая скорость. Он не видел движения рук или то, что пассажир хватает водителя.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что мотоцикл и ребята лежат около металлического ограждения автостанции. Они остановились, она подбежала к ним, один молодой человек был в шлеме, второй человек был без шлема. Она думала, что пассажир жив. Она вызвала скорую помощь, она думала, что пассажир живой. Проезжала мимо скорая помощь, она подъехала, медики сказали, что парень умер. Подсудимый ничего не говорил, он был в шоковом состоянии. Приехали сотрудники полиции, посадили его в машину. Они ехали со скоростью примерно 50-60 км в час, мотоцикл их обогнал очень быстро. Пассажир был без шлема. Погода была нормальная;

- на л.д. л.д.71-72 том 1 свидетель Ш.Е.В. пояснила, что в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении Автостанции <адрес> со скоростью около 60 км/ч в их обогнал спортивный мотоцикл на большой скорости. Она видела, что водитель мотоцикла был в шлеме, а пассажир ехал без шлема. Проезжая по перекрестку кольцевого движения <адрес> с <адрес> в <адрес> - Кузбассе она увидела, что обогнавший их мотоцикл с водителем и пассажиром лежал на зеленой зоне у металлического забора, расположенного вдоль автостанции. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель К.А.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились он, Кискоров Г.А., К.В.Р., Т.Т.Ю. в квартире у К.Д.В. по <адрес>, кроме него все пили пиво «Бат». Потом собрались ехать в сауну, Кискоров Г поехал с К.В.Р. на мотоцикле, Кискоров Г.А. был в шлеме, у К.В.Р. не было шлема. Они поехали на такси- он и Т.Т.Ю. Когда ехали, увидели, что произошло ДТП, они развернулись и побежали на место происшествия, Кискоров Г был в машине сотрудников полиции, стояла скорая помощь и машина похоронного бюро. Медики сказали, что К.В.Р. умер. Мотоцикл лежал на траве, на обочине. Позже встречались, разговаривали, Кискоров Г.А. сказал, что не рассчитал скорость. Кискоров Г.А. был в состоянии опьянения, но чтобы он шатался, речь была невнятная, он бы не сказал. Пострадавший В лежал на обочине на траве;

- на л.д. 61-63 том 1 свидетель К.А.Р. пояснил, что Кискоров Г выпил примерно 4-5 банки пива. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вышли на улицу, находились недалеко от дома по <адрес> в <адрес>. К.В.Р. стал настойчиво просить поехать с ним и Кискоров Г согласился. Кискоров Г надел шлем, сел на мотоцикл, завел его, позади него сел К.В.Р. без шлема, обнял Кискорова Г за талию и они поехали в сауну. Они продолжали ожидать такси. Время было около 01 часа. Через пару минут он, Ш.К. и Т.Т.Ю. поехали в сауну. По пути на кольце, расположенном напротив Автостанции <адрес> они увидели автомобили скорой помощи и полиции, лежащий на земле мотоцикл. Они поняли, что К попали в ДТП. Т.Т.Ю. подошел к сотрудникам скорой помощи, от которых ему стало известно, что К.В.Р. погиб. Примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Кискоровым Г От него ему стало известно, что ДТП произошло по его вине, так как у него заболел бок или рука, когда он хотел повернуть, он не справился с управлением из-за того, что у него болел бок или рука, и совершил наезд на бордюрный камень, винил себя в совершении ДТП. Кискоров Г.А. ему не рассказывал, что К.В.Р. помешал ему при совершении маневра на круговом перекрестке, схватил его за руку. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 04 часов, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением, расположенном напротив территории автостанции по <адрес> в <адрес>. В протоколе указаны данные транспортного средства-участника ДТП мотоцикл «REGULMOTOSPORT 003» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра установлено, что ДТП произошло на участке автодороги перкрестка кольцевого движения <адрес> с <адрес> напротив автовокзала по <адрес> на горизонтальном участке проезжей части с покрытием в виде асфальта, в сухом состоянии. К проезжей части с правой стороны примыкает бордюрный камень, за которым газон, вдоль газона металлическое ограждение автостанции по <адрес> в <адрес>. Зафиксировано место наезда на бордюрный камень- между опорами освещения № и № напротив здания автостанции по <адрес> в <адрес>, а также положение транспортного средства (мотоцикла «REGULMOTOSPORT 003)- на газоне напротив здания автостанции по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра мотоцикл расположен на левом боку, передним колесом обращен к металлическому ограждению на расстоянии 3,6 метра от ограждения до переднего колеса, заднее колесо мотоцикла обращено к бордюру. На газоне имеется след скольжения. На месте ДТП находится труп К.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В протоколе отражено, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица и схема места совершения ДТП. С места ДТП изъяты: мотоцикл «REGULMOTOSPORT 003», мотошлем с маской, ключ от замка зажигания (том 1 л.д. 3-23).

Протоколом осмотра предметов, что осмотрен мотоцикл REGULMOTOSPORT 003, серого цвета, на корпусе мотоцикла имеются наклейки с указанием марки и модели. Замок зажигания мотоцикла без повреждений. На раме мотоцикла указан VIN номер №, а также модель мотоцикла- «REGULMOTOSPORT 003». Мотоцикл без государственного регистрационного знака (том 2 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов, что осмотрен ключ от замка зажигания мотоцикла (том 2 л.д. 54-56). Указанный мотоцикл, ключ от замка зажигания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д 12, 57.)

Актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут проведено освидетельствование Кискорова Г.А. с применением рго-100 touch-К, заводской номер средства измерения 906646, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерения 0,800 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 107 том 1), чека прибора «Алкотектор рго-100 touch-К», номер прибора 906646, тест NO: 00150, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 02 часа 39 минут, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим автоматический, результат 0,800 мг/л, имя обследуемого Г., место обследования Междуреченск, <адрес>, гос. номер машины отсутствует, инспектор полиции П.Д.М., Отдел ДПС Междуреченский (л.д. 108 том 1), акт, чек осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 2 л.д. 113).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кискорова Г.А., что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут Кискоров Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (концентрация этилового спирта в крови 1,88 промилле). На момент производства освидетельствования на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут Кискоров Г.А. находился в той же степени алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в крови 1,7 промилле (том 1 л.д.243-245).

Разъяснениями в судебном заседании эксперта Ш.В.А. по заключению эксперта № том 1 л.д.243-245, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 16 мин. произошло ДТП, после этого произошло освидетельствование в 02 часа 39 мин. Время прошло 1 час. 23 мин. в этот период Кискоров еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Неважно какой алкоголь он употреблял пиво, вино, все пересчитывается на этиловый спирт 96 градусов. Все идет в расчете на спирт. 0, 800 мг/л это было определено сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования алкотестером. 0,8 мг/л - это не промилле. Поэтому дальше был перерасчет: 1 мг/л из выдыхаемого воздуха равен 2,1-2,22 промилле. Новые алкотесторы могут определять сразу в промиллях, но качество употребляемого продукта не определяют. И алкотесторы, и газохроматомассы все исследуется на спирт на 1 гр. спирта. То есть в это время он находился в средней степени опьянения. Он проводил исследование только исходя из представленных документов: чека и акта освидетельствования. При обнаружении алкоголя в моче или в других биообъектах - это может указывать только на то, что человек употреблял алкоголь. Степень алкогольного опьянения здесь не выявишь, то есть по моче. В акте мед. освидетельствования указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздуха освидетельствуемого 07:25 ДД.ММ.ГГГГ Алкотестор Юпитер результат 0, 141 мг./л. Это после того, как прошло 6,5 часов после ДТП. Он в расчетах указал, что существует официальный коэффициент окисления - (выдыхания воздуха) алкоголя, выделение через воздух, через дыхание, через потовые железы, через мочу и др. Прошло 6 часов. Если этот результат 0, 141 мг./л. переведем в 6,5-7 час., которое было на начала первого исследования, то теряем около 1 промилле. Сотрудники ГИБДД пользовались алктоестором, из человека потерялась, вывелась 1 промилле. Идет распад. Получается 0,8 мг/л которые сотрудники ГИБДД обнаружили.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что:

-Имелось ли у Кискорова Г.А. состояние алкогольного опьянения на период ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут, с учетом акта медицинского освидетельствования, справки о результатах XTИ № от ДД.ММ.ГГГГ, какая степень алкогольного опьянения?

Концентрация этанола в парах выдыхаемого воздуха у Кискорова Г.А. по результатам освидетельствования (Акт <адрес>), проведенного на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02:39ч., составила 0,800 мг/л (л.д. 107 том 1), что соответствует 1,76 промилле этанола в крови.

По результатам освидетельствования, проведенного в условиях наркологического отделения ГБУЗ Междуреченская городская больница ДД.ММ.ГГГГ в 07:25ч., концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кискорова Г.А. составила 0,141 мг/л (л.д. 104 том 1), что соответствует 0,31 промилле этанола в крови.

Исходя из показателей концентрации этанола в разные промежутки времени, рассчитан фактор окисления - снижение концентрации этанола за 1 час. Фактор окисления у Киско рова Г.А. с 1,76 промилле до 0,31 промилле в период времени с 02:39ч. до 07:25ч., т.е. за 4,77 часа составил 0,30 промилле за 1 час. Применяя вычисленный фактор окисления, установлена концентрация этанола в крови на момент времени с 01:00 до 01:17ч., которая у Кискорова Г.А. соответствовала диапазону 2,14 - 2,26 промилле (см. расчет по формуле выше), что соответствует Средней степени алкогольного опьянения (Судебная медицина: Руководство, Хохлов В.В., г. Смоленск, 2010г.).

Следует отметить, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 245, т.1 использовалась усредненная методика вычисления - в качестве значения фактора окисления применялось усредненное значение коэффициента - 0,15, колеблющегося в зависимости от индивидуальных особенностей в диапазоне 0,12-0,30 («Экспертиза отравлений этанолом и его суррогатами», Хохлов В.В., Смоленск, 2008г., стр. 80), что объясняет некоторые расхождения в полученных результатах вычислений.

Отрицательный результат химико-токсикологического исследования на определение метаболитов этанола (продукт распада этилглюкуронид - ЭТГ) в моче на момент времени 07:39 ДД.ММ.ГГГГ, взятой в Междуреченской городской больнице в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически 5 часов после ДТП, на фоне снижения этанола в парах выдыхаемого воздуха до допустимой концентрации не может считаться противоречивым и свидетельствует об окончании фазы элиминации алкоголя из организма на момент забора материала.

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», газохроматомасспектрометрическим методом проводилось исследование мочи на определение наркотических, лекарственных веществ, которые не обнаружены (л.д. 116-119 том 3).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что у К.В.Р. обнаружена травма <данные изъяты> (том 1 л.д.63-66).

Заключением судебной автотехнической экспертизы, что по вопросу № 1: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации? В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла REGUL MOTO SPORT 003 при движении по данному участку дороги и выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абзаца первого п. 10.1. и пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ. По вопросу № 2: Находятся ли действия водителя с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП? На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, действия водителя мотоцикла REGUL MOTO SPORT 003 не соответствовали требованиям абзаца первого п. 10.1. и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 198-201).

Заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № Э2-729, Э5-164 от ДД.ММ.ГГГГ, что по специальности «видеотехническая экспертиза»:

По-1-му вопросу:

Средняя скорость движения мотоцикла по средней полосе кольцевой развязки согласно видеозаписи, содержащейся в файле: «ДД.ММ.ГГГГ - Кольцо - Авария.тр4», составляет 69,2 км/ч.

по специальности «автотехническая экспертиза»

По 2-му вопросу:

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «REGUL МОТО STORT 003 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

По 3-му вопросу:

Ответ на поставленный вопрос при скорости движения мотоцикла «REGUL МОТО STORT 003», определённой в вопросе № 1, не имеет экспертного смысла, так как скорость 69,2 км/ч превышает максимально допустимое значение скорости, регламентированное Правилами дорожного движения РФ для данной дорожной ситуации - 60 км/ч.

При заданных исходных данных водитель мотоцикла «REGUL МОТО STORT 003» не располагал технической возможностью остановиться до места опрокидывания при движении с максимально допустимой скоростью, регламентированной Правилами дорожного движения РФ для данной дорожной ситуации 60 км/ч.

По 4-му вопросу:

Для ответа на поставленный вопрос в данной дорожной ситуации требуется оценка всех материалов собранных по делу, в том числе настоящего Заключения, что не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

По 5-му вопросу:

Решение данного вопроса в отношении пассажира мотоцикла «REGUL МОТО STORT 003» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует каких-либо специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

По 6-му вопросу:

Решение данного вопроса в отношении пассажира мотоцикла «REGUL МОТО 3RT 003» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует каких-либо специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

По 7-му вопросу:

По 8-му вопросу:

По 9-му вопросу:

При заданных исходных данных водитель мотоцикла REGUL МОТО STORT 003» не располагал технической возможностью остановиться до места опрокидывания при движении с максимально допустимой скоростью, регламентированной Правилами дорожного движения РФ для данной дорожной ситуации - 60 км/ч (том 2 л.д. 39-51).

Разъяснениями в судебном заседании эксперта Х.В.Е. по заключению эксперта № Э2-729, Э5-164 том 2 л.д. 39-51, что программное обеспечение специализированная программное обеспечение «ДТП –эксперт», которая использовалась для определения средней скорости движения в данном конкретном случае применялся метод «Построение графика скорости». График скорости строится автоматически программным обеспечением на основании тех размеров, которые были предоставлены в качестве исходных данных. Эти исходные данные были приложены, указаны на иллюстрации № 10 и предоставлены инициатором назначения судебной экспертизы. При введении данных линейных размеров производит программа автоматически разметку всей плоскости, в которой двигался мотоцикл и по определенной частоте кадров автоматически рассчитывает скорость движения между двумя соседними кадрами и показывает график. Дальше производится автоматический расчет на основе метода автоматической аппроксимациии и выводится средняя скорость на отмеченном на рисунке № 11 интервале, можно видеть этот интервал в виде траектории движения черного цвета, то есть руками он ничего сам не рассчитывал. Программа автоматически рассчитала сама. На иллюстрации № 11 показано пунктирной черной линией траектория движения мотоцикла по средней полосе кольцевой развязки.

Разъяснениями в судебном заседании эксперта Б.А.С. по заключению эксперта № Э2-729, Э5-164 том 2 л.д. 39-51, что было задано в последнем пункте исходных данных, где были дополнительные осмотры проведения для установления момента возникновения опасности для водителя. Пункт описан в исходных данных, 7 пункт. Оценка действий пассажира вообще не входит в компетенцию эксперта. Они руководствовались еще и методикой. Он не решал первый вопрос, решал видеотехник. Расчет технической возможности они использовали сведения из дополнительного осмотра места происшествия от 24 сентября.

Протоколом осмотра предметов, что с участием обвиняемого Кискорова Г.А., защитника адвоката Кызынгашева С.Е. осмотрен DVD-диск с фото и видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Междуреченский». На видеозаписи представлен перекресток с круговым движением <адрес> с <адрес> в <адрес>-Кузбассе. В 01:16:40 часов мотоцикл с водителем и пассажиром выезжает на перекресток с круговым движением и направляется прямо. Затем в 01:16:44 часов водитель допускает выезд за границу проезжей части, наезд на бордюрный камень, расположенный у территории, прилегающей к зданию Автовокзала. В 01:16:45 часов мотоцикл с водителем и пассажиром произвел опрокидывание. В ходе осмотра обвиняемый Кискоров Г.А. показал, что на видеозаписи узнает себя, передвигался на своем мотоцикле «REGULMOTOSPORT 003» с К.В.Р. который являлся пассажиром. Участвующий в ходе осмотра Кискоров Г.А. показал, что на видеозаписи узнает себя, скорость на круговом перекрестке была менее 100 км/ч, сколько именно показать не может, так как ранее перед перекрестом кольцевого движения снизил скорость. Обстоятельства ДТП соответствуют действительности. При движении на перекрестке кольцевого движения пассажир К.В.Р. перехватил его и стал держаться поверх его правой руки (том 1 л.д. 189-192). DVD- диск с фото и видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 193), видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Протоколом выемки у Б.Г.С. CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103, 104-106)

Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Кискорова Г.А. Видеозапись озвучивает инспектор ДПС, называет дату совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, адрес- <адрес>, автостанция, далее указывает на транспортное средство- мотоцикл, на котором было совершено ДТП. Далее камера направлена на патрульный автомобиль ДПС и в салон автомобиля. На переднем пассажирском сидении находится Кискоров Г.А., который называет свои данные: фамилию, имя, отчество. Инспектор ДПС разъясняет Кискорову Г.А. его права. Далее Кискорову Г.А. инспектор ДПС задает вопрос: по какой улице он двигался, на что он отвечает, что двигался по пр. Шахтеров со скоростью около 70-80 км/ч. На вопрос инспектора ДСП: «как произошло ДТП?», Кискоров Г.А. поясняет, что не справился с управлением транспортным средством, не вписался в поворот из-за высокой скорости движения транспортного средства. Далее Кискорову Г.А. задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль транспортного средства, ответ Кискорова Г.А.: «Да, употреблял». Также Кискоров Г.А. поясняет, что права управления транспортным средством он не имеет, проходит обучение в автошколе. Инспектор ДПС поясняет Кискорову Г.А., что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстраняет его от управления транспортным средством и предлагает пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 touch-K, достает прибор, демонстрирует его Кискорову Г.А., а также демонстрирует свидетельство о поверке прибора. Сотрудник ДПС задает Кискорову Г.А. вопрос: «Согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на данном приборе». Ответ Кискорова Г.А.: «да». После чего инспектор ДПС передает Кискорову Г.А. трубку для продувания в запакованном виде, которую Кискоров Г.А. сам открывает «продувает» прибор Алкотектор PRO-100 touch-K. После того, как Кискоров Г.А. воспользовался данным прибором, инспектор ДПС объясняет, что происходит анализ полученных прибором данных, предъявляя прибор на камеру крупным планом. Далее на экране прибор выдает результат освидетельствования в 0,800 мг/л, данный результат сотрудник ДПС комментирует. Сотрудник ДПС задает Кискорову Г.А. вопрос, согласен ли он с результатом данного прибора, поскольку состояние опьянения Кискорова Г.А. прибором установлено. Кискоров Г.А. отвечает, что с показаниями прибора он согласен. CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.107-108 110), видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Разъяснениями в судебном заседании эксперта Н.А.Д. по заключению эксперта № 2418/1 том 2 л.д. 85-86, что он отвечал на вопросы, на которые по своей компетенции может ответить. Наличие этанола в моче- это исследование провести можно, но в постановлении следователя вопрос об этом не стоял. Там четко было обозначено - наличие наркотических средств. К списку наркотических средств этанол не относится. По наличию этанола в моче ставится вопрос отдельно и выносится постановление отдельно. Что касается установления степени опьянения-это выходит за рамки судебно- химического эксперта. Это прерогатива врача- нарколога. Это судебно-химическая, химико-токсилогическая экспертиза. Отделение, которое проводит только исследование нахождения веществ, но ни как не определяет степень. Он ответил на ту часть вопросов, которая входит в рамки их компетенции. 50 мл.-это объем флакона для сбора мочи, который содержал 21 мл мочи. Это и поступило на исследование. Все 21 мл были истрачены. Флакон не был полностью заполнен мочой;

Показаниями эксперта Н.А.Д. на л.д. 89-90 том 2, где он пояснил, что на вопрос следователя о наличии у Кискорова Г.А. состояния опьянения, его вида и степени он не ответил, так как это выходит за рамки его компетенции, в ходе исследования моча Кискорова Г.А. была израсходована полностью. Оглашенные показания эксперт подтвердил в судебном заседании.

Ответом РЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции мотоцикл REGULMOTO SPORT 003, 2025 года выпуска, идентификационный номер №, категория "A/L3", номер двигателя - №., электронный паспорт транспортного средства № оформленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАЙТ МОТОРС", на регистрационном учете не состоит, что мотоциклы с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см, подлежат обязательной регистрации в Госавтоинспекции. Для управления мотоциклом необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А" (л.д. 121 том 3).

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшая и свидетели заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным показаниям по делу, не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства, также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов, экспертов допрошенных в судебном заседании у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого Кискорова Г.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части признания вины, по фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Согласно подпункта 2.1.2. пункта 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

Согласно подпункта 2.1.2 (1). пункта 2.1. ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут водитель Кискоров Г.А., находясь в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.1.1., 2.1.1 (1) пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным мотоциклом «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Судом установлено, что по техническим характеристикам мотоцикл REGULMOTO SPORT 003, 2025 года выпуска, идентификационный номер №, категория "A/L3", номер двигателя - № электронный паспорт транспортного средства № оформленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАЙТ МОТОРС", которым управлял Кискоров Г.А. в момент задержания, имеет объем двигателя более 50 куб.см; мотоцикл не состоял и по настоящее время не состоит на учете (л.д. 173 том 1).

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Судом установлено на основании доказательств, указанных в приговоре, что подсудимый Кискоров Г.А. не имел права на управление транспортным средством мотоцикла «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что подсудимый Кискоров Г.А. нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Судом установлено, что результаты освидетельствования, установившего состояние опьянения подсудимого Кискорова Г.А., подтверждены совокупностью исследованных доказательств, как актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 107 том 1), так и показаниями свидетелей К.А.Г., данными им в судебном заседании, что Кискоров Г.А. его сын, он спрашивал сына, выпивал ли он, сын ответил, что выпивал; К.Н.В., данными ею в судебном заседании, что Кискоров Г.А. ее сын, сказал, что в тот день выпил немного; К.Д.В., данными им в судебном заседании, что 30.07.2025 Кискоров Г.А. выпил примерно 3-4 банки пива Бат; Т.Т.Ю., данными им в судебном заседании, что 30.07.2025 около 21 часа приехал Кискоров Г.А., они все пили пиво «Бат», Кискоров Г.А. около 4 или 5 банок крепостью 4,5 или 5 градусов выпил, примерно в 24 часа 30 минут поехали в сауну; Б.Г.С., П.Д.М., что у Кискорова Г.А. были признаки алкогольного опьянения, с согласия Кискорова Г.А. было проведено освидетельствование алкотестером, которое показало алкогольное опьянение; И.А.П., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.75-76, 222-223 том 1, что когда подошли от водителя исходил запах, было видно и визуально, что он в алкогольном опьянении; К.А.Р., данными им в судебном заседании, что Кискоров Г.А. был в состоянии опьянения, на предварительном следствии на л.д. 61-63 том 1, что Кискоров Г выпил примерно 4-5 банки пива объемом 0,5 литра.

Согласно акту освидетельствования подсудимого Кискорова Г.А. на состояние опьянения, в ходе него была применена видеозапись, данный акт освидетельствования был составлен в рамках административного производства уполномоченным должностным лицом (л.д. 107 том 1). При этом подсудимый Кискоров Г.А. добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотестер (л.д. 108 том 1), был согласен с проведением освидетельствования и его результатами, о чем имеется его подпись в акте, замечаний при составлении протокола и проведении освидетельствования не высказывал, в протоколе освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указаны все необходимые сведения о примененном техническом средстве измерения. Данных, свидетельствующих о неисправности Алкотестера, прошедшего соответствующую проверку, в судебном заседании получено не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кискорова Г.А. подтверждается, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут Кискоров Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (концентрация этилового спирта в крови 1,88 промилле). На момент производства освидетельствования на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут Кискоров Г.А. находился в той же степени алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в крови 1,7 промилле (том 1 л.д.243-245), что согласуется с разъяснениями эксперта Ш.В.А., данными им в судебном заседании.

Заключением эксперта комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исходя из показателей концентрации этанола в разные промежутки времени, рассчитан фактор окисления - снижение концентрации этанола за 1 час. Фактор окисления у Киско рова Г.А. с 1,76 промилле до 0,31 промилле в период времени с 02:39ч. до 07:25ч., т.е. за 4,77 часа составил 0,30 промилле за 1 час. Применяя вычисленный фактор окисления, установлена концентрация этанола в крови на момент времени с 01:00 до 01:17ч., которая у Кискорова Г.А. соответствовала диапазону 2,14 - 2,26 промилле (см. расчет по формуле выше), что соответствует Средней степени алкогольного опьянения (Судебная медицина: Руководство, Хохлов В.В., г. Смоленск, 2010г.). Следует отметить, что при проведении экспертизы № 591 от 22.09.2025 - л.д. 245, т.1 использовалась усредненная методика вычисления - в качестве значения фактора окисления применялось усредненное значение коэффициента - 0,15, колеблющегося в зависимости от индивидуальных особенностей в диапазоне 0,12-0,30 («Экспертиза отравлений этанолом и его суррогатами», Хохлов В.В., Смоленск, 2008г., стр. 80), что объясняет некоторые расхождения в полученных результатах вычислений. Отрицательный результат химико-токсикологического исследования на определение метаболитов этанола (продукт распада этилглюкуронид - ЭТГ) в моче на момент времени 07:39 ДД.ММ.ГГГГ, взятой в Междуреченской городской больнице в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически 5 часов после ДТП, на фоне снижения этанола в парах выдыхаемого воздуха до допустимой концентрации не может считаться противоречивым и свидетельствует об окончании фазы элиминации алкоголя из организма на момент забора материала. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», газохроматомасспектрометрическим методом проводилось исследование мочи на определение наркотических, лекарственных веществ, которые не обнаружены (л.д. 116-119 том 3).

Указанное согласуется с показаниями подсудимого Кискорова Г.А., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 83-86, 215-217 том 1), что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 20 часов до 21 часа пришел в гости Кирсанову Денису по Шахтеров, 39, где употребил 4-5 банок по 0,5 пива примерно 4-6 градусов.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что подсудимый Кискоров Г.А. нарушил п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как избрал скорость движения своего транспортного средства более 60 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 17 минут водитель Кискоров Г.А., управляя мотоциклом «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака, вследствие состояния опьянения и неправильного выбора скорости своего движения, в пути следования утерял контроль за управлением мотоцикла «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака и, продолжив движение вправо, вблизи здания № по <адрес> в <адрес> –Кузбассе, совершив наезд на препятствие (бордюрный камень), допустил выезд на тротуар, куда выезжать запрещено и продолжил движение по тротуару, где произошло опрокидывание мотоцикла «REGULMOTOSPORT 003», без государственного регистрационного знака, в результате которого пассажира К.В.Р. выбросило с мотоцикла на газон. В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель Кискоров Г.А. по неосторожности причинил пассажиру К.В.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: травму <данные изъяты> По признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается протоколом осмотра места ДТП (л.д. 3-23 том 1), заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 198-201 том 1), показаниями свидетелей: И.А.П., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.75-76, 222-223 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился у магазина «Спорт-классик» по <адрес> в <адрес>, так как услышал громкие звуки мотоцикла и увидел, что со стороны Железнодорожного вокзала в сторону ТРЦ на высокой скорости ехал мотоцикл, осуществлял маневр: двигаясь по <адрес> заезжал на участок дороги с кольцевым движением в сторону железнодорожного моста. Из-за высокой скорости движения мотоцикла водитель не справился с управлением, так как осуществил наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль прилегающей территории Автостанции; С.Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на <адрес> стояли двое и мотоцикл, они разговаривали, потом водитель на мотоцикле проехал мимо него на высокой скорости.

Суд отклоняет показания подсудимого Кискорова Г.А., что двигаясь по кольцу во время поворота, К.В.Р. своей правой рукой схватил его за правую руку снизу в области локтя снизу предплечья. К.В.Р. потянул на себя. Он не мог полностью вывернуть руль до конца, потому что было сопротивление, поэтому не смог войти в поворот, так как они опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии на л.д. 83-86 том 1 в качестве подозреваемого пояснил, что позади него сел на мотоцикл К.В.Р., он обхватил его за талию, и они поехали. При съезде с кругового перекрестка кольца в сторону ж/д моста он не справился с управлением мотоцикла, так как не смог полностью повернуть руль из-за того, что у него болела правая рука, не смог полностью выпрямить руку. Никакого перелома и травмы правой руки у него не было. Из-за того, что он не смог совершить маневр, он осуществил наезд на бордюр, расположенный вдоль прилегающей к территории Междуреченского Автовокзала участка дороги; на л.д. 117-120 том 1 в качестве обвиняемого, что позади него сел потерпевший, обхватил его за талию, и они поехали. При съезде с кругового поворота, расположенного напротив автовокзала <адрес> он не справился с управлением мотоцикла, в связи с чем осуществил наезд на бордюр, расположенный вдоль, прилегающей к территории автовокзала участка дороги; в судебном заседании подсудимый не отказался от этих показаний. Указанное согласуется с показаниями свидетеля И.А.П., данными им на предварительном следствии на л.д. 222-223 том 1, что водитель, подъезжая к круговому движению и двигаясь по нему скорость не убавлял. Это подтверждало и шум мотоцикла, звук не менялся. Он сам ранее ездил на мотоцикле. На кольцевом движении он не видел, чтобы пассажир хватал водителя за руку. Полагает, что, если бы он схватил его за руку, он бы увидел, потому что на пассажире была надета белая олимпийка; свидетеля К.А.Г., данными им в судебном заседании подтверждается, что Кискоров Г.А. его сын. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил своей матери и сообщил, что попал в ДТП, не справился с управлением и по его вине погиб человек. Говорил, что он на мотоцикле поехал с К.В.Р. Он понял, что потерпевший сидел сзади на мотоцикле без мотошлема; свидетеля К.Н.В., данными ею в судебном заседании, что Кискоров Г.А. ее сын, погибшего знала. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ей позвонил ее сын Кискоров Г.А. и сказал, что попал в ДТП на кольце возле автостанции, он ехал на мотоцикле, пассажир К.В.Р. погиб. Позже сын рассказал, что, когда он ехал, на повороте он почувствовал сильную боль в правом боку, рука не подчинялась, он не смог справиться с рулем, мотоцикл опрокинулся, свидетеля К.А.Р., данными им на предварительном следствии на л.д. 61-63 том 1, что примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Кискоровым Г.А., ему стало известно, что ДТП произошло по его вине, Кикоров ему не рассказывал, что К.В.Р. помешал ему при совершении маневра на круговом перекрестке, схватил его за руку, данными в судебном заседании, что позже, когда он встретился с Кискоровым Г.А., Кискоров Г.А. ему сказал, что не рассчитал скорость.

В действиях подсудимого Кискорова Г.А. судом установлена преступная небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места преступления, заключением авто-технической экспертизы.

Вина и грубая неосторожность потерпевшего Кискорова ч в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд считает доказанным, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями подсудимым Кискоровым Г.А. Правил дорожного движения с причинением Кискорову Г.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее его смерть.

Суд исключает из числа доказательств рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о факте ДТП в дежурную часть отдела МВД России Междуреченский с участием транспортного средства мотоцикла (т. 1 л.д. 2).

Нет оснований для признания в соответствии со ст. 73 УПК РФ недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кискорова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 107, 108, т.2 л.д. 113), CD диск VID -20250730-WA0000.mp4, представленный по запросу отделом ГАИ ОМВД России Междуреченский, с фотографиями места ДТП, 2 видео файла, обозначенных как 30.07.2025г. Кольцо- Авария, приобщенный доказательством (т.1 л. 193), CD-R диск с видеозаписью опроса Кискорова Г.А. (т. 2 л.д. 104,109, 110), так как указанные документы и видеозаписи осмотрены следователем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Кискорова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор рго-100 touch-К» с показаниями прибора 0,800 мг/л приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 2 л.д. 113), видеозаписи также осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 193 том 1, л.д. 110 том 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

4. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

5. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

6. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось (л.д. 107 том 1).

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: неосторожное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Также суд учитывает его молодой возраст, имущественное положение, поведение в быту, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 153-157 том 2), не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 158-161 том 2), <данные изъяты>

Суд не признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виду его отсутствия, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия, освидетельствование Кискорова Г.А. на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей К.Д.В., Т.Т.Ю., К.А.Р. подтверждается, что подсудимый Кискоров Г.А. сел за руль мотоцикла после употребления пива и начал движение; свидетель И.А.П. видел, что пассажир не находился в шлеме, а в шлеме находился водитель мотоцикла, мотоцикл ударился об бордюр, водитель, пассажир упали с мотоцикла; признание вины подсудимым суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в виду его отсутствия, так как видеозаписью подтверждается, что колебаний мотоцикла перед наездом на бордюр не было, траектория движения мотоцикла в это время не изменялась. Подсудимый с участием адвоката при первых двух допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не указывал, что пассажир К при движении на дорожном кольце схватил его за руку, движение мотоцикла в это время наблюдал свидетель И.А.П., пояснивший, что он не видел, чтобы подсудимого за руку взял пассажир, что согласуется с первичными показаниями подсудимого. Свидетели К.А.Г., К.Н.В. пояснили, что после преступления подсудимый Кискоров Г.А. говорил им, что он не справился с управлением, свидетель К.А.Р. пояснил, что примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Кискоровым Г.А., ему стало известно, что ДТП произошло по его вине, К ему не рассказывал, что К.В.Р. помешал ему при совершении маневра на круговом перекрестке, схватил его за руку, данными в судебном заседании, что позже, когда он встретился с Кискоровым Г.А., Кискоров Г.А. ему сказал, что не рассчитал скорость.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому Кискорову Г.А. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает подсудимому Кискорову Г.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что не имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств. В связи с чем наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Суд не признает в отношении подсудимого Кискорова Г.А. смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения ниже низшего предела и более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного суд считает, что нет оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания при условном осуждении, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Кискорову Г.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным направить подсудимого Кискорова Г.А. в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, учитывая, что он не уклонялся от следствия или суда, не нарушал меру пресечения и у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Подсудимый Кискоров Г.А. был задержан 30.07.2025, освобожден из-под стражи в зале суда 01.08.2025, поэтому на основании п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ подсудимому Кискорову Г.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 30.07.2025 до 01.08.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Кискорову Г.А. суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

- мотоцикл «REGULMOTOSPORT 003» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, ключ от замка зажигания мотоцикла, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Междуреченский», вернуть законному владельцу Кискорову ФИО57;

- диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего гражданского истца К.Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с подсудимого гражданского ответчика Кискорова Г.А. суд удовлетворяет частично.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом в зависимости от характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Владелец источника повышенной опасности отвечает без вины. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, <данные изъяты>). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что ответчик подсудимый Кискоров Г.А., управляя мотоциклом по неосторожности совершил преступление, в результате которого смертельно был травмирован пассажир мотоцикла сын потерпевшей К.В.Р. В результате чего ей причинен моральный вред. Потерпевшая испытывает глубокие нравственные страдания в связи с гибелью ее сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, закончил техникум, не работает, суд учитывает, что указанное не является тяжелым имущественным положением, состояние здоровья, молодой возраст, неосторожную форму вины, что потерпевшая и ее погибший сын проживали раздельно, она проживала в городе, он проживал в поселке, в связи с чем общалась редко, следовательно, помогал ей не часто, у потерпевшей еще есть сын.

Суд пришел к выводу, что с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий сумма 1 000 000 рублей компенсирует истице моральный вред. Суд на основании изложенного в остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда истице отказывает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кискорова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Кискорову Г.А. после вступления приговора в законную силу в течение пяти суток надлежит явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать Кискорову Г.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Кискорова Г.А. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Кискорову Г.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 30.07.2025 до 01.08.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять Кискорову Г.А. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить Кискорову Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- мотоцикл «REGULMOTOSPORT 003» серого цвета, №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке по <адрес> в <адрес>, ключ от замка зажигания мотоцикла, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Междуреченский», вернуть законному владельцу Кискорову Г.А.;

- диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кискорова Г.А. в пользу К.Р.Д. компенсацию морального вреда, причинного преступлением в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления в срок, установленный для апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-79/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 1-79/2026 (1-338/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник

Ход дела

Исполнительные листы