ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Барбакова О.В., его защитника-адвоката Миненко Е.А., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барбакова Олега Вадимовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барбаков О.В. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Барбаков О.В., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в задачи которого в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции начальника проходческого участка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление руководства производственно - хозяйственной деятельностью участка по выполнению плановых заданий по объему и качеству работ, технико – экономических показателей, на основе предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, соблюдать Коллективный договор и Правила ВТР ПАО «<данные изъяты>», обязанного в соответствии с п. 2.13 указанной должностной инструкции организовывать правильное и своевременное ведение установленной участку документации и своевременное предоставление ее соответствующим службам, а также в соответствии с п. 2.43 обеспечивать выполнение других функций, прямо не предусмотренных данной инструкцией, но логически вытекающих из характера работы начальника подземного участка службы подготовительных работ и касающихся его компетенции и наделенного в соответствии с п.3.3. правом принимать решения и давать обязательные к исполнению всеми работниками участка указания по вопросам, вытекающим из поставленных перед участком задач, п. 3.9. вносить предложения по увеличению в соответствии с действующим положениями доплат при выполнении работ с меньшей численностью персонала за совмещение профессий или расширение зон обслуживания, за выполнение рабочими-повременщиками наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующих рабочих
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Барбакова О.В., осведомленного о том, что он согласно Положению об оплате труда и премировании работников ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть премирован за выполнение работ по перемонтажу защитного перекрытия и ремонта <данные изъяты> в скважине №, выполненных работниками участка №, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», для чего Барбаков О.В., во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь в помещении служебного кабинета № административно-бытового комбината ПАО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, обратился к подчиненному ему механику участка № С.И.А., неосведомленному о преступных намерениях Барбакова О.В., с просьбой о том, что Барбаков О.В. внесет его в служебную записку «О премировании (О поощрении работников)» и в проект приказа «О премировании за выполнение особо важного задания, а именно перемонтажа защитного перекрытия и ремонта режущей коронки <данные изъяты> в скважине №», несмотря на то, что С.И.А. указанные работы не выполнял, а премию, полученную С.И.А., после утверждения приказа директором ПАО «<данные изъяты>», тот перечислит Барбакову О.В. в полном объеме, пояснив при этом С.О.В., что он, Барбаков О.В., участвовал в выполнении работ, но не может быть премирован в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. С.О.В. на предложение Барбакова О.В. ответил согласием.
Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Барбаков О.В., находясь в помещении служебного кабинета № административно-бытового комбината ПАО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана изготовил служебную записку «О премировании (О поощрении работников)» и проект приказа «О премировании за выполнение особо важного задания, а именно перемонтажа защитного перекрытия и ремонта режущей коронки <данные изъяты> в скважине №, а также выполнением этих объемов на двое суток раньше запланированного срока», внес в список лиц на поощрение работника участка № ПАО «<данные изъяты>» С.И.А., который фактически участия в выполнении указанных работ не принимал. На основании указанных служебных документов издан приказ директора ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №пк, согласно которому работнику участка № ПАО «<данные изъяты>» С.И.А. была начислена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная премия в размере 10 000 рублей, из которой вычтен <данные изъяты> В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Барбакова О.В., С.И.А. на расчетный счет № в <данные изъяты> принадлежащий Барбакову О.В., была перечислена денежная сумма в размере 9 000 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями Барбаков О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, похитил путем обмана денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Барбаков О.В. вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Барбакова О.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Барбакова О.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Миненко Е.А. (т.1 л.д.223-227, т.2 л.д.10-13), из которых следует, что на ПАО «<данные изъяты>» трудоустроился <данные изъяты> Он непосредственно подчиняется директору ПАО «<данные изъяты>» и заместителю директора по производству ПАО «<данные изъяты>» Д.А.А. В должностные обязанности, входит общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, выполнение плановых показателей, контроль процесса технологий проведения горных выработок, организация правильного и своевременного ведения документации и предоставление ее соответствующим службам, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Подробно права, обязанности и ответственность предусмотрены в должностной инструкции начальника проходческого участка № ПАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен под роспись. B начале ДД.ММ.ГГГГ их участок № производил работы по перемонтажу защитного перекрытия и ремонту режущей коронки <данные изъяты> в скважине №. От заместителя директора по производству ПАО «<данные изъяты>» Д.А.А. поступило устное распоряжение закончить данные работы в кратчайшие сроки, ориентировочно за 4 дня. В случае успешного выполнения данных работ работникам, принимавшим участие в них, полагается премия, которая выплачивается из фонда директора. Данные работы работники участка фактически выполнили за 2 дня, раньше установленного срока. По окончании работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кабинете № в здании АБК ПАО «<данные изъяты>», он составил служебную записку на имя директора IIAO «<данные изъяты>» Ф.А.С. с ходатайством о поощрении работников в виде премии за производство работ по перемонтажу защитного перекрытия и ремонта режущей коронки <данные изъяты> в скважине №. В данных работах участвовали работники участка и ИТР, в том числе и он. В список предлагаемых к премированию работников, изначально включил себя в служебную записку. Но потом узнал от А.Е.Ю., что получить единовременную премию возможно только раз в три месяца согласно Положения о премировании. С данным требованием Положения о премировании знаком, известно, что единоразовая премия из фонда директора выплачивается раз в три месяца, не чаще. В связи с тем, что не мог получить премию, решил указать механика участка № С.И.А., зная, что он в работах не участвовал. Так он поступил, потому что не мог включить себя в список, поскольку получал разовую премию незадолго до этого. В служебной записке он запрашивал для премирования работников и ИТР общую сумму более 300.000 рублей, однако, директор ПАО «<данные изъяты>» согласовал только 100.000 рублей, поставив резолюцию на служебной записке. Эти 100.000 руб. необходимо было распределить между работниками, исходя из количества смен, который каждый работник затратил на выполнение работ. Данную служебную записку согласовал с заместителем директора по производству ПАО «<данные изъяты>» Д.А.А. Однако при этом не сообщал ему о том, что механик С.И.А. в работах не участвовал. После резолюции директора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания АБК ПАО «<данные изъяты>», был подготовлен проект приказа о премировании из расчета 100 000 рублей на 13 человек. Сумма премии С.И.А. составила 10.000 рублей. Проект приказа запустил в системе электронного документооборота, так называемая <данные изъяты>. Приказ пошел по маршруту к определенным специалистам на согласование. Менеджер по персоналу А.Е.Ю. в ходе проверки работников из списка выясняет, имеют ли они право быть премированными согласно Положений о премировании. Заместитель директора по производству Д.А.А. в маршруте не указан, проект приказа он не согласовывает. После согласования менеджера по персоналу проект приказа поступает к Директору, который утверждает приказ. Также в маршруте есть делопроизводитель, она присваивает номер приказу и прикрепляет его бумажный вариант в программу. Приказ о премировании был подписан директором ПАО «<данные изъяты>» и на основании данного приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ, всем поощряемым работникам в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия. В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он с С.И.А. находились в кабинете № участка №, расположенном в АБК ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Он обратился к С. с предложением выписать на него премию за руководство работами по замене режущих коронок на шарошечном долоте <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку не мог указать себя в приказе, а затем он передаст полученную премию ему. С.И.А. сказал, что он не против. О том, что включил в приказ на премирование механика С.И.А., никому не говорил, ни с кем это не обсуждал, кроме как с самим С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения заработной платы, напомнил С.И.А. о договоренности. ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. со своего счета в <данные изъяты> перевел на его счет в <данные изъяты> № денежные средства в сумме 9.000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с ним беседовали сотрудники службы безопасности по поводу того, что необоснованно включил в приказ о премировании №пк от ДД.ММ.ГГГГ механика С.И.А., который в данных работах не участвовал. <данные изъяты>
После оглашения показаний подсудимый Барбаков О.В. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время полностью возместил в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, «выписанные» в качестве премии в размере 10.000 рублей, путем удержания из заработной платы. <данные изъяты>
Кроме полного признания вины самим подсудимым Барбаковым О.В., его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего П.О.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.247-251), следует, что работает в <данные изъяты> Сотрудниками службы безопасности предприятий ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт того, что начальник участка проходческого участка № ПАО «<данные изъяты>» Барбаков О.В. совершил мошеннические действия, используя свое служебное положение. ООО «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, к которому были приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные обстоятельства. В ходе проверки было установлено, что Барбаков О.В. являясь <данные изъяты> № в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностными обязанностями осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка № ПАО «<данные изъяты>» по выполнению плановых заданий по объему и качеству работ, технико-экономических показателей, и организовывая правильное и своевременное ведение установленной участку документации своевременное предоставление ее соответствующим службам не позднее ДД.ММ.ГГГГ включил в инициированный им приказ №пк от ДД.ММ.ГГГГ О премировании (работников участка за выполнение особо важного задания, а именно перемонтажа защитного перекрытия и ремонта режущей короны <данные изъяты> в скважине №, а также выполнением этих объемов на двое суток раньше запланированного) механика участка С.И.А., не участвовавшего в выполнении выше указанных работ. Подписание любого документа на ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в том числе приказа директора, выглядит следующим образом. Первоначально инициатор запускает проект приказа в <данные изъяты> по утвержденному маршруту, прикладывает все необходимые документы. Далее приказ поступает к специалистам, которые его согласовывают. Каждый специалист проверяет приказ в рамках своих полномочий и возложенных на него обязанностей. Каждый документ проходит по определенному заранее установленному маршруту. После согласования всеми специалистами проект приказа поступает к директору, который доверяя инициатору приказа и должностным лицам, согласовавшим проект приказ, подписывает приказ. В данном случае инициатором по приказу №пк от ДД.ММ.ГГГГ явился начальник участка № Барбаков О.В. Он знал, какие работники выполняли работы, а также где и какой объем работ ими выполнен. При составлении заявления о преступлении, ознакомилась с выгрузкой из СЭД с согласованием приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данный приказ согласовывал заместитель директора по производству Д.А.А., менеджер по персоналу А.Е.Ю. Данные должностные лица в соответствии с установленным порядком, доверяя инициатору приказа Барбакову О.В., согласовали проект Приказа №пк О Премировании. После чего директор ПАО «<данные изъяты>» Ф.А.С., доверяя Барбакову О.В. и должностным лицам, согласовавшим проект приказа, подписал приказ №пк от ДД.ММ.ГГГГ О премировании работников участка №, в том числе и С.И.А., что послужило основанием начисления и выплаты ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. единовременного поощрения за производственные результаты. Полученную премию С.И.А. по указанию Барбакова О.В. перевел ему на расчетный счет. Тем самым Барбаков О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 10.000 руб. Сумма ущерба составила 10.000 руб., поскольку фактически ПАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 10.000 руб., из которых предприятием были уплачены <данные изъяты> На данный момент ущерб, причиненный ПАО «<данные изъяты>», Барбаковым О.В. возмещен в полном объеме путем удержания суммы ущерба из его заработной платы. Исковые требования отсутствуют. По имущественному ущербу претензий ПАО «<данные изъяты>» к Барбакову О.В. не имеет.
Из показаний свидетеля А.Е.Ю. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.228-231), следует, что <данные изъяты>», изначально в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В должностные обязанности как менеджера по персоналу входит прием, увольнение и переводы работников шахты, планирование годового и месячного бюджета, ведение штатного расписания, расчет фактической заработной платы, согласование документов (приказов, распоряжений и т.п.), табельный учет, а также иные обязанности согласно должностной инструкции. На ПАО «<данные изъяты>» на протяжении последних <данные изъяты> функционирует система электронного документооборота (<данные изъяты>). Подписание любого документа на ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, в том числе приказа директора, выглядит следующим образом. Первоначально инициатор запускает проект приказа в СЭД по утвержденному маршруту, прикладывает все необходимые документы. Далее приказ поступает к специалистам, которые его согласовывают. Каждый специалист проверяет приказ в рамках своих полномочий и возложенных на него обязанностей. Каждый документ проходит по определенному заранее установленному маршруту. В случае если начальник участка сам выступает инициатором приказа, то как правило, к приказу прикрепляется служебная записка, где обосновывается основание выплаты премии работникам. После согласования приказа всеми специалистами по маршруту, формируется его бумажная версия, которая регистрируется и утверждается (подписывается) директором предприятия. Делопроизводитель подписанный приказ, в формате <данные изъяты> прикрепляет к карточке согласования в <данные изъяты>. Бумажная версия приказа хранится у делопроизводителей, электронная версия хранится в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на согласование в <данные изъяты> от инициатора – <данные изъяты> № Барбакова О.В. поступил проект вышеуказанного приказа «О премировании за выполнение особо важного задания, а именно перемонтажа защитного перекрытия и ремонта режущей коронки <данные изъяты> в скважине №, а также выполнением этих объемов на двое суток раньше запланированного срока». К проекту указанного приказа также прилагалась электронная версия служебной записки «О премировании (О поощрении работников)», подписанная начальником участка № Барбаковым О.В. Указанная записка была согласована заместителем директора по производству ПАО «<данные изъяты>» Д.А.А., на записке также имелась резолюция директора ПАО «<данные изъяты>» Ф.А.С. с указанием распределить премию в размере 100 000 рублей между отличившимися работниками участка №. В ее должностные обязанности входит контроль за тем, чтобы сумма дополнительной премии была распределена согласно утвержденного Положения об оплате труда и премирования работников, а именно не более <данные изъяты>, и не чаще одного раза в три месяца. В связи с чем проверила по списку работников, перечисленных в указанном проекте приказа. После проверки, убедившись, что никто из работников указанных в проекте приказа дополнительно не премировался в последние три месяца, и сумма премии не превышает <данные изъяты> работников, согласовала указанный проект приказа. Также имелось согласование заместителя директора по подготовке производства Д.А.А. После согласования проект приказа в <данные изъяты> автоматически уходит на подпись к директору предприятия. После подписания директором делопроизводитель зарегистрировала приказ за №пк от ДД.ММ.ГГГГ. Затем подписанный приказ был передан для начисления и выплат премии в подрядную организацию - ООО «<данные изъяты>», которая оказывает предприятию по договору бухгалтерские и кадровые услуги. Согласно указанному приказу №пк от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку работника участка № С.И.А., начислена за ДД.ММ.ГГГГ и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ дополнительная премия в размере 10 000 рублей (из указанной суммы премии <данные изъяты>, а <данные изъяты>). То есть фактически С.И.А. по этому приказу было выплачено 8 600 рублей. В положение о премировании закреплено, что осуществлять разовое премирование из фонда директора только раз в три месяца, даже несмотря на то, что работник принимает непосредственное участие в выполнении работ, за которые предусмотрена выплата единоразовой премии. Достоверность данных, которые подаются в проекте приказа возложена на инициатора приказа – руководителя подразделения. В данном случае инициатором по приказу №пк от ДД.ММ.ГГГГ явился начальник участка № Барбаков О.В. Он проверяет и знает, какие работники выполняли работы, а также где и какой объем работ ими выполнен. О том, что Барбаков О.В. включил в приказ механика С.И.А., который фактически не выполнял работы, за которые получил премию, стало известно, когда пришла служебная записка от службы безопасности. По результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ. Также Барбаков О.В. <данные изъяты>, нанесенного ПАО «<данные изъяты>». Ущерб возмещен Барбаковым О.В. полностью».
Из показаний свидетеля Д.А.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.14-17), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на <данные изъяты>. В должностные обязанности входит коммуникация со службами, планирование работы подразделений, а также иные обязанности согласно должностной инструкции. В ДД.ММ.ГГГГ получил устное указание директора предприятия Ф.А.С. о том, что необходимо срочно, ориентировочно за два дня выполнить работы по перемонтажу защитного перекрытия и ремонта режущей коронки <данные изъяты> в скважине №. За выполнение работ в короткие сроки работникам, выполнившим работы, была обещана дополнительная премия. На основании указания директора, устно поручил их выполнение <данные изъяты> № Барбакову О.В. А Барбаков О.В. в свою очередь выдал наряд на вышеуказанные работы подчиненной ему бригаде К.М.С.. После того как работы по перемонтажу защитного перекрытия и ремонта режущей коронки <данные изъяты> в скважине № были выполнены, начальник участка № Барбаков О.В. подошел со служебной запиской о премировании работников участка №. В указанной записке был указаны работы, а также работники участка №, которых требовалось поощрить за выполненные работы. Служебную записку, поданную ему Барбаковым О.В., согласовал. Он лишь подтверждаю факт выполнения работ. При подготовке указанной служебной записки и проекта приказа №пк инициатором являлся <данные изъяты> № Барбаков О.В. Далее служебная записка и проект приказа №пк пошли на согласование. Согласно выгрузки из <данные изъяты> данный приказ поступил на согласование ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании данного приказа подтвердил факт выполнения работ по перемонтажу защитного перекрытия и ремонта режущей коронки <данные изъяты> в скважине №. Список лиц, которые подлежали премированию, не проверяет, это ответственность инициатора приказа – начальника участка № Барбакова О.В. Он знает, кто и какие объемы выполнял и в соответствии с этим распределяет премии. Спустя несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы со старшим инспектором дирекции по контролю Г.Д. он ему сообщил, что есть такой факт нарушения со стороны Барбакова О.В., а именно, что Барбаков О.В. включил в приказ о премировании механика С.И.А., который в данных работах не участвовал. С.И.А. по этому приказу получил премию и передал Барбакову О.В. по его просьбе. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля С.И.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.19-22), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> №. В должностные обязанности, как механика, обеспечение безаварийной работы проходческого оборудования на участке, ремонт оборудования, составление графика ремонта оборудования, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Руководителем участка № является Барбаков Олег Вадимович, заместитель - Е.Д.В., <данные изъяты> - Д.И.И.. На участке у всего одна бригада, бригадиром ее является К.М.С.. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приехал на работу в первую смену и находился в кабинете № участка №, расположенном в <данные изъяты>» в <адрес>. Между ним и начальником участка № Барбаковым О.В. состоялся разговор, в ходе которого Барбаков О.В. пояснил, что бригадой К.М.С. были выполнены с опережением срока работы по перемонтажу защитного перекрытия и ремонту режущей <данные изъяты> <данные изъяты> в скважине №, в связи с чем им была согласована с руководством ПАО «<данные изъяты>» премия для работников участка, выполнивших эти работы. Далее Барбаков О.В. пояснил, что тоже хочет получить премию за данные работы, поскольку принимал в них участие. Но, как пояснил Барбаков О.В., согласно Положению о премировании он не мог получить премию из-за того, что недавно получал премию. Барбаков О.В. спросил у него не против ли, если он выпишет формально премию на него, то есть включит в проект приказа о премировании. А после получения этой премии, отдаст ее ему. На его просьбу ответил согласием. Материальной выгоды от этого не получил. Да и Барбаков О.В. сразу в первоначальном разговоре сказал, что выписанную премию, которую получу по приказу, должен перечислить ему. Спустя некоторое время Барбаков О.В. сказал, что он запустил приказ о премирование, включил в список его вместе с остальными работниками, которые осуществляли работы. Далее после получения зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в кабинете № участка №, расположенном в <данные изъяты>», Барбаков О.В. напомнил ему, что должен перечислить ему начисленную премию в размере 9.000 рублей за минусов удержаний по налогам и иным платежам. В ДД.ММ.ГГГГ он перевел Барбакову О.В. по номеру телефона № (сотовый телефон Барбакова О.В.) на его расчетный счет в «<данные изъяты>» денежные средства в размере 9 000 рублей. Самого приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, не видел и с ним не знакомился. После этих событий, просматривая свой расчетный лист, понял, что перечислил Барбакову О.В. на 400 рублей больше, так как премия за вычетом <данные изъяты> профвзноса начислена в размере 8 600 рублей. По этому поводу претензий к Барбакову О.В. не имеет. К работам перемонтажу защитного перекрытия и ремонту режущей коронки <данные изъяты> в скважине № выполненным в ДД.ММ.ГГГГ работниками бригады К.М.С. никакого отношения не имеет. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля К.Ю.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-3), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> В должностные обязанности входит контроль на выполнение сменного наряда, а также за безопасностью. <данные изъяты> № является Барбаков Олег Вадимович, <данные изъяты> - Е.Д.В., <данные изъяты> - Д.И.И.. На участке одна бригада, <данные изъяты> К.М.С.. B ДД.ММ.ГГГГ их участок № производил работы по перемонтажу защитного перекрытия и ремонту режущей коронки <данные изъяты> в скважине №. Данные работы выполнили за 2 дня, раньше установленного срока. Он принимал непосредственное участие при выполнении данных работ. Кроме него в выполнении данных работ принимали участие заместитель начальника Д.И.И., <данные изъяты> К.Ю.В., <данные изъяты> Г.А.Е., <данные изъяты> М.К.Ю., <данные изъяты> К.М.С., <данные изъяты> А.В.О., <данные изъяты> К.С.А., <данные изъяты> Б.Д.А., <данные изъяты> В.М.С., <данные изъяты> М.Е.В. С.И.А. работает на участке с ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работы по перемонтажу защитного перекрытия и ремонту режущей коронки <данные изъяты> в скважине № С.И.А. участие не принимал. За выполнение особо важного задания по перемонтажу защитного перекрытия и ремонту режущей коронки <данные изъяты> в скважине № на двое суток раньше запланированного, <данные изъяты> Барбаков О.В. по согласованию с директором подготовил приказ о премировании. Кого он включил в список на премирование, ему неизвестно. В апреле ДД.ММ.ГГГГ получив заработную плату, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ, увидел в квитке, что выплачена премия согласно приказа. <данные изъяты>
Кроме изложенного, виновность Барбакова О.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- Заявлением о преступлении <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.219-220).
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-239),
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Барбакова О.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний представителя потерпевшего П.О.В. о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей А.Е.Ю., Д.А.А., С.И.А., К.Ю.А. об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.
При квалификации действий подсудимого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд учитывает, что Барбаков О.В. используя свое служебное положение, совершая инкриминированное ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение путем обмана имущества ПАО «<данные изъяты>», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему стороне и желал этого.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, при которых Барбаков О.В. исполняя обязанности начальника подземного участка № ПАО «<данные изъяты>», являющийся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в силу чего, являлся должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам ПАО «<данные изъяты>», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях чужого имущества принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», умышленно, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ущерб ПАО «<данные изъяты>».
Делая вывод о совершении Барбаковым О.В. преступления с использованием служебного положения, суд, основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исходит из того, что преступные действия подсудимый совершил, используя свое служебное положение, обладая служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные функции, в задачи которого входит осуществление руководства деятельностью участка по выполнению плановых заданий по объему и качеству работ, предложений по увеличению доплат.
Так Барбаков О.В. <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в задачи которого в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции начальника проходческого участка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление руководства производственно - хозяйственной деятельностью участка по выполнению плановых заданий по объему и качеству работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осведомленный о том, что он согласно Положению об оплате труда и премировании работников ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть премирован за выполнение работ по перемонтажу защитного перекрытия и ремонта режущей <данные изъяты> в скважине №, выполненных работниками участка №, во исполнение своего преступного умысла, обратился к подчиненному ему механику участка № С.И.А., с просьбой о том, что внесет его в служебную записку о премировании и в проект приказа, несмотря на то, что С.И.А. указанные работы не выполнял, а премию, тот перечислит Барбакову О.В. в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего П.О.В., свидетелей А.Е.Ю., Д.А.А., С.И.А., К.Ю.А.
У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных представителем потерпевшего и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.
Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Барбакова О.В. которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Барбакова О.В. основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому Барбакову О.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Барбакова О.В. суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Барбакова О.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Барбакову О.В.. поскольку назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Основания для предоставления рассрочки выплаты штрафа не установлено, что, между тем, не лишает Барбакова О.В. права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Барбакову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барбакова Олега Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения Барбакову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова