ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО8, подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката «Адвокатского кабинета ФИО10» ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, находясь на остановке общественного транспорта «Буревестник», расположенной в 500 метрах от <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны потерпевшей Потерпевший №1, совершили тайное хищение имущества потерпевшей при следующих обстоятельствах: ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведённой ему роли, поднял, оброненный Потерпевший №1 на указанной остановке общественного транспорта смартфон «Тесно Spark 30 Pro» стоимостью 15999 рублей, с сим- картами операторов сотовой связи Билайн, Т-Мобайл, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счетах, картой памяти Kingston, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, и спрятав в карман, продолжил, согласно отведенной ему роли, следить за окружающей обстановкой, готовый предупредить ФИО4 о появлении посторонних лиц. В то время ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ей роли, подошла к сумке, оставленной потерпевшей Потерпевший №1 на указанной обстановке, и взяла из нее денежные средства в сумме 500 рублей, а также зарядное устройство от смартфона «Теспо Spark 30 Pro», входящее в его комплект, тем самым ФИО2 совместно с ФИО4., тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16499 рублей. После чего ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, обратив похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.
Защитники подсудимых – адвокат ФИО10 и адвокат ФИО11 поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (л.д. 105-106), исковые требования не предъявлены.
Государственный обвинитель– заместитель прокурора <адрес> ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимым ФИО2 и ФИО4 понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.
Предъявленное ФИО2 и ФИО4 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4, каждого, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>
В качестве данных о личности подсудимой ФИО4 суд учитывает, что подсудимая является <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, суд учитывает каждому полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние каждого в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.35), <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд учитывает наличие у ФИО4 <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного расследования сообщили сведения по совершенному ими преступлению, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7,8) до возбуждения дела, входящие в предмет доказывания, таким образом, суд расценивает данные действия каждого подсудимого, как оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенным им преступлению.
Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО4 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
При этом, сведения, изложенные в объяснениях (л.д.7,8), суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку до изложенных сведений ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> установил причастность ФИО2 и ФИО4 к данному преступлению.
Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 наличие малолетнего ребенка, поскольку она лишена в отношении него родительских прав.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.
Судом не установлено наличие у ФИО2 и ФИО4 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 и ФИО4 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, судом установлено наличие у ФИО2 и ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания с учетом общих принципов назначения наказания, а также в целях социальной справедливости и исправления осуждённых, считать, что достижение целей наказания будет обеспечено путём назначения наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств.
Суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 не применяет ст.64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, поэтому нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершённого преступления, исключают возможность применения в отношении ФИО2 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении каждого подсудимого ФИО2, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, смартфон «Теспо Spark 30 Pro» в комплекте с чехлом, сим-картами, картой памяти, упаковочная коробка от смартфона «Теспо Spark 30 Pro» возвращенные потерпевшей под расписку (л.д. 34) и хранящийся у Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как собственника этого имущества; копия товарного чека хранящийся в материалах дела (л.д.27)- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную вещественные доказательства: прошитую и пронумерованную копию товарного чека - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; смартфон «Теспо Spark 30 Pro» в комплекте с чехлом, сим-картами, картой памяти, упаковочная коробка от смартфона «Теспо Spark 30 Pro» – возвращенный и хранящийся у потерпевшей, оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как собственника этого имущества.
Разъяснить ФИО2 и ФИО4 необходимость после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Наумова Ю.А.