ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., с участием: прокурора Топакова Ю.И., потерпевшего П.А.С., подсудимого Полиенко Е.С., адвоката Волжениной А.А., при секретаре Батуриной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Полиенко Е.С., <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полиенко Е.С. обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 15 минут у территории <адрес> <адрес> по <адрес>, Полиенко Е.С., из неприязни к П.А.С., с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес П.А.С. не менее десяти ударов предметом - металлической трубой, использованного в качестве оружия <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив физическую боль и:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средний, по признаку длительного расстройства здоровья. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Подсудимый Полиенко Е.С. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вину признал полностью.
Потерпевший П.А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Полиенко Е.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он и подсудимый примирились. Причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме в сумме 100 000 рублей, претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинение, он принял извинение подсудимого, добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. К делу приобщено письменное заявление потерпевшего.
Подсудимый Полиенко Е.С. согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, он возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему и принес извинение потерпевшему.
Защитник подсудимого адвокат Волженина А.А. поддержала ходатайство потерпевшего П.А.С. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, подсудимый ранее не судим, принес извинение потерпевшему.
Судом подсудимому Полиенко Е.С., потерпевшему П.А.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Полиенко Е.С. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все основания, подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, ущерб подсудимым потерпевшему заглажен.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уголовного дела.
Суд, учитывая, что подсудимый Полиенко Е.С. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшим, причиненный вред подсудимым потерпевшему заглажен в полном объеме в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, подсудимый принес извинение потерпевшему, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, потерпевшему разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.
При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый Полиенко Е.С., принцип справедливости, принцип гуманизма, направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, его характеризующие данные: <данные изъяты>
Суд считает установленными обстоятельства дела, что потерпевший П.А.С. правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, причиненный вред заглажен в полном объеме в сумме 100 000 рублей, подсудимым принесены извинения потерпевшему. Потерпевший принял извинение, добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанным основаниям.
Поскольку подсудимый Полиенко Е.С. примирился с потерпевшим П.А.С., загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержано защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении Полиенко Е.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
Постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Суд отменяет немедленно Полиенко Е.С. меру процессуального принуждения- обязательство о явке.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Полиенко Е.С. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 7 257 рублей 90 копеек, затраченных на осуществление защиты Полиенко Е.С. по назначению на дознании (л.д. 109). Учитывая, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей <данные изъяты> не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.
Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
По уголовному делу по обвинению Полиенко Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Полиенко Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим П.А.С.
Отменить немедленно Полиенко Е.С. меру процессуального принуждения- обязательство о явке.
Взыскать в доход федерального бюджета с Полиенко Е.С. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, затраченных на осуществление защиты Полиенко Е.С. по назначению на дознании.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления Полиенко Е.С. в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья подпись С.И. Лисневский
Подлинный документ подшит в деле № 1-342/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области