ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., с участием:
государственного обвинителя –прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А., потерпевшей Зубаревой Г.А., подсудимого Хохлова Е.В., его защитника-адвоката Андросова В.С., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хохлова Егора Викторовича, <данные изъяты> судимого,
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать осужденным Хохлова Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Е.В. совершил преступление – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Хохлов Е.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, не снятую и непогашенную судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к З.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью нанесения ей побоев и причинения физической боли, действуя умышленно<данные изъяты> причинив З.Г.А. физическую боль и <данные изъяты>
Подсудимый Хохлов Е.В. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Хохлова Е.В. в особом порядке.
Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Хохлова Е.В. в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется Хохлов Е.В. относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хохлова Е.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Хохлов Е.В, <данные изъяты> (л.д.104).
В качестве обстоятельств, смягчающих Хохлову Е.В. наказание, суд учитывает <данные изъяты>
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение Хохлова Е.В. (л.д.24), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, сообщает информацию, которая не была известна органу предварительного расследования, в частности указывает, что нанес побои потерпевшей. Суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд устанавливает наличие в действиях Хохлова Е.В. рецидива преступлений, вместе с тем, не признает его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Хохлова Е.В. не снятой и не погашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме того, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Хохлова Е.В. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого Хохлова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
Поскольку сведений, подтверждающих, что Хохлов Е.В. загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Преступление, в совершении которого Хохлов Е.В. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Хохлова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Хохлову Е.В. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым возложить обязанность на Хохлова Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Хохлову Е.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохлова Егора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Хохлову Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Хохлова Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Хохлову Е.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства (иные документы): <данные изъяты> (л.д.69) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова