ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Корнеева С.М., его защитника-адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Корнеева Сергея Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнеев С.М. совершил преступление – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Так, Корнеев С.М., на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <данные изъяты> в лице главы <данные изъяты> Ч.В.Н., на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Городская баня», на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации МГО №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Городская баня», являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которого руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия;
- п.п. 7.1-7.5 Устава МУП «Городская баня», утвержденного Председателем КУМИ Ш.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается на должность и освобождается от должности Распоряжением администрации; глава заключает (расторгает) с руководителем предприятия трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; руководитель предприятия подотчетен в своей деятельности уполномоченным органам собственника. Руководитель предприятия, действующий на основании законов и иных правовых актов Российской Федерации и муниципального образования, настоящего устава и трудового договора: действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия; распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, определяет и утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ; организует выполнение решений собственника имущества предприятия; обеспечивает планирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия в порядке, установленном правовыми актами; несет материальную ответственность в случаях, когда в результате действия или бездействия руководителю предприятию причинен материальный ущерб; отчитывается о детальности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются законодательством РФ и правовыми актами;
- п.п. 2.1-2.2.9 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с администрацией в лице главы Ч.В.Н. согласно которым руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. Руководитель предприятия вправе: открывать в банках расчетные и другие счета; применять к работникам предприятия меры поощрения, а также меры дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ; распределять обязанности между заместителями; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; готовить и направлять работодателю или в иной орган исполнительной власти (организацию), уполномоченный(ую) осуществлять права собственника имущества предприятия, мотивированные предложения об изменении размера уставного фонда предприятия; решать иные вопрос, отнесенные законодательством РФ, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя предприятия.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Корнеева С.М., находящегося на территории <адрес>, достоверно знавшего о финансовом состоянии МУП «Городская баня», осознававшего, что указанное предприятие является дотационным, не способным без субсидий со стороны бюджета администрации, в силу осуществления финансово-хозяйственной деятельности обеспечить свои нужды, а также имеет кредиторскую задолженность и задолженность по уплате налогов и сборов, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.
Корнеев С.М., умышленно, совершил действия, которые могут быть произведены только в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом и органом, а именно без установленной процедуры согласования, в частности без получения согласия единственного учредителя – <данные изъяты>, так, действуя в нарушение:
- ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;
- абз. 1, 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 18, п.п. 10, 15 п. 1 ст. 20, п.п. 1, 2 ст. 22, п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным;
- п.п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.10 Устава МУП «Городская баня», утвержденного <данные изъяты> Ш.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску предприятия или собственника имущества предприятия;
- п.п. 2.3-2.3.2 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с администрацией, согласно которым руководитель предприятия обязан: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении МУП «Городская баня», расположенном <адрес> Корнеев С.М. заключил от имени МУП «Городская баня» договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача во временное владение и пользование МУП «Городская баня» транспортного средства – <данные изъяты> собственником которого являлся он сам, а также в котором второй стороной сделки является руководитель МУП «Городская баня» Корнеев С.М., при этом указав в абзаце 1 раздела 3 данного Договора условия арендной платы, а именно, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 5750 рублей 00 копеек в месяц, включая НДФЛ, и указав в абзаце 1 раздела 4 Договора срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стоимость сделки составляет 69 000 рублей.
Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, находясь <адрес>, Корнеев С.М., достоверно зная о том, что согласие учредителя – <данные изъяты> не получено, так как Корнеев С.М. не обращался к учредителю с просьбой согласовать заключение договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии заинтересованности в заключении сделки, безвозмездно присвоил себе из кассы МУП «Городская баня» наличные денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 25 010 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек.
В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении МУП «Городская баня», расположенном <адрес> Корнеев С.М. заключил от имени МУП «Городская баня» договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача во временное владение и пользование МУП «Городская баня» транспортного средства – <данные изъяты> собственником которого являлся он сам, а согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом Договора является передача во временное владение и пользование МУП «Городская баня» транспортного средства – <данные изъяты> собственником которого являлся он сам, и в котором второй стороной сделки является сам руководитель МУП «Городская баня» Корнеев С.М., при этом указав в абзаце 1 раздела 3 данного Договора условия арендной платы, а именно, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 5750 рублей 00 копеек в месяц, включая НДФЛ, и указав в абзаце 1 раздела 4 Договора срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стоимость сделки составляет 69 000 рублей.
Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, находясь <адрес>, Корнеев С.М., достоверно зная о том, что согласие учредителя – <данные изъяты> не получено, так как Корнеев С.М. не обращался к учредителю с просьбой согласовать заключение договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии заинтересованности в заключении сделки, безвозмездно присвоил себе из кассы МУП «Городская баня» наличные денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 5 002 рубля 00 копеек.
Тем самым, Корнеев С.М., являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно совершил единолично действия, которые могут быть произведены только в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом и органом, а также без уведомления учредителя, не получив его согласие на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), стороной которого являлся он сам, в связи с чем руководитель МУП «Городская баня» Корнеев С.М. признан заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, самостоятельно единолично заключил от имени МУП «Городская баня» договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы МУП «Городская баня» наличные денежные средства суммой 55 022 рубля 00 копеек, а также с расчетного счета МУП «Городская баня» удержана сумма налога на доход физического лица в сумме 8 222 рубля 50 копеек; кроме того, самостоятельно единолично заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы МУП «Городская баня» наличные денежные средства суммой 50 020 рублей 00 копеек, а также с расчетного счета МУП «Городская баня» удержана сумма налога на доход физического лица в сумме 7 475 рублей 00 копеек, что повлекло за собой существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, так как заключение договоров аренды транспортных средства без экипажа по заведомо невыгодным для МУП «Городская баня» условиям при наличии финансовых трудностей и кредиторской задолженности позволило получить Корнееву С.М. денежные средства общей суммой 105 042 рубля 00 копеек, минуя выполнение процедуры получения согласия учредителя, что, в том числе, повлекло за собой причинение значительного, с учетом финансового положения МУП «Городская баня», ущерба в размере 120 739 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Корнеев С.М. вину признал частично и показал, что работал в должности директора бани на протяжении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен срочный договор на один год, потом на 2 года. Баня находится <адрес> Договор на аренду автомобиля заключался, сумма 46 000 рублей в год, 138 000 рублей за 3 года. Личный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, заключал договор аренды, подписывал его как директор бани с одной стороны и как физическое лицо с другой стороны. 69 000 рублей получал ежегодно на аренду автомобиля, 5002 руб. аренда автомобиля ежемесячно, на эти деньги приобретал бензин и производил текущее обслуживание автомобиля, дополнительно не получал денежные средства на обслуживание автомобиля и на бензин. Заключение договора аренды автомобиля было необходимо, так как баня без автомобиля не может существовать. Он на своем автомобиле доставлял все необходимое для существования бани. Услугами такси не пользовались, использовали только его личный автомобиль. Нанимали грузовое такси, когда было необходимо перевезти что-то крупногабаритное. Смета за каждый год работы согласовывалась с администрацией. Денежные средства за аренду автомобиля выплачивались ему за счет реализации товаров и услуг. Веники закупали, 175 000 рублей- это прибыль на вениках. Он ездил в <адрес> на личном автомобиле, приобрел 170 веников, и привез их сам на своем автомобиле. Также привозил из <адрес>. Каждую планерку отчитывался сколько продали веников, простыней. У них имелась кредиторская задолженность. Ее невозможно было погасить, так как ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт бани, потратили много денежных средств. Из-за короновируса, образовалась задолженность, так как не могли принимать население. Счет бани был арестован. На третий год работы в должности директора, он добился реального планирования работы. Давали рекламу, чтобы посетители шли к ним. На 20 000 клиентов дается субсидия. Деятельность бани регулярно проверялась, замечаний не было, кредиторская задолженность у бани была. Дебиторской задолженности не было. Администрация видела, что был заключен договор аренды автомобиля, строка аренды автомобилей была указана в смете, за счет реализации товаров и услуг. Выгоду не получил от эксплуатации своего автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля стоит 51 000 рублей. Про договор аренды автомобиля не знал, что надо согласовывать. В смету заложены были денежные средства на аренду автомобиля. Бухгалтерия рассчитывает себестоимость, согласовывала с администрацией. Денежные средства от реализации товаров, часть идет в <данные изъяты>, прибыль шла на погашение кредиторской задолженности. Выручка бани принадлежала бане. Осуществлял функции руководителя предприятия. Также выполнял должностные обязанности завхоза. Администрация знала, что он пользуется личным автомобилем. За совмещение должностей не получал денежные средства.
Несмотря на то, что Корнеев С.М. вину в совершении преступления признал частично, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего С.К.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-98, 109-111), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности председателя <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: <данные изъяты> Свою деятельность как председателя <данные изъяты> осуществляет на основании Распоряжения Администрации <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и собственником имущества МУП «Городская баня» является муниципальное образование <данные изъяты>» - в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования <данные изъяты>». МУП «Городская баня» было создано на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С конца 2024 года, МУП «Городская баня» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Городская баня», учредителем общества является муниципальное образование <данные изъяты>. Соответственно до конца ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника МУП «Городская баня», функции учредителя выполнял <данные изъяты>. На данный момент, в связи с тем, что учредителем ООО «Городская баня» является муниципальное образование <данные изъяты>, фактически порядок не изменился. Бюджет МУП «Городская баня» формируется за счет субсидий из бюджета <данные изъяты> а также за счет собственных доходов (сдача помещений в аренду, розничная торговля, оказание банных услуг). МУП «Городская баня» является дотационными предприятием, получает субсидии за недополученную прибыль, получает бюджетное финансирование. ДД.ММ.ГГГГ наблюдается рост кредиторской задолженности с 2671 тыс. руб. до 3340 тыс. руб. У МУП «Городская баня» имелась задолженность по уплате налогов и сборов: ДД.ММ.ГГГГ – 495 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 389 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 697 тыс. руб. Также в период ДД.ММ.ГГГГ по 23 делам в арбитражных судах с МУП «Городская баня» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями. Распоряжением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городская баня» назначен Корнеев С.М. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, он представляет его интересы, обеспечивает планирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия и т.п. Так, Корнеев С.М., являясь должностным лицом - директором МУП «Городская баня» достоверно знал о финансовом положении МУП «Городские бани», а именно о наличии кредиторской задолженности и задолженности по уплате налогов и сборов. Но при этом Корнеев С.М. в лице директора МУП «Городская баня» заключил 2 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Корнеевым С.М., то есть сам с собой: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров усугубило финансовое положение МУП «Городские бани», позволило получить Корнееву С.М. денежные средства в сумме 138 000 руб. Существовать и обеспечивать свою деятельность без помощи со стороны администрации <данные изъяты> МУП «Городская баня» не способа, в связи с чем траты денежных средств на заключение хоть одного, хоть нескольких договоров аренды транспортного средства в любом случае приносят значительный ущерб. Если бы Корнеев С.М. обратился бы в <данные изъяты> с обращением о согласовании договоров аренды транспортного средства без экипажа между МУП «Городская баня» и Корнеевым С.М., то отказали ему, так как данные сделки носят личную заинтересованность.
В судебном заседании представитель потерпевшего С.К.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля К.И.С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время <данные изъяты> Председателем Комитета является С.К.А. <данные изъяты> В соответствии с Положением о <данные изъяты> муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса, с ДД.ММ.ГГГГ функции учредителя исполняет <данные изъяты> Полномочия <данные изъяты> определены указанным Положением. До ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника, функции учредителя были возложены на КУМИ <адрес>, полномочия были определены Положением о <данные изъяты> Распоряжением главы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городская баня» назначен Корнеев С.М., который находился в должности ДД.ММ.ГГГГ. Собственником имущества являлось муниципальное образование <данные изъяты>» соответственно от имени собственника МУП «Городская баня», функции учредителя выполнял <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Б,А.Ф. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-105), следует, что занимает должность <данные изъяты> ООО «Городская баня». <данные изъяты> Ее непосредственным руководителем является директор предприятия/общества. Корнеева С.М., руководил баней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность, что МУП «Городская баня», что ООО «Городская баня» курировалась со стороны Администрации <данные изъяты>. В штате предприятия 14 человек. Деятельность бани — это физкультурно-оздоровительная деятельность, услуги бань, саун и душевых. Бюджет бани формируется следующем образом: на каждый новый год формируется смета расходов и доходов, в которую включены все предполагаемые расходы на следующий год исходя из этого формируется общая сумма расходов, которая по итогу делиться на прогнозируемое количество посещений бани (количество берется по итогу прошлого года). В ежегодном бюджете имеются постоянные статьи расходов, заработная плата, коммунальные услуги, пожарная безопасность, вывоз мусора, дезинфекция, материальные расходы, в том числе и расходы на аренду транспортного средства, а также не постоянные, которые закладываются по обстоятельствам, то есть как правило это приобретение дорого оборудование, капитальный ремонт. Сам бюджет формируется из выручки от оказания услуг, доходов от сдачи в аренду площадей, доходов от розничной торговли и бюджетной субсидии. Все, что приобретено кем-либо из работников предприятия учтено и имеет соответствующие документы. Статья бюджета предусматривающую аренду транспортного средства, в год составляет 5750 рублей с учетом подоходного налога 748 рублей, то есть на руки 5002 рубля. В год всего 69000 рублей с учетом подоходного налога, 60000 рублей на руки. При этом указанная статься бюджета покрывается за счет доходов от розничной торговли, не за счет субсидий и услуг населению. В период своей деятельности в качестве директора Корнеев заключил между собой и баней договора аренды транспортных средств. Указанный автомобиль находился в собственности директора. Денежные средства Корнеев за аренду транспортного средства получали либо в бухгалтерии лично от нее, под роспись, либо банковским переводом. В период «<данные изъяты>» ограничений, в <данные изъяты> предприятие работало в убыток.
В судебном заседании свидетель Б,А.Ф. подтвердила оглашенные показания.
Из показаний свидетеля Л.Т.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противорчечий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-108), следует, что <данные изъяты> В том числе до ДД.ММ.ГГГГ курировала деятельность МУП(ООО) «Междуреченская городская баня». В качестве куратора в ее обязанности входил общий контроль деятельности предприятия. За время своего существования баня, никогда не приносила прибыли. Плановый размер расчета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением населением услуг формируется ежегодно в момент формирования бюджета на очередной финансовый год. В бюджете в составе размера субсидии строка расходов на аренду автомобиля не предусмотрена, однако за счет заработанных средств, полученных от платной деятельности аренда автомобиля возможна. Корнеев использовал свой личный автомобиль в служебных целях, то есть по работе. Несмотря на то, что он занимал должность руководителя, фактически он решали все хозяйственные вопросы предприятия, связанные с закупкой, доставкой того или иного имущества необходимого для работы предприятия. Так как предприятие дотационное и не имеет на балансе никакого транспорта, то в его бюджет не закладывалась строка расходов на транспортные услуги.
В судебном заседании свидетель Л.Т.В. подтвердила оглашенные показания.
Из показаний свидетеля П.Ю,О. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-185), следует, что в ее <данные изъяты>. В ходе допроса на обозрение предъявлены БФО (бухгалтерско-финансовой отчетности) по форме на организацию МУП «Городская баня» ДД.ММ.ГГГГ Изучив данные документы, пояснила, что представляют собой типовые формы отчетности, состоят из двух разделов: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах. Раздел «отчет о финансовых результатах» содержит сведения о результатах деятельности предприятия (прибыли или убытках за отчетный период). Также к этим двум разделам имеются расшифровки – детализации отдельных показателей бухгалтерского баланса. Вывод о прибыльности или убыточности организации за все время ее существования в нарастающей динамике можно сделать, изучив 3 раздел «бухгалтерского баланса», а именно показатель «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Если в первом столбце данной строчки (на отчетную дату отчетного периода) указано положительное значение, значит, организация приносит прибыль. Если сумма указана в скобках, значит, это отрицательный показатель, что позволяет сделать вывод об убыточности предприятия. Кроме того, прибыль и убыток за отчетный период можно отследить в «отчете о финансовых результатах», а именно в строке 2400 чистая прибыль (убыток). Из бухгалтерской (финансовой) отчетности следует: ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская баня» имеет отрицательную нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) за отчетный период, совокупный непокрытый убыток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1465. Убыток за отчетный период составил 658. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская баня» имеет отрицательную нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) за отчетный период, совокупный непокрытый убыток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1926. Убыток за отчетный период составил 511. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская баня» имеет отрицательную нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) за отчетный период, совокупный непокрытый убыток на ДД.ММ.ГГГГ составил 3161. Убыток за отчетный период составил 1235. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская баня» имеет отрицательную нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) за отчетный период, совокупный непокрытый убыток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2766. Однако за отчетный период была прибыль, которая составила 395. Также в отчете за данный период имеется строка «результат от прочих операций, не включаемых в чистую прибыль», из которого следует, что имелись доходные операции из иных источников на сумму 1662. Таким образом, от основной деятельности по результатам финансового года предприятия было убыточным, однако за счет прочих операций, не включаемых в чистую прибыль, совокупный финансовый результат года составил 1386.
Кроме изложенного, виновность Корнеева С.М. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.161-165),
- протоколом осмотра документов <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.217-220).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Корнеева С.В., в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания подсудимого Корнеева С.В. в той части, что он действовал в интересах ООО (ранее МУП) «Городская баня», используя свой личный автомобиль, и неся за него дополнительные растраты, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности уставом предприятия и трудовым договором.
Данные показания подсудимого суд расценивает как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения.
Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оценивая показания представителя потерпевшего, и свидетелей К.И.С., Б,А.Ф., Л.Т.В., П.Ю,О., суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Корнеева С.М. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Квалифицирующий признак по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, введен в действие с <данные изъяты> на основании Федерального закона от 14.07.2022 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Вместе с тем, преступление Корнеевым С.М. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие закона, устанавливающего указанный квалифицированный признак преступления.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Судом установлено, что Корнеев С.М., являясь директором муниципального унитарного предприятия «Городская баня», должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, действуя с упрямым умыслом, вопреки интересам службы и должностных обязанностей, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 7.1-7.5 Устава МУП «Городская баня»; п.п. 2.1-2.2.9 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), достоверно знавшего о финансовом состоянии предприятия, что имеется кредиторская задолженность и задолженность по уплате налогов и сборов, совершил действия, которые не могут быть совершены без получения согласия КУМИ, действуя в нарушение: ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации; абз. 1, 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 18, п.п. 10, 15 п. 1 ст. 20, п.п. 1, 2 ст. 22, п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; п.п. 4.1, 5.8, 5.9, 5.10 Устава МУП «Городская баня»; п.п. 2.3-2.3.2 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключил от имени МУП «Городская баня» договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортного средства – <данные изъяты> собственником которого являлся он сам, а также в котором второй стороной сделки является руководитель, при этом указав в абзаце 1 раздела 3 данного Договора условия арендной платы, а именно, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 5750 рублей 00 копеек в месяц, включая НДФЛ, и указав в абзаце 1 раздела 4 Договора срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стоимость сделки составляет 69 000 рублей.
Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, заключил от имени МУП «Городская баня» договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортного средства – <данные изъяты> собственником которого являлся он сам, а согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом Договора является передача во временное владение и пользование транспортного средства – <данные изъяты>», собственником которого являлся он сам, и в котором второй стороной сделки является сам руководитель, при этом указав в абзаце 1 раздела 3 данного Договора условия арендной платы, а именно, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 5750 рублей 00 копеек в месяц, включая НДФЛ, и указав в абзаце 1 раздела 4 Договора срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стоимость сделки составляет 69 000 рублей, что повлекло за собой причинение значительного, с учетом финансового положения МУП «Городская баня», ущерба данному предприятию в размере 120 739 рублей 50 копеек.
Вопреки доводам защиты, судом бесспорно установлен факт совершения Корнеевым С.М. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении значительного материального ущерба муниципальному образованию в размере 120 739,50 руб., связанного с договорами аренд транспортных средств, нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, подрыве престижа органов КУМИ <данные изъяты>, МУП «Городская баня».
Таким образом, суд полагает действия Корнеева С.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
При назначении наказания подсудимому Корнееву С.М. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Корнеев С.М. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения Корнеева С.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Корнеева С.М. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Корнеева С.М. положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Поскольку лишение свободы назначается Корнееву С.М. условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.
Исковые требования прокурора г. Междуреченска действующего в интересах ООО «Городская баня» о взыскании с Корнеева С.М. в счет возмещения ущерба 138 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 120 739 рублей 50 копеек, исходя из объема предъявленного обвинения, и причиненного ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого.
В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить Корнееву С.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308 – 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Корнеева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Корнеева С.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения Корнееву С.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Корнеева Сергея Михайловича, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» 120 739 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Иные документы после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т.1 л.д.154-160, 186-217).
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина