ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., с участием прокурора Топакова Ю.И., подсудимого Саморокова И.О., адвоката Миненко Е.А., при секретаре Батуриной Ж.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саморокова И.О., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самороков И.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Самороков И.О., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по г. Междуреченску, и около 22 часов 07 минут в районе <адрес> был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский». Самороков И.О., осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «TIGON Р-6000» отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в 22 часа 58 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самороков И.О. отказался, тем самым согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. То есть Самороков И.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому Саморокову И.Ю. и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Самороков И.Ю. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний. Не отказался от показаний, данных им на дознании.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Саморокова И.О. на л.д. 48-50, где он пояснил, что с женой С.М.В. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его супруга приобрела автомобиль <данные изъяты>, на учет автомобиль не поставила. Данный автомобиль был приобретен в совместном браке. У него прав на управления транспортными средствами не имеется и ранее не имелось, однако управлять автомобилем он умеет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского судебного района <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное. В вечернее время он решил прокатиться на автомобиле супруги. Данный автомобиль был припаркован во дворе по <адрес>, где проживают его родители, ключи от автомобиля, так же находились в квартире его родителей по <адрес>83, при этом, он к ним приехал, взял ключи от автомобиля и пошел во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль. Супруге о том, что решил взять автомобиль он ни чего не говорил, так как данный автомобиль был приобретен совместно в браке, поэтому у него имеются на данный автомобиль такие же права как и супруги. Около 21 часа 30 минут, выйдя во двор, он открыл автомобиль <данные изъяты>» ключом, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и поехал кататься по городу. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем ему запрещено, права управления он не имеет, а так же был выпивший. Около 22 часов он на автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>, хотел поехать на <адрес> домой, однако в районе <адрес> совершил ДТП с другим автомобилем. После этого на место приехали сотрудники ГИБДД. В ходе проведения разбирательства, сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль, его водительское удостоверение, однако документов у него не было. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после этого отстранил его от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование их прибором. Сотрудник ГИБДД показал ему сам прибор, показал поверку на прибор. Но он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудник ГИБДД тогда предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска. Он отказался от прохождения мед. освидетельствования. Далее ему сотрудник ГИБДД разъяснил, что за отказ от медицинского освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. После этого сотрудник ГИБДД составил протоколы, в которых он расписался. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого Саморокова И.О. виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Н.И.А. на л.д. 55-57 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов он находился на смене в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС Л.М.А. Около 22 часов 10 минут двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, ими было выявлено материальное ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> рулем автомобиля «<данные изъяты> находился мужчина, который представился Самороковым И.О., у которого отсутствовали документы на автомобиль и права на управление транспортными средствами. Саморокову И.О. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где у него были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Он разъяснил Саморокову И.О. ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он отстранил его от управления транспортным средством и предложил Саморокову И.О. пройти освидетельствование прибором «TIGON Р-6000». Показал прибор, документ поверки. Самороков И.О. отказался проходить освидетельствование прибором. Он разъяснил Саморокову И.О., что он обязан, при его отказе от освидетельствования прибором, направить его на медицинское освидетельствование в мед. учреждение <адрес>. В 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Самороков И.О. отказался от медицинского освидетельствования. После этого он разъяснил Саморокову И.О., что за отказ от мед. освидетельствования предусмотрена также административная ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления всех документов, Самороков И.О. расписался в протоколах, копии протоколов были вручены ему. Велась видеосъемка. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.
Свидетель Л.М.А. на л.д. 58-60 пояснил обстоятельства как свидетель Н.И.А. на л.д. 55-57.
Свидетель С.М.В. на л.д. 81-82 пояснила, что она с Самороковым И.О. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Н.А.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г/н № регион белого цвета, на учет данный автомобиль не поставила. Данный автомобиль был приобретен в совместном браке, стоимостью 200 000 рублей. Прав на управления транспортными средствами у Саморокова И.О. не имеется и ранее не имелось. Автомобиль был припаркован у дома по <адрес>, где проживают родители Саморокова И.О. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Самороков И.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. 02.10.2025 года в вечернее время Самороков И.О. ей позвонил и пояснил, что он хотел покататься на автомобиле по городу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал домой к родителям, которых дома не было и взял там ключи от их автомобиля, который находился во дворе. После этого он сел в автомобиль прокатился и поехал в сторону их дома, в районе <адрес> он совершил ДТП с другим автомобилем. После этого на место приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол, так как Самороков И.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, после чего с ее участием автомобиль был осмотрен и опечатан, ключи от автомобиля у нее так же были изъяты.
Свидетель К.Н.Ю. на л.д. 84-85 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 07 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе. В это время поворачивая на лево, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля от двигающегося в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиля <данные изъяты> №. Он сразу же остановил свой автомобиль и вышел. Автомобиль <данные изъяты> также остановился, он подошел к водителю, в настоящее время ему известно, что его зовут Самороков И.О. В автомобиле больше ни кого не было. К ним подъехали сотрудники ДПС, которые по приезду составили протоколы. После чего он уехал. Самороков И.О. пояснил, что прав на управление транспортным средством у него не имеется и что автомобиль принадлежит его супруге. В ходе общения с Самороковым он чувствовал, что от него исходил запах алкоголя.
Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом:
Материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саморокова И.О. подтверждается что:
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси «Междуреченский» лейтенантом полиции Н.И.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут водитель Самороков И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил правонарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял т\с <данные изъяты>» г/н № не имея права управления т/с с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись Саморокова И.О. Иные сведения, необходимые для разрешения дела «проводилась видеосъемка». К протоколу прилагаются: №, расписки, №. В графе: подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копию протокола получил: имеется подпись Саморокова И.О. В графе подпись должностного лица, составившего протокол имеется подпись инспектора ДПС Н.И.Ю. (л.д.5).
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Н.И.А. в отношении Саморокова И.О., который управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Самороков И.О. был отстранен от управления указанным автомобилем. В протоколе в графе копию протокола получил: имеется подпись Саморокова И.О., подпись должностного лица - инспектора ДПС Н.И.А., применялась видеозапись (л.д.6).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Н.И.Ю., согласно которого Самороков И.О., который управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. имелись признаки опьянения. Основания для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование «отказался», имеется подпись Саморокова И.О. Проводилась видеосъемка без участия понятых. Подпись должностного лица - инспектора ДПС Н.И.А. (л.д.7).
Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Н.И.А., согласно которого автомобиль <данные изъяты>, № регион, которым Самороков И.О. управлял в состоянии опьянения, транспортирован эвакуатором на штрафную стоянку по <адрес>. В протоколе имеется запись Саморокова И.О., подпись инспектора ДПС Н.И.А. (л.д.8).
Распиской Саморокова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пройти освидетельствование прибором «TIGON Р-6000», а также о согласии получать смс-уведомления от суда. Имеется подпись Саморокова И.О. (л.д.9,10).
Сведениями параметров поиска правонарушений по линии ГИБДД в отношении Саморокова И.О. (л.д.11).
Карточкой учета транспортного средства что транспортное средство <данные изъяты> №, зарегистрирован на Н.А.А. (л.д.12).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Самороков И.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20.09.2025 (л.д.13).
Копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Междуреченский» лейтенантам полиции Л.М.А. в отношении Саморокова И.О. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей. К постановлению прилагается схема (л.д. 14-16).
Копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» лейтенантам полиции Н.И.А. в отношении Саморокова И.О. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 рублей (л.д.20).
Копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Н.И.А. в отношении Саморокова И.О. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.21).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Саморокова И.О. прекращено, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.22).
Файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Саморокова И.О. содержащийся на DVD+R диске (л.д. 77), дело об административном правонарушении, диск признан вещественным доказательством, дело об административном правонарушении признано доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78, 79-80).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена специализированная стоянка по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> №. Автомобиль с ключом от замка зажигания автомобиля изъяты и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.36-41, 42, 89).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что которого осмотрена специализированная стоянка по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> №. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия транспортирован на хранение на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.86-88).
Указанными доказательствами подтверждается, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей Н.И.А., Л.М.А., С.М.В., К.Н.Ю., исследованными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ.
Показания подсудимого согласуются с указанными выше доказательствами.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимым Самороковым И.О. срок назначенного административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> которых он содержит, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию <данные изъяты> (л.д. 111).
Также суд учитывает его возраст, имущественное положение, поведение в быту, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 105), не имеет судимости (л.д. 106, 107), <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.
Суд назначает наказание подсудимому Саморокову И.О. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что нет оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не назначает наказание подсудимому в виде принудительных работ, нет оснований для применения наказания в виде штрафа. С учетом изложенного суд назначает подсудимому Саморокову И.О. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>, его возраст, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.
При этом наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, учитываются требования ст. 47 УК РФ.
Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.
Нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Саморокову И.О. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Саморокова И.О. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко Е.А. в сумме 9 677 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты Саморокова И.О. по назначению на дознании. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, <данные изъяты>, работает, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. Согласен возмещать процессуальные издержки.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, так как автомобиль принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что подсудимый Самороков И.О. и С.М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в их общей совместной собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» №, который приобретен С.М.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.А. (л.д. 35) и не поставлен на учет в ГИБДД г. Междуреченска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34), и использовался подсудимым при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что автомобиль находится в общей совместной собственности Саморокова И.О. и С.М.В., использовался подсудимым Самороковым И.О. при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Саморокова И.О., а именно, что Самороков И.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, игнорируя требования закона, таким образом, суд считает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» № года выпуска, <данные изъяты>, путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т. д.) и совершение различного рода регистрационных действий. При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саморокова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять Саморокову И.О. с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу оставить Саморокову И.О. меру процессуального принуждения обязательство о явке.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Саморокову И.О. в общей совместной собственности с супругой С.М.В., приобретшей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.А., не поставившей на учет в ГИБДД г. Междуреченска, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>.
Сохранить арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» №, <данные изъяты> наложенный постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, административное дело по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- ключи от автомобиля <данные изъяты>» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Взыскать в доход федерального бюджета с Саморокова И.О. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко Е.А. в сумме 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, затраченных на осуществление защиты Саморокова И.О. по назначению на дознании.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления в срок, установленный для апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья подпись С.И. Лисневский
Подлинный документ подшит в деле № 1-85/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области