ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Сотниковой Н.Ю., подсудимого Хохрякова А.В., защитника Вострилкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хохрякова А. В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохряков А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 27 минут Хохряков А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автобусной остановки, расположенной напротив здания <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим, из личных неприязненных отношений, ввиду аморального поведения последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара колюще-режущим предметом (выдвижным металлическим клинком брелока), в область спины слева, причинив тем самым потерпевшему по неосторожности проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета (нож и пр.). Вред здоровью, причиненный данным проникающим ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Хохряков А.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в компании ранее неизвестных ему людей, в числе которых была Свидетель №4. Они находились в <адрес>, куда вошли двое парней <данные изъяты>, в том числе потерпевший, который начал выяснять отношения с Свидетель №4, оскорблять ее нецензурной бранью. На попытки его успокоить последний не реагировал, все вышли на улицу, а он остался в <адрес>. Через некоторое время он также вышел на улицу, увидел толпу людей, продолжавших конфликтовать. Парень <данные изъяты> – потерпевший, продолжал оскорблять Свидетель №4 нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание. Далее, он предложил компании, с которой отдыхал, пойти в сторону дома, чтобы избежать нарастающий конфликт в виде драки, они направились в сторону остановки, а им вслед полетели оскорбления от парней <данные изъяты>. После чего, один из парней (Свидетель № 2) его окликнул, он пошел ему навстречу, обернулся в сторону остановки и почувствовал удар в область шеи, который ему нанес потерпевший Потерпевший №1, а второй парень (Свидетель № 2) бросил в него стеклянную бутылку, которая разбилась о височную часть его головы, пошла кровь. Поскольку ранее он имел травму головы, испугался, и побежал в сторону, вслед ему также полетела еще одна пустая стеклянная бутылка, которая разбилась об асфальт. Убегая, выронил из сумки связку ключей, которую стал поднимать левой рукой. В этот момент к нему подбежал Потерпевший №1, который обхватил его за талию и приподнял над землей. Связка ключей находилась в его левой руке, которой он обхватил шею потерпевшего, а правой начал размахивать для удержания баланса, чтобы не упасть. Потерпевший №1 броском уронил его на землю, после чего Потерпевший №1 и Свидетель № 2 начали совместно наносить ему удары. Из просмотренной им видеозаписи видно, что когда их разняли, каких-либо повреждений на куртке Потерпевший №1 в виде порезов не имелось. Он видел, как одна из неизвестных ему девушек подняла с земли что-то, блеснувшее на свету. Также пояснил, что из просмотренной им видеозаписи № следует, что потерпевший также вступал в драку с третьими лицами, находящимися в компании. Та женщина, поднявшая с земли сверкнувший предмет, активно участвовала в конфликте, размахивала данным предметом по направлению к людям. Он был очевидцем того, как невысокий парень с сумкой через плечо что-то уронил на землю, поднял данный предмет, взяв его в руку характерно тому, как берут в руку нож, и нанес подошедшему к нему потерпевшему несколько ударов, в том числе в левую часть грудной клетки сзади. На видеозаписи видно, что после удара на куртке потерпевшего проявляется пятно бурого цвета, и ему становится плохо. Также пояснил, что у него действительно при себе имелась связка ключей, на которой располагался маленький сувенирный брелок с выдвижным лезвием, однако при падении из сумки данный брелок отломился и остался лежать на асфальте. В ходе его допроса ему задавались наводящие вопросы, имеющие теоретическое значение. Таким образом, он теоретически допускал, что мог случайно причинить потерпевшему телесное повреждение лезвием сувенирного брелока. Однако после ознакомления с видеозаписями он восстановил произошедшие события в памяти и отрицает данный факт.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям подсудимого в качестве подозреваемого, данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в <адрес> где познакомился с компанией, вместе выпивали спиртное. После того, как кафе закрылось, они поехали в <адрес>. В какой-то момент увидел, что тех ребят, с которыми он приехал, не было рядом, он вышел из кафе, увидел, что они находились ближе к автобусной остановке, напротив <адрес> а возле <адрес> у забора стояли парни <данные изъяты>, которые кричали в сторону его компании что-то оскорбительное. Он пошел мимо <данные изъяты> и сделал им замечание. Один из них кивнул ему головой, как бы отзывая поговорить. Как только он подошел к нему, то почувствовал удар сзади по шее. Обернувшись, увидел парня <данные изъяты> в белой куртке (потерпевшего), в руках у него каких-либо предметов не было. Он отошел от парней ближе к остановке к своей компании на расстояние примерно 10-15 метров, обернулся в сторону бара, где стояли парни <данные изъяты>, один из них, который пониже ростом, кинул в него бутылку из-под пива, бутылка попала ему в лоб, разбилась от соударения, а из его головы потекла кровь. Следом <данные изъяты> кинул еще одну бутылку, но она пролетела мимо. Потом тут же с правой стороны к нему подбежал потерпевший, толчком сбил его с ног, отчего они вместе упали на землю, потерпевший упал на него сверху, при этом стал наносить удары кулаками по голове и верхней части тела, по ребрам, своим телом придавив ему левую руку, в связи с чем он мог защищаться только правой рукой. Поскольку <данные изъяты> лежал на нем, он чувствовал боль в области ребер, было тяжело дышать, пытался закрывать голову одной своей свободной рукой, опасался за свое здоровье и даже жизнь, поскольку ранее получал травму головы и удары по ней могут быть для него смертельными. Чтобы прекратить действия <данные изъяты>, и освободиться от его захвата, он достал из своей сумочки сотовый телефон, то есть то, что попалось ему первое под руку, и телефоном стал бить его по спине, телефон почти сразу выпал из руки, тогда он уже нащупал в своей сумочке связку ключей, которой также стал наносить удары <данные изъяты> по спине. Связку ключей он держал просто зажав в кулак, то есть как ее схватил из сумки, так и стал наносить удары. На связке ключей был брелок, который представляет собой металлический «ботинок», со складывающимся внутрь «ботинка» лезвием. Длина лезвия не более 5 см., ширина около 1-1,5 см. Лезвие на брелоке открывается свободно, то есть на нем не было никакой кнопки или фиксатора. В какой-то момент ему удалось повернуться на бок, и скинуть с себя <данные изъяты>, и в это время ему кто-то еще наносил удары по телу ногами, кто именно, он не видел, так как прикрывал лицо руками. Он стал кричать, звать на помощь, и его перестали бить. Он присел на корточки, с раны на голове у него текла кровь, после чего он сразу же пошел в отделение «скорой», за медицинской помощью, где ему обработали рану на голове. После этого он вернулся на место произошедшего, и видел, как в сторону <адрес> шли трое людей, двое из которых те самые <данные изъяты> Далее, он с компанией незнакомых ему парней и девушек, пошли в сторону магазина <адрес>, на углу дома их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у одного из <данные изъяты> проникающее ножевое ранение грудной клетки на спине. Не отрицает, что он причинил ножевое ранение в спину <данные изъяты>, в то время, когда бил его по спине связкой ключей, и попал лезвием брелока, причинять телесные повреждения <данные изъяты> он не хотел, тем более причинять ножевое ранение (т. 1 л.д. 150-153).
Из показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что Хохряков А.В. признает, что нанес не менее одного удара потерпевшему Потерпевший №1 клинком брелока, однако сделал это в целях самозащиты. Подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 05 часов в ходе конфликта с Потерпевший №1 в тот момент, когда он обхватил его за туловище руками и приподнял, чтобы уронить, он связкой ключей, на которой был брелок с выдвижным лезвием, нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область спины слева. В момент нанесения ударов получилось так, что лезвие выдвинулось из рукояти брелока, и один удар пришелся Потерпевший №1 данным лезвием. Удар он нанес Потерпевший №1 в целях самозащиты, так как боялся, что он его уронит, и он ударится головой. Ранее у него была травма головы и операция, поэтому он опасался за свое здоровье (т. 2 л.д. 19-20).
После оглашения подсудимый данные показания не подтвердил, пояснил, что не наносил потерпевшему ударов связкой ключей, протокол его допроса подписал не читая, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ему не разъяснялись, защитник занимал пассивную позицию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хохряков А.В. факт нанесения связкой ключей в область спины потерпевшего подтвердил, пояснил, что в момент, зафиксированный на просмотренной видеозаписи, он доставал из сумки телефон при этом из сумки также выпали ключи, которые он успел поднять, взять в руки перед тем, как на него налетел Потерпевший №1 и приподнял его над землей. Целенаправленно нанести удар Потерпевший №1 клинком брелока он не пытался, отбивался от него, как получалось, и допускает, что в момент, когда он пытался высвободиться от захвата потерпевшего, причинил последнему данное повреждение. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности признал в полном объеме, однако умысла на применение данного брелока не имел, все произошло случайно, раскаялся в содеянном.
Виновность подсудимого Хохрякова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он со знакомыми - Свидетель №2, Свидетель №3 приехали в <адрес>, где он увидел свою знакомую - Свидетель №4, которая находилась в компании незнакомых ему парней. Данный факт ему не понравился, и он вышел на улицу с Свидетель №4, стал разговаривать, они ругались, после чего Свидетель №4 вернулась в бар, а он остался на улице. В этот момент к нему подошел парень <данные изъяты>, предложил отойти поговорить. Он и парень отошли в сторону от крыльца <адрес>», стали ругаться, после чего он увидел, как со стороны бара к ним подошли еще несколько парней. Когда парни подошли, между ним и парнями началась драка. Далее, что он помнит, как сидел на корточках, и ему было трудно дышать, чувствовал себя плохо. В этот момент к нему подошла Свидетель №3, спросила, что с ним, однако он не понимал, почему ему плохо и трудно дышать. Далее уже Свидетель №3 сказала ему, что у него на спине слева имеется ножевое ранение, однако кто именно и в какой момент его причинил, он не помнит, момент удара не почувствовал. Помнит только, что возле автобусной остановки у него была драка с ранее незнакомым парнем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-158).
В судебном заседании оглашенные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что момент нанесения ему удара не помнит, не заметил, как ему было причинено повреждение, кто именно нанес удар, не знает. Просил подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру, она в компании находилась в <адрес>. В <адрес> также пришел потерпевший Потерпевший №1, который начал высказывать ей претензии, оскорблять нецензурной бранью, после чего они той же компанией решили покинуть данное заведение, дабы избежать конфликта. Они вышли и направились в сторону остановки. Со стороны бара в них полетели бутылки, одна из которых попала в голову подсудимому, разбив ее. Начался конфликт, Потерпевший №1 побежал на подсудимого Хохрякова А.В., завязалась драка. Колюще-режущих предметов в руках кого-либо из дерущихся она не видела. Иные подробности ей не известны.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части имеющихся противоречий, согласно которым свидетель пояснила, что видела, как Потерпевший №1 схватил Хохрякова А.В. за корпус, приподнял, а затем повалил на землю, после чего между всеми парнями завязалась драка.
После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что данные детали не помнит, ввиду длительного периода времени прошедшего со дня произошедших событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следуют обстоятельства, аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №4
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Свидетель №2, а также потерпевшим Потерпевший №1 приехали в <адрес>. В баре увидели девушку Потерпевший №1 - Свидетель №4, которая сидела в компании мужчин. Они вышли на улицу, где она увидела, что на улицу вышла также Свидетель №4 Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 возник конфликт. Далее увидела, как Потерпевший №1 с парнями, с которыми сидела в баре Свидетель №4, отошли в сторону здания по <адрес>, разговаривали. В какой-то монет она увидела, как около автобусной остановки происходит драка между парнями. Она побежала к остановке, где увидела Потерпевший №1, который сидел на корточках, держался за левую часть груди, жаловался, что ему плохо и трудно дышать. Она приподняла куртку Потерпевший №1, увидела кровь на спине в левой части, после чего проводила его в скорую помощь, где ему оказали первую помощь и отвезли в больницу. Впоследствии узнала, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением легкого. Кто причинил Потерпевший №1 ранение не видела, однако спустя несколько дней, когда общалась с Хохряковым А.В., последний ей сказал, что это он порезал Потерпевший №1 Также Хохряков А.В. рассказал, что у него была связка ключей с брелоком, на котором имелось лезвие, как у ножа. В ходе драки брелок открылся, и когда он наносил удары ключами Потерпевший №1, получилось, что лезвием брелока он порезал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 221-225).
После оглашения показаний свидетель Свидетель № 3 в целом их подтвердила, однако обратила внимание на то, что в протоколе ее допроса искажена информация. Настаивала на том, что при телефонном разговоре Хохряков А.В. ей пояснял, что он не знает, кто причинил потерпевшему ранение, а его обвиняют в том, что якобы это сделал он лезвием брелока, находящимся на связке его ключей. При этом пояснила, что протокол своего допроса был ею прочитан лично, замечаний к протоколу не имела.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она не являлась, подробности ей не известны. Однако на парковке между машинами она увидела потерпевшего, который сидел на корточках, задыхался. Она подошла к нему и спросила, что с ним случилось, начала его успокаивать, гладить рукой по спине и обнаружила кровь на одежде, подняла ему майку и увидела на спине небольшой порез, примерно 2-3 см.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с Свидетель №4, Хохряковым А.В., Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов приехали в <адрес>, где отдыхали, выпивали. Далее события помнит плохо, помнит, что в бар пришли парни <данные изъяты>, с одним из парней у Хохрякова А.В. возник конфликт, впоследствии драка. Помнит, что Хохряков А.В. говорил, что в драке ему разбили голову, более подробностей не знает (т. 1 л.д. 226-227).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Хохряковым А.В., Свидетель №4, с которой познакомился накануне, ее подругой - Свидетель №5 приехал в <адрес>. В <адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что происходило далее, не помнит. Помнит, что на улице кто-то кидался бутылками, запомнил парня <данные изъяты>, так как он вел себя нагло, провоцировал конфликт (т. 1 л.д. 228-230).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут в бар пришли двое парней и девушка (Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3), которые через непродолжительное время покинули помещения <адрес>, вслед за ними <адрес> также покинула другая компания. Спустя 20 минут в <адрес> зашла девушка и сообщила, что у Потерпевший №1 имеется кровь от повреждения. Иные подробности ей не известны (т. 1 л.д. 198-200).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он с супругой - Свидетель №3, знакомым - Потерпевший №1 приехали в <адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> увидели знакомую Потерпевший №1 - Свидетель №4, которая находилась в компании мужчин. Они втроем вышли на улицу, также на улицу выходила Свидетель №4, с которой Потерпевший №1 стал ругаться. Далее он увидел, как из <адрес> вышли не менее трех парней <данные изъяты>, которые стали отходить к павильону автобусной остановки вместе с Потерпевший №1, и между ними началась драка, наносили друг другу удары. Он решил заступиться за Потерпевший №1, и с этой целью кинул в толпу стеклянную бутылку из-под пива, однако куда попала бутылка, не видел, в кого-либо конкретно не целился. В порядке ст. 190 УПК РФ ему была предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя, а именно он подбежал к Потерпевший №1 в момент, когда он обхватил и поднял Хохрякова А.В. Впоследствии драка продолжилась, сам он очнулся, когда Свидетель №3 приводила его (Свидетель №2) в чувство. В какой момент Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, он не видел (т. 1 л.д. 207-209, 201, 202-206).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и стал очевидцем конфликта, происходящего недалеко от <адрес>, предпринимал попытки разнять дерущихся парней. После просмотра приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей пояснил, что колюще-режущих предметов у кого-либо из участвующих в конфликте лиц, в том числе у девушек и парня на видеозаписи №, он не видел, поскольку находился в непосредственной близости с происходящим, может это утверждать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №11 пояснила, что с ее участием происходило предъявление подсудимому обвинения, производился его допрос в качестве обвиняемого. При допросе обвиняемого последнему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, присутствовал защитник, который принимал активную роль, его позиция согласовалась с позицией Хохрякова А.В. Давление на Хохрякова А.В. при допросе не оказывалось, подсудимый добровольно и последовательно излагал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12 пояснил, что после причинения потерпевшему колото-резаного ранения с проникновением в легкое последний мог десятки минут совершать целенаправленные активные действия, вплоть до момента, угрожающего его жизни состояния. При просмотре в судебном заседании видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, эксперт с уверенностью пояснил, что потерпевший мог получить повреждения при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи №, после чего продолжить активные действия до момента, зафиксированного на видеозаписи №, что опровергает версию стороны защиты о том, что повреждения причинены потерпевшему не Хохряковым, а иным лицом, также впоследствии участвующим в драке.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между домом <адрес>. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-14);
- сведениями протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у автобусной остановки, расположенной <адрес>. В ходе осмотра каких-либо следов и предметов не обнаружено (т. 2 л.д. 7-11);
- сведениями протокола личного досмотра Хохрякова А.В. и протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ годв с фототаблицей к нему, согласно которым при проведении личного досмотра Хохрякова А.В. у последнего обнаружено и изъято металлическое лезвие длиной 4,5 см., шириной 0,8 см., заостренное с 2 краев. Хохряков А.В. пояснил, что данное лезвие является лезвием от брелока, которым он мог причинить ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29, 30-31);
- сведениями протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, по результатам которого у Хохрякова А.В. изъята связка с ключами в количестве 9 штук и брелоком (т. 1 л.д. 56-61);
- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете следователя СО по пр. Коммунистический, 32 в г. Междуреченске Кемеровской области с участием Хохрякова А.В. осмотрена связка ключей, брелок в виде плоского кольца с изображением скорпиона, сцепленных на большое металлическое кольцо. В ходе осмотра Хохряков А.В. пояснил, что на осматриваемой связке ключей ранее у него висел брелок в виде сапога со складным лезвием, который крепился на связку ключей при помощи маленького колечка, изобразил его схематично (т. 1 л.д. 62-63);
- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено лезвие из металла серебристо-серого цвета длиной 4,5 см., шириной 0,8 см. Лезвие имеет заточку с 2 сторон и острие. Каких-либо следов на лезвии на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 65-66);
- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеофайла, содержащегося на оптическом диске (DVD-R), представленного по запросу от <адрес> Свидетель № 9; осмотром установлено, что в видеофайле имеется запись, произведенная камерой наружного наблюдения, установленной на помещении <адрес>, в обзор которой попадает тротуар с проезжей частью по <адрес>, также павильон автобусной остановки. На видеозаписи зафиксировано, как у автобусной остановки находится Хохряков А.В. (парень в темной одежде) в которого попадет предмет (стеклянная бутылка), которая впоследствии разбивается о тротуар. Хохряков А.В. хватается за голову, после чего достает из находящейся при нем сумки предмет, который роняет на тротуар, затем поднимает. В этот момент к Хохрякову А.В. подбегает Потерпевший №1 (парень в светлой одежде), хватает руками Хохрякова А.В. (парня в темной одежде), пытается повалить, висит на нем. Далее видно, как Хохряков А.В. правой рукой замахивается и наносит удар Потерпевший №1 в область спины. Далее зафиксировано, как Потерпевший №1 повалил Хохрякова А.В. на тротуар, нанес ему удар правой рукой (по какой части тела, не различимо). Далее, к ним подбегают парни и девушки и один из парней оттаскивает Потерпевший №1 от Хохрякова А.В., после чего Хохряков А.В. отбегает на проезжую часть. Указанный DVD-R-диск, содержащий видеозапись, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-80);
- указанные в протоколе осмотра сведения подтверждаются также просмотренными в судебном заседании видеозаписями №, № (т. 1 л.д. 81);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с автобусной остановки «<адрес> о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 По результатам осмотра установлен диагноз: открытая рана задней стенки грудной клетки, ножевое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 104);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резанное ранение <данные изъяты>, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета (нож и пр.), незадолго до обращения за медицинской помощью; вред здоровью, причиненный данным проникающим ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 85-87);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета (нож и пр.), незадолго до обращения за медицинской помощь. Не исключается возможность образования имеющегося у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных Хохряковым А.В., представленным на экспертизу клинком колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 112-115);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует, что в связи с причинением повреждений до ДД.ММ.ГГГГ повреждения квалифицированы согласно приказу 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ степень причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 не меняется.
Не исключается возможность образования имеющегося проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> при положении «... парень в светлой одежде (Потерпевший №1) хватает подозреваемого (в темной одежде), пытается повалить, висит на нем, удерживая двумя руками. Подозреваемый (в темной одежде) пытается безрезультатно освободиться от захвата, по видеозаписи различимо, что он правой рукой наносит удар в область спины потерпевшего (в светлом).
При положении («.... парень в светлой одежде (Потерпевший №1) валит парня в темной одежде (подозреваемого) на спину, своим весом прижимает к тротуару, оказываясь на нем сверху, правой рукой наносит ему удар (по какой части тела попадает, не различимо), маловероятно (т. 1 л.д. 136-139);
- сведениями протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, по результатам которого изъят полиэтиленовый пакет с вещами потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-39);
- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми произведен осмотр мужской куртки и футболки, принадлежащих Потерпевший №1, изъятых при производстве осмотра места происшествия - приемного отделения ГБУЗ «Междуреченская городская больница» по бульвару Медиков, 9 в г. Междуреченске Кемеровской области. Указанные вещи имеют механические повреждения, а именно: на задней поверхности футболки белого цвета, на расстоянии 22 см. от верхнего края футболки имеется сквозное механическое повреждение длиной 0,5-0,6 см.; пятна бурого цвета. На мужской куртке светло-бежевого цвета, а именно на задней поверхности в левой части имеется механическое повреждение в виде разреза ткани; множественные загрязнения, в том числе в виде пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 90-92);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в срок, соответствующий обстоятельствам дела, Хохрякову А.В. были причинены: <данные изъяты>. Ушибленная рана <данные изъяты> могла образоваться в результате ударного воздействия стеклянной бутылки, <данные изъяты> являются результатом 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, <данные изъяты> образовались в результате падения пострадавшего на плоскость и скольжения по ней. Ушибленная рана <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровью. Остальные повреждения как вред здоровья не расцениваются (т. 1 л.д. 43-44);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует, что в связи с причинением повреждений до ДД.ММ.ГГГГ повреждения квалифицированы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ степень причиненного вреда здоровью Хохрякову А.В. не меняется (т. 1 л.д. 244-246);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ связка ключей, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, мужская куртка и футболка, принадлежащие Потерпевший №1, металлическое лезвие длиной 4,5 см. и шириной 0,8 см. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 146-147).
В судебном заседании также были исследованы вещественные доказательства – майка и куртка потерпевшего. При осмотре майки обнаружено повреждение в виде небольшого пореза с пятнами бурого цвета, при просмотре куртки потерпевшего установлены: на внутренней стороне ее подклада аналогичный порез небольшого размера, с внешней стороны куртки имеется большой порыв, пятен крови с внешней стороны куртки не имеется, что опровергает версию стороны защиты о том, что телесные повреждения были причинены иным лицом, нанесшим удары в область спины, которые зафиксированы на видеозаписи № и тот факт, что на просмотренной видеозаписи с очевидностью просматривается стремительно проявившееся пятно бурого цвета после нанесения данного удара.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Хохрякова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая экспертные заключения, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также показаниям подсудимого об обстоятельствах неосторожного нанесения им удара колюще-режущим предметом (выдвижным металлическим клинком брелока), в область спины слева, причинившим проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания Хохрякова А.В. на предварительном следствии, а также в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.
Согласно данным показаниям Хохряков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 27 минут, находясь у автобусной остановки, расположенной <адрес>, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений на фоне аморального поведения потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, по неосторожности нанес потерпевшему не менее одного удара колюще-режущим предметом (выдвижным металлическим клинком брелока) в область спины слева.
Суд принимает данные показания в качестве достоверных, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.
Показания, изложенные подсудимым ранее, о непричастности к инкриминируемому деянию, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетль № 3, данными ею в ходе предварительного следствия в той части, что Хохряков в телефонном разговоре пояснял ей о неосторожном нанесении Потерпевший №1 колото-резаного ранения клинком брелока, находящегося на связке его ключей, Свидетель №10, являвшегося непосредственным очевидцем происходящих событий и пояснившего о том, что разнимая дерущихся (видеозапись №) в руках участвующих в конфликте лиц колюще-режущих предметов не имелось, просмотренной видеозаписью, а также показаниями эксперта, с достоверностью подтвердившего о том, что с момента нанесения потерпевшему удара предметом, имеющим колюще-режущее свойство, последний десятки минут мог совершать активные целенаправленные действия, вплоть до момента, угрожающего его жизни состояния.
В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств государственный обвинитель Калинин А.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому Хохрякову А.В. обвинение. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Калинин А.А. указал на то, что представленные суду доказательства не подтверждают квалификацию инкриминируемого подсудимому Хохрякову А.В. преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считал, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
С данными доводами суд согласен.
Так, органами предварительного расследования действия подсудимого Хохрякова А.В. по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 27 минут в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, в судебном заседании Хохряков А.В. пояснил, что причинять телесные повреждения Потерпевший №1 выдвижным лезвием брелока, прикрепленного к связке ключей, он не желал, пытался высвободиться от захвата потерпевшего, который сбил его с ног и повалил на землю.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы произошедшие события, следует, что Хохрякову было очевидно, что к нему с большой скоростью приближается (бежит) потерпевший Потерпевший №1, он спешно достает из сумки предмет – связку ключей, которой размахивает и наносит удар потерпевшему перед падением, пытаясь освободиться от захвата.
Согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), среди прочих исследованной в судебном заседании, связка ключей, которыми Хохряков нанес удар потерпевшему, состоит из девяти ключей, два из которых по типу гаражных, имеющих значительную длину, на данной связке также имеются два чипа от домофона и брелок. Как пояснил Хохряков А.В., в момент нанесения потерпевшему удара на этой же связке имелся брелок в виде сапога со складным лезвием.
Возвращаясь к просмотренной видеозаписи, очевидно, что у подсудимого Хохрякова в виду стремительно развивающихся событий отсутствовала реальная возможность умышленно воспользоваться складным лезвием от брелока, находящегося в связке ключей, а также рассчитывать на то, что данное лезвие может причинить потерпевшему какие-либо повреждения с учетом длины иных ключей в связке, зажатых в руке. Напротив, каких-либо движений, указывающих на то, что Хохряков намеренно берет в руки именно брелок, извлекает из него лезвие, и наносит целенаправленный удар, на видеозаписи не зафиксировано.
С учетом локализации повреждения нанесенного потерпевшему Потерпевший №1, показаний подсудимого Хохрякова А.В., свидетелей и имеющихся письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что подсудимый Хохряков, совершая установленные в приговоре действия, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения проникающего колото-резаного ранения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает, что действия Хохрякова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому Хохрякову А.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Хохряков А.В. <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Вместе с тем, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку Хохрякова А.В. с повинной, в качестве которых суд расценивает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28), в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах нанесения им в область левой лопатки потерпевшего удара связкой ключей, на которой располагался брелок с колюще-режущим предметом, поскольку нанесение Хохряковым удара являлось неочевидным, как для самого потерпевшего, так и для иных лиц, участвующих в конфликте, при этом выдал органам правоохранительных органов указанную связку ключей с брелоком и лезвием к нему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в неоднократном высказывании оскорблений в нецензурной форме в адрес лица, непосредственно находящегося в компании подсудимого, повлекшем за собой возникновение конфликта, а также в провокации его продолжения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хохрякова А.В., судом также не установлено.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хохряковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по результатам судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно данное состояние опьянения повлияло на неосторожное совершение им инкриминируемого деяния.
Оснований для применения при назначении наказания Хохрякову А.В. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что совершенное Хохряковым А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку Хохрякову А.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хохрякова А.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами индивидуализации ответственности при назначении наказания, а также справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Хохрякову А.В. наказание в виде исправительных работ, так как иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде исправительных работ является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Хохрякову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хохрякова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Хохрякова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина