РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Барановой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 369 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 4 362 рубля 34 копейки.
В обоснование требований истец указал, что 01.05.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Барановой Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. под 182,50 % годовых, сроком возврата 03.06.2023. 18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/4-04.24, на основании которого права требования по договору займа (№) от 01.05.2023 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дней. Размер задолженности за период с 03.11.2023 по 18.04.2024 составил 55 369 рублей 25 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 22 802 рубля 14 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 567 рублей 11 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баранова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, извещена надлежащим образом. Суд определил возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж по договору ею был совершен более трех лет назад. Также в письменных возражениях указала, что Истец не приложил к иску графика платежей, выписку по счету, поэтому точно установить дату последнего платежа невозможно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Барановой Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. под 182,50% годовых, сроком на 33 календарных дня, со сроком возврата 03.06.2023.
В силу п. 12 Договора потребительского займа (микрозайм), при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймов, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо дату, определенную Займодавцем.
С условиями договора потребительского займа, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик Баранова Е.А. была ознакомлена и согласна.
01.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Барановой Е.А. заключен договор реструктуризации займа по договору потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. процентная ставка определена в следующем размере: 365% годовых с 02.05.2023 по 16.05.2023 (включительно), 182,50% годовых с 17.05.2023 по 17.05.2023 (включительно), 0.00% годовых с 18.05.2023 по 02.06.2023 (включительно), 365.00% годовых с 03.06.2023 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который оформляется реструктуризация по Договору в соответствии с настоящим соглашением о реструктуризации, 0.00% годовых со дня, следующего за днем оформления соглашения о реструктуризации займа по 185 день со дня оформления соглашения о реструктуризации займа (период реструктуризации займа). Срок возврата займа установлен – 02.02.2024. Количество платежей по займу 7. Платежи произведенные до реструктуризации: платеж в целях акцепта оферты на реструктуризацию – 2 676 рублей 75 копеек 01.08.2023, последующие платежи в размере 8 477 рублей, последний платеж в размере 8 473 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 5 п.24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату заключения договора реструктуризации займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Договор потребительского займа и договор реструктуризации займа по договору заключены в офертно-акцептной форме, путем подписания договора цифровым кодом (простой электронной подписью).
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п.1 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор потребительского займа в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Барановой Е.А. Договор займа имеет персональные данные ответчика Барановой Е.А., дату и место ее рождения, паспортные и регистрационные данные, адрес электронной почты, номер телефона.
Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению Барановой Е.А. суммы займа в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии».
Вместе с тем, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед Банком.
Далее установлено, что 18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (№), на основании которого права требования по договору займа (№) от 01.05.2023 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Перечень и размер уступленных Цедентом прав указан в Приложении (№) к договору уступки права требования № (№) от 18.04.2024, согласно которой, общая сумма уступаемых прав в отношении Барановой Е.А. составляет 55 369 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам по договору – 22 802 рубля 14 копеек, задолженность по пеням, штрафам – 2 567 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Барановой Е.А. последняя дала свое согласие на уступку права требования по договору займа от Кредитора любым третьим лицам.
Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа (№) от 01.05.2023 следует, что задолженность ответчика за период с 03.11.2023 по 18.04.2024 составил 55 369 рублей 25 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 22 802 рубля 14 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 567 рублей 11 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Баранова Е.А. заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности о взыскании указанной задолженности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору, подписанному ответчиком, платеж должен быть осуществлен 03.06.2023, при этом, согласно договору реструктуризации долга по договору, последний платеж должен был быть выполнен 02.02.2024, платежи ответчиком не вносились, следовательно, с указанной даты (02.02.2024) истцу стало известно о нарушенном праве.
При неисполнении должником обязательства по погашению долга в сроки, установленные соглашением о реструктуризации, кредитор вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента наступления данного нового срока.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия даты окончания договора – 02.02.2024, датой начала течения срока исковой давности, применительно к возврату задолженности по кредиту, является 03.02.2024. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 03.02.2027.
Кроме того, судом установлено, что (дата) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барановой Е.А. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 22.07.2024 был выдан судебный приказ (№) о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности с Барановой Е.А. по договору потребительского займа (№) от 01.05.2023 за период с 03.11.2023 по 18.04.2024 в размере 55 369 рублей 25 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 54 копейки.
Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.05.2026 по заявлению представителя Барановой Е.А. – Сафина Р.Д.
С настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2026 года, что подтверждается штемпелем суда, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Барановой Е.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Барановой Е.А. задолженности по договору займа от 01.05.2023 в общем размере 55 369 рублей 25 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 362 рубля 24 копейки (из них: 118 рублей 34 копейки – по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; 122 рубля 20 копеек – по направлению документов о вынесении судебного приказа; 122 руб.–по направлению простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными документами в суд), с учетом положений ст.88, 94 ГПК РФ, установив, что представленными в материалы дела документами (список (№) внутренних отправлений от 08.06.2026; почтовый конверт «бандероль») подтверждается факт несения истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копейки по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в размере 145 рублей по направлению простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными документами в суд, а всего на сумму 269 рублей 44 копейки, в связи с чем, с ответчика Барановой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копейки.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 269 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Е. А., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору (№) от 01.05.2023 за период с 03.11.2023 по 18.04.2024 в размере 55 369 рублей 25 копеек; судебные расходы в размере 4 269 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2026.