ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
31 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретере судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Логиновой О. В. о приведении перепланированного (переустроенного) нежилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Городской округ город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд к Логиновой О.В. приведении перепланированного (переустроенного) нежилого помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре пр.Ленина,13, пом. 1001 с кадастровым номером 27:22:0030502:622, площадью 325,2 кв.м. в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день.
Определением суда от 10 августа 2026 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца Администрации города Комсомольска-на-Амуре - Окладникова А.И. в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Ответчик Логинова О.В. в предварительное судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Логиновой О.В. – Лискина Ю.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании требования не признала, пояснила, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда и подлежит передаче на его рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Нежилое функциональное помещение, площадью 325,2 кв.м. по (адрес) принадлежит ответчику на праве собственности, фактически не используется для личных, домашних и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Помещение передано собственником в аренду ПАО «Сбербанк России», при этом договор заключен от имени ИП Логиновой О.В. Сдача в аренду носит систематический характер и направлен на извлечение прибыли, т.е. является предпринимательской деятельностью. Работы по перепланировке нежилого помещения, о приведении которых в проективное состояние заявлен иск, выполнены арендатором ПАО «Сбербанк России» в процессе использования помещения в коммерческих целях, что прямо следует из содержания искового заявления. Таким образом, спор возник в связи с использованием объекта недвижимости в предпринимательской и иной деятельности, носит экономический характер и по характеру спорного правоотношения относится к компетенции Арбитражного суда.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в предварительное судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку ответчик Логинова О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которой – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, следовательно, исковые требования возникли из ее основного вида деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так как оспариваемая перепланировка была осуществлена Банком с согласия арендодателя ИП Логиновой О.В. в рамках заключенного договора аренды от 29.03.2013.
В предварительное судебное заседание представитель 3-его лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Положениями статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Логинова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2004года. Основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Собственником нежилого помещения (№) с кадастровым номером (№), расположенного на первом этаже многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, площадью 325,2 кв.м. с июля 2010 года является Логинова О.В.
Между индивидуальным предпринимателем Логиновой О.В. и ПАО «Сбербанк России» 29.034.2013 заключен договор аренды (№), и с указанного времени нежилое помещение используется ПАО «Сбербанк России» в целях осуществления Банковской деятельности для размещения ВСП ( в коммерческих целях).
Как указал представитель 3-его лица оспариваемая истцом перепланировка произведена Банком с согласия арендодателя –Индивидуального предпринимателя Логиновой О.В. в рамках заключенного договора аренды от 29.03.2013 года, следовательно, исковые требования возникли из основного вида деятельности Логиновой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, материалами дела установлено, что требования истца заявлены в отношении нежилого помещения, которое используется ответчиком для осуществления экономической деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, в связи с чем подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд (адрес).
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 152 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3233/2026 по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Логиновой О. В. о приведении перепланированного (переустроенного) нежилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки передать в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская