Дело № 1-96/2026 (1-357/2025)

Дело № 1-96/2026 (№ 12302320025000080)

УИД 42RS0013-01-2025-002106-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., при секретаре судебного заседания Кригер Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Междуреченского городского округа (на основании постановления администрации Междуреченского муниципального округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ администрация Междуреченского городского округа переименована в администрацию Междуреченского муниципального округа) в лице главы Междуреченского городского округа (далее МГО) ФИО11, на основании распоряжения администрации МГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность первого заместителя главы МГО на период до вступления в должность вновь избранного главы МГО; на основании решения Совета народных депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы Междуреченского городского округа ФИО11», принятого Советом народных депутатов МГО ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий в полном объеме полномочия главы МГО до вступления в должность вновь избранного главы МГО, на основании решения Избирательной комиссии муниципального образования «МГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании выборов главы МГО состоявшимися и действительными, а также об избрании его главой МГО и на основании распоряжения администрации МГО №-к от ДД.ММ.ГГГГ избран главой МГО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, осуществлявший свои полномочия на основании:

- ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях Федерального закона от 03.11.2015 № 303-ФЗ, от 28.11.2015 № 357-ФЗ, от 30.12.2015 № 446-ФЗ, от 30.12.2015 № 447-ФЗ, от 15.02.2016 № 17-ФЗ, от 02.06.2016 № 171-ФЗ, от 23.06.2016 № 197-ФЗ, от 03.07.2016 № 298-ФЗ, от 28.12.2016 № 465-ФЗ, от 28.12.2016 № 494-ФЗ, от 28.12.2016 № 501-ФЗ, от 28.12.2016 N 505-ФЗ, от 03.04.2017 № 62-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ, от 07.06.2017 № 107-ФЗ, от 18.07.2017 № 171-ФЗ, от 26.07.2017 № 202-ФЗ, от 29.07.2017 № 216-ФЗ, от 29.07.2017 № 217-ФЗ, от 29.07.2017 № 279-ФЗ, от 30.10.2017 № 299-ФЗ, от 05.12.2017 № 380-ФЗ, от 05.12.2017 № 389-ФЗ, от 05.12.2017 № 392-ФЗ, от 29.12.2017 № 443-ФЗ, от 29.12.2017 № 455-ФЗ, от 29.12.2017 № 463-ФЗ, от 31.12.2017 № 503-ФЗ, от 05.02.2018 № 15-ФЗ, от 19.02.2018 № 17-ФЗ, от 18.04.2018 № 83-ФЗ, от 03.07.2018 № 181-ФЗ, от 03.07.2018 № 189-ФЗ, от 29.07.2018 № 244-ФЗ, от 03.08.2018 № 307-ФЗ, от 03.08.2018 № 340-ФЗ), глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

- ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 № 262-ФЗ, от 05.10.2015 № 285-ФЗ, от 28.11.2015 № 357-ФЗ, от 29.12.2015 № 395-ФЗ, от 15.02.2016 № 21-ФЗ, от 30.06.2016 № 224-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ, от 01.05.2017 № 90-ФЗ, от 01.07.2017 № 132-ФЗ, от 26.07.2017 № 192-ФЗ, от 29.07.2017 № 217-ФЗ, от 18.04.2018 № 83-ФЗ, от 03.08.2018 № 307-ФЗ), муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

- частей 1, 3, 4 ст. 34, пунктов 1-3, 8-18 ч. 1 ст. 37 Устава МГО, принятого Советом народных депутатов МГО № 157 от 24.06.2005 года (с изменениями и дополнениями на основании решений Междуреченского городского Совета народных депутатов от 19.07.2006 № 268, от 03.07.2007 № 361, от 02.11.2007 № 386, от 11.03.2008 № 421, от 02.02.2009 № 38, от 30.06.2009 № 81, от 24.03.2010 № 132, от 28.01.2011 № 212, от 22.08.2011 № 265, от 20.02.2012 № 316, от 29.03.2013 № 435, от 26.03.2014 № 54, от 06.11.2014 № 96, от 25.02.2015 № 118, от 18.11.2015 № 173, от 26.02.2016 № 200, от 28.06.2016 № 231, от 03.08.2017 № 303, от 26.04.2018), структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, глава муниципального образования – глава города Междуреченска; глава города Междуреченска является высшим должностным лицом городского округа, одновременно является главой местной администрации, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе; глава города Междуреченска в пределах своих полномочий: представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, подписывает и обнародует в порядке, установленным настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Междуреченским городским Советом народных депутатов, издает в пределах своих полномочий правовые акты, организует управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представляет на рассмотрение и утверждение Междуреченскому городскому Совету народных депутатов планы и программы развития городского округа, отчеты об их исполнении, руководит деятельностью местной администрации, назначает и освобождает от должности первых заместителей, заместителей главы города Междуреченска, руководителей органов местной администрации, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации городского округа, организует проверку деятельности органов местной администрации, организаций, находящихся в муниципальной собственности, принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам, организует и обеспечивает исполнение полномочий местной администрации по решению вопросов местного значения, организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Кемеровской области, организует исполнение бюджета городского округа, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в соответствии с утвержденным Междуреченским городским Советом народных депутатов бюджетом городского округа и действующим бюджетным законодательством, принимает меры по обеспечению и защите интересов городского округа и его населения в судах и арбитражных судах, отменяет или приостанавливает действие приказов и распоряжений, принятых руководителями органов местной администрации, то есть ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь в силу этого высшим должностным лицом Междуреченского городского округа, главой администрации Междуреченского городского округа, то есть главой органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 15, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.03.2017 № 48-ФЗ, от 18.07.2017 № 172-ФЗ, от 18.07.2017 № 178-ФЗ (ред. 14.11.2017), от 29.07.2017 № 262-ФЗ, от 30.09.2017 № 284-ФЗ, от 30.09.2017 № 285-ФЗ, от 14.11.2017 № 315-ФЗ, от 27.11.2017 № 345-ФЗ, от 28.12.2017 № 434-ФЗ, от 07.03.2018 № 45-ФЗ (ред. 28.11.2018), от 04.06.2018 № 141-ФЗ, от 04.06.2018 № 142-ФЗ, от 19.07.2018 № 222-ФЗ (ред. 28.11.2018), от 03.08.2018 № 328-ФЗ, от 03.10.2018 № 351-ФЗ, от 27.11.2018 № 423-ФЗ, от 28.11.2018 № 453-ФЗ, от 28.11.2018 № 456-ФЗ, от 28.11.2018 № 457-ФЗ, от 25.12.2018 № 494-ФЗ, от 27.12.2018 № 504-ФЗ), каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет; бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается; принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктами 1, 8 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 23, частями 1-3 ст. 55, ч. 6 ст. 60 Устава МГО, принятого Советом народных депутатов МГО № 157 от 24.06.2005 года (с изменениями и дополнениями на основании решений Междуреченского городского Совета народных депутатов от 19.07.2006 № 268, от 03.07.2007 № 361, от 02.11.2007 № 386, от 11.03.2008 № 421, от 02.02.2009 № 38, от 30.06.2009 № 81, от 24.03.2010 № 132, от 28.01.2011 № 212, от 22.08.2011 № 265, от 20.02.2012 № 316, от 29.03.2013 № 435, от 26.03.2014 № 54, от 06.11.2014 № 96, от 25.02.2015 № 118, от 18.11.2015 № 173, от 26.02.2016 № 200, от 28.06.2016 № 231, от 03.08.2017 № 303, от 26.04.2018), к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями принятия Устава МГО и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов; городской округ имеет собственный бюджет (местный бюджет); бюджет городского округа – форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления; формирование, утверждение, исполнения местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления городского округа самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами Кемеровской области; органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местного бюджета и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местного бюджета, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств городского округа; распорядители бюджетных средств местного бюджета осуществляют контроль за использованием бюджетных средств получателями бюджетных средств в части обеспечения целевого использования и своевременного возврата бюджетных средств, а также предоставления отчетности и внесения платы за пользование бюджетными средствами.

Согласно положению «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Междуреченска», утвержденного постановлением администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, резервный фонд администрации <адрес> (далее – резервный фонд) создается в расходной части местного бюджета для финансового обеспечения непредвиденных расходов, мероприятий городского значения, не предусмотренных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов в местном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, размер резервного фонда устанавливается решением Междуреченского городского Совета народных депутатов о местном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и не может превышать трех процентов утвержденного указанным решением общего объема расходов, бюджетные ассигнования резервного фонда используются на финансовое обеспечение, в том числе, проведение аварийно-спасательных, поисковых работ, мероприятий по восстановлению объектов жизнеобеспечения населения и других мер, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, уплаты судебных расходов по судебным актам о взыскании за счет местной казны, бюджетные ассигнования резервного фонда подлежат использованию строго по целевому назначению, указанному в постановлениях, и не могут быть направлены на иные цели; нецелевое использование бюджетных ассигнований резервного фонда влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, правовыми актами органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений при ведении строительных работ, допущенных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, произошло частичное обрушение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего на основании постановления администрации МГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима ЧС» на территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> был введен режим «Чрезвычайная ситуация», с установлением уровня местного реагирования. На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, и в последствии, на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГлавой МГО ФИО4 утверждено положение №-п «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>», согласно п. 1.2 которого указано, что на социальную выплату имеют право граждане Российской Федерации, являвшиеся собственниками жилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> и лишившиеся его в результате обрушения, а также не получавшие компенсационные выплаты на приобретение жилого помещения из других бюджетных и внебюджетных источников. ДД.ММ.ГГГГ главой МГО ФИО4 утверждено постановление №-п «О внесении изменений в постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «МГО», в приложении к которому указаны получатели социальных выплат – собственники жилых помещений в количестве 40 человек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории <адрес>, достоверно осознававшего, что администрация МГО не является непосредственным причинителем вреда, вследствие которого имущество ФИО2 – нежилое коммерческое помещение, расположенное на первом этаже здания по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № – пришло в негодность, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями. Действуя в нарушение утвержденных им ранее положения №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>», постановления №-п «О внесении изменений в постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «МГО», которые не предусматривали социальные выплаты из средств местного бюджета в пользу пострадавших собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по <адрес>, ФИО4 умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным главой МГО, желании поднять свой авторитет в глазах <адрес> и жителей МГО, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки со стороны руководства администрации <адрес> и населения муниципального образования, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им, как главой МГО своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью, ввиду того, что они не предусмотрены утвержденными им вышеуказанными нормативными муниципальными актами, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте – кабинете Главы МГО №, расположенного по <адрес>А <адрес>, дал устное указание заместителю начальника правового управления администрации МГО Свидетель №8, находящейся в непосредственном подчинении главы МГО и не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, имеющей право, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МГО, представлять интересы администрации МГО во всех учреждениях и организациях, в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, разработать, составить, согласовать с ним, а после подписать от имени администрации мировое соглашение по делу № по иску ФИО2 к администрации МГО о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, из которых 6 <данные изъяты> – заявленная истцом цена иска и <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, при этом осознавая, что администрация МГО не несет обязательств по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного действиями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО52

Свидетель №8, получив указание ФИО4, находясь в здании администрации МГО по <адрес>А <адрес>, разработала, составила, а после согласовала с ФИО4 мировое соглашение и, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МГО в лице Свидетель №8, действующей на основании устного указания ФИО4, и собственником вышеуказанного нежилого помещения ФИО2 заключено мировое соглашение об отказе истца от исковых требований к администрации МГО и о перечислении на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за счет казны муниципального образования «МГО», утвержденное определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений данного мирового соглашения, заведомо для ФИО4 нарушающего интересы муниципального образования «МГО», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов по 17.00 часов ФИО4, находясь на своем рабочем месте в кабинете главы МГО №, расположенного по <адрес>А <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным главой МГО, желании поднять свой авторитет в глазах <адрес> и жителей МГО, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки со стороны руководства администрации <адрес> и населения муниципального образования, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им, как главой МГО своих прав и обязанностей, в нарушение изданных им ранее, как главой МГО, нормативных муниципальных актов, регламентирующих основания, порядок, а также перечень получателей социальных выплат - собственников жилых помещений, пострадавших вследствие обрушения жилого дома по <адрес>, а также в нарушение Положения «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил постановление администрации МГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении средств», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением <адрес> за счет бюджетных ассигнований резервного фонда администрации МГО платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета УФК по <адрес> (финансовое управление <адрес>) (администрация Междуреченского городского округа) на счет ИП ФИО2 № перечислены денежные средства суммой <данные изъяты> рублей, назначение платежа «<данные изъяты>п от ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков (ущерба) определение Междуреченского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были безвозмездно перечислены денежные средства на общую сумму 6 <данные изъяты>. Впоследствии, вплоть до вынесения решения Совета народных депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы Междуреченского городского округа ФИО4», принятого Советом народных депутатов МГО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не было предпринято мер к возмещению в бюджет МГО денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса с непосредственных причинителей имущественного ущерба ФИО2 – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48 Таким образом, при отсутствии законных оснований ФИО4 совершил действия, в которых не имелось какой-либо служебной необходимости, незаконно распорядился средствами резервного фонда администрации МГО.

В результате умышленных преступных действий главы МГО ФИО4, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, произошло незаконное, безвозмездное отчуждение денежных средств резервного фонда МГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО2, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, ФИО4 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах:

- ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 № 262-ФЗ, от 05.10.2015 № 285-ФЗ, от 28.11.2015 № 357-ФЗ, от 29.12.2015 № 395-ФЗ, от 15.02.2016 № 21-ФЗ, от 30.06.2016 № 224-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ, от 01.05.2017 № 90-ФЗ, от 01.07.2017 № 132-ФЗ, от 26.07.2017 № 192-ФЗ, от 29.07.2017 № 217-ФЗ, от 18.04.2018 № 83-ФЗ, от 03.08.2018 № 307-ФЗ), муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

- частей 1, 3, 4 ст. 34, пунктов 1-3, 8-18 ч. 1 ст. 37 устава МГО, принятого Советом народных депутатов МГО № 157 от 24.06.2005 года (с изменениями и дополнениями на основании решений Междуреченского городского Совета народных депутатов от 19.07.2006 № 268, от 03.07.2007 № 361, от 02.11.2007 № 386, от 11.03.2008 № 421, от 02.02.2009 № 38, от 30.06.2009 № 81, от 24.03.2010 № 132, от 28.01.2011 № 212, от 22.08.2011 № 265, от 20.02.2012 № 316, от 29.03.2013 № 435, от 26.03.2014 № 54, от 06.11.2014 № 96, от 25.02.2015 № 118, от 18.11.2015 № 173, от 26.02.2016 № 200, от 28.06.2016 № 231, от 03.08.2017 № 303, от 26.04.2018), структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, глава муниципального образования – глава города Междуреченска; глава города Междуреченска является высшим должностным лицом городского округа, одновременно является главой местной администрации, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе; глава города Междуреченска в пределах своих полномочий: представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, подписывает и обнародует в порядке, установленным настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Междуреченским городским Советом народных депутатов, издает в пределах своих полномочий правовые акты, организует управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представляет на рассмотрение и утверждение Междуреченскому городскому Совету народных депутатов планы и программы развития городского округа, отчеты об их исполнении, руководит деятельностью местной администрации, назначает и освобождает от должности первых заместителей, заместителей главы города Междуреченска, руководителей органов местной администрации, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации городского округа, организует проверку деятельности органов местной администрации, организаций, находящихся в муниципальной собственности, принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам, организует и обеспечивает исполнение полномочий местной администрации по решению вопросов местного значения, организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Кемеровской области, организует исполнение бюджета городского округа, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в соответствии с утвержденным Междуреченским городским Советом народных депутатов бюджетом городского округа и действующим бюджетным законодательством, принимает меры по обеспечению и защите интересов городского округа и его населения в судах и арбитражных судах, отменяет или приостанавливает действие приказов и распоряжений, принятых руководителями органов местной администрации, то есть ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь в силу этого высшим должностным лицом Междуреченского городского округа, главой администрации Междуреченского городского округа, то есть главой органа местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1-3 ст. 55, ч. 6 ст. 60 устава МГО, принятого Советом народных депутатов МГО № 157 от 24.06.2005 (с изменениями и дополнениями на основании решений Междуреченского городского Совета народных депутатов от 19.07.2006 № 268, от 03.07.2007 № 361, от 02.11.2007 № 386, от 11.03.2008 № 421, от 02.02.2009 № 38, от 30.06.2009 № 81, от 24.03.2010 № 132, от 28.01.2011 № 212, от 22.08.2011 № 265, от 20.02.2012 № 316, от 29.03.2013 № 435, от 26.03.2014 № 54, от 06.11.2014 № 96, от 25.02.2015 № 118, от 18.11.2015 № 173, от 26.02.2016 № 200, от 28.06.2016 № 231, от 03.08.2017 № 303, от 26.04.2018), к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями принятия устава МГО и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов; городской округ имеет собственный бюджет (местный бюджет); бюджет городского округа – форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления; формирование, утверждение, исполнения местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления городского округа самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами Кемеровской области; органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местного бюджета и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местного бюджета, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств городского округа; распорядители бюджетных средств местного бюджета осуществляют контроль за использованием бюджетных средств получателями бюджетных средств в части обеспечения целевого использования и своевременного возврата бюджетных средств, а также предоставления отчетности и внесения платы за пользование бюджетными средствами.

Согласно положению «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Междуреченска», утвержденного постановлением администрации города Междуреченска № 1614п от 10.10.2007 года, резервный фонд администрации города Междуреченска (далее – резервный фонд) создается в расходной части местного бюджета для финансового обеспечения непредвиденных расходов, мероприятий городского значения, не предусмотренных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов в местном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, размер резервного фонда устанавливается решением Междуреченского городского Совета народных депутатов о местном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и не может превышать трех процентов утвержденного указанным решением общего объема расходов, бюджетные ассигнования резервного фонда используются на финансовое обеспечение, в том числе, проведение аварийно-спасательных, поисковых работ, мероприятий по восстановлению объектов жизнеобеспечения населения и других мер, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, уплаты судебных расходов по судебным актам о взыскании за счет местной казны, бюджетные ассигнования резервного фонда подлежат использованию строго по целевому назначению, указанному в постановлениях, и не могут быть направлены на иные цели; нецелевое использование бюджетных ассигнований резервного фонда влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, правовыми актами органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений при ведении строительных работ, допущенных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО49 произошло частичное обрушение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего на основании постановления администрации МГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима ЧС» на территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> был введен режим «Чрезвычайная ситуация», с установлением уровня местного реагирования. На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, и в последствии, на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ главой МГО ФИО4 утверждено положение №-п «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>», согласно п. 1.2 которого указано, что на социальную выплату имеют право граждане Российской Федерации, являвшиеся собственниками жилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> и лишившиеся его в результате обрушения, а также не получавшие компенсационные выплаты на приобретение жилого помещения из других бюджетных и внебюджетных источников. ДД.ММ.ГГГГ главой МГО ФИО4 утверждено постановление №-п «О внесении изменений в постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «МГО», в приложении к которому указаны получатели социальных выплат – собственники жилых помещений в количестве 40 человек.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории г. Междуреченска Кемеровской области, достоверно осознававшего, что администрация МГО не является непосредственным причинителем вреда, вследствие которого имущество Свидетель №11 – нежилое коммерческое помещение, расположенное на первом этаже здания по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером № – пришло в негодность, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями. Действуя в нарушение утвержденных им ранее положения №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>», постановления №-п «О внесении изменений в постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «МГО», которые не предусматривали социальные выплаты из средств местного бюджета в пользу пострадавших собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по <адрес>, ФИО4, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным главой МГО, желании поднять свой авторитет в глазах <адрес> и жителей МГО, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки со стороны руководства администрации <адрес> и населения муниципального образования, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им, как главой МГО своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью, ввиду того, что они не предусмотрены утвержденными им вышеуказанными нормативными актами, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в кабинете главы МГО №, расположенного по <адрес>А <адрес>, действуя без доверенности, от своего имени, как глава МГО, дал устное указание заместителю начальника правового управления администрации МГО Свидетель №8, находящейся в непосредственном подчинении главы МГО и не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, разработать, составить, согласовать с ним проект мирового соглашения по делу № по иску Свидетель №11 к администрации МГО о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – заявленная истцом цена иска и <данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины, после чего подписал данное мировое соглашение, достоверно осознавая, что администрация МГО не несет обязательств по возмещению Свидетель №11 ущерба, причиненного действиями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО50

Согласно мировому соглашению, заключенному между истцом – собственником вышеуказанного нежилого помещения Свидетель №11 и ФИО4, действующим от лица муниципального образования «МГО», истец отказывается от исковых требований к администрации МГО, а ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Свидетель №11 денежные средства в размере <данные изъяты> за счет казны муниципального образования «МГО». Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено.

Во исполнение положений данного мирового соглашения, заведомо для ФИО4 нарушающего интересы муниципального образования «МГО», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов по 17.00 часов ФИО4, находясь на своем рабочем месте в кабинете главы МГО №, расположенного по <адрес>А <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным Главой МГО, желании поднять свой авторитет в глазах <адрес> и жителей МГО, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки со стороны руководства администрации <адрес> и населения муниципального образования, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им, как главой МГО своих прав и обязанностей, в нарушение изданных им ранее, как главой МГО, нормативных муниципальных актов, регламентирующих основания, порядок, а также перечень получателей социальных выплат – собственников жилых помещений, пострадавших вследствие обрушения жилого дома по <адрес>, а также в нарушение положения «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил постановление администрации МГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении средств», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением <адрес> за счет бюджетных ассигнований резервного фонда администрации МГО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (финансовое управление <адрес>) (администрация Междуреченского городского округа) на расчетный счет Свидетель №11 № безвозмездно перечислены денежные средства суммой <данные изъяты>, назначение платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков и судебных расходов по мировому соглашению определение суда от 27.03.2018».

Впоследствии, вплоть до вынесения решения Совета народных депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы Междуреченского городского округа ФИО4», принятого Советом народных депутатов МГО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не было предпринято мер к возмещению в бюджет МГО денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса с непосредственных причинителей имущественного ущерба Свидетель №11 – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО51 Таким образом, при отсутствии законных оснований ФИО4 совершил действия, в которых не имелось какой-либо служебной необходимости, незаконно распорядился средствами резервного фонда администрации МГО.

В результате умышленных преступных действий главы МГО ФИО4, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, произошло незаконное, безвозмездное отчуждение денежных средств резервного фонда МГО <данные изъяты> в пользу Свидетель №11, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по каждому преступлению не признал, в содеянном не раскаялся, дал показания о том, что во вмененный ему период времени по двум преступления он действительно был главой Междуреченского муниципального (городского) округа с наделением полномочий, превышение которых ему вменяется. В связи с частичным обрушением дома по <адрес> в <адрес> в мае 2016 года, он как глава города должен был принять все меры по сложившейся ситуации, было принято решение о введении режима ЧС на территории указанного дома. В рамках указанной ЧС межведомственной комиссией дом был признан аварийным, непригодным для жилья и подлежащим сносу. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ как глава города утвердил положение №-п «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ утвердил постановление №-п «О внесении изменений в постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «МГО», в которых предусматривался порядок возмещения ущерба собственникам жилых помещений указанного дома. Не оспаривает, что в данных документах не было сказано о том, как необходимо возмещать ущерб собственникам коммерческой недвижимости. Ситуация с обрушением дома была на контроле в области, губернатор лично проводил совещания, на которых давал распоряжения о компенсации всем пострадавшим, в том числе и индивидуальным предпринимателям. Он не имел никакой личной заинтересованности, либо корыстных мотивов, действовал в сложившейся ситуации по закону, что подтверждается проверками прокураторы в 2018, 2019 годах, проверкой главного финансового управления области. В результате сноса дома нежилые помещения на первом этаже, собственниками которых являлись ФИО16, Свидетель №11, перестали существовать, тем самым указанные лица лишились своего имущества. В условиях чрезвычайной ситуации ФИО16 и Свидетель №11 должны были получить компенсацию за потерю своего имущества после сноса дома. На совещании города по решению правового управления администрация решила о выплате ФИО2 и Свидетель №11 компенсации через суд, чтобы суд подтвердил законность таких действий и выплат. ФИО2 и Свидетель №11 было рекомендовано обратиться в суд. Он как глава города может представлять интересы администрации в судах, может распоряжаться бюджетом города, но в сложившейся ситуации он, не давал никаких распоряжений Свидетель №8 разработать проекты мировых соглашений по иску указанных лиц. Мировое соглашение с ФИО2 было составлено юристами последнего, цена иска подтверждена заключением эксперта. Возможность заключения мирового соглашения обсуждалось в администрации коллегиально правовым отделом, финансовым управлением. На момент составления ФИО2 мирового соглашения причина и виновники обрушения дома не были установлены. Он, как глава города не имел объективно оснований достоверно осознавать, что администрация не несет обязательств по возмещению ФИО2, как о том ему вменяется. Мировое соглашение было проверено и утверждено определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право администрации города как стороны гражданского процесса заключить мировое соглашение закреплено статьями 39, 172, 173 ГПК РФ. Определение суда не было оспорено прокуратурой, вступило в законную силу, и было обязательно к исполнению администрацией города, поэтому он как глава города подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств», что указано в платежных документах. Считает, что исполнение решения суда не является действиями, в которых не имелось какой-либо служебной необходимости. Резервный фонд администрации города предназначен для расходов, не заложенных в бюджет на основании судебных актов. Наличие судебного акта являлось законным основанием использования средств резервного фонда для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение с Свидетель №11 также ни он, ни Свидетель №8 не составляли. Цена иска Свидетель №11 была подтверждена документально экспертным заключением. Мировое соглашение, представленное Свидетель №11 также было проверено и согласовано на совещании правовым, финансовым управлением администрации города, было проверено и утверждено определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд проверил законность мирового соглашения с Свидетель №11, определение суда подлежало исполнению администрацией города, поэтому он как глава города вынес соответствующее постановление. Подсудимый считает, что заключение мировых соглашений и выплата по ним денег из резервного фонда для администрации города это было экономически целесообразно, так как были сэкономлены бюджетные средства более 60 миллионов рублей, что соответствует положениям статей 15, 34 Бюджетного кодекса РФ, так как он как глава города исходил из необходимости достижения результата при ликвидации последствий ЧС с использованием наименьшего объема средств. Затягивание судебного процесса привело бы к росту судебных издержек, процентов, увеличению требований и в итоге бюджет потерял бы больше денег. Его действия не были направлены на превышение полномочий, а были результатом рационального управления. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно нормы закона им нарушены при исполнении принятого судом решения, какие именно права законные интересы граждан или организаций либо интересы общества или государства были нарушены. Виновники обрушения дома были установлены только в 2019 году, когда он уже не являлся главой города, поэтому необоснованно обвинение в том, что он не принял меры по регрессным требованиям к виновникам. Подсудимый считает, что не имеется никаких доказательств (финансовой экспертизы), что вмененными ему действиями, был причинен ущерб администрации города. Имеющиеся в уголовном деле финансовые документы, подтверждают экономию бюджета и резервного фонда. Определения суда при их не исполнении в добровольном порядке, были бы исполнены через службу судебных приставов. Он действовал в режиме ЧС, в условиях дефицита времени и стресса. Все рения принимались в экстренном порядке на совещаниях со всеми службами города, прокуратурой согласовывались его действия, он выполнял указания Губернатора Кемеровской области по обеспечению всех пострадавших жильем и всем собственникам помещений возместить стоимость утраченного имущества. Его действия были направлены на благо пострадавших людей, были одобрены судом, не принесли ему никакой выгоды, не привели к срыву бюджета, не привели к тяжким последствиям. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях вмененных составов преступлений.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29, которая в судебном заседании показала о том, что во вмененный период подсудимый действительно являлся главой Междуреченского муниципального на тот момент еще городского округа. В 2016 году произошло частичное обрушение дома по <адрес> в <адрес>, в связи с этим было принято решение признать эту ситуацию с домом чрезвычайной. К обрушению дома администрация города не имела никакого отношение, однако в рамках сложившейся чрезвычайной ситуации было главой города – подсудимым было принято решение о компенсации собственникам жилых помещений за счет бюджета города. Ситуация с обрушением дома была на контроле руководства области, которое настаивало на компенсации ущерба в том числе и собственникам нежилых помещений, располагавшихся на первом этаже дома по <адрес>. Такими собственниками были ФИО2 и Свидетель №11, с которыми в судебном порядке администрацией города были заключены мировые соглашения о компенсации им ущерба из резервного фонда бюджета города. Как глава города подсудимый мог представлять интересы администрации в суде, либо выдавать доверенность другому лицу – Свидетель №8, которая на тот период была руководителем правового отдела. Так же как глава города подсудимый мог распоряжаться средствами из бюджета, только делать это на законных основаниях. Поскольку суд утвердил мировые соглашения, которые вменяются подсудимому, они подлежали исполнению, что было сделано, а именно подсудимый подписал документы об исполнении судебных актов в отношении ФИО2 и Свидетель №11 Денежные средства собственникам нежилых помещений были выплачены из средств резервного фонда – строка судебные расходы. Отчет об использовании бюджетных средств был рассмотрен в конце года на заседании совета народных депутатов, по результатам рассмотрения был принят. Так же проводилась прокурорская проверка о законности использования бюджетных средств, которой также не было выявлено никаких нарушений. Прежде чем заключить мировое соглашение, проекты проходили проверку в правовом отделе администрации города, где на тот период руководителем была Свидетель №8, после этого главе города – подсудимому докладывали о результатах, а он уже принимал решение. Мировое соглашение с Свидетель №11 подписал сам подсудимый, а мировое соглашение с ФИО2 подписала Свидетель №8, по доверенности от администрации города. Она самостоятельно не могла это сделать, обязательно должна была посоветоваться с главой города – подсудимым. Несмотря на то, что администрация города не являлась виновным в частичном обрушении дома по <адрес> все же было принято решение о признании его аварийным, в результате чего дом был снесен, а земельный участок снят с кадастрового учета. В данной ситуации всем собственникам помещений полагалась компенсация. Не смогла ответить, почему ФИО2 и Свидетель №11 не был возмещен ущерб исходя из чрезвычайной ситуации, как то было сделано администрацией города по собственникам жилых помещений. Представитель потерпевшего подтвердила суммы, которые были выплачены ФИО2 и Свидетель №11 из бюджета города во исполнение определений суда по утверждению мировых соглашений. Считает, что эти суммы являются значительным материальным ущербом для бюджета города, поскольку могли быть потрачены на другие законные нужды, в том числе исполнение других судебных актов;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала о том, что во вмененный период подсудимый действительно являлся главой Междуреченского муниципального на тот момент еще городского округа, а она занимала должность заместителя директора Комитета по жилищным вопросам. В связи с частичным обрушением дома по <адрес> в <адрес> на комиссии города было принято решение о чрезвычайной ситуации по дому. Она готовила проект Постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушение жилого дома по <адрес>», которое касалось только собственников жилых помещений указанного дома. Относительно нежилых помещений в доме по <адрес> она ничего сказать не может, так как занималась только жилыми помещениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании дала показания, а также полностью подтвердила свои показания в ходе расследования уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании, так как свидетель точно не помнила обстоятельства. Из показаний свидетеля следует, что во вмененный период подсудимый действительно являлся главой Междуреченского муниципального на тот момент еще городского округа, а она работала в финансовом управлении администрации города. Свидетель дала показания о том, как формируется бюджет города, включая резервный фонд, в котором предусмотрена строка – судебные расходы. Глава города, которым был подсудимый, может распоряжаться бюджетом города без согласования с кем-либо, но в строго определенных бюджетом целях, суммах и в интересах администрации города. На основании положений бюджетного кодекса РФ Администрацией города издан нормативный правовой акт – положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п, которым должен руководствоваться глава города. Глава города рассматривает обращение (ходатайство) того или иного органа, подразделения администрации, в котором указываются основания и цели расходования бюджетных средств, в том числе из резервного фонда. Именно глава города принимает свои постановлением решение о выделении денег из бюджета по поступившему обращению (ходатайству). Постановление администрации направляется непосредственно главному распорядителю (получателю) бюджетных ассигнований, а также в финансовое управление. Получатель готовит заявку на оплату расходов (в электронном виде, через программу исполнения бюджета «АЦК-Финансы»). В заявке указаны реквизиты Постановления администрации, назначение платежа. Поступившую заявку финансовое управление проверяет на предмет правильности ее составления, соответствия коду бюджетной классификации. После этого происходит финансирование заявки путем перечисления денежных средств резервного фонда на лицевой счет главного распорядителя (получателя) бюджетных ассигнований, на основании платежного поручения. В положении о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п указано, что бюджетные ассигнования из резервного фонда предоставляются на безвозмездной основе. В связи с частным обрушением жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> было принято решение о признании данного инцидента чрезвычайной ситуацией. Во исполнение судебных определений о выплате Свидетель №11 и ФИО2 компенсации за потерю им имущества в результате обрушения дома, в финансовый отдел поступили два постановления «О выделении средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подписанные главой города – подсудимым. Глава города – подсудимый распорядился выделить денежные средства за счет бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города. Финансирование данного решения осуществляет финансовое управление <адрес> – свидетель, а исполнителем постановления указана главный бухгалтер отдела планирования и бухгалтерского учета управления делами ФИО18, контроль за исполнением возложен на ФИО19 (в постановлении №-п) и ФИО22 (в постановлении №-п). Из показаний свидетеля так же следует, что она подтверждает суммы. Которые были выплачены ФИО2, Свидетель №11, как о том указано судом при описании обстоятельств совершенных подсудимым преступлений (том 6 л.д. 216-220, том 7 л.д. 38-41, л.д. 228-233). В судебном заседании свидетель пояснила, что она не может пояснить, почему возмещение собственникам нежилых помещений происходило в судебном порядке, а не из чрезвычайной ситуации, как то было сделано администрацией города по собственникам жилых помещений. Так же пояснила, что резервный фон формируется из благотворительных взносов организаций, экономии городом денежных средств и другого, однако указанным выше положением и бюджетным кодексом РФ предусмотрено, что деньги должны быть потрачены по целевому их назначению. Почему подсудимый как глав города не обращался с регрессными требованиями к виновникам обрушения дома, свидетель не знает. Пояснила, что ситуация с домом была на контроле у руководства области, но при этом подсудимый как глава города не обязан был согласовывать свои действия с руководством области;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании дала показания о том, что во вмененный подсудимому период он был главой города <адрес>, а свидетель работала заместителем главы Междуреченского городского округа по экономике и финансам до августа 2017 года. Как глава города подсудимый мог распоряжаться средствами бюджета города, в том числе резервным фондом. Относительно обрушения дома по <адрес> и выплате ущерба собственникам нежилых помещений в этом доме – ФИО2 и Свидетель №11 свидетель пояснила, что по данным лицам были судебные акты, которые обязательны к исполнению, поэтому глава города вынес соответствующие документы, на основании которых производились выплаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании дал показания о том, что подсудимый во вмененный ему период совершения преступлений был главой Междуреченского городского округа, а свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника казенного учреждения «Управление капитального строительства», с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя главы города по промышленности и строительству, затем были переводы на должность первого заместителя главы Междуреченского городского в настоящее время муниципального округа по промышленности и строительству. После частичного обрушения дома по <адрес> в <адрес>, которое произошло не по вине администрации города, было принято решение о сносе дома, чем он по долгу службы занимался. Ситуация по дому была признана чрезвычайной, находилась на контроле у руководства области, которые от всех требовали принятие эффективных мер по устранению сложившейся ситуации, включая возмещение ущерба собственникам жилых и нежилых помещений. Возмещение собственникам жилых помещений было из резервного фонда по устранению последствий от чрезвычайной ситуации, по нежилым помещениям в другом порядке путем исполнения судебных актов по возмещению ущерба, хотя администрация города не был виновником в обрушении дома. Свидетель пояснил, что не было дефицита средств бюджета города. Почему подсудимым не принимались меры по возврату в бюджет денег, которые выплачены ФИО2 и Свидетель №11, свидетель ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и во вмененный подсудимому период она занимала должность начальника правового управления администрации Междуреченского городского в настоящее время муниципального округа, а подсудимый был главой данного округа 2015-2018 годы. В 2016 году произошло обрушение многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, поэтому данную ситуацию признали чрезвычайной, находилась на контроле у руководства области, которое требовало от главы города быстрое устранение последствий чрезвычайной ситуации. Возмещение ущерба собственникам нежилых помещений в указанном доме – ФИО2 и Свидетель №11 проходило на основании судебных актов, за счет денежных средств резервного фонда. До судебных разбирательств в администрации во главе с подсудимым решался вопрос по возмещению ФИО2 и Свидетель №11 ущерба, и так как дом признали аварийным и снесли, а земельный участок был снят с кадастрового учета, было принято решение о возмещении им компенсации за потерю имущества. После того, как были заключены в суде мировые соглашения с ФИО2 и Свидетель №11, подсудимый как глав города дал документальное распоряжение об исполнении судебных актов в отношении указанных лиц. Поскольку не было указаний со стороны руководства области, подсудимый не обращался за регрессными требованиями к виновникам по обрушению дома. В 2019 году прокуратура проводила проверку по использованию бюджета, никаких нарушений не выявила. Бюджет города в связи с выплатой компенсации ФИО2 и Свидетель №11 не понес убытки, так как исполнил судебные акты, не было срывов по исполнению федеральных либо региональных программ. Деньги указанным лицам были выплачены из резервного фонда строки на судебные расходы. Подсудимый как глава города мог распоряжаться бюджетом города, мог от имени администрации представлять интересы в суде как лично, так и через представителя по доверенности. По ФИО2 в суде представителем являлась Свидетель №8, которая действовала только после согласования с главой города. По Свидетель №11 подсудимый сам подписал мировое соглашение, так как после его проверки в правовом отделе Свидетель №8 отказалась его подписывать. Оба проекта мировых соглашений до их подписания в суде проходили проверку в правовом отделе, а результаты докладывались главе города – подсудимому. По искам ФИО2 и Свидетель №11 к администрации, по которым были заключены мировые соглашения, имелась оценка имущества, без нее невозможно было определить стоимость компенсации. Свидетель подтвердила суммы, выплаченные ФИО2 и Свидетель №11, как о том вменяется подсудимому;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании дала показала о том, что она с 2014 года и во вмененный подсудимому период она занимала должность начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы организационно-кадрового управления Администрации Междуреченского городского в настоящее время муниципального округа. Подсудимый был главой указанного муниципального округа во вмененный ему период, выполнял свои обязанности предусмотренные Уставом Междуреченского городского округа. Свои обязанности он знал и выполнял в соответствии с Уставом и законом. Велось личное дело на ФИО4, которое хранится в отделе кадров. Личное дело ФИО4 изымалось следственным комитетом в связи с возбуждением уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании дала показания о том, что во вмененный подсудимому период она работа заместителем начальника правового управления Администрации Междуреченского городского в настоящее время муниципального округа, а подсудимый был главой данного округа. ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение дома по <адрес> в <адрес>. Данная ситуация была признана чрезвычайной и была на контроле у руководства области, которое требовало от главы города быстрого и эффективного устранения сложившейся чрезвычайной ситуации. Проводились различные рабочие встречи, заседания, в которых принимали участия глава города – подсудимый, прокуратура, руководство области в лице губернатора. Было принято решение о сносе дома, собственникам жилых помещений выплачены компенсации в связи с устранением последствий чрезвычайной ситуации – постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе многоквартирного дома по <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ положение №-п «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим в следствии чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения, жилого дома по <адрес>». Согласно положению, социальная поддержка распространялась, только на граждан – собственников и нанимателей жилых помещений, на собственников нежилых помещений оно не распространялось. ФИО2 и Свидетель №11 обращались в администрацию, с целью возмещения убытков, понесенных в результате сноса дома, им было отказано. Позже руководство области также дало указание на компенсацию потери собственникам нежилых помещений своего имущества. По данному факту было проведено несколько совещаний, на одном из которых она высказана позиция, о том, что возмещение ущерба может произойти только по судебному решению. Первым в суд обратился ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ему убытков в связи со сносом дома. Его представителем был подготовлен проект мирового соглашения, который обсуждался и проверялся в администрации города, после этого подсудимый, как глава города дал свидетелю распоряжение о подписании мирового соглашения. Суд также проверил доводы сторон по заключению мирового соглашения, вынес определение об утверждении мирового соглашения. ФИО2 по судебному акту были выплачены деньги из резервного фонда – судебные расходы. Свидетель пояснила, что ФИО2 был меценатом, за него лично просил губернатор области относительно возмещение ему убытков в связи с обрушением и сносом дома по <адрес>. Свидетель пояснила, что она была против заключения мирового соглашения с Свидетель №11, который также как и ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением. Ее позиция была основана на личной неприязни к представителю Свидетель №11 – Свидетель №10 Проект мирового соглашения по Свидетель №11 готовил его представитель. Данный проект также проходил проверку в правовом отделе администрации города, обсуждался на совещаниях. Подсудимый сам подписал мировое соглашение, так как свидетель отказалась это сделать по личным причинам. Суд проверил условия мирового соглашения и утвердил его определением. В результате подсудимый как глава города дал письменное распоряжение об исполнении судебного акта по Свидетель №11, что было сделано, деньги были выплачены из резервного фонда, как о том вменено подсудимому. Свидетель пояснила, что имущество ФИО2 и Свидетель №11, за утрату которого администрация выплатила компенсацию из резервного фонда по судебным актам, не было изъято для нужд муниципалитета. Снос дома был обусловлен его частичным обрушением не по вине администрации. Земельный участок, на котором находился дом, был снят с кадастрового учета, так как дом снесли. Свидетель подтвердила суммы, выплаченные ФИО2 и Свидетель №11, как о том вменено подсудимому и пояснила, что это никак не отразилось на работе администрации, не привело к срыву реализации каких-либо программ и т.<адрес> проверки прокуратуры, финансовым управлением области, ФСБ, которые не нашли нарушений в действиях подсудимого по выплате ФИО2 и Свидетель №11 ущерба за счет резервного фонда, как о том вменено подсудимому.

Письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

копией решения Избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на должность главы Междуреченского городского округа избран ФИО4 (том 5 л.д. 59);

копией распоряжения Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого ФИО4 избран главой Междуреченского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет том 5 л.д. 60);

копией решения Совета народных депутатов Междуреченского городского округа V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы Междуреченского городского округа ФИО4», согласно которого полномочия главы Междуреченского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ прекращены по собственному желанию (том 5 л.д. 61);

копией Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ» (с изменениями и дополнениями на основании решений Междуреченского городского Совета народных депутатов от 19.07.2006 № 268, от 03.07.2007 № 361, от 02.11.2007 № 386, от 11.03.2008 № 421, от 02.02.2009 № 38, от 30.06.2009 № 81, от 24.03.2010 № 132, от 28.01.2011 № 212, от 22.08.2011 № 265, от 20.02.2012 № 316, от 29.03.2013 № 435, от 26.03.2014 № 54, от 06.11.2014 № 96, от 25.02.2015 № 118, от 18.11.2015 № 173, от 26.02.2016 № 200, от 28.06.2016 № 231, от 03.08.2017 № 303, от 26.04.2018), из содержания которого следует, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, глава муниципального образования – глава города Междуреченска; глава города Междуреченска является высшим должностным лицом городского округа, одновременно является главой местной администрации, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе. Должностные полномочия главы города отражены в данном документе в том объеме, как о том судом указано при описании обстоятельств совершенных подсудимым преступлений (том 2 л.д. 182-234, 235-243, том 3 л.д. 1-97);

постановлением администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации», из которого следует, что главой города ФИО4 на территории многоквартирного жилого дома по <адрес> был введен режим «Чрезвычайная ситуация» (том 1 л.д. 56);

постановлением главы Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>» вместе с Положением, а также приложениями на 16 листах, согласно п. 1.2 которого социальную выплату имеют право граждане Российской Федерации, являвшиеся собственниками жилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> и лишившиеся его в результате обрушения, а также не получавшие компенсационные выплаты на приобретение жилого помещения из других бюджетных и внебюджетных источников. Документ подписан ФИО4 (том 1 л.д. 57-58, л.д. 59-82);

постановлением главы Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «МГО» вместе с приложением на 16 листах, в приложении к которому указаны получатели социальных выплат – собственники жилых помещений в количестве 40 человек. Документ подписан ФИО4 (том 1 л.д. 83-84 85-98 список получателей выплат);

положением «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Междуреченска», утвержденное постановлением администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Главы Междуреченского муниципального округа осмотрен кабинет главы №, расположенный на 3 этаже здания Администрации Междуреченского муниципального округа по адресу: <адрес>, уставлено место совершения подсудимым вмененных ему преступлений ( том 5 л.д. 93-98).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (выплата денег ФИО2), виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств», согласно которого на основании определения Междуреченского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО2) администрации Междуреченского городского округа выделено <данные изъяты> на оплату расходов по мировому соглашению, утвержденному определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для возмещения убытков (ущерба) и возмещения судебных расходов. Также из постановления следует, что в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено указанная сумма (том 5 л.д. 26-27);

справкой к постановлению администрации Междуреченского городского округа по вопросу о выделении средств на оплату судебных издержек, из которой следует, что проект решения завизировали заместители главы Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, а также руководили отделов комитетов, управлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, правовым управлением ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (том 5 л.д. 28);

копией гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию Междуреченский городской округ в лице Администрации <адрес> о взыскании убытков, в котором имеется мировое соглашение и определение суда (том 5 л.д. 100-128);

копией определения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №, согласно которого утверждено мировое соглашение между администрацией Междуреченского городского округа и ФИО2, по условиям которого в пользу ФИО2 администрация Междуреченского городского округа, обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения убытков, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 5 л.д. 33-35);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ИП ФИО2 из финансового управления <адрес> (администрация Междуреченского городского округа) перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, основанием перечисления является возмещение судебных расходов определение Междуреченского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ИП ФИО2 из финансового управления <адрес> (администрация Междуреченского городского округа) перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, основанием перечисления является: возмещение судебных расходов определение Междуреченского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52);

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (выплата денег Свидетель №11), виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании дал показания о следующем, что он представлял интересы Свидетель №11 в гражданских делах связанных с обрушением дома по <адрес> в <адрес>. Свидетель №11 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО13 и других. Власти области публично высказывались о том, что всем пострадавшим собственникам из-за обрушения дома необходимо компенсировать убытки (ущерб). Администрация в рамках чрезвычайной ситуации с домом выплатила всем собственникам жилых помещений дома компенсации, а собственникам нежилых помещений отказалась выплатить компенсацию без судебного решения. По иску Свидетель №11 о компенсации ему ущерба сносом дома от администрации в суде была представителем Свидетель №8, которая требования не признавала, ссылалась на то, что в рамках уголовного дела виновники обязаны возмещать ущерб, а не администрация города. Несмотря на то, что ФИО2 администрация города по аналогичному иску требования признала и заключила мировое соглашение, по иску Свидетель №11 администрация отказывалась в признании требований. Свидетель №8 поясняла, что за ФИО2 просило руководство области, так как он меценат по аптекам, поэтому его требования в судебном порядке были признаны и заключено мировое соглашение. После этого Свидетель №11 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания, на котором он якобы дал свое согласие на снос дома. После этого иска администрация горда в лице главы города – подсудимого требования Свидетель №11 о компенсации ущерба признали, было подписано мировое соглашение, которое определением суда утверждено, а в последующем исполнено администрацией города, как о том вменено подсудимому;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании дал показания и полностью подтвердил свои показания в ходе расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании, так как свидетель точно не помнил события. Из показаний свидетеля следует, что в 2016 году произошло обрушение жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, где у свидетеля имелось коммерческое нежилое помещение на первом этаже – 1/2 доля в праве собственности магазина «Мария-Ра». Свидетель был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО13 и других. Указанный дом был снесен, поэтому свидетелю, как пострадавшему собственнику, полагалось возмещение причиненного ущерба. За правовой помощью свидетель обратился к Свидетель №10, который представлял его интересы в администрации города, в суде по искам к администрации города. Несмотря на то, что ФИО2 по аналогичному иску администрация города выплатила возмещение ущерба, по его – Свидетель №11 иску администрация отказывалась возмещать ущерб. Тогда был подан второй иск о признании незаконным протокола общего собрания жильцов (собственников) дома по <адрес>, после подачи которого, сам глава города подписал мировое соглашение, которое утвердил суд, а в последствие были выплачены деньги из бюджета города. Из показаний свидетеля следует, что он подтверждает, что ему выплатили возмещение ущерба в размере, как о том вменяется подсудимому. Сумма была обоснована копией заключения оценки недвижимости из уголовного дела, а также расчетом стоимости его доли земельного участка, которую приложил к заявлению ФИО21 (том 8 л.д. 18-21).

Письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

справкой к постановлению администрации Междуреченского городского округа по вопросу о выделении средств на возмещение убытков (ущерба) и судебных расходов, из которой следует, что проект решения завизировали заместители главы Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, а также руководили отделов комитетов, управлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (том 5 л.д. 31);

постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств», согласно которого на основании определения Междуреченского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №11 администрации Междуреченского городского округа выделено <данные изъяты> на оплату расходов по мировому соглашению, утвержденному определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение убытков (ущерба) и судебных расходов. Также из постановления следует, что в пользу Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислено <данные изъяты> (том 5 л.д. 29-30);

копией определения Междуреченского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № межу Свидетель №11 и администрацией Междуреченского городского округа, по условиям которого в пользу Свидетель №11 администрация Междуреченского городского округа, обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения убытков, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 5 л.д. 36-39);

копией гражданского дела № по исковому заявлению Свидетель №11 к Администрации Междуреченского городского округа о взыскании убытков, в котором имеется мировое соглашение и определение суда (том 5 л.д. 129-196);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес Свидетель №11 из финансового управления <адрес> (администрация Междуреченского городского округа) перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, основанием перечисления является возмещение убытков и судебных расходов по мировому соглашению суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанных преступлениях, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил оба преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего или свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

По каждому преступлению в качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в части того, что он не оспаривает совершение вмененных ему действий, а его показания в части законности этих действий опровергнуты совокупностью доказательств и основаны на субъективном восприятии.

По каждому преступлению суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебных прениях государственных обвинитель по каждому из преступлений отказался от части предъявленного подсудимому обвинения, а именно, что действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества. Также по каждому преступлению уточнил, что действия подсудимого совершены с причинением тяжких последствий, выразившиеся не в особо крупном ущербе, а в значительном материальном ущербе по ФИО2 в размере <данные изъяты>, по Свидетель №11 в размере <данные изъяты>. Обосновал тяжкие последствия тем, что ущерб причинен бюджету города, который мог быть использован для других законных целей, бюджет был дотационным.

Несмотря на указанную позицию государственного обвинителя, суд считает, что при обстоятельствах, которые вменяются подсудимому в обвинительном заключении и с учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном следствии, по каждому преступлению, действия подсудимого были направлены не на превышение должностных полномочий, а на злоупотребление должностными полномочиями, как о том суд указал при описании преступных деяний, по следующим основаниям.

Установлено и доказано, что во вмененный период совершения преступлений, подсудимый являлся главой органа местного самоуправления – администрации Междуреченского муниципального (городского) округа, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Сторона обвинения, поддерживая обвинение на превышение подсудимым должностных полномочий, не учла, что в силу Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МГО, принятого Советом народных депутатов МГО № 157 от 24.06.2005 года с последующими изменениями, подсудимый, как глава органа местного самоуправления, мог самостоятельно совершать те действия, которые, по мнению стороны обвинения, он явно превысил.

Как глава города, подсудимый мог без доверенности представлять интересы администрации в суде по гражданским делам (заключать мировые соглашения), мог распоряжаться бюджетом города. Вместе с тем, такие действия подсудимого по заключению мировых соглашений с ФИО2 и Свидетель №11, а в последующем выплате из резервного фонда им денежных средств в счет компенсации за утрату указанными лицами имущества в доме по <адрес> в <адрес>, включая судебные расходы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, нельзя признать законными, так как они были направлены на злоупотребление должностными полномочиями.

Не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО2 и Свидетель №11, как собственники нежилых помещений, располагавшихся на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> в связи с частичным обрушением и последующим сносом данного дома, снятии земельного участка с кадастрового учета, имели право на компенсацию (возмещение) ущерба. При этом, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела установлено, что снос дома был обусловлен его частичным обрушением, которое произошло не по вину администрации города. Чрезвычайная ситуация постановлением администрации МГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ по дому также была обусловлена его частичным обрушением. Именно в рамках чрезвычайной ситуации подсудимым как главой города ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение №-п «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ им утверждено постановление №-п «О внесении изменений в постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «МГО», в которых не сказано, что выплаты собственникам нежилых помещений подлежат в судебном порядке, что в последующем было незаконно сделано подсудимым. Доводы о том, что виновные лица в обрушении дома были установлены позже, а необходимость в компенсации потери имущества была обусловлена указаниями руководства области, не основаны на уголовном законе, опровергаются доказательствами. Подсудимый знал и понимал, что администрация не является причинителем вреда ФИО2 и Свидетель №11, это прослеживается из общей ситуации по обрушению дома, в том числе, компенсационных выплатах собственникам жилых помещений из бюджета города исходя из чрезвычайной ситуации, а не из вины администрации по обрушению дома с последующим сносом дома и снятием с кадастрового учета земельного участка. Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого также следует, что частичное обрушение дома произошло не по вине администрации, что имущество ФИО2 и ФИО24, за которое им по мировому соглашению были выплачены денежные средства из резервного фонда администрации города, не было изъято для нужд государства, как то предусмотрено нормами гражданского и земельного законодательства. Действия администрации по сносу дома по <адрес>, снятие с кадастрового учета земельного участка, на котором располагался дом, были обусловлены частичным обрушением дома, к которому администрация города не имела никакого отношения.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого по заключение мировых соглашений и выплате по ним денег из резервного фонда были умышленные, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным и исполнительным главой города, желании поднять свой авторитет в глазах Губернатора Кемеровской области и жителей МГО, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки со стороны руководства администрации Кемеровской области и населения муниципального образования. Сам подсудимый дает показания о том, что ситуация по дому была на контроле у руководства области, требовалось принятие скорых и эффективных решений по устранению последствий чрезвычайной ситуации. Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей также следует, что никто на тот момент не знал, как правильно необходимо действовать по возмещению ущерба, применяли опыт области по похожим ситуациям, необходимо было быстро и эффективно принять меры по возмещению ущерба всем собственникам жилых и нежилых помещений обрушившегося дома, ситуация находилась на контроле у руководства области.

О злоупотреблении подсудимым должностными полномочиями свидетельствует и тот факт, что он не предпринял никаких мер по регрессному взысканию денежных средств, выплаченных ФИО2 и Свидетель №11, с виновных в причинении им ущерба лиц. Доводы подсудимого о том, что виновные лица были установлены, когда он перестал быть главой города, что прокуратура до настоящего времени также не предпринимала никаких мер по защите интереса государства в лице местного муниципалитета по возвращению денежных средств в бюджет города, несостоятельные, носят субъективный характер. В данной ситуации подсудимый сознательно проигнорировал возможность регрессного взыскания с реальных виновников, хотя такие механизмы предусмотрены законом. При этом виновность лица может быть установлена в гражданском порядке, а не только приговором суда.

Таким, образом, подсудимый, как глава органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями, а именно использовал свои вышеуказанные служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку совершил действия, в которых не имелось какой-либо служебной необходимости, незаконно распорядился средствами резервного фонда Междуреченского муниципального (городского) округа. При этом такие действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в утрате бюджетом Междуреченского муниципального (городского) округа денежных средств в размере, незаконно выплаченных ФИО2 и Свидетель №11 При этом размер незаконно выплаченных средств подтверждается материалами дела и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и в данном случае не требуется какой-либо финансовой экспертизы. Не состоятельны доводы стороны обвинения об отсутствии на момент заключения мирового соглашения с ФИО2 документального подтверждения стоимости имущества, а указание на данное обстоятельство преступления подлежит исключению из обвинения, однако это не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. Стоимость в данном случае подтверждался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №.

Не имеется оснований полгать, что указанными действиями подсудимого по каждому преступлению причинены тяжкие последствия.

Поддерживая обвинение в части квалифицирующего признака – с причинением тяжких последствий, государственный обвинитель ссылался на то, что указанные последствия выразились в причинении значительного материального ущерба бюджету города, что деньги могли быть потрачены на другие законные цели.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Исходя из обстоятельств преступлений в обвинительном заключении, фактических обстоятельств дела установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий в результате вышеуказанных действий подсудимого, по каждому из преступлений в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств размер материального ущерба, реально причиненного подсудимым по каждому преступлению, не может быть признан значительным, дающим основания для квалификации действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Суду не представлено достоверных, достаточных доказательств о том, что в результате незаконно потраченных денежных средств из резервного фонда по исполнению определений суда по возмещению убытков ФИО2, ФИО24, у администрации города возникли долговые обязательства или иные негативные последствия. Все последствия, на которые ссылается сторона обвинения, а это лишь размер незаконно потраченных средств из резервного фонда, не выходят за рамки преступных последствий, указанных в ч. 1 ст. 285 УК РФ - существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указание в обвинительном заключении о превышении подсудимым должностными полномочиями, при тех обстоятельствах, которые ему вменены и судом установлены в судебном следствии, не свидетельствует о невиновности подсудимого, а лишь дает суду основания для квалификации его действий по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Доводы о том, что суд проверил законность мировых соглашений, утвердил их определениями суда, об обязанности администрации по исполнению определений суда, о проведенных проверках исполнения бюджета, суд находит не основанными на уголовном законе, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае ответственность по злоупотреблению должностными полномочиями при обстоятельствах указанных судом при описании поступлений, лежит на подсудимом.

Обстоятельства совершенных преступлений о том, что Свидетель №8 по указанию подсудимого разработала проекты мировых соглашений, исходя из обстоятельств дела, следует понимать как то, что указанные лица не были против условий мировых соглашений, при этом никакой необходимости в их заключении не было.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе расследовании уголовного дела суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом по результатам прокурорской проверки на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, расследование проведено в пределах срока следствия, который продлевался в установленном законом порядке. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Наличие у стороны защиты копии документа с другой датой, признание судом действий по приостановлению и возобновлению расследования уголовного дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, дающим право на возвращение уголовного дела прокурору, либо оправдания подсудимого. Не имеется оснований полагать о фальсификации процессуальных документов, как о том указывает защитник. Защитник ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы подтверждается подделка подписи ФИО25 и ФИО26 в процессуальных документах. Данное заключение суд не принимает, поскольку в установленном законом порядке экспертиза не проводилась. У суда не имеется оснований сомневаться законности процессуальных документов, которые были вынесены (подписаны) указанными лицами.

Никакой личной или иной заинтересованности прокурора <адрес> ФИО27, следователей и их руководителей при возбуждении уголовного дела, расследовании уголовного дела не установлено. Данные лица, действовали в рамках уголовно-процессуального закона.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого или о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовно дела и его возбуждении то обстоятельство, что по делу не был допрошен ФИО2, поскольку незаконность действий подсудимого по данному преступлению подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Непризнание подсудимым себя виновным суд расценивает как незапрещенный способ защиты, а его доводы и доводы защитника относительно законности вмененных ему действий основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, не основанные на законе, опровергнуты совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное перечисление денежных средств ФИО2), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

- по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное перечисление денежных средств Свидетель №11), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

По каждому преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый: не судим, женат, не работает, пенсионер, на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает и признает: состояние здоровья подсудимого и его возраст, состояние здоровья и возраст его супруги, что подсудимый <данные изъяты>.

По каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исходя характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что позволит исключить возможность повторного использования подсудимым своих служебных полномочий для совершения аналогичных преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями частями 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, на период рассмотрения дела судом оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. С учетом назначаемого подсудимого наказания и его личности, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого не избирать меру пресечения.

По уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором города Междуреченска в защиту публичных интересов муниципального образования – Междуреченский муниципальный округ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Междуреченского муниципального округа <данные изъяты> (том 7 л.д. 80-82), который стороной обвинения и представителем потерпевшей в суде был поддержан, указанная денежная сумма в бюджет города не возвращена, подсудимый требования по иску не признал.

Поскольку виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана, именно от его виновных действий были незаконно потрачены деньги из резервного фонда бюджета Междуреченского муниципального округа, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 13 <данные изъяты>, при этом суд руководствуется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО4, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанный гражданский иск в части суммы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек судом оставляется без рассмотрения, однако за стороной потерпевшего сохраняется право предъявить гражданский иск отдельно – в гражданском производстве.

По уголовному делу постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и счета подсудимого был наложен арест во исполнение требований по гражданскому иску (том 7 л.д. 112-113). Поскольку удовлетворен гражданский иск, суд не находит оснований для отмены ареста по указанному постановлению суда.

Кроме того, во исполнение требований по гражданскому иску постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN-№, принадлежащий сыну подсудимого – ФИО3 (том 7 л.д. 208-209). В судебном заседании был допрошен ФИО3, который не отрицал, что после продажи указанного автомобиля подсудимый периодически им пользуется, что также подтверждается материалами дела (том 7 л.д. 176-192). Суд, исходя из того, что автомобиль был продан после возбуждения уголовного дела близкому родственнику, подсудимый продолжает им пользоваться, приходит к выводу о том, что фактически автомобилем владеет подсудимый, что при удовлетворенном гражданском иске, является основанием для сохранения ареста по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что у суда не имелось оснований для вынесения указанных постановлений об аресте имущества, суд отклоняет, судебные акты вступили в законную силу, в них приведены основания для наложения ареста, которые при постановлении приговора не отпали и не изменились.

В ходе рассмотрения дела судом защиту подсудимого осуществляет адвокат ФИО28 по соглашению. Этот же адвокат осуществляла защиту подсудимого при расследовании уголовного дела. Следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанному адвокату вознаграждения за счет федеральных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 9 л.д. 113-114), которые в соответствии с ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек судом не установлено, он совершеннолетний, имеет имущество, доход, признан виновным в совершении преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 1 год;

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного, дополнительного вида назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО4 обязанностей после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Междуреченского муниципального округа в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба <данные изъяты>.

По уголовному делу № в доход федерального бюджета взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката ФИО28 в ходе расследования уголовного дела в сумме <данные изъяты>.

До исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сохранить арест:

по постановлению Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, в пределах суммы причиненного ущерба – <данные изъяты> копейки:

- 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиры) по адресу: <адрес>, пр. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.;

- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение (гараж) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> выражающийся в виде запрета распоряжаться указанными объектами недвижимости;

- действующий текущий счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №; действующие текущие счета, открытые в ПАО «ВТБ» №, №, №, №; действующие счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение №, текущие: №, счета по вкладам: №, №, №, №, №, на денежные средства, зачисляемые на указанные счета в виде запрета на распоряжение указанными денежными средствами;

по постановлению Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фактически находящееся в пользовании у ФИО4, в пределах суммы причиненного ущерба – <данные изъяты> - автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN-№ в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии материалов гражданских дел № по исковому заявлению ФИО2, № по исковому заявлению Свидетель №11, № по исковому заявлению Свидетель №9;

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, изъятые в ходе выемок в администрации Междуреченского городского округа;

- материал, направленный из прокуратуры <адрес> вместе с постановлением прокурора о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (в части выплат ФИО2);

- копия приговора Междуреченского городского суда <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, предоставленные из администрации Междуреченского муниципального округа по запросу следователя;

- документы, предоставленные из второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	О.
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 24.07.2026 27.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 27.07.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 27.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 27.07.2026 Срок до 07.08.2026 27.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 26.08.2026 26.08.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 15.10.2026 15.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	28.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:00
Дата рассмотрения жалобы	28.09.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
21.10.2026	42RS0013#1-96/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области - К.
23.10.2026	42RS0013#1-96/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Междуреченску

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник

Представитель потерпевшего

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник

Представитель потерпевшего

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы