ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., подсудимого Тычинского М.Д., его защитника-адвоката Андросова В.С., потерпевшего О.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тычинского Максима Дмитриевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тычинский М.Д. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тычинский М.Д., находясь на территории у кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> — <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.С.Ю., используя в качестве оружия предмет - нож, применил его, нанеся им потерпевшему не менее трех ударов по телу в область грудной клетки, причинив тем самым: <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Тычинский М.Д. вину признал частично, был не согласен с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Тычинского М.Д. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.41-44, 100-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> где распивал спиртное. В кафе очень громко играла музыка. Он сначала попросил сотрудника кафе сделать потише. Но тот сказал, что девушки, за соседним столиком подключились к колонке и нужно с ними разговаривать об этом. Тогда он подошел к девушкам (О.А.В., Я.Э.Г.), попросил их сделать музыку потише. Но ему в ответ девушки ответили грубо, стали ругаться на него. Из-за чего между ними возник конфликт. В результате этого конфликта хозяин кафе девушек выгнал на улицу. А он вернулся обратно за столик. Спустя некоторое время в кафе зашел незнакомый ему О.С.Ю. и предложил выйти на улицу, для чего не говорил. На улице О.С.Ю. сразу нанес ему один удар по лицу, от которого он упал на спину. Чем именно ударил, не видел, но думает, что кулаком, так как никаких предметов у него (О.С.Ю.) в руках не видел. В момент нанесения удара они стояли лицом к лицу. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит точно свои последующие действия. Однако, точно может сказать, что после полученного удара он вытащил из внутреннего нагрудного кармана надетой на нем жилетки, нож. После чего встал и нанес О.С.Ю. несколько ударов этим ножом в верхнюю часть туловища. Между тем, как он упал от удара, полученного от О.С.Ю. и встал, прошло не более <данные изъяты> <данные изъяты>. А когда О.С.Ю. отвернулся от него, нанес ему еще один удар ножом в спину. При этом сам О.С.Ю. ему какие-либо удары больше не наносил. Он понимал, что его жизни ничего не угрожает, также понимал, что применение ножа не соразмерно одному удару кулаком по лицу. Он испугался произошедшего, убежал с сторону тоннеля, там выбросил нож и чехол за бетонный бортик. После этого вернулся к О.С.Ю., который лежал на асфальте, стал оказывать ему помощь. Через некоторое время приехали врачи «<данные изъяты>», О.С.Ю. увезли в больницу. А когда приехали сотрудники полиции, он им рассказал, как все произошло, и показал место, где с испугу, выбросил нож и чехол от него. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и в трезвом состоянии он также применил бы нож в данном случае и нанес бы им удар.
Подсудимый Тычинский М.Д. свои показания подтвердил, дополнил, что в содеянном раскаивается, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он опасался за свою жизнь, поскольку после удара потерпевшего, он стал плохо видеть, и полагал, что его окружает компания незнакомых людей, в связи с чем, в его действиях была необходимая оборона. Он не согласен с предъявленной ему квалификацией. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым Тычинским М.Д., его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего О.С.Ю. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.33-34,53-54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> О.А.В., сообщила, что с подругами находится в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где у неё произошел конфликт с неизвестным Тычинским М.Д. После чего он поехал в указанное кафе. В помещении кафе он подошел к незнакомому ему Тычинскому М.Д., предложил выйти на улицу, поговорить. Когда они вышли на улицу перед кафе, он начал выяснять у Тычинского М.Д., почему тот обидел его супругу, но Тычинский М.Д. начал его оскорблять, подходить к нему вплотную практически, вел себя агрессивно. Они стояли лицом друг к другу. Ему стало обидно от оскорблений, он не стерпел этого, и один раз ударил Тычинского локтем правой руки по лицу слева. Нанес только один удар, рядом с ними никого не было, в руках у него никаких предметов не было. От удара Тычинский М.Д. упал. Он в свою очередь не уходил, стоял перед Тычинским М.Д., но никаких больше действий не предпринимал, никаких угроз не высказывал, не оскорблял. Тычинский М.Д. стал подниматься и в процессе того, как поднимался, стал наносить ему удары рукой, как он тогда подумал – кулаком. Всего нанес не менее трех ударов по передней поверхности тела (в верхнюю часть). От ударов он почувствовал острую боль и отбежал в сторону от Тычинского М.Д. Далее он почувствовал, что по телу в местах, куда ему Тычинский М.Д. наносил удары, потекла кровь. Тогда он понял, что Тычинский М.Д. ударил его каким-то острым предметом. Когда он понял, что у Тычинского М.Д. в руках скорее всего нож, стал отбегать от него, в сторону проезжей части <адрес> пробежал примерно <данные изъяты> Тычинский М.Д. догнал его и, находясь позади него, нанес ему еще один удар ножом в спину, с правой стороны. От этого удара он также почувствовал резкую колющую боль, из раны в месте удара потекла кровь. Уже после этого удара он отбежал в сторону аллеи по <адрес>, где упал. Недалеко находилась О.А.В. с подругой Я.Э.Г. Через некоторое время приехали «<данные изъяты>» и полиция, его увезли в больницу, где прооперировали.
Потерпевший О.С.Ю. подтвердил свои показания, и дополнил, что действительно стал отбегать от подсудимого, но он догнал его, находясь позади него, нанес ему еще один удар ножом в спину. Указал, что во время нахождения в медицинском учреждении интересовался его здоровьем, покупал лекарственные препараты, принес ему извинения, а также возместил моральный вред в размере 200 000 руб., он простил подсудимого, и просил строго его не наказывать.
Из показаний свидетеля О.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.36-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с подругой Я.Э.Г. находилась в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты> в кафе один из посетителей – незнакомый ей Тычинский М.Д. стал предъявлять им претензии, что они включили музыку, которая ему не нравилась. Она отвечала Тычинскому М.Д. также, как и он в грубой форме, в результате между ними произошел конфликт. После чего она и Я.Э.Г. вышли из кафе и пошли в сторону остановки «<данные изъяты>», время было <данные изъяты>. Она позвонила мужу – О.С.Ю., рассказала о конфликте, тот сказал, что сейчас приедет. После этого они решили вернуться к кафе «<данные изъяты>», дождаться там О.С.Ю. Когда подходили к кафе, она увидела О.С.Ю. и Тычинского М.Д., которые находились около входа в кафе, ругались между собой словесно. Затем она увидела, как О.С.Ю. нанес Тычинскому М.Д. один удар рукой по лицу. Далее между О.С.Ю. и Тычинским М.Д. стала происходить какая-то потасовка, что именно они делали, не рассмотрела, на улице было темно. Она испугалась происходящего, стала кричать, но близко с Я.Э.Г. не подходили. Время было <данные изъяты>. Далее, она увидела, как О.С.Ю. стал убегать от Тычинского М.Д. в сторону аллеи по <адрес>, а Тычинский М.Д. побежал за ним следом. В какой-то момент Тычинский М.Д. догнал О.С.Ю., приблизился к нему близко, после чего О.С.Ю. схватился за правый бок, и упал. А Тычинский М.Д. резко побежал в сторону тоннеля, остановился у входа в него. В это время она с Я.Э.Г. подбежали к О.С.Ю., который просил, чтобы она зажала ему рану на спине. Осмотрев О.С.Ю., она увидела у него и на спине, и на животе резаные раны, из которых текла кровь. О.С.Ю. потерял сознание. Она вызвала «<данные изъяты>», врачи увезли его в больницу, она поехала вместе с ним. Пока она вызывала врачей, Тычинский М.Д. подошел к ним, и все время до приезда врачей, находился рядом, тоже оказывал помощь.
Свидетель О.А.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля Я.Э.Г. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подругой О.А.В. гуляли по <данные изъяты> и <данные изъяты> зашли в <данные изъяты> по <адрес>. Там посидели, выпили и <данные изъяты> пошли в сторону <адрес>. Недалеко от автовокзала <адрес> расположена мангальная, решили туда зайти, чтобы купить спиртное. Когда туда зашли, то решили немного посидеть. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ один из мужчин, который находился в мангальной, начал грубо себя вести, видимо перепил. Начал приставать к посетителям с разными вопросами. Когда он подошел к ним, то стал высказывать претензии, что ему не нравится музыка, которую они слушают. В помещении кафе были установлены колонки и они подключили свою музыку. Он сразу начал грубо выражаться в их адрес, вел себя агрессивно. О.А.В. ему ответила, чтобы он не лез, мужчина ответил ей грубостью, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчина начал всячески оскорблять А.. Она в конфликт не вмешивалась. Когда происходил конфликт между мужчиной и О., стала вызывать полицию. Мужчина, когда это услышал, вышел на улицу и стоял на улице. Они с А. вышли на улицу и ушли на лавочку на аллею ближе к магазину «<данные изъяты>». О. позвонила своему мужу О.С.Ю. и рассказала про конфликт с незнакомым мужчиной в <данные изъяты>. Он сказал, что сейчас подъедет. Они тогда пошли обратно к <данные изъяты>. Когда подошли, то О. уже стоял возле <данные изъяты>, разговаривал с мужчиной, с которым у А. был конфликт. Они разговаривали вдвоем. На улице еще были люди, которые вышли из кафе, но к ним не подходили, О.С.Ю. с этим мужчиной стояли отдельно. Никого рядом с ними не было. Когда подходили, увидела, что О.С.Ю. ударил мужчину рукой по лицу. Потом между О.С.Ю. и мужчиной произошла какая-то потасовка, то есть видела их издалека, и видела, что мужчина то ли схватил С. руками за одежду в области груди, то ли удары нанес ему руками по передней части груди, то ли толкал его руками в грудь. После этого С. резко разворачивается и побежал в сторону аллеи по <адрес> догнал его и нанес удар рукой, С. в спину, после этого С. продолжил бежать в сторону аллеи по <адрес>, где находились они с А., и кричал им, чтобы вызывали скорую, «<данные изъяты>». Мужчина, услышав это, сразу же побежал в сторону тоннеля, и в этот момент увидела в руке у мужчины блеснуло лезвие ножа. Мужчина остановился возле тоннеля. Они в это время подбежали к О.С.Ю., так как он упал на аллее, стал терять сознание. Мужчины не было <данные изъяты>, а потом он подошел к ним. Ножа у него в руках не было. Он стал помогать приводить О.С.Ю. в чувства. В это время приехали сотрудники <данные изъяты>, забрали мужчину, который причинил телесные повреждения О.С.Ю.. Еще в их присутствии мужчина сказал, что выбросил нож и сказал, что покажет куда выбросил.
Из показаний свидетеля Д.Д.Г. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.93-94), следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им по указанию ДЧ Отдела МВД России «<данные изъяты>» был осуществлен выезд на адрес: <адрес> По прибытию на место, напротив ТЦ «<данные изъяты>» на аллее он обнаружил лежащего на земле мужчину (О.С.Ю. рядом с которым стояли две девушки (О.А.В. и Я.Э.Г.) и мужчина (Тычинский М.Д.). Данные девушки указали на Тычинского М.Д., пояснив, что именно он нанес ножевое ранение О.С.Ю. После чего и сам Тычинский М.Д. признался ему, что действительно ударил ножом О.С.Ю. Далее на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.Ф.Р. пояснил, что проводил допрос подсудимого Тычинского М.Д. в качестве следователя, сообщил о соблюдении положений уголовно-процессуального закона во время допроса. При этом подсудимый Тычинский М.Д. давал показания добровольно. Отвечал на вопросы по обстоятельствам уголовного дела. В допросе изложены те обстоятельства, которые ему сообщил Тычинский М.Д., он зачитывал протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Тычинскому М.Д., последний также сам знакомился с данными протоколами и читал их, никаких замечаний относительно составления протоколов, или имеющихся в них формулировках, Тычинский М.Д. не высказывал.
Кроме изложенного, виновность Тычинского М.Д., подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.7-11),
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.12-16),
- копией карты-вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> (л.д. 63),
-протоколом следственного эксперимента <данные изъяты> (л.д.72-79),
- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д. 90),
- заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.105-109),
- Заключением эксперта <данные изъяты>
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, предметов, согласуются с показаниями Тычинского М.Д. данными на предварительном следствии, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательствам.
Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Суд оценивает показания Тычинского М.Д. как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе Тычинского М.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, присутствовал защитник. Перед началом допроса Тычинский М.Д. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания после проведения допросов, от Тычинского М.Д. и его защитника не поступали.
Показания потерпевшего, и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат показаниям Тычинского М.Д. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Тычинского М.Д. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд исходит из того, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к О.С.Ю. вызванные его противоправным поведением, что он ударил локтем правой руки по лицу Тычинского М.Д., последний, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.С.Ю. нанес ему ножом не менее трех ударов по телу в область грудной клетки, причинив тем самым: <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями Тычинского М.Д. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимый, нанося удары ножом потерпевшему, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, орудие преступления – нож.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей о нанесении потерпевшему ударов ножом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего колюще-режущим предметом. Нож по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, и может быть пригоден для использования в качестве оружия для причинения физического вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Суд не усматривает в действиях Тычинского М.Д. необходимой обороны, а также превышения ее пределов. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого О.С.Ю. ударил локтем правой руки по лицу Тычинского М.Д., однако вопреки доводам подсудимого, потерпевший в последующем прекратил свои действия, и не предпринимал никаких активных действий для продолжения конфликта, в руках никаких предметов у потерпевшего не было, угроз причинения вреда в адрес подсудимого не высказывал.
Кроме того, Тычинский М.Д. мог избежать конфликта иным способом, покинув места происшествия, препятствий ему в этом не имелось.
Однако, Тычинский М.Д. разозлившись на потерпевшего, взял нож с целью причинения вреда здоровью, нанес ему не менее трех удара ножом в область грудной клетки. Таким образом, Тычинский М.Д. причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.
О наличии умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и характер ранений <данные изъяты>, зафиксированное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов уголовного дела не следует, что Тычинскому М.Д. были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему избежать конфликта с потерпевшим иным способом, без применения физической силы.
Суд также не усматривает в действиях Тычинского М.Д. причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенных ударов, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что Тычинский М.Д. в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение вреда здоровью, по мотиву личной неприязни, целенаправленно нанес удары ножом в область грудной клетки О.С.Ю.
Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего О.С.Ю., который нанес подсудимому один удар локтем правой руки по лицу, однако это не является основанием для переквалификации действий подсудимого.
Суд считает, что действия Тычинского М.Д. не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между Тычинским М.Д. и О.С.Ю., по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Учитывая поведение Тычинского М.Д. до и после совершения преступления, в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает Тычинского М.Д. лицом вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Тычинскому М.Д. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Тычинского М.Д. суд не усматривает.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Тычинского М.Д. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого Тычинского М.Д. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Тычинский М.Д. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления Тычинского М.Д. предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.
Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то при назначении наказания подсудимому должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Учитывая личность виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для назначения Тычинскому М.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.
При назначении наказания Тычинскому М.Д. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Тычинскому М.Д. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Тычинского М.Д. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Меру пресечения Тычинскому М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Тычинского Максима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Тычинскому М.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Тычинскому М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Этапировать Тычинского М.Д. в СИЗО, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тычинского М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова