ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В., подсудимого Михай А.Р., его защитника-адвоката Ходанович П.В., потерпевшего Р.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михай Алексея Ристовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михай А.Р. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленный следствием период, но <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Михай А.Р., не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем юридического лица, не имея специального разрешения (лицензии) на выполнение строительных и ремонтных работ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств граждан в особо крупном размере, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения гражданину имущественного вреда в особо крупном размере, под предлогом выполнения обязательств в виде ремонтных и строительных работ, заведомо не желая и не имея возможности выполнения взятых на себя обязательств, не имея специальных познаний для выполнения ремонтных и строительных работ, привлек <данные изъяты> – М.Р.А., который не подозревая о его преступных намерениях, должен был выполнять действия, направленные на поиск граждан, желающих заключить договор подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, путем размещения листовок, содержащих соответствующие объявления на территории <адрес>, отвечать на поступающие телефонные звонки от граждан, желающих заключить договор подряда, и передавать Михай А.Р. данные обратившихся к нему граждан и их контактные номера телефонов.
Затем, Михай А.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, получив от М.Р.А., не осведомленного о его преступных намерениях, данные и контактный номер телефона гражданина, желающего заключить договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, должен был перезвонить гражданину и в ходе телефонных разговоров и личных встреч, осуществив визуальный осмотр объекта, на котором планируется выполнение работ, сообщить гражданину заведомо ложные сведения о готовности выполнить любые строительные и ремонтные работы, не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, указав объем, стоимость и сроки выполнения работ.
Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Михай А.Р. привлек своего <данные изъяты> – М.П.В., который, не подозревая о его преступных намерениях, совместно с М.Р.А., должен был выполнять обязанности прораба строительной бригады, и закупку материала, необходимого Михай А.Р., для придания видимости выполнения взятых на себя обязательств в виде строительных и ремонтных работ.
Затем, М.Р.А., в неустановленный следствием период времени, но <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях Михай А.Р., получил от последнего листовки, содержащие объявление о выполнении ремонтных работ и строительства домов, бань и других хозяйственных построек, с использованием собственных строительных материалов, в которых был указан контактный номер телефона №, находящийся в пользовании М.Р.А.
После чего, М.Р.А., продолжая действовать по указанию Михай А.Р., не подозревая о его преступных намерениях, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, разместил указанные выше листовки с объявлениями в различных местах города.
Затем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В., находясь на территории <адрес>, обнаружив размещенное М.Р.А. объявление, желая заключить договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ в своем строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, позвонил по телефону, указанному в объявлении, сообщил о своем намерении М.Р.А., который, продолжая выполнять указания Михай А.Р., не подозревая о его преступных намерениях, сообщил последнему данные и контактный номер телефона Р.А.В.
После чего, Михай А.Р., находясь в неустановленном следствием месте, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в виде незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему, и желая их наступления, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, с находящейся в нем сим - картой с абонентским номером №, позвонил Р.А.В., и представившись руководителем крупной строительной фирмы, каковым не является, и узнав от последнего об объеме необходимых ремонтных и строительных работ, создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, заведомо зная о невозможности выполнения данных ремонтных и строительных работ в короткие сроки, не имея специальных познаний и навыков для их выполнения, сообщил Р.А.В. заведомо ложные и недостоверные сведения о готовности выполнения качественных ремонтных и строительных работ в короткие сроки, заверил потерпевшего о наличии у него профессиональных навыков для выполнения данных ремонтных и строительных работ, многолетнего опыта в области строительства, наличии квалифицированных сотрудников для выполнения данных ремонтных и строительных работ, тем самым обманул потерпевшего, и, создавая видимость намерений выполнения взятых на себя обязательств, договорился о встрече с Р.А.В. в строящемся жилом доме последнего, чтобы определить точный объем необходимых ремонтных и строительных работ и окончательную их стоимость.
Р.А.В., не догадываясь о преступных намерениях Михай А.Р. и, поверив последнему относительно истинных его намерений, а также о наличии у него крупной строительной фирмы, профессиональных навыков для выполнения необходимых ему ремонтных и строительных работ, многолетнего опыта в области строительства, наличия квалифицированных сотрудников, возможности выполнения данных ремонтных и строительных работ в короткие сроки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ним в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где Михай А.Р., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Р.А.В., с причинением ему имущественного вреда в особо крупном размере, придавая видимость правомерности своих действий, произвел замеры и расчет стоимости ремонтных и строительных работ с учетом затрат на материалы и срока выполнения работ, сообщив потерпевшему о том, что стоимость строительных и ремонтных работ составит 1 200 000 рублей, при этом сказал, что ему необходимо внести предоплату в размере 1 000 000 рублей, осуществив безналичный перевод денежных средств на указанную сумму на подконтрольный ему банковский счет.
Р.А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях Михай А.Р. и продолжая верить ему, желая произвести ремонт в своём строящемся жилом доме, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты по договору подряда осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в филиале № <данные изъяты> на указанный ему Михай А.Р. банковский счет №, открытый на имя последнего в филиале № <данные изъяты>
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Михай А.Р., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Р.А.В., с причинением ему имущественного вреда в особо крупном размере, для придания правдоподобности своим преступным намерениям, не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, не составив сметную документацию, заключил с Р.А.В. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных и строительных работ в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому Михай А.Р. должен в срок 30 рабочих дней выполнить следующие виды работ: обустройство полов по грунту, возведение перегородок, установка окон и дверей, утепление крыши. Р.А.В., согласно условиям договора подряда, должен был оплатить стоимость выполненных работ на общую сумму 1 200 000 рублей.
Затем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Михай А.Р., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Р.А.В., с причинением ему имущественного вреда в особо крупном размере, не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом необходимости закупки строительных материалов, потребовал от последнего оплатить оставшуюся сумму денежных средств по договору подряда в размере 200 000 рублей.
Р.А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях Михай А.Р. и продолжая верить ему, желая произвести ремонт в своем строящемся жилом доме, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по договору подряда осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета своей <данные изъяты> Р.С.В. №, открытого в филиале № <данные изъяты> на указанный ему Михай А.Р. банковский счет №, открытый на имя последнего в филиале № <данные изъяты>
Затем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Михай А.Р., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Р.А.В., с причинением ему имущественного вреда в особо крупном размере, не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщил Р.А.В. заведомо ложные сведения о готовности в срок, предусмотренный заключенным ранее договором подряда, за дополнительную плату в размере 200 000 рублей выполнить дополнительные, не предусмотренные договором подряда строительные работы в виде устройства приямка погреба, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.
Р.А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях Михай А.Р. и продолжая верить ему, желая произвести ремонт в строящемся жилом доме, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по договору подряда осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета своей супруги Р.С.В. №, открытого в филиале № <данные изъяты> на указанный ему Михай А.Р. банковский счет №, открытый на имя последнего в филиале № <данные изъяты> в <данные изъяты>
Михай А.Р., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в виде незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему, и желая их наступления, для придания правдоподобности своих преступных намерений, с целью убедить Р.А.В. о намерении выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, в установленный договором подряда срок, не намереваясь исполнять обязательства по договору подряда, с целью придания видимости их исполнения, используя сформированную им строительную бригаду рабочих, в которую ранее привлек М.Р.А., М.П.В. и неустановленных следствием лиц, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произвел закупку части необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ строительных материалов на общую сумму 123 257 рублей 80 копеек и частично выполнил работы по заключенному договору подряда на общую сумму 205 612 рублей 21 копейку, тем самым скрывая свои мошеннические действия и придавая им гражданско-правовые отношения в виде неисполненных в полном объеме обязательств.
Таким образом, Михай А.Р., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Р.А.В. похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, взятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение ремонтных и строительных работ перед Р.А.В. не выполнил, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р.А.В. ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Михай А.Р. вину не признал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, позвонили сыну, спросили про отделку дома, примерная цена была 850 000 рублей. Он приехал к Р., оценил объект, стоимость работ была 1 200 000 рублей, на следующий день приехал с бригадой и начали работать, заключили договор. Р. перечислил 1 200 000 рублей. Начали убирать мусор, бригада была 3-4 человека. Залили бетон, утеплили крышу, установили окна пластиковые. Двери не установил, так как Р. их не предоставил, погреб сделал. Дополнительная работа стоила 200 000 рублей, общая сумма работ была 1 400 000 рублей. П. и Р. привезли блоки, ждали месяц, чтобы высох бетон на полу. Р. сказал, больше не приезжать к нему. Требовал регистрацию в <адрес>, <данные изъяты>, документы об образовании. Сначала он просил вернуть ему 500 000 рублей, потом 900 000 рублей, после 1 400 000 рублей. Намерений его обмануть не было. Он когда взял деньги, приехал работать, деньги не присвоил себе. Расходы на бензин были, бригаду надо было кормить, жить им где-то. Строительные материалы приобретали за свой счет. Р. перечислил 1 400 000 рублей. Он приобретал: утеплитель на крышу, пену, фанеру, бетон, клей. Бетон приобрел на сайте <данные изъяты>, около 8 кубов, оплатил наличными, 6000 рублей стоимость куба без доставки. Доставку бетона отдельно оплачивал около 15 000 рублей. Утеплитель покупал П., он им денег дал наличными. Стоимость фанеры не помнит. Работникам заработную плату наличными платил около 300 000 рублей, Р. и П. не платил. Около недели работали на объекте. Очистили дом, приготовили засыпку. Сетку он сказал не надо под бетон. Бетон залили, все выровняли. В погребе крышки не было. Обделали шлакоблоком внутренние стенки, для этого покупал клей. Работники ночевали в гостинице, в квартире съемной. Не вел учет стоимости на аренду транспорта и питание. Работы приостановили, так как ждали, чтобы бетон засохнет. <данные изъяты> уехали, предложил Р. оплатить любую бригаду и закончить работы. Р. требовал документы от работников, образование, регистрацию. Договор потерпевшим был прочитан, перечислили работы, диктовал он и писал. Потерпевший перевел 1 000 000 рублей с <данные изъяты>. После потерпевший требовал вернуть ему 500 000 рублей, потом 900 000 рублей, после 1 400 000 рублей. Он сказал, что не будем продолжать работы на его участке. Он менял суммы, требовал денег. С суммой 500 000 рублей был согласен вернуть ему. Строительством занимается около 10 лет. Он сказал потерпевшему, что 29 дней сохнет бетон. Потерпевший согласился на условия заключения договора. Сумма возвращена полностью потерпевшему, до возбуждения уголовного дела. Лицензии на строительство нет. Утепление поставил в 2 слоя, не доделал, так как потерпевший так просил. Свою работу сделали полностью, после бетона оставалось только установить перегородку и двери. Остались материалы после работ: фанера УСБ около 30 штук, клей, пеноблоки. Клей по 25 кг в мешках. Не поставил окно и двери.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Михай А.Р. в ходе предварительного следствия, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим в присутствии защитника (т.3 л.д. 93-98, т.4 л.д.18-20, л.д.149-151), из которых следует, что умысла на хищение денежных средств Р.А.В. у него не было. Работы по договору подряда, заключенного между ним и Р.А.В. выполнялись и были приостановлены в связи с необходимостью полного высыхания залитого пола бетоном. Затем, когда он хотел возобновить работы, то Р.А.В. отказал ему в этом. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, со слов своего сына М.Р.А. ему стало известно о том, что ему позвонил незнакомый им ранее Р.А.В., который сказал, что ему нужны услуги по строительству жилого дома и сообщил номер телефона последнего. В этот же день, он перезвонил по переданному ему М.Р.А. сотовому телефону. Ему ответил Р.А.В., у которого поинтересовался объемом необходимых ему строительных работ. Р.А.В. в ходе телефонного разговора пояснил, что ему нужно выполнить заливку пола бетоном, установить окна, количество не помнит, установить две входных двери, утеплить крышу. Выслушав Р.А.В. по необходимому объему строительных работ, он озвучил ему, что начальная цена составляет 800 000 рублей с учетом материалов, но более точную сумму он сможет ему озвучить после осмотра объекта. Также сообщил Р.А.В., что сам находится в <адрес>, и может к нему приехать для осмотра и составления договора. Р.А.В. согласился. На следующий день, после телефонного разговора, он приехал в <адрес> по указанном ему Р.А.В. адресу – <адрес>. Приехав по данному адресу, он в присутствии Р.А.В. осмотрел объект. С учетом осмотра жилого дома, объема необходимых работ, приобретения материалов, назвал Р.А.В. стоимость выполнения работ – 1 200 000 рублей, а также срок выполнения данных работ – 30 рабочих дней. Также пояснил Р.А.В., что установка перегородок будет возможна только после полного высыхания пола. Р.А.В. условия по договору подряда, его стоимость устроила, и он согласился заключить с ним договор подряда, в котором сам прописал все необходимые строительные работы, срок их выполнения и стоимость. Данный договор был ими подписан в тот же день. Также Р.А.В. пояснил, что все указанные им работы необходимо выполнить в короткий срок, т.к. ему нужно было ложиться в госпиталь. Он пояснил Р.А.В., что за скорость выполнения работ, а также за дополнительные работы по обустройству приямка погреба нужно будет дополнительно доплатить 200 000 рублей. Условия Р.А.В. устроили. Сразу же после подписания договора Р.А.В. перевел на его банковский счет в банке «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После подписания договора, он уехал в <адрес>, где подыскал бригаду строителей из трех человек – граждан <данные изъяты>. После чего, на следующий день они выехали в <адрес>, где приступили к выполнению работ на доме Р.А.В. Он показав рабочим необходимый объем работ, уехал в <адрес>. Созданная им бригада осуществляла строительные работы на доме Р.А.В. в течении 3-4 дней. После того, как они произвели заливку пола, уехали. Так как для продолжения работ необходимо было дождаться полного высыхания пола. Во время производства работ контроль за ними осуществлял его племянник М.П.В. и сын – М.Р.А. Также за работами осуществлял контроль сам Р.А.В., который никаких претензий по поводу выполненных работ и их качества не предъявлял. Также ими были приобретены необходимые строительные материалы – газобетонные блоки для возведения перегородок. Газобетонные блоки были приобретены М.П.В. и М.Р.А. в строительном магазине. Было приобретено 148 штук по 240 рублей каждый и клей 40 мешков весом 25 кг. каждый стоимостью 500 рублей за мешок. Приобретенный материал был доставлен на участок Р.А.В. На жилом доме Р.А.В. были выполнены следующие работы: утепление крыши пеннополистиролом толщиной 10 мм, который они приобрели в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 68000 рублей; приобрели прилиты ОСБ на общую сумму 24000 рублей (800 рублей каждая); приобрели монтажную пену для установки окон, утепления крыши. Название пены не помнит, примерно за 600 рублей за банку; установили 9 окон, для установки которых ими был приобретен крепеж - монтажные болты (крепежи) в количестве 72 штук по цене 140 рублей каждый; приобрели бетон для заливки пола объемом не помнит, одну машину, на сумму, как помнит 60000 рублей; расширили и углубили приямок и выложили его шлакобетонными блоками (приобретенными Р.А.В.), залили пол бетоном толщиной 7 или 10 см. После заливки пола бетоном, он сообщил Р.А.В., что до полного высыхания пола, дальнейшие работы невозможны, что строительные работы будут возобновлены после высыхания пола. Р.А.В. это устроило. Никаких претензий ни ему, ни его бригаде не предъявлял. Спустя 30 дней он позвонил Р.А.В. и сказал, что приступает к дальнейшим работам. Но последний отказался от его услуг и потребовал вернуть ему 500 000 рублей. Как понял, что данную сумму он посчитал с учетом выполненных ими ранее работ и приобретенных материалов. Он ему ответил, что денежные средства вернуть не может, что готов выполнить весь объем работ, предусмотренных договором подряда. Р.А.В. сказал, что допустит его в свой жилой дом для выполнения работ только при предъявлении ему лицензии в сфере строительства и регистрации у рабочих. Поскольку Р.А.В. поставил невыполняемые условия, то он отказался. Денежные средства вернуть Р.А.В. также не мог, т.к. они были уже им потрачены как на приобретение материалов, так и на оплату рабочим, оплату М.Р.А. и М.П.В. Кроме того, он был не согласен в суммой, которую требовал от него Р.А.В. за объем не выполненных работ. Никаких письменных претензий от Р.А.В. – как от заказчика по договору подряда, ему не поступало.
После оглашения показаний, подсудимый Михай А.Р. пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, никакого психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, следователей или иных лиц в ходе производства по настоящему уголовному делу на него не оказывалось. Он не хотел обманывать потерпевшего, возместил ему материальный ущерб в полном объеме. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.
Несмотря на непризнание подсудимым Михай А.Р. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Р.А.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также протокол очной ставки с подозреваемым Михай А.Р. (т.2 л.д.167-177, т.3 л.д.59-61, л.д.93-98, л.д.249-250), из которых следует, что у него в собственности находится недостроенный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Он планировал достроить дом самостоятельно, <данные изъяты>, в связи с которым не смог самостоятельно заниматься строительством. В ДД.ММ.ГГГГ года он нашел объявление об оказании услуг по строительству и ремонту домов и позвонил по указанному в нем номеру сотового телефона - № и договорился в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ему Михай А.Р. о встрече, чтобы обговорить объем работ. Михай А.Р. ответил, что он сам приедет к нему, чтобы на месте запланировать перечень работ и сроки их выполнения. Про квалификацию и образование при составлении договора подряда он у Михай А.Р. не выяснял. Но при встрече Михай А.Р. ему пояснил, что у него крупная фирма по <адрес>, которая занимается строительно-ремонтными работами на протяжении длительного времени, в том числе и в соседних регионах. Со слов Михай А.Р он понял, что последний имеет опыт в проведении строительных работ, которые были необходимы в его доме. Никакие рекомендации и отзывы клиентов Михай А.Р. не предоставлял. При составлении договора подряда, когда он попросил Михай А.Р. назвать название фирмы, последний сказал написать просто его фамилию, имя и отчество. ДД.ММ.ГГГГ он лично заполнил договор подряда, в котором прописал необходимые выполнения строительные и ремонтные работы. Но дата в договоре подряда была поставлена ДД.ММ.ГГГГ – дата начала работ Михай А.Р., с которым обговорил все виды строительных работ и их сроки: выкопать погреб внутри дома размером 2*2 метра, глубиной 1,8 метра, армировать стены (арматурой или металлической сеткой), залить пол и стены бетоном; выполнить обратную отсыпку не пучинистым грунтом пола внутри дома с последующей его утрамбовкой виброплитой; выполнить армирование засыпанного грунта и произвести заливку сверху смесью бетона марки не менее М200 вместе с перекрытием погреба на уровне пола; установить две входных двери; установить 11 пластиковых окон; выполнить утепление мансарды дома пенополистиролом слоем не менее 150 мм.; возвести межкомнатные перегородки на 1этаже дома из пеноблоков «Сибит». После всех вышеуказанных работ Михай А.Р. назвал стоимость работ 800 000 рублей. Он пояснил Михай А.Р., что данные работы необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда Михай А.Р. пояснил, что стоимость данных видов работ с учетом срока их выполнения составит 1 200 000 рублей. Так как ему нужно было ложиться в <данные изъяты>, то он согласился на условия Михай А.Р. и стоимость работ прописал в договоре подряда срок выполнения работ 30 рабочих дней. Михай А.Р. с данным сроком согласился и подписал договор. Для начала работ и закупки необходимых материалов он сразу же, ДД.ММ.ГГГГ перевел Михай А.Р. денежные средства в сумме 1000 000 рублей на указанный последним счет по номеру телефона №. Михай А.Р. уехал в <адрес> за бригадой строителей. ДД.ММ.ГГГГ Михай А.Р. приехал с бригадой рабочих и М.П.В. Они вынесли из дома мусор, после чего произвели обратную отсыпку находящимся на участке шлаком. Так как отсыпку необходимо было произвести щебнем или песком, то он сказал Михай А.Р. об этом. Последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал <данные изъяты> Михай А.Р. – М.Р.А. которые доставили на участок песок, которым произвели засыпку пола, утрамбовали выполненную отсыпку виброплитой. Также доставили на участок пенополистирол размером 1*2 метра, толщиной 10 см., и ОСБ размером 2,50*1,25 метра, толщиной 9 мм. Для утепления мансарды. Михай А.Р. пояснил, что после утепления мансарды пенополистиролом, они произведут утепление мансарды еще и ОСБ. Он (Р.А.В.) пояснил Михай А.Р., что ОСБ укладывать не нужно, так как будет проводиться электричество. В этот же день рабочие стали проводить работы по установке пенополистирола в мансарде и сразу же обшивать ОСБ. Увидев это, он потребовал снять ОСБ, закончить первый слой утеплителя, потом начать укладывать второй слой. Михай А.Р. пояснил, что они все сделают так как ему нужно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не проверял как рабочие делали свою работу по утеплению мансарды. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что рабочие Михай А.Р. выкопали погреб, стены которого выложили шлакоблоками, продолжали засыпать пол для заливки бетоном, установили 9 пластиковых окон. При этом он сразу же предупредил Михай А.Р., что окна нужно будет завести за четверть оконного проема, чтобы не было продувания. Четверть оконных проемов должен был возвести Михай А.Р. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он увидел, что окна установлены неправильно, четверть не была возведена. Сами окна были установлены на монтажные подвесы из гипсокартона, а не на анкера или анкерную пластину. О выявленных им недостатках сообщил Михай А.Р. который уверил его в том, что они все переделают и попросил отдать ему остатки денежных средств в сумме 200 000 рублей для оплаты рабочим. На что Михай А.Р. потратил 1 000 000 рублей не спрашивал. Михай А.Р. его заверил, что они никуда не денутся, что все работы выполнят. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с банковской карты своей супруги Р.С.В. перевел на банковскую карту Михай А.Р. денежные средства в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Р.С.В. приехал в свой строящийся дом, где увидел Михай А.Р., М.П.В. и рабочих, которые ждали машину с бетоном. Он обратил внимание, что сверху на засыпке пола отсутствует армирующая сетка, на что и указал Михай А.Р., который пояснил, что сетку он заказал, что ее привезут сегодня, они ее положат и произведут заливку пола. Переговорив с Михай А.Р., он вместе с женой уехал. Вернувшись в строящийся дом около 16 часов 30 минут увидел, что на участке находится бетономешалка. Рабочие производят заливку пола без предварительного армирования. Толщина при этом составляла от 5 до 8 см. Он сразу же высказал Михай А.Р. претензию по данному поводу. Михай А.Р. ему пояснил, что армирование они сделают перед заливкой второго слоя бетона. Бетонирование погреба произведено не было, на что он указал Михай А.Р. последний ему пояснил, что в подписанном ими договоре не было услуги по бетонированию погреба, что для того, чтобы они делали бетонирование погреба, нужно оплатить еще 200 000 рублей. Что Р.А.В. и сделал, перевел Михай А.Р. денежные средства с банковского счета своей супруги. Михай А.Р. его заверил, что через три дня они вернутся и закончат все работы. Однако в последующем Михай А.Р. не приехал. Работы в полном объёме не выполнил.
Потерпевший Р.А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что отказывается от исковых требований с согласованной позицией государственного обвинителя в размере 1 288 630 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку, в результате вышеназванного преступления ему причинены <данные изъяты> Принял извинения подсудимого.
Показаниями свидетеля К.А.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 192-195), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> участвовала в осмотре места происшествия - объекта – строящегося дома по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, с участием Р.С.В. с целью определения стоимости материалов и объема выполненных работ для дальнейшего установления стоимости произведённых работ и материалов на данном объекте. В ходе осмотра установлено, что бригадой Михай А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: монтаж оконных блоков в количестве 9 штук, устройство бетонной стяжки пола по периметру дома, устройство приямка (погреба), утепление мансарды. В ходе осмотра были произведены замеры выполненных работ для дальнейшего составления сметного расчета. По результатам осмотра места происшествия специалистом сметчиком МКУ «<данные изъяты>» был составлен сметный расчет выполненных работ в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из которого стоимость выполнения работ составила: монтаж оконных блоков: стоимость выполнения работ по монтажу оконных блоков составила 29 491,25 рублей, в расчет стоимость самих оконных блоков не учитывалась, так как окна были закуплены потерпевшим Р.А.В. самостоятельно. Работы по монтажу оконных блоков выполнены с нарушением технологии, отсутствуют необходимые крепления оконного блока анкерами, также не выполнен отступ оконного блока от наружной стены дома, что делает невозможным устройство оконного отлива. Смонтированные оконные блоки, возможно демонтировать без повреждений и выполнить их монтаж повторно. Устройство бетонной стяжки: стоимость выполнения работ по устройству бетонной стяжки составила 164 527,79 рублей (в том числе стоимость материалов: 81 642,51 рублей). Работы по устройству бетонной стяжки выполнены с нарушением технологии - отсутствует требуемое армирование металлической сеткой, фактически выполненные работы являются браком, конструкция подлежит демонтажу. Повторно использовать данные материалы (бетон, песок и шлак) для устройства бетонной стяжки не представляется возможным. Использовать дополнительную бетонную стяжку с армированием поверх установленной бетонной стяжки невозможно, потому как это будет является нарушением технологии. Утепление мансарды: стоимость выполнения работ по утеплению мансарды составила 96 890,64 рублей (в том числе стоимость материалов: 91 076,27 рублей). Работы по утеплению мансарды выполнены с нарушением технологии - отсутствует крепление утеплителя к деревянным конструкциям кровли (поперечные рейки), фактически выполненные работы являются браком, конструкция подлежит демонтажу. Повторно использовать утеплитель и монтажную пену не представляется возможным. Устройство приямка (погреба): в рамках данных работ строителями была выполнена выемка грунта и устройство стенок из шлакоблоков, приобретенных потерпевшим Р.А.В. и оставшихся после строительства дома. Стоимость данных работ составила 3993,52 рублей (в том числе стоимость материалов: 793,33 рубля). Устройство приямка выполнено с соблюдением технологии ведения строительных работ по строительным нормам и правилам. Общая стоимость выполненных работ согласно сметного расчета составила 289 408,99 рублей (в том числе стоимость материалов: 192 633,19 рубля).
Свидетель К.А.В. подтвердила свои показания в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Р.С.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 184-187), из которых следует, что <данные изъяты> Р.А.В. нашел бригаду подрядчика Михай А.Р. по объявлению, которое увидели на столбе в <адрес>. Заключил договор с Михай А.Р., согласно которого в строящемся доме по <адрес> в <адрес> необходимо было выполнить: обустроить полы по грунту, возвести межкомнатные перегородки, утеплить мансарду, крышу, установить окна и двери. При встрече с Михай А.Р. супруг предупредил, что эти виды работ необходимо закончить как можно скорее, так как в скором времени уезжает на <данные изъяты>. Михай А.Р. сообщил, что стоимость указанных видов работ с приобретением материала составит 1 200 000 рублей. Супруг согласился и в свою очередь обязался выплатить Михай А.Р. за оговоренный фронт работы 1 200 000 рублей. В качестве дополнительных работ и за отдельную плату в размере 200 000 рублей бригада Михай А.Р. должна была выполнить заливку бетоном пола, стен и перекрытий подвального помещения (погреба). ДД.ММ.ГГГГ супруг перевел Михай А.Р. на его банковскую карту денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Михай А.Р. сразу же приступил к выполнению работ. Выполнил следующие работы: залил полы по грунту бетоном, установил 9 окон из 11 окон, начал заниматься утеплением мансарды, но не закончил. ДД.ММ.ГГГГ супруг перевел Михай А.Р. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын Михай А.Р. – М.Р.А., который также выполнял работы, привез на их участок строительный материал (3 поддона пеноблоков Сибит), с помощью которых на следующий день планировалось приступить к возведению внутри дома перегородок. Однако Михай А.Р. и его бригада не появились, работы не вели. Супруг неоднократно созванивался с Михай А.Р., последний всегда был на связи и пояснял, что у него пока нет рабочих, от работ не отказывается. Ее муж произвел подсчет средств, потраченных на закупку материалов и стоимость выполненных работ на период их выполнения исходя из рыночных стоимости, и общая сумма составила 314 000 рублей. При заключении договора подряда отдельно стоимость материалов и стоимость работ не обговаривались, была оговорена общая стоимость подряда, которая составила 1 400 000 рублей.
Свидетель Р.С.В. подтвердила свои показания в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Л.Н.А. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3, л.д. 112-114), из которых следует, что он является <данные изъяты>, занимается изготовлением и продажей строительных материалов, в том числе раствора бетона и щебня, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в офис продаж по <адрес> в <адрес> приехали ранее незнакомых ему М.Р.А., М.П.В. и Михай А.Р., которые заказали раствор бетона, однако какой марки и в каком количестве, не помнит. Согласно сохраненным данным в компьютере <данные изъяты> заказали раствор бетона марки <данные изъяты> в количестве 5 куб.м. по цене 7500 рублей за 1 куб. м., на общую сумму 37500 рублей, с доставкой в этот же день по адресу: <адрес> Оплачивали наличными или банковской картой, не помнит. В этот день произвели раствор, залили его в вышеуказанный автомобиль и доставили <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Оплата за доставку раствора бетона была произведена за 3 часа в размере 10500 рублей, сюда включено время на загрузку, время на транспортировку до адреса и время на выгрузку. Насколько помнит, другой строительный материал <данные изъяты> не заказывали. Исходя из установленного размера пола в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, он посчитал объем необходимый объем раствора бетона для заливки пола. Исходя из данных размеров при толщине бетонной стяжки в 8 см необходимо 5,24 куб.м раствора бетона, при толщине бетонной стяжки в 15 см необходимо 9,77 куб.м раствора бетона.
Показаниями свидетеля С.И.Г. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3, л.д. 115-116), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, ему позвонил его знакомый Л.Н.А. и попросил произвести доставку бетона по адресу: <адрес>, <адрес>. Он согласился. После чего, на принадлежащем Л.Н.А. автобетоносмесителе «<данные изъяты>», регистрационный знак № произвел доставку бетонной смеси по указанному адресу. Какой объем бетонной смеси, а также его марка, не помнит. Когда он доставил бетон по указанному адресу, то там находились владельцы данного дома – ранее незнакомый ему Р.А.В. и его супруга Р.С.В. Разгрузку производили рабочие – ранее незнакомые ему мужчины нерусской национальности.
Свидетель С.И.Г. подтвердил свои показания в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Н.О.С. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 4, л.д. 157-158), из которых следует, что она работает у <данные изъяты> З.Н.Ю. в должности администратора гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной гостинице проживал ранее незнакомый ей Михай А.Р. с четырьмя рабочими – мужчинами цыганской и азиатской внешности, данные которых ей не известны. Их данные при заселении в журнале, в котором они фиксируют всех проживающих в гостинице, не записывала. Она же производила заселении данных лиц в гостиницу.
Со стороны защиты допрошен свидетель М.П.В., в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.231-235), из которых следует, что Михай А.Р. является его <данные изъяты>. Михай А.Р. не является <данные изъяты>, занимается ремонтно-строительными работами как частное лицо по <адрес>. В свою очередь, он помогает ему закупать материал, выполняет также строительные работы, если это нужно. Объявление о том, что Михай А.Р. выполняет все виды строительных работ с их материалом расклеивает <данные изъяты> Михай А.Р. – М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Михай А.Р., сказал, что находится в <данные изъяты> у заказчика – Р.А.В., которому надо было выполнить строительные работы. Он сразу же в этот же день выехал в <адрес>, чтобы посмотреть какие виды работ надо выполнить, и чтобы в дальнейшем заработать денег, участвуя в выполнении строительных работ. В <адрес> в этот день приехал во второй половине дня в жилой дом, расположенный по <адрес>, где находился Михай А.Р. и ранее незнакомый ему Р.А.В., со слов которого ему стало известно, что нужно выполнить следующие работ: утеплить крышу мансарды, установить пластиковые окна в доме в количестве 11 штук, установить две входных двери, залить бетоном полы, с приобретением ими для этих видов работ материалов. М.А.В. сразу же обсчитал работы, стоимость которых составила 1 200 000 рублей вместе с материалом. Р.А.В. согласился. Сказал, что выполнить эти работы нужно быстро, в течении месяца, так как он ложится в <данные изъяты>. Михай А.Р. позвонил своему сыну – М.Р.А., сказал собрать бригаду рабочих, с которыми он приехал ДД.ММ.ГГГГ. А он с Михай А.Р. ночевали в <адрес> на съёмной квартире. В этот же день Р.А.В. перечислил Михай А.Р. 1 000 000 рублей, чтобы они начали работы. Договор письменный между Михай А.Р. и Р.А.В. был заключен на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Михай А.Р. нанял для работы у Р.А.В. рабочих из <данные изъяты> – ранее незнакомые ему мужчины, которых в тот же день его сын М.Р.А. привез в строящийся дом Р.А.В., и уехал по своим делам. Он и Михай А.Р. находились уже на данном участке. Он присутствовал, когда Р.А.В. говорил и показывал виды работ, которые нужно ему выполнить, а именно говорил, что: ему надо утеплить крышу мансарды, установить пластиковые окна в доме в количестве 11 штук, установить две входных двери, залить бетоном полы, выполнить перегородки (для зонирования комнат) из пеноблоков внутри дома. В период проведения работ Р.А.В. попросил выкопать погреб, выложить стены погреба шлакоблоками, которые были в наличии у Р.А.В. Сразу же, когда определяли фронт работ, про погреб Р.А.В. не говорил, об этом он сказал уже в процессе выполняемых работ. Он частично участвовал в работах в строящемся доме Р.А.В. – подавал рабочим инструмент, закупал строительный материал, необходимый для работ, выполнял мелкие работы – освобождал дом Р.А.В. от строительного мусора для обустройства полов. Михай А.Р. давал ему, М.Р.А. и рабочим указания, что надо сделать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы следующие работы: освободили дом от хлама, мусора, кирпичей, досок и т.д., полы были в доме разной глубины, от 20 до 60 см.; рабочие внутри дома закидали полы землей, строительным мусором (осколками кирпича, бетона), шлаком (они были в наличии на участке Р.А.М.) и по уровню засыпали полы щебнем (дробленым), который утрамбовывали виброплитой в течении трех дней. Виброплита была у Р.А.В. Щебень покупал М.Р.А. в <адрес>, через сайт <данные изъяты>, по указанному там номеру телефона, заказывал его ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день щебень привезли на участок к Р.А.В. Щебень купил по указанию Михай А.Р. в количестве 10 тонн – один автомобиль <данные изъяты> не помнит, рассчитывался за щебень и его доставку с водителем М.Р.А. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ для утепления мансарды он приобрел пенополистирол (пенопласт) белого цвета и ОСБ – плиту, в каком количестве, не помнит. Размер пенополистирола был 1х2 метра, толщиной 10 см, и размер ОСБ – плиты 2,5 х1,25 метров, толщиной 9 мм, и монтажную пену не менее 20 баллонов объёмом 65 мл. (10 баллонов потрачены были на монтаж пластиковых окон). Покупал данный материал в строительном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Деньги в сумме 140 000 рублей на приобретение строительных материалов давал ему Михай А.Р., которые были им потрачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ рабочие с М.Р.А. произвели работы по утеплению мансарды, установили в один слой пенополистирол и большую часть его запенили монтажной пеной в стыках, чтобы холод с улицы не проходил. Договора с Р.А.В. о том, что надо утеплять крышу мансарды пенополистиролом в два слоя, не было. Р.А.В. сам просил ОСБ-плитой не зашивать крышу стены, так как ему надо было провести электричество на мансарду, и после этого надо было допенить пеной полистирол и зашить ОСБ – плитой. До утепления пенополистиролом к доскам крыши мансарды уже была прибита влагозащитная изоляционная пленка по всему периметру крыши. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. сказал Михай А.Р., что надо выкопать погреб внутри дома, выложить стены погреба шлакоблоками, и только пол надо было залить бетоном, по заливку бетоном стен речи не было. Также надо было сделать перекрытие пола над погребом и люк в нем. <данные изъяты> выкопали погреб размером 2х2 метра, глубиной 2 метра, стены выложили только шлакоблоками, пол не залили бетоном и не сделали перекрытия над погребом, из-за того, что не высохла бетонная стяжка пола по периметру дома внутри, которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Какие Михай А.Р. были переведены в последующем Р.А.В. деньги, на тот период ему не известно не было. Позже узнал, что за погреб оплата была уже отдельно в сумме 200 000 рублей, которые Р.А.В. перевел Михай А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. перевел Михай А.Р. еще 200000 рублей, когда залили бетоном полы. ДД.ММ.ГГГГ рабочие установили 9 пластиковых окон, стыки запенили монтажной пеной, которые покупал вместе ОСБ-плитой и пенополистиролом, на все окна около 10 баллонов пены объёмом 65 мл. Когда устанавливали окна, то занимался утрамбовкой щебня. Анкера и металлические пластины он покупал также в магазине «<данные изъяты>» (их стоимость входила в 140 000 рублей). Разговора с Р.А.В. о том, что при установке окон надо было снаружи устанавливать внутреннюю и внешнюю отделку, не было. Это не входило в договор. Два окна ими не были установлены, так как через них в последующем внутрь дома поступал раствор бетона. Их они должны были установить после высыхания пола. ДД.ММ.ГГГГ через объявление «<данные изъяты>» они нашли телефон о продаже раствора бетона. Он вместе с Михай А.Р. и М.Р.А. проехали на пилораму в <адрес>, где заказали раствора бетона, в каком количестве не помнит, не менее 8 куб.м., за раствор бетона и за доставку, оплачивал он наличкой, в какой сумме, не помнит, не меньше 70000 рублей. Какой марки купили бетон, не помнит. Заказывали один автомобиль и только в одном месте. В этот же день автобетономешалка приехала на участок Р.А.В. Ими была произведена заливка пола бетоном, кроме погреба. Перекрытие погреба решили позже сделать. Толщина бетона по периметру пола при заливке была разная от 8 до 12 см, потому как заливали бетон по уровню, а не трамбовали щебень по уровню. Армирование под бетонную стяжку не производилось, металл не привозил Михай А.Р. к Р.А.В. на участок. Насколько помнит, Р.А.В. отказался от армирования бетонной стяжки. После заливки пола бетоном, он должен сохнуть 30 дней, о чем Михай А.Р. говорил Р.А.В. Последний был согласен, что бетон будет сохнуть 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ Михай А.Р. уехал в <адрес>, а он с М.Р.А. остались для закупа и доставки на участок Р.А.В. пеноблоков «<данные изъяты>» для строительства перегородок. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вместе с М.Р.А. приобрел в <адрес>, в строительном магазине в районе церкви 174 штуки пеноблоков (Сибит) (3,5 поддонов), по какой цене не помнит, оплачивали наличными. Помнит, что за пеноблоки и их доставку оплатили около 70000 рублей. Пеноблоки привезли на <адрес>. Были не выполнены ими в строящемся <адрес> в <адрес> следующие работы: не установлены два окна, не сделаны перекрытия полов бетонной стяжкой над погребом с установкой люка, не куплен люк, не установили межкомнатные перегородки (их надо было установить 4 перегородки), две входных двери (по причине, что двери не доставили Р.А.В. в период проведения ими работ на его участке), не в полном объеме выполнили утепление мансарды, по причине, что Р.А.В. хотел провести электричество. Данные работы они должны были выполнить после высыхания пола. Работы не были выполнены в полном объеме, т.к. рабочие, которые выполняли основные работы, уехали. Сам он не умеет выполнять данные работы, не имеет строительного образования, не обладает познаниями в строительной области. Он был только помощником. Михай А.Р. искал других рабочих, чтобы выполнить работы в полном объеме, но не смог найти, потому как постоянно работает с данными рабочими и другие рабочие не согласились. Эти работы должны были закончить до конца ДД.ММ.ГГГГ года, но не смогли раньше, потому как сох бетонный пол и не смогли позже, потому как уехали рабочие. Михай А.Р. также не мог выполнить все работы, т.к. также не имеет специальных показаний в области строительства, не имеет специального образования. За работы Михай А.Р. заплатил ему 100 000 рублей – за то, что помогал с утрамбовкой пола, помогал с заливкой пола, ездил за покупкой материала, кидал землю, поднимал материал на мансарду, строил леса для подъема, тогда не было лестницы на мансарду. Михай А.Р. заплатил М.Р.А. за работу – 200 000 рублей, и рабочим в сумме 400 000 рублей. Также деньги были потрачены на еду, на монтаж, демонтаж, съем квартиры – адрес не помнит, бензин, на расходные материалы. Чеки на покупку материалов, в том числе расходных, не сохранили, потому как Р.А.В. не просил ему их предоставлять, Р.А.В. было не важно, ему надо было быстро выполнить работы. Со слов Михай А.Р. знает, что он впоследствии нашел рабочих, хотел приехать к Р.А.В. для выполнения работ в полном объеме, однако Р.А.В. отказался, сказал, что не пустит никого в дом. Сказал, что уже закончился срок договора, и проводить работы холодно.
Свидетель М.П.В. подтвердил свои показания в судебном заседании.
Со стороны защиты допрошен свидетель М.Р.А., в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.236-240), из которых следует, что Михай А.Р. является <данные изъяты>. <данные изъяты> не является <данные изъяты>, он занимается ремонтно- строительными работами как частное лицо по <адрес>, он ему помогает: расклеивает объявления, закупает материал, так же строительные работы выполняет. В <данные изъяты> позвонил ранее незнакомый Р.А.В. из <адрес>, сказал, что ему нужно провести строительно-ремонтные работы, как позже выяснилось по <адрес> в <адрес>. Он сказал Р.А.В., что передаст номер телефона главного бригадира строительной бригады и он перезвонит. В этот же день передал отцу номер телефона Р.А.В. и отец ему перезвонил. Со слов отца знает, что Р.А.В. на словах описал виды работ, которые надо было выполнить: утеплить крышу мансарды, установить пластиковые окна в доме в количестве 11 штук, установить дне входные двери, залить бетоном полы. На что отец ему сказал, что стартовая цена для оплаты данных видов работ составит 850000 рублей, но надо было ехать на место и более подробно смотреть фронт работ и договариваться о сумме. ДД.ММ.ГГГГ отец один поехал в Междуреченск к Р.А.В., он привез бригаду рабочих, отец сам нанимал рабочих, с которыми не раз ранее уже работал. Также отец сказал взять с собой М.П.В. для помощи. Отец нанял для работы у Р. рабочих из <данные изъяты>. Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел отцу 1000000 рублей, договор был на 1200000 рублей. Он частично участвовал в работах в строящемся доме Р.А.В. Отец давал им с П. и рабочим указания, что надо Р.А.В. сделать, и они выполнили следующие работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освободили дом от мусора, кирпичей, досок и т.д., полы- были в доме были разной глубины, от 20 до 60 см. 26,27,ДД.ММ.ГГГГ выровняли затем полы по уровню закидав землей, строительным мусором и по уровню засыпали полы щебнем (дробленным), который утрамбовали виброплитой в течении трех дней. Которая была в наличии у Р.А.В. Щебень покупал в <адрес>, через сайт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. приобрел пенополистерол (пенопласт) белого цвета, для утепления мансарды и монтажную пену. П. покупал данный материл в строительном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произвели работы по утеплению мансарды, установили в один слой пенополистерол и большую часть его пропенили монтажной пеной стыки, чтобы холод с улицы не проходил. Договора с Р.А.В. о ток, что надо утеплять крышу мансарды пенополиеторолом в два слоя, не было. ДД.ММ.ГГГГ со слов отца узнал, что Р.А.В. надо выкопать погреб, выложить стены шлакоблоками, пол надо было залить бетоном по заливку бетоном стен речи не было. Также надо было сделать перекрытие пола над погребом и люк в нем, ДД.ММ.ГГГГ с рабочими выкопали погреб размером 2x2 метра, глубиной 2 метра, слоны выложили только шлакоблоками, пол не залили бетоном и не сделали перекрытия лад погребом, из-за того, что ее высохла бетонная стяжка пола по периметру дома внутри За погреб оплата была уже отдельно в сумме 200000 рублей, которые он перевел отцу ДД.ММ.ГГГГ за погреб. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. оплатил еще 200000 рублей, в этот же день установили 9 пластиковых окон, стыки запенили монтажной пеной. Окна были установлены с помощью металлических подвесов, закрепленный анкерами в шлакоблок. Разговора с Р.А.В. о том, что при установке окон надо было снаружи устанавливать отделку, не было. Это не входило в договор. Два окна не установили, потому как через них в последующем внутрь дома поступал раствор бетона. Два окна должны были установить, как высохнет пол из бетона. ДД.ММ.ГГГГ проехали на пилораму, там заказали раствора бетона. Он и отец говорили Р.А.В., что бетонный пол высыхает полностью до 30 календарных дней. Р.А.В. был согласен, что бетон будет сохнуть 30 дней. В доме у Р.А.В. не были выполнены следующие работы: не установлены два окна, не сделаны перекрытия полов бетонной стяжкой над погребом с установкой люка, не возведены межкомнатные перегородки, не установлены две входных двери. Со слов отца знает, что отец нашел рабочих, хотел приехать к Р.А.В..В. для выполнения работ в полном объеме, однако Р.А.В. отказался, не пустил в дом. Сказал, что уже закончился срок договора, и проводить работы холодно.
Свидетель М.Р.А. подтвердил свои показания в судебном заседании.
Кроме изложенного, виновность Михай А.Р. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 2, л.д.23),
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 2, л.л.108-132),
- Протоколом выемки <данные изъяты> (т. 2, л.д.204-220),
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 2, л.д.223),
- Заключением эксперта №Э4/102 <данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 3, л.д.29-49),
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 3, л.д.67),
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 3, л.д.92),
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 3, л.д.216),
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 3, л.д.230).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Михай А.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, ясны и не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания Михай А.Р. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве обвиняемого производился в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания подсудимого Михай А.Р. в той части, что он выполнил указанные условия договора подряда, а также не намеревался совершать хищение денежных средств потерпевшего, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения.
Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оценивая показания потерпевшего, и свидетелей К.А.В., Р.С.В., Л.Н.А., С.И.Г., Н.О.С. суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего.
Между тем суд не принимает во внимание показания свидетелей М.П.В., М.Р.А., согласно которым потерпевший сам отказался пускать рабочих в свой дом, для выполнения оставшихся работ по договору, суд расценивает их показания, как желание помочь отцу и дяде избежать ответственности за содеянное.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров и выемки согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Михай А.Р. доказанной, а его действия квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Вопреки доводам защиты, об отсутствиях в действиях подсудимого состава преступления, в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего.
Так, Михай А.Р., не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем юридического лица, не имея специального разрешения (лицензии) на выполнение строительных и ремонтных работ, сообщил Р.А.В. заведомо ложные и недостоверные сведения о готовности выполнения качественных ремонтных и строительных работ в короткие сроки, заверив потерпевшего о наличии у него профессиональных навыков для выполнения данных ремонтных и строительных работ, многолетнего опыта в области строительства, наличии квалифицированных сотрудников для выполнения данных ремонтных и строительных работ, тем самым обманул потерпевшего, и, создавая видимость намерений выполнения взятых на себя обязательств, скрывая свои мошеннические действия и придавая им гражданско-правовые отношения в виде неисполненных в полном объеме обязательств похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, поскольку произвел закупку части необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ строительных материалов на общую сумму 123 257 рублей 80 копеек и частично выполнил работы по заключенному договору подряда на общую сумму 205 612 рублей 21 копейку.
Вопреки доводам защиты, факт проживания подсудимого с бригадой в <адрес>, не оспаривался сторонами, как и то, что подсудимый частично выполнил ремонтные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» в размере 1 400 000 рублей, является верным, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Михай А.Р. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому Михай А.Р. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, <данные изъяты> (т.4 л.д.61).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михай А.Р. суд, учитывает <данные изъяты>
Суд не учитывает, в качестве смягчающего обстоятельства наказания оказание волонтерской помощи <данные изъяты>, поскольку подтверждающих документов, ни защитником, ни подсудимым представлено не было.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михай А.Р. суд, не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категория преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Михай А.Р. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Михай А.Р. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Михай А.Р. ст.64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Михай А.Р. совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Михай А.Р. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Поскольку лишение свободы назначается Михай А.Р. условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.
Суд считает нецелесообразным назначение Михай А.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Разрешая исковые требования потерпевшего Ревякина А.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального среда в размере 500 000 руб., и определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Как разъяснено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что потерпевший испытал <данные изъяты> с учетом характера этих страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.
В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.
Потерпевший Р.А.В. отказывался от исковых требований согласовав позицию с государственным обвинителем в размере 1 288 630 руб., до начала прений сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест гражданского иска.
Арест, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области <данные изъяты> выражающийся в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством, подлежит отмене, поскольку производство по иску прекращено, ввиду полного возмещения ущерба.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Михай А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 309УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Михай Алексея Ристовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Михай А.Р. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Михай Алексею Ристовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области <данные изъяты> <данные изъяты> выражающийся в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством, отменить.
Взыскать с Михай Алексея Ристовича в пользу Р.А.В.
в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто) тысяч рублей.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина