ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого Мишина В.А., его защитника-адвоката Волжениной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мишина Василия Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.А. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Мишин В.А., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль <данные изъяты> №, привел в движение автомобиль, и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проследовал по автодороге до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Мишина В.А. выявлены признаки опьянения: <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения – № провел освидетельствование Мишина В.А. на состояние алкогольного опьянения, показание прибора <данные изъяты>, то есть установлен факт управления Мишиным В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мишин В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Волженина А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Большедворская И.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Мишина В.А. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мишина В.А. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; Мишину В.А. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Мишину В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Мишина В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Мишин В.А. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Мишина В.А. суд не усматривает.
Поскольку преступление, в совершении которого Мишин В.А. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Мишин В.А. загладил причиненный преступлением вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Мишину В.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание Мишину В.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Мишину В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мишину В.А., поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе предварительного расследования на <данные изъяты>, №, был наложен арест (л.д.59).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, №, принадлежит Мишину В.А. (л.д.21-22), и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство, до момента исполнения приговора в части конфискации.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Мишину В.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишина Василия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Мишину В.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство – принадлежащее Мишину Василию Алексеевичу, <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке, <адрес> – конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.65-67) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
-<данные изъяты> для конфискации автомобиля в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д.65).
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова