ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого Гольнева К.А., его защитника-адвоката Левченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гольнева Кирилла Алексеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гольнев К.А. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Гольнев К.А., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль <данные изъяты> №, привел в движение автомобиль, и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проследовал <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Гольнева К.А. выявлены признаки опьянения: <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения – прибора № провел освидетельствование Гольнева К.А. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – <данные изъяты> с которым Гольнев К.А. не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - результат <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено состояние опьянения Гольнева К.А., то есть установлен факт управления Гольневым К.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Гольнев К.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Левченко А.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Большедворская И.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Гольнева К.А. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Гольнева К.А. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; Гольневу К.А. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Гольневу К.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Гольнева К.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Гольнев К.А. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гольнева К.А. суд не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, а в ходе предварительного следствия последний не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, при этом признание своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Поскольку преступление, в совершении которого Гольнев К.А. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Гольнев К.А. загладил причиненный преступлением вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание Гольневу К.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Гольневу К.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> принадлежит Гольневу К.А. на основании договора купли-продажи (л.д.44), и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство, до момента исполнения приговора в части конфискации.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Гольневу К.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гольнева Кирилла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Гольневу К.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство – <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на <данные изъяты> принадлежащий Гольневу Кириллу Алексеевичу, <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, затем отменить.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
-<данные изъяты> для конфискации автомобиля в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д.29).
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова