ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при помощнике судьи Венидиктове К.А., с участием государственного обвинителя Майорова В.В., подсудимого Гольнева Н.А., защитников Плесовских М.В., Васильевой И.В., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гольнева Н. А., <данные изъяты>, судимого:
- 15 марта 2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 08 апреля 2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 марта 2016 года) окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 марта 2024 года по отбытию срока наказания, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 октября 2025 года до 22 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гольнев Н.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут Гольнев Н.А., находясь на территории <адрес>, куда он прибыл по просьбе школьного педагога <адрес>» Свидетель №1 для встречи с ранее незнакомым Потерпевший №1 по поводу разрешения конфликтной ситуации, произошедшей тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> Потерпевший №1 – Свидетель №11 и <данные изъяты> Гольнева Н.А. – Свидетель №9, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты>.
Вред здоровью, причиненный данной ушибленной раной, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Гольнев Н.А. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов <данные изъяты> позвонила учительница его <данные изъяты> Свидетель №9 и сообщила том, что Свидетель №9 камнем разбили голову. После звонка учителя он сильно переживал за состояние здоровья <данные изъяты>, сразу же собрался и направился к месту, обозначенному учителем. Он припарковал машину по <адрес>, увидел учителей и его <данные изъяты> Свидетель №9, подошел к ним, осмотрел ребенка. У Свидетель №9 с задней части головы вблизи уха было повреждение, все было в крови, ребенок был бледный, ему было плохо. Он спросил у учителей приедут ли родители ребенка, который разбил голову Свидетель №9, поскольку считал необходимым обсудить сложившуюся ситуацию, после чего проводил <данные изъяты> в машину. Через некоторое время увидел, как припарковалась машина, из которой вышли молодая женщина с ребенком и мужчина, как он понял, отец виновного мальчика. Он окликнул его, тот подошел, после чего они представились друг другу, пожали руки, он спросил: «каким образом будем решать ситуацию?», проводил его до своей машины, открыл дверь автомобиля со стороны, где сидел Свидетель №9. Данный мужчина наклонился к Свидетель №9 и стал небрежно крутить его голову, после чего оттолкнул ее. Поднявшись, он (Потерпевший №1.) повернулся и ответил ему: «езжай, зашивайся», при этом использовал нецензурное выражение, свидетельствующее, по его мнению, явное пренебрежение к сложившейся ситуации. Ввиду данного поведения у него возникла неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем он не справился с эмоциями и нанес один удар кулаком левой руки по лицу потерпевшего, от которого последний упал. То есть поводом к нанесению удара явилось пренебрежительное отношение к его ребенку и сложившейся ситуации, а, следственно внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшему. В инкриминируемый ему период какого-либо кольца «печатки», иных колец на его руке не имелось. В момент удара <данные изъяты> Потерпевший №1 он также не видел. Далее подбежала <данные изъяты> Потерпевший №1, начала кричать, он ей объяснил, что трогать никого не намерен, повернулся от нее, чтобы сесть в машину и уехать, в этот момент увидел, что между лавочками и машинами стоял мальчик, который разбил голову его <данные изъяты> и сделал ему замечание. Как именно он сказал, не помнит, но слова угроз и оскорблений в сторону малолетнего ребенка он не произносил. Пояснил, что он сильно переживал за <данные изъяты>, поскольку до случившегося он получил травму головы, на которой имелась не проходящая гематома, а удар камнем пришелся как раз возле поврежденного места. После его приезда домой, <данные изъяты> с Свидетель №9 поехали в больницу. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшего.
В ходе судебных прений подсудимый также пояснил, что поводом к совершению преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее на фоне конфликта между его ребенком и ребенком потерпевшего, разбившим камнем голову его <данные изъяты>.
Виновность подсудимого Гольнева Н.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его <данные изъяты> позвонил учитель их <данные изъяты> Свидетель №8 и сообщил, что Потерпевший №2 разбил камнем голову другому ученику, что необходимо приехать для разрешения ситуации. Он вместе с <данные изъяты> и Свидетель №8 приехали на парковку по <адрес>, где их ожидали учителя. <данные изъяты> с <данные изъяты> направились в сторону учителей, а его окликнул мужчина – Гольнев Н.А., с которым ранее он знаком не был. Подойдя к Гольнев Н.А. они представились друг другу, последний спросил «как будем решать вопрос?», после чего отвел его к своему автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого сидел мальчик, открыл дверь. Он (Свидетель №8 ) осмотрел мальчика, аккуратно повернув его голову, после чего сказал Гольнев Н.А., что надо ехать зашивать, и получил от последнего удар кулаком в правую часть лица, отчего потерял сознание. Сам он никаких угроз не слышал, однако со слов <данные изъяты> ему известно, что после того, как он потерял сознание, Гольнев Н.А. высказывал угрозы, как в его адрес, так и в адрес их <данные изъяты>, сказав ему «еще раз так сделаешь, я тебя убью». В момент удара колец на руке подсудимого он не видел, также не видел где находился его <данные изъяты> Потерпевший №2. После того, как пришел в сознание обнаружил на щеке сквозную рану, после чего обратился в приемное отделение больницы, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы. Далее он обратился с заявлением в дежурную часть полиции о привлечении Гольнев Н.А. к уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что приехав в обусловленное место – на парковку по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, он увидел, что там стоят две учительницы. Его <данные изъяты> с <данные изъяты> пошли к ним, а его окликнул ранее незнакомый мужчина, как ему стало известно позже – Гольнев Н.А. Он крикнул: «это, видимо, ты». Он понял, что это отец пострадавшего мальчика, подошел к нему. Гольнев Н.А. спросил: «как будем решать вопрос?». Он подошел к своему автомобилю, который также был припаркован на стоянке около дома по <адрес>, открыл переднюю пассажирскую дверь, где находился его <данные изъяты>. Он подошел посмотреть, какие телесные повреждения у ребенка, осторожно повернул его голову. На голове в затылочной области у мальчика имелась ссадина, которая кровоточила. Посмотрев на данное телесное повреждение, он повернулся к Гольневу Н.А. и ответил: «надо ехать зашивать». Что происходило далее он знает лишь со слов <данные изъяты>, которая стояла на расстоянии не более 10 метров, разговаривала с двумя учительницами из школы. Сам он потерял сознание, а придя в сознание, почувствовал сильную физическую боль в области правой щеки, также щека кровоточила. Как сказала Свидетель №8 она видела, что они сперва просто разговаривали с Гольневым Н.А., стоя около его автомобиля, а затем тот резко нанес ему один удар кулаком в область лица, от этого удара он упал и потерял сознание. Ударив его, со слов <данные изъяты>, Гольнев Н.А. стал кричать, а также выкрикивать угрозы физической расправы в его адрес и в адрес его <данные изъяты>. Его <данные изъяты> Свидетель №11 сразу подошла к нему, однако Гольнев Н.А. сел в свой автомобиль и уехал. Он пришел в себя спустя несколько минут, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России «Междуреченский» и сообщил о том, что ему были причинены телесные повреждения. Далее, поскольку у него на лице была кровоточащая сквозная рана, он сразу же обратился за медицинской помощью. Поскольку сигнал о причинении ему телесных повреждений был зарегистрирован в дежурной части, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили в Отдел МВД России «Междуреченский» для дачи объяснения. Гольнев Н.А. также находился в отделе, вел себя нагло, пытался убедить сотрудников полиции, что он сам спровоцировал конфликт, что, якобы, он нагрубил ему, и из-за этого тот не сдержался. При этом Гольнев Н.А. не отрицал факт нанесения ему удара кулаком по лицу и причинения ему телесных повреждений. Судя по характеру причиненной ему рваной раны, удар был нанесен не просто кулаком, а с применением предмета – вероятно, у него на руку было надето массивное кольцо («печатка»). Впоследствии его <данные изъяты> сообщил, что видел на руке подсудимого кольцо печатку, а также в день произошедших событий <данные изъяты> видела <данные изъяты> Гольнев Н.А., которая также пояснила, что у ее мужа имеется такое кольцо (т. 1 л.д. 59-63, 184-187).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Показаниями малолетнего Свидетель №11, допрошенного с участием законного представителя, а также педагога-психолога, из которых следует, что в один из дней около школы у него возник конфликт с мальчиком по имени Свидетель №9. Он бросил камень, который попал в голову Свидетель №9, мальчик заплакал, а он убежал, поскольку испугался. Подходя к своему дому встретил родителей, которые ему сообщили, что они все вместе едут решать данную ситуацию с родителями того мальчика – Свидетель №9. Он, вместе с родителями, на машине приехали на парковку, расположенную вблизи школы, там находились учителя и <данные изъяты> Свидетель №9. Папа подошел к машине <данные изъяты> Свидетель №9, где на переднем пассажирском сидении находился сам Свидетель №9, осмотрел его голову и сказал, «поехали зашиваться», при этом нецензурной бранью <данные изъяты> не выражался, после чего <данные изъяты> Свидетель №9 нанес папе кулаком Потерпевший №2 руки, на безымянном пальце которого была надета печатка, по лицу, отчего <данные изъяты> потерял сознание и упал. Сам он (Свидетель №11 стоял недалеко от машины, в полутора метрах от нее. Далее, <данные изъяты> Свидетель №9 взял папу за шиворот и начал на него кричать, что положит его в багажник и увезет, высказывался нецензурной бранью, после чего повернулся к нему и сказал «а ты, шакал, еще раз такое повторится, я тебя убью». Потом <данные изъяты> пришел в сознание, еле стоял на ногах, сел за руль и они поехали в больницу.
На вопросы стороны защиты Свидетель №11 также пояснил, что он не знает точно, сидел ли Свидетель №9 на переднем пассажирском сидении, стекла машины были тонированы, но это ему объяснили родители. Также изначально он думал, что папа упал на левую часть капота соседней машины, то есть думал «по-своему», но ему рассказали, что было «по-другому» – а именно <данные изъяты> упал на правую часть. В целом, он понял, что поскольку папа упал вправо, значит, <данные изъяты> Свидетель №9 ударил его левой рукой. Большую часть произошедшего он знает со слов родителей, данную ситуацию они дома обсуждали, <данные изъяты> и <данные изъяты> объясняли ему, что и как произошло, помогали ему вспомнить произошедшее. Также они с <данные изъяты> ездили в полицию, где <данные изъяты> сотрудник сообщил <данные изъяты>, что на камерах нет интересующей информации. Когда они были в больнице и папе зашивали щеку, видели Свидетель №9 и его <данные изъяты>, которая говорила, что у <данные изъяты> Свидетель №9 есть печатка, сама <данные изъяты> Свидетель №9 на месте происшествия не присутствовала. Что такое «печатка» ему объяснила <данные изъяты>.
По ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий были оглашены показания малолетнего Свидетель №11 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассниками вышел со школы, их стали обстреливать мальчишки из № класса из водных пистолетов и пистолетов с мелкими шариками. Один из мальчиков - Свидетель №9, стрелял в него из водного пистолета. Начался конфликт, он схватил камень, чтобы спугнуть Свидетель №9. Свидетель №9 побежал, камень попал Свидетель №9 в голову. По этому поводу его учительница позвонила кому-то из родителей. Потом <данные изъяты> приехал, забрал его и <данные изъяты>, как ему пояснили, поехали на машине к школе, чтобы встретиться с Свидетель №9 и его родителями решить ситуацию мирным путем. Когда они приехали, увидели двух учителей из школы, <данные изъяты> подошла к ним. Незнакомый мужчина позвал <данные изъяты>, как он потом узнал, это был <данные изъяты> Свидетель №9. Он (Свидетель №11 находился недалеко от парковки, а <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> Свидетель №9 подошли к машине, в ней сидел Свидетель №9. Он стоял на расстоянии около 3 метров от этой машины, увидел, как <данные изъяты> заглянул в машину, посмотрел на голову Свидетель №9, после чего сказал «надо зашиваться», при этом говорил спокойным тоном. Сразу после этих слов <данные изъяты> Свидетель №9 неожиданно нанес удар <данные изъяты> кулаком в лицо. Момент удара он помнит четко, он прямо смотрел на <данные изъяты>, не отворачивался. Он вообще всегда подмечает мелочи, поскольку часто играет в компьютерные игры и там нужна скорость реакции, быстрое мышление. <данные изъяты> Свидетель №9 нанес удар <данные изъяты> очень резко кулаком Потерпевший №2 руки, на ней еще был одет «перстень - большое выпуклое кольцо». Он был овальной формы, серебристого цвета с каким-то темным рисунком. От удара <данные изъяты> потерял сознание и упал на асфальт, у <данные изъяты> из щеки шла кровь. Когда <данные изъяты> упал, <данные изъяты> Свидетель №9 наклонился к нему, попытался его поднять за куртку, в этот момент подбежала <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель №9 грозно сказал <данные изъяты> «я тебя сейчас в багажник положу, увезу в лес». Затем <данные изъяты> Свидетель №9 начал ругаться, кричать на <данные изъяты> материться, после чего повернулся к нему, сделал шаг и злым грубым голосом сказал: «эй ты, шакал, если еще раз такое повторится, я тебя убью». Он очень испугался, что он может ударить его или <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-24).
После оглашения показаний малолетний Свидетель №11 подтвердил их в полном объеме.
Из показаний <данные изъяты> Свидетель №11 – Свидетель №8 , допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ей позвонила классный руководитель <данные изъяты> и сообщила о том, что Потерпевший №2 камнем разбил мальчику голову, а также о необходимости подъехать к школе для разрешения конфликтной ситуации. Ориентировочно в 18 часов 30 минут она вместе с <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> Свидетель №8 приехали на парковку по <адрес>. Выйдя из машины, их окликнули учителя, она и ее <данные изъяты> Потерпевший №2 направились в сторону учителей, а ее <данные изъяты> направился в сторону окликнувшего его Гольнев Н.А.. Она лишь успела подойти к учителям и поздороваться, как боковым зрением увидела нанесение Гольнев Н.А. удара по лицу ее <данные изъяты>. От данного удара последний потерял сознание и упал на асфальт лицом вниз. Она сразу же направилась в их сторону, в тот момент Потерпевший №2 уже стоял у машины. Гольнев Н.А. продолжал кричать, выражался нецензурной бранью, сделал шаг в сторону ее <данные изъяты> – Свидетель №8 , и произнес слова угроз, что именно он сказал, она не помнит, слов «убью» не слышала. Она подошла к машине Гольнев Н.А., с разрешения последнего осмотрела голову его <данные изъяты>, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, на голове мальчика она увидела рану, которая кровоточила. Далее, Гольнев Н.А. сел в автомобиль и уехал, у <данные изъяты> на щеке от удара Гольнев Н.А. образовалась рана, из которой шла кровь.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является классным руководителем №», в котором обучается Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из школы, направилась в сторону дома, проходя по дворовой территории по <адрес> увидела, как пролетела и разбилась бутылка, также увидела детей и направилась в их сторону. Подойдя, увидела еще одного педагога школы и плачущего мальчика, которым оказался Свидетель №9. У последнего шла кровь из затылочной области головы. Было принято решение позвонить родителям Свидетель №9 и мальчика, который, как стало известно, бросил камень в голову Свидетель №9 (Потерпевший №2). Первым подъехал подсудимый – <данные изъяты> Свидетель №9, который усадил его в машину, после чего подъехали родители Свидетель №8 и сам Потерпевший №2. Она окрикнула их, <данные изъяты> Свидетель №11 и сам мальчик подошли к ней, Потерпевший №2 сел на лавочку, которая располагалась ближе к ним (педагогам), а <данные изъяты> Свидетель №8 – Потерпевший №1 направился в сторону автомобиля, где находился Гольнев Н.А. и его <данные изъяты>. Она слышала, как <данные изъяты> пострадавшего мальчика (Гольнев Н.А.) обратился к Потерпевший №1 со словами «посмотри, что сделал твой <данные изъяты>», более она ничего не слышала. Через непродолжительное время она увидела, что Потерпевший №1 упал, секунд через 20 поднялся, как она поняла Гольнев Н.А. нанес Свидетель №8 удар. <данные изъяты> Свидетель №8 побежала в сторону произошедших событий, Гольнев Н.А. также поговорил с ней, после чего обратился в сторону Свидетель №8 и сказал ему фразу, содержание которой она точно не помнит, но смысл был «больше так не делай», при этом какой-либо нецензурной бранью Гольнев Н.А. не выражался, угроз убийством либо применения насилия мальчику не высказывал, «шакалом» его не называл, при этом весь разговор она слышала, поскольку расстояние между ними составляло не более 4 метров. Какого-либо предмета в руках Гольнева Н.А. она не видела, на его руки внимание также не обращала, не знает, было ли надето на нем кольцо. Также пояснила, что Потерпевший №2 внимания на происходящее не обращал, данной ситуацией не был заинтересован, «ходил, пинал воздух», что ее очень удивило.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части существенных противоречий, согласно которым разговор между Гольнев Н.А. и Свидетель №8 был спокойный, не на повышенных тонах, никаких грубых слов, оскорблений не было, никто не кричал, нецензурной бранью не выражался. Затем в один момент она увидела, как Гольнев Н.А., без какого-либо видимого повода, резко нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1 Этот удар стал для Потерпевший №1 неожиданным, так как тот сразу пошатнулся и упал на асфальт. Считает, что такое поведение является недопустимым, так как они находились в общественном месте, вокруг было много людей, в том числе, детей. Потерпевший №1 никакой агрессии не проявлял, они просто стояли и разговаривали, а Гольнев Н.А. в ходе разговора ударил Потерпевший №1. с такой силой, что тот потерял сознание, на глазах у Свидетель №8 и Свидетель №9 (т. 1 л.д. 85-88, 138-141).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в целом их подтвердила, однако настаивала на том, что сам момент удара Гольневым Н.А. по лицу Свидетель №8 она не видела, логически понимает, что он был. После удара Свидетель №8 очнулся через непродолжительное время. Также настаивала на том, что, несмотря на то, что произошедшие события разворачивались в общественном месте, она не заметила, что на улице было многолюдно, при этом как она отмечала ранее, Потерпевший №2 за ситуацией не наблюдал, особого значения происходящему не придавал. Пояснила, что лично читала протокол ее допроса, не согласна с изложением ее показаний в той части, что Гольнев Н.А. нанес удар Свидетель №8 без какого-либо повода, однако возразить следователю не посмела. Полагает, что следователем при допросе задавались наводящие вопросы, ответы на которые были значительно преувеличены.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является учительницей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из школы после занятий около 18 часов 00 минут, она увидела, что на лавочке по <адрес>, около <адрес>, стоит классный руководитель Свидетель №1 вместе с Свидетель №9, который плакал. Стало известно о том, что между школьниками произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 камнем разбил голову Свидетель №9. Она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №9 осталась дожидаться родителей детей. Первым приехал <данные изъяты> пострадавшего мальчика – Гольнев Н.А., который спросил о случившемся, осмотрел голову ребенка и увел его в машину. Через непродолжительное время приехала семья мальчика, который был вторым участником конфликта – Свидетель №8 . <данные изъяты> Свидетель №11 подошла к ним, сам Потерпевший №2 сел на лавочку, которая располагалась ближе к ним, а <данные изъяты> Свидетель №8 направился к машине, где находился Гольнев Н.А.. Они пожали друг другу руки, Гольнев Н.А. сказал: «посмотри, что сделал твой <данные изъяты>», после чего она переключилась на разговор с <данные изъяты> Свидетель №8 и дальнейший разговор между мужчинами не слышала. Далее она услышала характерный звук удара и увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, закричала <данные изъяты> Свидетель №11 и направилась в сторону лежавшего <данные изъяты>. Между ней и Гольнев Н.А. также состоялся диалог, после чего последний сел в машину и уехал. Каких-либо предметов в руках у Гольнева Н.А., кольца на руке она не видела. Также пояснила, что на улице смеркалось, но было все отчетливо видно, услышала характерный удару звук, поскольку на улице было тихо, однако имелись прохожие, в припаркованной рядом машине находились пожилой мужчина с маленькой девочкой.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части существенных противоречий, из которых следует, что в суть разговора между Гольневым Н.А. и Потерпевший №1. не вникала, может лишь с уверенностью сказать, что разговор был спокойный, не на повышенных тонах, никаких грубых слов, оскорблений не было, никто не кричал, нецензурной бранью не выражался. Затем в один момент она увидела, как Гольнев Н.А. резко нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1 Какой именно рукой был нанесен удар и в какую часть лица Потерпевший №1 удар пришелся – сказать затрудняется, все это произошло очень быстро. Потерпевший №1 пошатнулся и упал на асфальт (т. 1 л.д. 89-92).
Из показаний, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что после того, как Гольнев Н.А. нанес удар по лицу Свидетель №8 он находился в возбужденном состоянии, начал кричать на подошедшую к ним <данные изъяты> Свидетель №8 , но что именно он произносил, она не помнит. Затем Гольнев Н.А. повернулся в сторону Свидетель №8 и пригрозил, дословно уже не помнит, что он говорил, но суть его слов сводилось к следующему: «запомни, что если еще раз такое повторится, то будет наказание». После чего Гольнев Н.А. сел в машину и уехал (т. 1 л.д. 188-191).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в указанной части их не подтвердила. Настаивала на том, что момент удара она не видела, только слышала характерный звук. Точно может утверждать, что после нанесения Гольнев Н.А. удара по лицу Свидетель №8 угроз применения насилия в адрес кого-либо, в том числе в адрес малолетнего Свидетель №11 Гольнев Н.А. не высказывал, расстояние между ними составляло не более 5 метров, она слышала и наблюдала за произошедшими событиями. Она неоднократно просила поправить данные ею показания, которые следователем были изложены с явным преувеличением. В части ее показания были исправлены, однако ввиду ее плотного графика работы она не настаивала на полном исправлении протокола ее допроса.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, следует, что она работает в должности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов учитель <данные изъяты> Свидетель №1 сообщила, что ученику из ее класса Свидетель №9 разбил голову ученик № Потерпевший №2. Она распорядилась сообщить родителям о произошедшем, после чего около 18 часов 30 минут она пришла на <адрес>. Там находились Свидетель №1 и Свидетель №2, семья Свидетель №8 уже садились в машину. Свидетель №1 пояснила, что произошел конфликт между Свидетель №8 и Свидетель №9, в результате которого Потерпевший №2 разбил голову Свидетель №9. Затем коротко пояснила, что когда приехали родители мальчиков, Гольнев Н.А. и Потерпевший №1 подошли к машине, в которой сидел Свидетель №9, посмотреть на рану. Со слов Свидетель №1 знает, что никакого конфликта между ними не было, все было спокойно, никто не кричал, нецензурной бранью не выражался. В этот момент Свидетель №1 увидела, как Гольнев Н.А. резко нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание (т. 1 л.д. 166-168).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, подробности произошедшего ей не известны.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что с 2004 года он по совместительству работает врачом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 19 часов в приемное отделение больницы обратился мужчина (Потерпевший №1.) со сквозной раной правой щечной области. Им данному мужчине была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы. По своему опыту может судить, что повреждение причинено твердым тупым предметом, возможно кольцом, надетым на руку человека при нанесении удара кулаком, однако исключить тот факт, что удар был нанесен только кулаком руки без кольца, либо какого-либо предмета, также не может.
Суд не принимает в качестве доказательств виновности Гольнева Н.А. показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, поскольку показания указанных свидетелей не несут правового значения для выводов суда об обстоятельствах преступного деяния.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория, расположенная напротив <адрес>. Напротив данного дома со стороны <адрес> расположена парковочная площадка, покрытая асфальтом, на котором, ближе к бордюрному камню, посередине, обнаружено несколько пятен бурового цвета, похожих на кровь; установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 25-27);
- протоколом первичного осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Потерпевший №1 у последнего обнаружена ушибленная сквозная рана правой щечной области (т. 1 л.д. 44);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная сквозная рана правой щечной области, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, без отображения его специфических признаков, возможно при указанных обстоятельствах, а именно «…удар рукой, на которое надето кольцо…»; вред здоровью, причиненный данной раной квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 57-58);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у Потерпевший №1 была обнаружена ушибленная сквозная рана правой щечной области, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, конкретно высказаться о характерных специфических признаках травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологической характеристики данной раны в представленной выписке и проведении первичной хирургической обработки раны. Подобные раны образуются от травматического воздействия твердыми тупыми предметами. Признаками твердого тупого предмета обладает и кулак, и кольцо, одетое на палец левой руки. Таким образом, обнаруженная рана у Потерпевший №1 могла образоваться от ударного воздействия кулаком без наличия кольца, так и с наличием кольца (т. 2 л.д. 72-73).
С точки зрения относимости и допустимости, суд не признает в качестве относимых доказательств протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 223-226), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен USB флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, содержащиеся на данном флеш-накопителе не подтверждают и не опровергают выводы о виновности либо невиновности Гольнева Н.А. в том или ином деянии (т. 1 л.д. 227-230).
Вместе с тем, оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гольнева Н.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, находясь на территории автомобильной парковки в <адрес> вблизи жилого дома по <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни на фоне конфликта, произошедшего между детьми, Гольнев Н.А. нанес один удар кулаком левой руки в правую щечную область лица потерпевшего Свидетель №8 Д.Ю., причинив тем самым последнему физическую боль и ушибленную сквозную рану, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения удара кулаком левой руки по лицу потерпевшего на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду наличия конфликтной ситуации между детьми, отчего последний упал на асфальт; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего нанесение Гольнев Н.А. удара кулаком по лицу, отчего он потерял сознание, а на его лице от удара образовалась сквозная рана, причинившая ему легкий вред здоровью; аналогичными показаниями <данные изъяты> Свидетель №11 и <данные изъяты> Свидетель №8 Т.А.; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах нанесения Гольнев Н.А. удара потерпевшему, от которого последний упал на асфальт, при этом каких-либо оскорблений, нецензурных выражений от кого-либо не звучало, а также экспертным заключением о характере, степени тяжести телесного повреждения, механизме его образования.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, поскольку их показания являются конкретными, предположений и противоречий в значимых для дела обстоятельствах не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в содеянном.
На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего. Оснований для самооговора судом также не установлено.
Таким образом, суд принимает в качестве достоверных показания Гольнева Н.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствий.
Оценивая экспертные заключения, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Гольнева Н.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 213 УК РФ следует, что под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. При этом следует учитывать способ, время, место совершения действий, их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, а также учитывать, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 этого же постановления, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванное личными неприязненными отношениями, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должно квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей, и не оспаривалось сторонами, между Свидетель №11, являющимся <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, и Свидетель №9 – <данные изъяты> подсудимого Гольнева Н.А., возник конфликт, в ходе которого Свидетель №11 причинил Свидетель №9 телесное повреждение, а именно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30), после чего школьный педагог сообщила родителям обоих детей о сложившейся ситуации и о необходимости приезда для урегулирования конфликта, произошедшего между детьми.
Первым на место приехал Гольнев Н.А., осмотрел <данные изъяты>, увидел кровь на затылочной части головы ребенка. Как следует из показаний подсудимого, когда ему сообщили по телефону о том, что Свидетель №9 мальчик разбил голову камнем, он испытал сильное чувство тревоги за <данные изъяты>, которого он воспитывает, <данные изъяты>, поскольку незадолго до произошедшего Свидетель №9 получил травму головы и имел проблемы со здоровьем. Когда он приехал на место, Свидетель №9 было плохо, он был бледным, его тошнило. Он посадил <данные изъяты> в машину, после чего на место приехал <данные изъяты> мальчика, который разбил голову Свидетель №9. Данный мужчина подошел к машине, где сидел Свидетель №9, как ему показалось, пренебрежительно и грубо повернул голову ребенка. Все его действия вызвали в нем смешанное чувство тревоги за своего <данные изъяты>, а также способствовали возникновению личной неприязни к потерпевшему, которые он не смог в себе подавить, в связи с чем он нанес Свидетель №8 удар кулаком по лицу.
Таким образом, оценивая мотивы, цели и обстоятельства совершенных Гольневым Н.А. действий, в том числе внезапно возникшие личные неприязненные отношения, связанные с конфликтной ситуацией между детьми, суд приходит к убеждению об отсутствии действий со стороны последнего, сопряженных с очевидным для подсудимого грубым нарушением общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, что является безусловным для принятия решения о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
При этом сам по себе факт совершения противоправных действий в общественном месте при наличии сторонних лиц, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как хулиганство.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
При этом по смыслу закона подлежит установлению наличие прямого умысла, направленного на совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия.
Исходя из анализа данных разъяснений, а также исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, кольцо, надетое на палец подсудимого, не может быть признано в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сам факт наличия на руке подсудимого кольца при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах не свидетельствует о наличии у последнего прямого умысла на его применение в качестве оружия.
Вместе с тем, судом также учитываются показания потерпевшего в той части, что он лично не обращал внимания на руки подсудимого и кольцо не видел, сам подсудимый наличие в момент удара потерпевшему в область лица кольца на его руке отрицал, что также не опровергается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обнаруженная рана у Потерпевший №1 могла образоваться от ударного воздействия кулаком, как с наличием кольца, так и без такового. При этом кольцо «печатка» органами следствия не изымалось, его наличие органами следствия не установлено.
Суд относится критически к показаниям <данные изъяты> Свидетель №11 о том, что он внимательно наблюдал за происходящим между <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетель №9 и в момент удара увидел на пальце руки Гольнев Н.А., которой он наносил удар, кольцо-печатку, поскольку данные показания опровергаются, как показаниями самого подсудимого в той части, что кольца на его руке не имелось, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно Свидетель №1, пояснившей, что в момент конфликта между взрослыми Потерпевший №2 данной ситуации значения не придавал, не обращал внимание на происходящее, «ходил, пинал воздух», а также показаниями Свидетель №2, которая также пояснила, что в момент удара Потерпевший №2 находился у скамьи, расположенной рядом с тем местом, где стояли школьные педагоги и <данные изъяты>. На основании изложенного, оснований полагать, что Потерпевший №2 находился в непосредственной близи с местом произошедших событий в момент нанесения Гольнев Н.А. удара по лицу Свидетель №8 , внимательно наблюдал за происходящим, в связи с чем мог подметить какие-либо значимые детали, у суда не имеется.
Кроме того, при допросе <данные изъяты> последнему в судебном заседании стороной защиты задавались вопросы, отвечая на которые <данные изъяты> Потерпевший №2 пояснил, что произошедшие события он часто обсуждал дома с <данные изъяты>, последние разъясняли ему данную ситуацию, они вместе анализировали ее, при этом ранее он воспринимал ее «по-своему», однако ему объяснили, что на самом деле было «по-другому». Таким образом, с учетом <данные изъяты> Свидетель №11, а также влияния <данные изъяты>, способствовавших построению определенной картины произошедших событий, выразившихся в их обсуждении и анализе с точки зрения логики (если папа упал вправо, значит удар был левой рукой; если рана на щеке рваная и кто-то сказал про кольцо, значит удар был нанесен рукой с надетой на палец печаткой; о том, что такое печатка «<данные изъяты> сказала» и т.д.), суд полагает, что указанные показания не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу и не принимает их в качестве таковых в указанной части.
По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств показания <данные изъяты> Свидетель №8 в той части, что после того, как Гольнев Н.А. нанес <данные изъяты> удар, подошел к нему и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, при этом суд также исходит из показаний самого подсудимого, отрицавшего факт высказывания им слов угроз убийством, применения насилия, которые согласуются с показаниями иных лиц: законного представителя Свидетель №8 , пояснившей о том, что Гольнев Н.А. после нанесения удара ее <данные изъяты> начал кричать на ее <данные изъяты>, при этом слов, содержащих угрозу убийством она не слышала; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находящихся в 4-5 метрах от произошедшего и пояснивших, что Гольнев Н.А. действительно обращался в сторону <данные изъяты> Свидетель №8 со словами, имеющими фактический смысл «больше никогда так не делай», однако угроз убийством, нецензурную брань в отношении ребенка, не высказывал, если бы они услышали такие угрозы или высказывания, то, безусловно, запомнили бы это, поскольку недопустимо взрослому мужчине угрожать убийством ребенку.
Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Гольнева Н.А. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и квалифицирует действия последнего как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается показаниями участвующих в деле лиц, письменными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесного повреждения.
Характер действий Гольнева Н.А., который на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, наличие телесного повреждения, относящегося к легкому вреду здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1
Подсудимый Гольнев Н.А. на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и определенный жизненный опыт, он ясно выразил свое отношение к предъявленному на стадии предварительного следствия обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал соответствующие показания. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания подсудимому Гольневу Н.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Гольнева Н.А. суд учитывает, что <данные изъяты>
Суд не принимает в качестве характеризующих сведений о личности Гольнева Н.А. справки, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не расценивает объяснение, данное Гольневым Н.А. до возбуждения уголовного дела, и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, очевидцы произошедшего указали на Гольнева Н.А., как на лицо, нанесшее удар потерпевшему Потерпевший №1 от которого последний потерял сознание и упал, а после того как он пришел в сознание на щеке с правой стороны имелось телесное повреждение. При этом в ходе предварительного следствия последний не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, поскольку органы следствия уже располагали сведениями об обстоятельствах его совершения.
Суд также не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства – аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку доказательств наличия данного обстоятельства суду не представлено, при этом опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Гольневу Н.А. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Гольневу Н.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания Гольневу Н.А. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гольнева Н.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Гольневу Н.А. наказание в виде исправительных работ, как единственно возможное с учетом наличия в действиях последнего рецидива преступлений. При этом данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Гольневу Н.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Гольневу Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки наказания в виде исправительных работ - один день за три дня, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Таким образом, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания Гольнева Н.А. в качестве подозреваемого (обвиняемого) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гольнева Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания в качестве подозреваемого (обвиняемого) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
Меру пресечения Гольневу Н. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем отменить.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественного доказательства – <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина