ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащем ФИО4 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к автомобильной стоянке, находящейся у административного здания ПАО «Южный Кузбасс» «Управление по подземной добыче угля», расположенного по адресу: Северный промышленный район, АБК Шахты «Им. ФИО9», <адрес> — Кузбасс, где подошли к находившемуся на указанной стоянке автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3. Затем, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны последнего за принадлежащим ему имуществом, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведённой ему роли, достал из автомобиля ФИО4 трос, которым подсоединил автомобиль потерпевшего - ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № к автомобилю ФИО4 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, сев в автомобиль потерпевшего, разблокировал в нем рулевое управление. А в это время ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить ФИО2 о появлении посторонних, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, ФИО2, управляя автомобилем потерпевшего, а ФИО4, управляя своим автомобилем, с места совершения преступления скрылись, и обратив в свою пользу, тайно, умышленно похитили автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий потерпевшему, отбуксировав его, к дому № по ул.
Верхний Ольжерас в <адрес> - Кузбассе, где в последующем разукомплектовали указанный автомобиль, совместно распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на сумму 50000 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.
Защитники подсудимых – адвокат ФИО13 и адвокат ФИО14 поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал ( т. 1 л.д. 227), исковые требования не предъявлены.
Государственный обвинитель– заместитель прокурора <адрес> ФИО10 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2, ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2, ФИО4 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимым ФИО2, ФИО4 понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.
Предъявленное ФИО2, ФИО4 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4, каждого, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации (том 1 л.д.124); <данные изъяты>
В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации (том 1 л.д.113); <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО4, суд учитывает каждому полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние каждого в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.203 том 1), состояние здоровья подсудимых, отсутствие судимости.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 в ходе предварительного расследования добровольно сообщили сведения по совершенному ими преступлению, входящие в предмет доказывания, указали на местонахождение похищенного имущества, таким образом, суд расценивает данные действия каждого подсудимого, как оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенным им преступлению.
Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, ФИО4 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
При этом, суд не усматривает по делу явки с повинной, поскольку до изложенных сведений, ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> установил причастность ФИО2, ФИО4 к данному преступлению.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, ФИО4 судом не установлено.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2, ФИО4 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, судом установлено наличие у ФИО2, ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания с учетом общих принципов назначения наказания, а также в целях социальной справедливости и исправления осуждённых, считать, что достижение целей наказания будет обеспечено путём назначения наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2, ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств.
Суд при назначении наказания ФИО2, ФИО4 не применяет ст.64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, поэтому нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершённого преступления, суд исключают возможность применения в отношении ФИО2, ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении каждого подсудимого -ФИО2, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, генератор, стартер, коса проводов, карданный вал, 2 государственных регистрационных знака №, возвращенные потерпевшему под расписку (л.д. 36-38 том 1) и хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как собственника этого имущества; CD –R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела (л.д.68 том 1) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную вещественные доказательства: свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, генератор, стартер, коса проводов, карданный вал, 2 государственных регистрационных знака № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как собственника этого имущества; CD –R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
Разъяснить ФИО2 и ФИО4 необходимость после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Ю.А.Наумова