ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого Ведерникова Н.Ю., его защитника-адвоката Данильчук В.А., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ведерникова Николая Юрьевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников Н.Ю. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, <данные изъяты> Ведерников Н.Ю. в состоянии <данные изъяты>, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей С.Н.А., тайно похитил, взяв с подлокотника дивана, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке cерого цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету сим-карты. После чего, Ведерников Н.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Н.А. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ведерников Н.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Данильчук В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Большедворская И.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Ведерникова Н.Ю. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ведерникова Н.Ю. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; Ведерникову Н.Ю. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Ведерникову Н.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Ведерникова Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Ведерников Н.Ю. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В материалах уголовного дела имеется объяснение от Ведерникова Н.Ю. (л.д.62) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, однако суд не признает данное объяснение как явку с повинной и не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку оно дано подсудимым после возбуждения уголовного дела.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Ведерникова Н.Ю. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения Ведерникова Н.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что наказание Ведерникову Н.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи за совершенное преступление.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Ведерникову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ведерникова Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Ведерникову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова