ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Алферова П.Н., его защитника-адвоката Андросова В.С., потерпевшей Д.Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алферова Павла Николаевича, <данные изъяты> судимого,
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алферов П.Н. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Алферов П.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны спящей потерпевшей Д.Ю.Б., тайно похитил принадлежащие последней золотые изделия:
-цепь из золота <данные изъяты> стоимостью 21982 рубля;
-кулон из золота <данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей;
-серьги из золота <данные изъяты> стоимостью 27664 рубля;
-кольцо из золота <данные изъяты>, стоимостью 29665 рублей;
После чего, Алферов П.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.Ю.Б. значительный ущерб на общую сумму 97311 рублей.
В судебном заседании подсудимый Алферов П.Н. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Алферова П.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.96-99,137-140-159-161), из которых следует, что Д.Ю.Б. его знакомая, поддерживал с ней близкие отношения, некоторое время совместно проживали в съемной квартире по <адрес>. За время совместного проживания употребляли спиртное, находились в запое около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда Д.Ю.Б. спала в состоянии <данные изъяты>, он решил похитить ее золотые изделия (цепь с кулоном, кольцо, серьги), чтобы сдать в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, так как деньги на спиртное у него закончились. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в ломбард по <адрес> в <адрес> он продал золотую цепочку, принадлежащую Д.Ю.Б. Кулон, с изображением иконы <данные изъяты> <данные изъяты> с цепочки снял, оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ в тот же ломбард сдал похищенные серьги, а ДД.ММ.ГГГГ – похищенное кольцо. Сразу все золотые изделия в ломбард не сдавал, так как считал, что это может вызвать подозрение у работников ломбарда. Поэтому решил сдавать их частями. После сдачи цепочки, он вернулся к Д.Ю.Б., вместе продолжали выпивать. Про золотые изделия она сразу не спрашивала. После сдачи в ломбард ДД.ММ.ГГГГ сережек, Д.Ю.Б. стала спрашивать про свои золотые изделия, просила вернуть их. Он понял, что Д.Ю.Б. была против того, чтобы он брал ее золотые изделия и сдавал в ломбард. У него при себе оставались похищенные кольцо и кулон Д.Ю.Б., но он про это ей не сказал, так как не хотел их возвращать. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.Б. <данные изъяты> уехала в <данные изъяты>, спустя около <данные изъяты>, вернулась в квартиру, где они снова выпивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в ломбард кольцо Д.Ю.Б., которая об этом не знала, он не говорил ей, что кольцо у него, и что он его намерен сдать. На вырученные о реализации золотых изделий деньги покупал спиртное, потратил все деньги. Д.Ю.Б. деньги не давал. О том, что он тратит деньги на спиртное от продажи золотых изделий в ломбард, Д.Ю.Б. не знала. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры, Д.Ю.Б. уходя из дома сказала, что обратится в полицию и сообщит о краже золотых изделий, но он думал, что она этого не сделает.
После оглашения показаний подсудимый Алферов П.Н. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Его состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение данного преступления. Возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 18 000 руб., путем возврата кулона с изображением <данные изъяты> и вставками в виде <данные изъяты>.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Алферовым П.Н. его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Д.Ю.Б. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-34,56-58,197-198), из которых следует, что со знакомым ей Алферовым П.Н. она поддерживает близкие отношения, некоторое время совместно проживали по <адрес>, где она снимала квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с Алферовым П.Н. по указанному адресу употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она сняла с себя золотые изделия (кольцо, серьги, цепь с кулоном) и положила их на полку мебельного шкафа. За время распития спиртного Алферов П.Н. периодически то уходил, то возвращался в квартиру. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу и, вернувшись в этот же день домой, обнаружила отсутствие золотых изделий, по данному факту стала спрашивать Алферова П.Н., просила вернуть золотые изделия, на что он отвечал, что не знает где золотые изделия, переводил разговор на другую тему. Кроме Алферова П.Н. золотые изделия взять никто не мог, так как в квартиру больше никто не приходил. Далее, до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала употреблять <данные изъяты> совместно с Алферовым П.Н. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, где сообщила о хищении золотых изделий. С Алферовым П.Н. больше не встречалась. <адрес> года сестра Алферова П.Н.- А.О.Н. вернула ей часть похищенного, а именно кулон из золота с изображением <данные изъяты>. Она поняла, что А.О.Н. вернула ей кулон по просьбе Алферова П.Н., никаких подробностей не расспрашивала. Таким образом Алферовым П.Н. были похищены золотые изделия: цепь из золота <данные изъяты> стоимостью 21982 рубля,кулон из золота <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей, серьги из золота 585 пробы, <данные изъяты>, стоимостью 27664 рубля, кольцо из золота 585 пробы, <данные изъяты>, стоимостью 29665 рублей, общая сумма ущерба составила 97 311 рублей.
Потерпевшая Д.Ю.Б. в судебном заседании дополнила, что причиненный данным преступлением ущерб в сумме 97 311 рублей, является для неё значительным, поскольку <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Т.А.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-110), следует, что работает <данные изъяты> в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Ломбард принимает золотые изделия как без права выкупа (для дальнейшей реализации), так и в залог. Все золотые изделия принимаются по паспорту гражданина РФ. Все движения золотых изделий находятся в электронной базе ломбарда в программе <данные изъяты> и клиенту доступны в электронном виде. Со стороны Ломбарда все документы также хранятся в электронной базе, к которой имеет доступ каждый товаровед. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. <данные изъяты> на реализацию по договору купли-продажи ею была принята цепь из золота 585 пробы, <данные изъяты>. Цепь была принята по паспорту гражданина РФ на имя Алферова П.Н. Она взвесила цепь, проверила ее реактивом, после подтверждения того, что изделие действительно из золота, приняла ее и выдала Алферову П.Н. деньги в сумме 32736 рублей. Цена грамма золота при скупке его в ломбарде всегда ниже, чем цена грамма золота при его продаже в магазинах. При продаже золотого изделия в скупку, оно может быть незамедлительно реализовано и перемещено на центральный склад <данные изъяты>, которое ломбард не отслеживает, документов о перемещении изделий нет.
Из показаний свидетеля К.А.А. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-125), следует, что раннее работала <данные изъяты> в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Согласно электронным документам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в залог от Алферова П.Н. были приняты золотые серьги со вставкой, общий вес их составил <данные изъяты> <данные изъяты> грамма. Серьги были оценены в 9250 рублей. Камень в золотых изделиях ломбардом не оценивается. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно электронным документам в ломбард снова пришел Алферов П.Н. и сдал в залог золотое кольцо со вставкой. Чистый вес кольца составил <данные изъяты>, оценено в 15000 рублей. Договор залога оформляется сроком на <данные изъяты>, однако по истечению срока договора займа, изделия могут еще некоторое время находиться в ломбарде до их перемещения на центральный склад. Клиент может выкупить изделия только до истечения <данные изъяты> с даты залога. Согласно электронной базе ДД.ММ.ГГГГ кольцо и серьги, сданные Алферовым, были перемещены на центральный склад <данные изъяты>, так как Алферов П.Н. их не выкупил.
Кроме изложенного, виновность Алферова П.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.14-19),
- Заключениями экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д.41-44,145-148),
- Справкой <данные изъяты> (т.1 л.д.55),
- Протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д.60-62),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.63-72),
- Протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т.1 л.д.73-78),
- Постановлением <данные изъяты> (т.1 л.д.79-80),
- Протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д.113,114-119),
- Протокол осмотра документов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.122),
- Постановлением <данные изъяты> (т.1 л.д.149-150).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Алферова П.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Как следует из оглашенных показаний Алферова П.Н. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, похитил золотые изделия на общую сумму 97311 рублей.
Указанные показания Алферова П.Н. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Ю.Б., свидетелям Т.А.А., К.А.А., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Алферов П.Н. безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей Д.Ю.Б. значительный материальный ущерб в сумме 97 311 рублей.
Из показаний потерпевшей Д.Ю.Б. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 97 311 рублей является для нее значительным, так как <данные изъяты>
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Алферова П.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Алферова П.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Алферов П.Н. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
Поскольку Алферовым П.Н. потерпевшей имущественный ущерб возмещен частично, путем возврата похищенного имущества, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алферову П.Н. суд, не усматривает.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Алферова П.Н. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
Поскольку Алферов П.Н. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Алферова П.Н. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Алферову П.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать Алферову П.Н. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении Алферова П.Н. ст.64 УК РФ не имеется.
Поскольку настоящее преступление Алферов П.Н. совершил до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Алферову П.Н. в исправительной колонии общего режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Алферова П.Н. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Исковые уточненные требования потерпевшей <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест гражданского иска.
Арест, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Меру пресечения Алферову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308 – 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Алферова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Алферову Павлу Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Алферову П.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Алферову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Этапировать Алферова П.Н. в СИЗО, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Алферова П.Н. под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Алферова Павла Николаевича, <данные изъяты> в пользу Д.Ю.Б., <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 79 311 (семьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей.
Арест, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства (иные документы), после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.149-150), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина