ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося 27.04. 1975 года в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты> 37, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 16 минут до 05 часов 18 минут ФИО2, находясь у кафе «Султан» (напротив входа в кафе), расположенном по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны потерпевшего Потерпевший №1, тайно, умышленно похитил, оброненный потерпевшим напротив входа в вышеуказанное кафе сотовый телефон <данные изъяты> Гб стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ее счете.
С похищенным имуществом на общую сумму 20 000 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании признал полностью.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 29-31,106-108), данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, точное время не помнит, он проходил мимо кафе «Султан», расположенного по <адрес> в <адрес>. На снегу напротив входа в кафе увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета.
Рядом никого не было. Предположил, что телефон кто-то обронил и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью взял телефон и пошел дальше в сторону <адрес>, то есть в сторону своего дома. По пути увидел, что телефон был включен, но заблокирован. <данные изъяты> тогда решил, что в комиссионном магазине его не примут, поскольку он заблокирован, а код разблокировки он не знает, то есть будет понятно, что телефон не его. Поэтому решил его разбить и продать на запчасти только плату, полагая, что ее точно примут, поскольку это самая дорогостоящая деталь телефона. Разбил телефон, ударив его об скамейку на <адрес> напротив <адрес>, но тем самым повредил и плату, то есть она уже стала не пригодна для дальнейшего использования. Тогда собрал все части телефона, в том числе и чехол, и выбросил их в урну в районе пересечения <адрес> и <адрес> ли в телефоне сим-карта и какая не видел, но не отрицает, что была, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В момент совершения преступления был трезвым.
После оглашения указанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, письменным и вещественными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут приехал в кафе «Султан», расположенное по <адрес>. С собой у него был сотовый телефон <данные изъяты>. Находясь в кафе за столиком в центре зала, распивал спиртное с тремя девушками и мужчиной, имени которых не запомнил. В 4 часа ДД.ММ.ГГГГ кафе закрывалось и они всей компанией вышли на улицу. Телефон он положил к себе в карман брюк. Стоя на улице перед входом в кафе он два раза упал, находясь в сильном алкогольном опьянении. Затем они разошлись по домам. Спустя некоторое время, в то же утро, по пути домой обнаружил, что телефона в кармане брюк нет. Вернулся к месту, где падал, поскольку решил, что телефон именно в этот момент выпал у него из кармана брюк, так как он не застегивается. Но на месте телефона не оказалось. Зайдя в кафе спросил у работников, не передавали ли им телефон, возможно кто-то нашел, но они ответили, что телефон никто не передавал. Затем он вернулся домой и лег спать. Проснувшись, стал звонить на свой телефон, но абонент был не доступен.
У него похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 000р., который приобретал на маркетплейсе «Озон» ДД.ММ.ГГГГ за 31552 рубля. Телефон в отличном состоянии, без повреждений.
Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером № Сим-карта материальной ценности для него не представляет, без денежных средств на счете. Ущерб в сумме <данные изъяты>
После просмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, предоставленной ему в порядке ст. 190 УПК РФ следователем при допросе, показал, что узнал себя. Был одет в куртку темного цвета, белую шапку, на шее снуд белого цвета, кроссовки черного с белым цвета. Он стоял возле кафе «Султан» в компании трех женщин и одного мужчины в красной куртке. С одной из девушек он два раза упал в снег. 14, когда упал второй раз, то у него из кармана брюк выпал сотовый телефон, который остался лежать на снегу недалеко от входа в кафе. Он его на тот момент не заметил, так как был в состоянии алкогольного опьянения и на улице было темно. Спустя некоторое время, после того, как все разошлись и возле кафе никого не было, туда подходит незнакомый ему ФИО2, поднимает его телефон, кладет в карман куртки и уходит. Таким образом, сотовый телефон был похищен напротив кафе «Султан».
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 25-39), согласно которым ФИО2, с участием защитника показал на место совершения преступления, указав на территорию напротив входа в кафе «Султан» по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 16 минут до 05 часов 18 минут тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, в комплекте с чехлом и сим-картой «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1 А также указал на скамейку во дворе <адрес> в <адрес>, об которую разбил похищенный им телефон, желая извлечь из него плату для дальнейшей продажи, и на урну на аллее на пересечении <адрес> и <адрес>, где выбросил сотовый телефон в разбитом виде с чехлом и сим-картой.
Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия(л.д. 15-19) - территории напротив входа в кафе «Султан» по <адрес> в <адрес>-Кузбассе. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место напротив входа в кафе и показал, что в этом месте он упал и у него из кармана выпал сотовый телефон <данные изъяты>, который в дальнейшем был похищен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия(л.д. 8-11) -помещения кафе «Султан» по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, в ходе которого изъята видеозапись на DVD-RW диске за ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 03 минут до 03 часов 43 минут.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - служебного кабинета № в Отделе МВД России «Междуреченский», в ходе которого у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.94), осмотрены: DVD-RW диск, на котором имеется рукописная надпись «Султан». В памяти диска имеется 24 видеофайла, при просмотре которых установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 в помещении кафе «Султан» по <адрес> в <адрес> возле барной стойки стоит потерпевший Потерпевший №1, общается с посетителем кафе. В руке у Потерпевший №1 находится сотовый телефон. Потерпевший №1 показал, что это телефон <данные изъяты>, который в дальнейшем он обронит напротив входа в кафе «Султан» и который был у него похищен. Далее, на видеозаписи отображено, как Потерпевший №1 убирает сотовый телефон в карман брюк и идет на танцпол.
Через некоторое время садится за столик в помещении кафе, за которым сидят мужчина и две девушки, ему не знакомых. Периодически Потерпевший №1 выходит на танцпол. В 03 часа 33 минуты Потерпевший №1 кладет вышеуказанный сотовый телефон к себе в карман брюк, надевает верхнюю одежду, шапку и шарф белого цвета и выходит на улицу в 03 часа 43 минуты. Запись заканчивается в 03 часа 43 минуты.
Упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> черного цвета. На крышке коробки изображен сотовый телефон, а также в верхнем правом углу имеется надпись <данные изъяты>, на боковой поверхности крышки надпись <данные изъяты>. На поверхности коробки имеется наклейка белого цвета, где указаны серийные номера и технические характеристики телефона - <данные изъяты>, imeil: №, imeil2: №. В коробке находится руководство по эксплуатации сотового телефона в виде брошюры, где указаны описание телефона, настройки сочетания клавиш, условия безопасности на разных языках. Также в упаковочной коробке имеется руководство по гарантийному обслуживанию, которое представляет собой лист формата А8, сложенный втрое, выполненный печатным текстом, где указаны условия предоставления гарантии на данный телефон.
Приобщенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, выполнен печатным текстом чернилами черного цвета. Чек оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:48, ООО «Интернет Решения», в котором указан товар <данные изъяты>, стоимость 31552 рублей, (л.д.84-93) Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Согласно протоколу выемки (л.д.34), у старшего специалиста службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес> изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 04 часов 22 минут до 05 часов 18 минут.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 40-44), осмотрен DVD-RW диск желтого цвета, в памяти которого имеется 2 видеофайла: Video№ - видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, начинается в 04 часа 22 минуты. Видеокамера, на которую ведется запись, установлена на возвышенности, стационарно. Запись звуком не сопровождается. В обзор видеокамеры попадает территория напротив входа в кафе «Султан», расположенное по <адрес> в <адрес>. В указанный период времени напротив входа в кафе стоит компания из двух мужчин и трех женщин. Мужчина в черной куртке и белой шапке (потерпевший Потерпевший №1) в 4 часа 22 минуты падает на снег вместе с девушкой. Потом они поднимаются, и через две минуты опять падают. А, когда встают, то на снегу остается лежать предмет небольшого размера темного цвета. Компания остается стоять на этом же месте, мужчины и женщины общаются. Запись заканчивается в 04 часа 26 минут.
Video№. - видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, начинается в 05 часов 16 минут. Видеокамера, на которую ведется запись, установлена на возвышенности, стационарно. Запись звуком не сопровождается. В обзор видеокамеры попадает территория напротив входа в кафе «Султан», расположенное по <адрес> в <адрес>. В указанный период времени со стороны <адрес> к территории напротив входа в кафе подходит мужчина, одетый во все темное. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что этот мужчина это он. Он подходит к кафе, берет бутылку, потом бросает ее. ФИО2 показал, что искал бутылки с пивом. Потом отходит в сторону, напротив входа в кафе «Султан» берет бутылку и складывает ее в пакет, который достает из кармана куртки.
Затем рядом с местом, где взял бутылку, поднимает со снега предмет небольшого размера и кладет к себе в карман. ФИО2 показал, что это сотовый телефон в корпусе темного цвета и в силиконовом чехле черного цвета. Далее на видеозаписи отображено, как ФИО2 идет в сторону <адрес> заканчивается в 05 часов 18 минут. ФИО2 показал, что это он похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.) Осмотренная видеозапись на DVD-RW диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оглашенные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, поскольку в части они согласуются друг с другом, непротиворечивы, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
Оценивая письменные материалы дела, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 16 минут до 05 часов 18 минут он, находясь у кафе «Султан», расположенном по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, тайно, умышленно похитил, оброненный потерпевшим Потерпевший №1 напротив входа в вышеуказанное кафе сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле, с похищенным имуществом на общую сумму 20 000 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, принимая во внимание, что ущерб составляет более пяти тысяч рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, состава его семьи, наличие кредитных обязательств и иных обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом того, заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 80000 рублей, получает пособия на детей в сумме 28 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства с ежемесячным платежом в общей сумме 40 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд считает, что квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, поведение в быту, семейное положение, <данные изъяты>), не имеет судимости.
Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО2: полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) и демонстрацией своих действий при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>
Основания для учёта объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку на момент сообщения указанных признательных показаний правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению хищения.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания с учетом общих принципов назначения наказания, а также в целях социальной справедливости и исправления осуждённых, считать, что достижение целей наказания будет обеспечено путём назначения наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств.
Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет ст.64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, поэтому нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершённого преступления, суд исключают возможность применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении каждого подсудимого - ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (л.д.97,98), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области на денежные средства находящиеся и поступающие на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк № на имя ФИО6 наложен арест в пределах суммы заявленного гражданского иска в размере 20000 руб. (л.д.82).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступления ему был причинен имущественный ущерб.
Подсудимый ФИО9 Е.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда в размере 20 000 рублей признал полностью.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершил преступление против собственности, где объектом преступления являются материальные блага, в связи с чем, суд принимает признание иска подсудимым, требования потерпевшего подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, упаковочную коробку на сотовый телефон <данные изъяты> с руководством по Гарантийному обслуживанию и руководством пользователя – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.96), оставить потерпевшему, как собственнику имущества; видеозапись на DVD-RW диске из помещения кафе «Султан» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-RW диске с видеокамеры, установленной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 94, 45) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 12 096 руб. 50 коп., затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета (л.д.151). Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. Подсудимый согласен на возмещение процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
упаковочную коробку на сотовый телефон Unihertz Смартфон TANK 02 Global 12/512 Гб, с руководством по гарантийному обслуживанию и руководством пользователя оставить потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику имущества;
видеозапись на DVD-RW диске из помещения кафе «Султан» по <адрес>-Кузбасса за ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-RW диске с видеокамеры, установленной на <адрес>-Кузбасса за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
Разъяснить ФИО2 необходимость после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениеми, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:
- в пользу Потерпевший №1 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8, в сумме 12 096 руб. 50 коп., затраченные на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Междуреченский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова