ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г.Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и других лиц, находящихся на улице, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, обратил в свою пользу и, таким образом, тайно похитил, оброненную Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «Углеметбанк» № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к банковскому счету АО «Углеметбанк» №, открытому на имя потерпевшей Потерпевший №1 по месту нахождения Дополнительного офиса Банка «Междуреченский - Южный» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» по адресу: по <адрес>.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, ФИО2, находясь на территории <адрес> - Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в своих интересах, а также в пользу третьих лиц. осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, передал указанную банковскую карту АО «Углеметбанк» неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №1 для приобретения ими товаров в торговых организациях, скрыв от них значимые сведения о преступности совершаемых действий и принадлежности банковской карты. После чего, Свидетель №2 и Свидетель №1, с разрешения ФИО2, полагая, что действуют в его интересах, как законного собственника банковской карты и находящихся на счете карты денежных средств, совершили покупки товаров на общую сумму 3289 рублей 96 копеек, производя ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 49 минут по 08 часов 41 минуту расчеты переданной им ФИО10 банковской картой АО «Углеметбанк» посредством платежных терминалов бесконтактным способом в торговых организациях <адрес>- Кузбасса, а именно: 1. в 03 часа 49 минут на сумму 100 рублей 00 копеек в кафе баре «Ранчо» по <адрес>; 2. в 04 часа 25 минут на сумму 700 рублей 00 копеек в кафе «Мангальная» ИП «Рамазанов» по <адрес>»; 3. в 05 часов 20 минут на сумму 800 рублей 00 копеек в кафе «Мангальная» ИП «Рамазанов» по <адрес>; 4. в 06 часов 43 минуты на сумму 800 рублей 00 копеек в кафе «Мангальная» ИП «Рамазанов» по <адрес> «а»; 5. в 08 часов 24 минуты на сумму 369 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по <адрес>»; 6. в 08 часов 30 минут на сумму 409 рублей 98 копеек в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по <адрес>»; 7. в 08 часов 41 минуту на сумму 109 рублей 99 копеек в гипермаркете «Магнит Семейный» ООО «Тандер» по <адрес>;
Таким образом, в период с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в своих интересах, а также в пользу третьих лиц, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3289 рублей 96 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, а также в пользу третьих лиц, причинив тем самым, потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника – адвоката ФИО12 ( л.д. 78-81,128-131), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, согласен с датой, временем, суммой и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов он, проходя по двору дома по <адрес>, увидел на снегу банковскую карту АО «Углеметбанк», которую подобрал с целью хищения с ее счета денежных средств, если они имеются на карте.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе-бар «Ранчо» по <адрес>, на улице пил кофе.
Через некоторое время к нему подошла знакомая Свидетель №2 Он решил проверить, не заблокирована ли банковская карта, которую он нашел, имеются ли на ней денежные средства. С этой целью попросил Свидетель №2 купить ему в баре бутылку воды, при этом передал ей указанную банковскую карту. О том, что банковская карта ему не принадлежит, Свидетель №2 не говорил. Свидетель №2 вернулась на улицу, вернула ему банковскую карту и передала бутылку воды. Убедившись, что банковская карта не заблокирована, и на ней имеются денежные средства, решил, что будет похищать денежные средства, пока они не закончатся, или владелец карты не заблокирует ее. После этого, около 04 часов 15 минут он приехал в кафе «Мангальная» по <адрес>». Около барной стойки увидел не знакомую ему Свидетель №1, которая жаловалась другой девушке, что хочет выпить спиртного, но денег у нее нет. Тогда он решил отдать Свидетель №1 найденную им банковскую карту АО «Углеметбанк», чтобы та купила себе спиртного, пояснив, что угощает ее. Видел, как Свидетель №1 несколько раз приобретала в баре спиртное, стоимость не знает, оплату производила бесконтактным способом путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу. О принадлежности банковской карты, а именно, что она ему не принадлежит, он не говорил, да и Свидетель №1 не спрашивала. Из кафе он уехал около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта осталась у Свидетель №1, он вернуть не просил. Он понимал, что банковская карта чужая, что таким образом он похищает с ее счета чужие денежные средства, однако ни Свидетель №2 ни Свидетель №1 об этом не оповестил. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость и достоверность своих показаний, данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.12-13,54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» по <адрес> она открыла банковский счет № к ней банковскую карту № для получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь в магазине «Монетка» по <адрес>, она совершила покупку товаров на сумму 1102 рубля 37 копеек, оплатив указанной картой. После чего карту положила в карман своей куртки, там же лежали ключи от квартиры, и пошла домой. Около 18 часов 20 минут вышла гулять с собаками, одела туже куртку. Решила снова зайти в магазин, однако свою банковскую карту в кармане куртки не обнаружила. Поняла, что скорее всего выронила ее, когда доставала ключи от квартиры, когда возвращалась домой из магазина. На счету банковской карты на момент утери находились денежные средства в размере 9 073 рубля 51 копейка. Банковскую карту блокировать не стала, решила перевести данные денежные средства на счет другой карты на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут обнаружила в сотовом телефоне смс-сообщения о совершении покупок товаров в торговых точках <адрес> ее банковской картой, которые она не совершала, а именно: 1. в 03 часа 49 минут на сумму 100 рублей в кафе баре «Ранчо», по <адрес>; 2. в 04 часа 25 минут на сумму 700 рублей в кафе «Мангальная», ИП Рамазанов», по <адрес> в <адрес>; 3. в 05 часов 20 минут на сумму 800 рублей в кафе «Мангальная», ИП Рамазанов», по <адрес>; 4. в 06 часов 43 минуты на сумму 800 рублей кафе «Мангальная», ИП Рамазанов», по <адрес>; 5. в 08 часов 24 минуты на сумму 369 рублей 99 копеек магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», по <адрес>; 6. в 08 часов 30 минут на сумму 409 рублей 98 копеек в магазине «Бристоль», «Альбион-2002», по <адрес>; 7. в 08 часов 41 минуту на сумму 109 рублей 99 копеек в магазине «Магнит Семейный» ООО «Тандер», по <адрес>.
Общая сумма похищенных у нее денежных средств со счета ее карты составила 3289 рублей 96 копеек, ущерб является для нее существенным, так как заработная плата составляет 40000 рублей, пенсия супруга составляет 20000 рублей, иных доходов не имеет. В ходе следствия подозреваемый ФИО2 ущерб ей возместил в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Ранчо», расположенном по <адрес>. Около 04 часов она вышла на улицу с бара что бы покурить. На улице к ней подошел знакомый - ФИО2, попросил купить ему в баре бутылку воды, для оплаты передал банковскую карту, которую она не рассматривала. Далее, в баре она купила бутылку воды, стоимостью 100 рублей, оплату произвела путем прикладывания банковской карты (которую ей дал ФИО2) к терминалу, без ввода пароля. После этого вышла на улицу, где передала ФИО2 банковскую карту и бутылку воды. О том, что банковская карта ФИО14 не принадлежит, он ей не говорил, она сама не спрашивала о ее принадлежности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.30-33) следует, что 02.1 1.2025 ночью находилась в кафе «Мангальная» по <адрес>. Там незнакомой девушке жаловалась, что хочет выпить, но денег у нее нет. Около бара сидел незнакомый ей ФИО2, который вероятнее всего, услышал ее разговор, подошел к ней, протянул карту АО «Углеметбанк», сказал угощаться, а именно, купить себе спиртного, что пароля на карте нет. Она сказала ФИО14, что вернет ему деньги, когда получит пенсию. После чего она приобрела в баре одну бутылку спиртного, стоимостью 700 рублей. Когда спиртное закончилось, она подошла к ФИО14, спросила разрешения приобрести еще 2 бутылки спиртного, на что тот ответил, что она может покупать столько, сколько хочет. Тогда она купила еще 2 бутылки спиртного по 800 рублей каждая. Покупки оплачивала сама, путем прикладывания карты (которую ей дал ФИО2) к платежному терминалу, без ввода пароля. Через некоторое время она решила вернуть ФИО14 карту, но его в кафе уже не было. После этого она пошла в магазин «Бристоль» по <адрес>», где за два раза приобрела продукты питания и спиртное на сумму 369 рублей 99 копеек и 409 рублей 98 копеек. Оплату произвела также банковской картой, которую ранее ей дал ФИО14. После чего, приобрела продукты на сумму 109 рублей 99 копеек в магазине «Магнит Семейный» по <адрес>, и пошла домой. Вечером того же дня, обнаружила в кармане крутки отсутствие указанной банковской карты, подумала, что выронила ее где-то на улице. Все покупки оплачивала банковской картой, которую ей дал ФИО2, который разрешил ей делать столько покупок, сколько она хочет, пояснив, что угощает. Позже от сотрудников полиции узнала, что указанная банковская карта АО «Углеметбанк» ФИО2 не принадлежит.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
Согласно протокола осмотра предметов (документов), с участием Свидетель №2 осмотрен: DWD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия - кафе бара «Ранчо» по <адрес>, на которой зафиксировано, как 02.1L2025 в 03 часа 49 минут, Свидетель №2 производит расчет за товар (бутылку воды) банковской картой АО «Углеметбанк», принадлежащей Потерпевший №1 Осмотренный DWD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.90).
Согласно протокола осмотра предметов (документов), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены истребованные по запросу следователя документы:
- информация АО «Углеметбанк»;
- сведения о картах и счетах, открытых на имя Потерпевший №1, согласно которой открыт банковский счет №, к нему выдана банковская карта АО «Углеметбанк» № на имя Потерпевший №1 в отделении по месту нахождения Дополнительного офиса Банка «Междуреченский- Южный», Кузбасским филиалом АО «Углеметбанк» по <адрес> в <адрес>- Кузбассе; - информация АО «Углеметбанк»;
- выписка по банковской карте АО «Углеметбанк» № к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанной карте на территории <адрес> - Кузбасса производились следующие операции (время транзакции Уральское +2 часа по <адрес>): - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 мин - списание с карты стороннего банка № - <адрес>, в сумме 100 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 мин - списание с карты стороннего банка № - <адрес>, в сумме 700 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин - списание с карты стороннего банка № - <адрес>, в сумме 800 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 мин - списание с карты стороннего банка № - <адрес>, в сумме 800 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 мин - списание с карты стороннего банка № - <адрес>, в сумме 369 рублей 99 копеек, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин - списание с карты стороннего банка № - <адрес>, в сумме 409 рублей 98 копеек, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 мин - списание с карты стороннего банка № - <адрес>, в сумме 109 рублей 99 копеек, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции она не совершала, хищением ей причинен ущерб в общей сумме 3289 рублей 96 копеек, что является существенным, (л.д. 104). Осмотренные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 107).
Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д.91-97), по указания подозреваемого ФИО2 участники следственного действия проследовали до <адрес>, где ФИО2 указал на место - на дороге, напротив 1 подъезда, где обнаружил банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 и. забрал себе. После чего ФИО2 указал на торговые организации, расположенные на территории <адрес>- Кузбасса, где ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Свидетель №2 и с его разрешения Свидетель №1 производили расчеты банковской картой АО «Углеметбанк», принадлежащей Потерпевший №1: кафе бар «Ранчо» по <адрес>, кафе бар «Мангальная» по <адрес> «а».
Согласно протокола выемки, у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «ФИО1351» с информацией АО «Углеметбанк» (л.д. 17-18).
Согласно протокола осмотра предметов (документов), осмотрены: мобильный телефон «ФИО1351», в котором установлено приложение АО «Углеметбанк», в котором имеется информация о списаниях: - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 мин - в баре «Ранчо» в сумме 100 руб; - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 мин - ИП «Рамазанов» в сумме 700 руб; - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин - ИП «Рамазанов» в сумме 800 руб; - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 мин - ИП «Рамазанов» в сумме 800 руб; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 мин - в магазине «Бристоль» в сумме 369 руб. 99 коп; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин - в магазине «Бристоль» в сумме 409 руб. 98 коп; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 мин - в магазине «Магнит» в сумме 109 руб. 99 коп.
Осмотренный телефон с информацией признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 19-22).
Согласно протоколов осмотров мест происшествий(л.д. 114-115) - торговых организаций, расположенных в <адрес>-Кузбассе: кафе-бар «Ранчо» по <адрес>, (изъят DWD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-48); кафе «Мангальная» ИП «Рамазанов» по <адрес> «а» (ничего не изъято) (л.д.41-42); магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по <адрес> «а» с участием Свидетель №1 (ничего не изъято) (л.д.НО- НО); гипермаркет «Магнит Семейный» ООО «Тандер» по <адрес>.6 с участием Свидетель №1 (ничего не изъято).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Преступление является оконченным, так как имущество изъято и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал- передавал банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 для расчета Свидетель №2, Свидетель №1
Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных им в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов проходя по двору дома по <адрес> в <адрес>, увидел на снегу банковскую карту АО «Углеметбанк», которую подобрал с целью хищения с ее счета денежных средств, если они имеются на карте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе-бар «Ранчо» по <адрес>.24, на улице пил кофе. Позже, он решил проверить, не заблокирована ли банковская карта, которую он нашел, попросил Свидетель №2 купить ему в баре бутылку воды, при этом передал ей указанную банковскую карту. После этого, около 04 часов 15 минут в кафе «Мангальная» по <адрес> «а» он решил отдать Свидетель №1 найденную им банковскую карту АО «Углеметбанк», чтобы та купила себе спиртного, пояснив, что угощает ее. Он понимал, что банковская карта чужая.
Указанные показания ФИО2, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, было совершено Чертовским Я.А. посредством прикладывания банковской карты АО «Углетметбанк» к терминалу.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2, является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет <данные изъяты> ФИО9 2024 г.р.), <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание Чертовским Я.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшей.
Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления - это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил об обстоятельствах хищения, назвал торговые точки, расположенные на территории <адрес>, в которых совершал покупки с банковской карты потерпевшей, передав ее Свидетель №2 и Свидетель №1, данные обстоятельства подсудимый указал в период его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания ФИО2, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств и считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Суд, при назначении наказания подсудимому не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым Чертовским Я.А., корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшей Потерпевший №1- оставить потерпевшей, как собственнику имущества, DWD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, информация АО «Углеметбанк» - выписка по банковской карте АО «Углеметбанк» № к банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого, ФИО14 Я.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 следующие обязанности:
в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства в городе Междуреченске Кемеровской области, без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО14 Яну ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «ФИО13 51», оставить потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику имущества, DWD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковской карте АО «Углеметбанк» № к банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Ю.А. Наумова