ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г.Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО5, защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут у подъезда № <адрес> по проспекту <адрес>, ФИО2, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил у Потерпевший №1 телефон iPhone 16 PROMAX, стоимостью 95 000 рублей, с коробкой от телефона, без стоимости, которые ранее взял у потерпевшей. Потерпевший №1 потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО2 на законные требования потерпевшей не реагировал, и удерживая при себе имущество, с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2вину признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Авито» он увидел объявление от продавца «Потерпевший №1» о том, что продается iPhone 16 PRO MAX 512 гб, золотистого цвета. Было указано, что на корпусе телефона имеются небольшие царапины, стоимость телефона при продаже была указана <данные изъяты> рублей. Он решил похитить данный телефон, написал продавцу, что хочет посмотреть телефон, и где встретится. В подъезде № <адрес>, его ожидала Потерпевший №1, они поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Он, попросил у Потерпевший №1 посмотреть iPhone 16 PRO MAX, который продавала. Потерпевший №1 дала ему телефон, также коробку от телефона. В подъезде пробыли около 5 минут, после чего он попросил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы проверить телефон на солнце, так как в подъезде было темно. Вдвоем вышли из подъезда. Находясь при выходе с подъезда, ФИО2 решил похитить телефон, открыл двери подъезда, и побежал в сторону <адрес> с телефоном и коробкой от него в руках. Потерпевший №1 побежала следом, ФИО2 слышал, как Потерпевший №1 требовала, чтобы он остановился (кричала), и вернул ей телефон. ФИО2, ее требования игнорировал, так как решил уже на тот момент, похитить имущество (телефон), и распорядится им по своему усмотрению. Он, слышал, что Потерпевший №1 бежит следом. Добежав до <адрес>, побежал по дворам домов, добежал до своего <адрес>, он пошел в магазин по <адрес> (АPPLЕ), где предложил продавцу купить телефон iPhone 16 PROMAX 512 гб, золотистого цвета (сим-карты, чехла и аксессуаров) на нем не было. Продавец осмотрев телефон, предложила за него 68 000 рублей, ФИО2 согласился, отдал телефон и коробку от телефона iPhone 16 PROMAX. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имущественный вред продавцу, которому он продал телефон, полностью возмещен, сотовый телефон изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшей.
Кроме признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.20-21), следует, что она проживает по <адрес> с супругом ФИО6 Её супруг с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где и находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел денежные средства, в размере более 200 000 рублей, она, решила приобрести телефон. ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты> приобрела телефон –iPhone 16 PROMAX 512 гб, с сим-картой, и e-sim (виртуальная карточка), золотистого цвета. Телефон, приобретала с зарядным устройством (в комплекте), стоимость телефона на момент покупки составляла <данные изъяты> рублей. Телефон был в коробке, без документов, чек не брала. Телефон с момента приобретения, пользовалась сама. На телефоне не имелось защитного стекла. За время пользования телефона, внизу на корпусе образовались мелкие царапины (в районе динамика), но телефон работал в исправном состоянии, и царапины на его функциональные свойства не влияли. Так как был второй сотовый телефон iPhone 16 PROMAX, Потерпевший №1 решила продать iPhone 16 PROMAX. Она дала объявление на сайт «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выставила стоимость телефона <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ей в «Авито», поступило сообщение от оппонента под именем «Максим», что хочет посмотреть сотовый телефон. С профиля Потерпевший №1 на «<данные изъяты>», был перенаправлен адрес оппоненту «<данные изъяты>» <адрес>. Он, уточнил, тот ли адрес, она ответила, что адрес верный, и уточнила, что подъезд №. Договорились о встречи на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 10.30 часов, по телефону не созванивались, только переписывались. ДД.ММ.ГГГГ на телефоне удалила айклауд, телефон был чист, в связи с чем, его местонахождение установить не возможно. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут оппонент «Максим» (ФИО2) написал в «Авито», что подходит к адресу. Потерпевший №1 взяла iPhone 16 PROMAX 512 гб вместе с коробкой, сим-карты не было, и около 10 часов 15 минут вышла на подъезд № <адрес> по пр. 50 лет Комсомола. Со стороны <адрес> подошел ФИО2 Когда подошел ФИО2, Потерпевший №1 уточнила он ли переписывался с ней. ФИО2 подтвердил. ФИО2 попросил посмотреть телефон, и уточнил причину продажи. Она, ответила, что имеются два телефона iPhone 16 PROMAX, и пригласила в подъезд №, так как на улице было холодно. Когда зашли в подъезд №, поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. В подъезде Потерпевший №1, дала ФИО2 телефон iPhone 16 PROMAX, который продавала, и коробку от него. В подъезде пробыли не более 4-5 минут, после ФИО2 попросил выйти с ним на улицу, чтобы проверить телефон на солнце. Вдвоем вышли с подъезда., Находясь у подъезда № по <адрес>, ФИО2 побежал в сторону <адрес>. Потерпевший №1, побежала следом, понимая, что ФИО2 похитил телефон, при этом требовала (кричала), чтобы остановился, вернул телефон. ФИО2 ее требования игнорировал, бежал дальше, не оглядываясь. Добежав до <адрес>, она остановилась, стала звонить в полицию, сообщила о произошедшем. Сумма причиненного имущественного вреда составляет 95 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.32-33), изложенных в протоколе её допроса следует, что она работает в должности продавца в ИП «ФИО7», магазин «APPLЕMAG 42» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 11 часов 20 минут в помещение магазина зашел парень, на вид 19-21 год (ФИО2). Вид деятельности магазина продажа телефонов айфон, приобретение некоторых моделей телефона айфон. При продаже телефона в магазин, не спрашивают паспорт, иногда берут контактные номера, в случае, если возникнут вопросы по состоянию телефона. ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазин зашел ФИО2, он предложил посмотреть телефон, пояснив, что интересовался продажей телефона. ФИО2 подал телефон айфон PROMAX 16, 512 гб золотистого цвета, который был в коробке. Она осмотрела телефон, увидела, что внизу на корпусе имелись царапины. Свидетель №1 сфотографировала телефон, и отправила в группу (чат) магазина, с целью выяснить, за сколько можно купить телефон. Стоимость телефона была оценена в 68 000 рублей. ФИО2 через некоторое время сообщил, что его устраивает стоимость за телефон. Свидетель №1 пересчитала деньги <данные изъяты> рублей, он продиктовал номер телефона, в случае возникновения вопросов по состоянию телефона - №. Время было около 11 часов 43 минут, ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, в магазин приехали сотрудники полиции, которые при производстве осмотра места происшествия, изъяли телефон айфон PRO MAX 16, 512 гб. золотистого цвета вместе с коробкой от телефона, который был продан ФИО2 Когда, приобретала телефон, то заранее не было известно, что телефон был добыт преступным путем ФИО2, то есть похищен.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-33), изложенных в протоколе её допроса в присутствии законного представителя ФИО8 следует, что она проживает по <адрес>. С 2022 года знакома с ФИО2 С августа 2025 года ФИО2 стал проживать по <адрес> (снимал квартиру). ФИО2 говорил, что где-то подрабатывает, где и кем, не знает. У Свидетель №2 имеется карта банка «Сбербанк», к карте подключен номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на счет банковской карты <данные изъяты>» поступили денежные средства через систему СБП, в сумме <данные изъяты> рублей. Отправил денежные средства со счета своей банковской карты «Альфа-Банк» ФИО2 В этот же день ФИО2 около 18 часов 40 минут, позвонил, и попросил снять денежные средства с карты (счета). Она не спрашивала, что это за деньги, так как знала, что подрабатывает, и возможно ему перечислили деньги. Свидетель №2, пошла в отделение банка «Сбербанк» по <адрес>, где снял со счета своей карты <данные изъяты> рублей, после чего встретилась с ФИО2, и отдала деньги. На тот момент, она не знала, что денежные средства, были получены ФИО2 ранее в счет продажи похищенного телефона Айфон 16 PRO MAX. После того, как отдала деньги ФИО2, ушла домой. Позже, через несколько дней, приехали сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО2 подозревается в преступлении (хищении телефона), и необходимо придти в полицию. Сам ФИО2 позже рассказал, что его подозревают в хищении телефона, но об обстоятельствах преступления, не рассказал.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.7-11), подтверждается осмотр с участием потерпевшей Потерпевший №1 территории двора у подъезда № по <адрес>, установлено место происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему (л.д.12-15) подтверждается осмотр помещения магазина APLLEMAG 42, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре продавец-свидетель Свидетель №1 пояснила, что телефон принес на продажу мужчина, сказав при этом, что телефон принадлежит ему.В ходе осмотра изъят телефон iPhone 16 PROMAX, и коробка от телефона.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.37-39) подтверждается изъятие у подозреваемого ФИО2 выписки по счету № банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО2;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.40-41), подтверждается осмотр выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО2(л.д.42). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) осмотреннаявыписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (иные документы);
- протоколом осмотра предметов( документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.45-47) подтверждается осмотр телефона iPhone 16 PROMAX, с коробкой от телефона iPhone 16 PROMAX, изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине APLLEMAG 42 по проспекту Коммунистический, 11.;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) коробка и телефона iPhone 16 PROMAX, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ коробка и телефонiPhone 16 PROMAX, с коробкой от телефона iPhone 16 PROMAX возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение.(л.д.49);
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Как следует из показаний ФИО2, он действительно ДД.ММ.ГГГГ решил похитить у потерпевшей сотовый телефон, взял его из рук потерпевшей под предлогом посмотреть и побежал, вместе с тем, слышал, как потерпевшая Потерпевший №1 требовала, чтобы он остановился (кричала), и вернул ей телефон. Далее, он пошел в магазин по <адрес> (АPPLЕ), где продал похищенное имущество.
Указанные показания ФИО2, не отрицавшего факт открытого хищения телефона iPhone 16 PRO MAX, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, а также согласуются с письменными материалами дела, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд признаёт изложенные показания подсудимого достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных доказательств виновности подсудимого ФИО2
Как следует из показаний потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ранее ей незнакомым ФИО2 с целью продать ему свой сотовый телефон iPhone 16 PROMAX, в подъезде № <адрес>, предала ФИО2 телефон iPhone 16 PROMAX, и коробку от него, после чего, ФИО2 побежал в сторону <адрес>. Потерпевший №1, побежала следом, понимая, что ФИО2 похитил телефон, при этом требовала (кричала), чтобы остановился, вернул телефон. ФИО2 ее требования игнорировал.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно приобрела у ФИО2 телефон айфон PRO MAX 16, 512 гб золотистого цвета, который был в коробке за <данные изъяты> рублей.
Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на счет ее банковской карты <данные изъяты>» поступили денежные средства через систему СБП, в сумме <данные изъяты> рублей. Отправил денежные средства со счета своей банковской карты «Альфа-Банк» ФИО2 В этот же день ФИО2 около 18 часов 40 минут, позвонил, и попросил снять денежные средства с карты (счета), позже сообщил, что указанные денежные средства он получил от продажи похищенного телефона.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным при производстве по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имелось и не имеется оснований для оговора подсудимого.
Показания потерпевшей ФИО9 получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой.
Показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей не опровергаются показаниями подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, а потому суд оценивает их как достоверные.
Суд признает допустимыми и достоверными все исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность суд находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном.
Письменные доказательства также расцениваются судом, как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Допустимыми суд признает и иные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанными в совокупности доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО2 осознавал, что его действия на открытое завладение чужим имуществом носят открытый характер и очевиден для потерпевшей ФИО9, открыто похитил чужое имущество, скрывшись, что согласуется с его показаниями. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что как только открыл двери подъезда, то побежал, потерпевшая ФИО9 бежала за ним и высказывала требование, чтобы он остановился и вернул ей телефон.
О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют показания подсудимого, пояснившего, что телефоном он распорядился по своему усмотрению, продав в магазин APLLEMAG 42 по <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ (л.д.65-67), ранее не судим (л.д.68-69), имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет <данные изъяты> не трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, отсутствие судимости.
Кроме того, объяснение, данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.
Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания с учетом общих принципов назначения наказания, а также в целях социальной справедливости и исправления осуждённого, считать, что достижение целей наказания будет обеспечено путём назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о том, что ФИО2 не может быть назначен данный вид наказания, суду не представлено, ФИО2 не относится к категории лиц, указных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.
Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Применённую в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- телефон iPhone 16 PRO MAX, с коробкой от телефона iPhone 16 PRO MAX- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как у собственника этого имущества;
- выписку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по счету № банковской карты «АльфаБанк», открытого на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова