ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., с участием прокурора Топакова Ю.И., потерпевшего К.А.П., подсудимого Вощевоза В.Е., адвоката Левченко А.Е., при секретаре Батуриной Ж.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вощевоза В.Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вощевоз В.Е. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Что не позднее 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Вощевоз В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гардеробной караоке-бара «Dымоf», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящуюся в гардеробной указанного помещения зимнюю мужскую куртку ростовки «164», марки ««CALVIN KLEIN», стоимостью 4000 рублей, с находящимся в ней электронным устройством для курения (вейп) марки «Geek Vape AEGIS Hero - kit» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие К.А.П..
Что с похищенным имуществом Вощевоз В.Е. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.А.П. значительный ущерб на сумму 5200 рублей. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Вощевоз В.Е. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью.
Потерпевший К.А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вощевоза В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он и подсудимый Вощевоз В.Е. примирились. Причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме в сумме 5500 рублей, имущество ему возвращено, принесены извинения. Он принял извинение подсудимого, добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Вощевозом В.Е. К делу приобщено письменное заявление потерпевшего.
Подсудимый Вощевоз В.Е. согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, он возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему и принес извинение потерпевшему.
Защитник подсудимого адвокат Левченко А.Е. поддержал ходатайство потерпевшего К.А.П. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Подсудимый ранее не судим, принес извинение потерпевшему.
Судом подсудимому Вощевозу В.Е., потерпевшему К.А.П. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Вощевоза В.Е. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уголовного дела.
Суд, учитывая, что подсудимый Вощевоз В.Е. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшим, причиненный вред подсудимым потерпевшему заглажен в полном объеме- в сумме 5 500 рублей, потерпевшему возвращено похищенное имущество, подсудимый принес извинение потерпевшему, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, потерпевшему разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.
При принятии решения об освобождении подсудимого Вощевоза В.Е. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый Вощевоз В.Е., принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности преступления, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, характеризующие данные: <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Суд считает установленными обстоятельства дела, что потерпевший К.А.П. правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимым Вощевозом В.Е. на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, причиненный вред заглажен в полном объеме, а также подтверждается исследованной судом и приобщенной к материалам уголовного дела распиской, что подсудимым потерпевшему вред заглажен в сумме 5 500 рублей, подсудимым принесены извинения потерпевшему. Потерпевший принял извинение, добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
Подсудимый Вощевоз В.Е. согласен на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным основаниям.
Поскольку подсудимый Вощевоз В.Е. примирился с потерпевшим К.А.П., загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержано и защитником, имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Вощевоза В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
Постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет немедленно подсудимому Вощевозу В.Е.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Вощевоза В.Е. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко А.Е. в сумме 12096 рублей 50 копеек, затраченных на осуществление защиты Вощевоза В.Е. по назначению на предварительном следствии, учитывая, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, оснований для его частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей <данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении не имеется.
Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
По уголовному делу в отношении Вощевоза В.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Вощевоза В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.А.П.
Меру пресечения Вощевозу В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.
Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего постановления в законную силу:
- зимнюю мужскую куртку марки «CALVIN KLEIN», электронное устройство для курения (вейп) марки (вейп) марки «Geek Vape AEGIS Hero - kit», возвращенные потерпевшему Кручинкину А.П., оставить законному владельцу потерпевшему К.А.П.;
- оптический диск, собственноручное объяснение Вощевоза В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного, хранить в материалах уголовного дела;
- зимнюю мужскую куртку черного цвета марки «ADIDAS», возвращенную Вощевоз В.Е., оставить законному владельцу Вощевозу В.Е.
Взыскать в доход федерального бюджета с Вощевоза В.Е. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко А.Е. в сумме 12096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, затраченных на осуществление защиты Вощевоза В.Е. по назначению на предварительном следствии
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления в срок, установленный для апелляционного обжалования Вощевоз В.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья С.И. Лисневский