ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новокузнецк
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., с участием прокурора Топакова Ю.И., подсудимого Миленина М.С., адвоката Костычевой Э.В., при помощнике председателя суда Цветковой Л.Ф. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в помещении Центрального районного суда <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в общем порядке в отношении:
Миленина М.С., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно от приговора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ № ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>- Кузбассу, отбытие срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого наказания составляет 3 месяца 4 дня, срок не отбытого наказания составляет 1 год 2 месяца 26 дней принудительных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миленин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Миленин М.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>- Кузбассе, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны находящегося в квартире потерпевшего Ш.А.И., тайно, умышленно похитил, взяв с тумбы в зале сотовый телефон (смартфон) LI6 TECNO POVA 6 NEO стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле2»», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счете.
С похищенным имуществом на общую сумму 10 000 рублей Миленин М.С. с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.А.И. значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Миленин М.С. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник адвокат Костычева Э.В. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ш.А.И. в своем заявлении в суд просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 224).
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Миленину М.С. и квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Миленину М.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, сделал явку с повинной (л.д. 72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что согласуется с объяснением (л.д. 33, 73), его <данные изъяты>
Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, <данные изъяты>
На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств ее совершения и личности подсудимого не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не проводилось медицинского освидетельствования подсудимого, подсудимый также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Суд назначает наказание подсудимому Миленину М.С. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ с учётом его личности, отбывает наказание в виде принудительных работ.
Суд назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не применяет ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока к лишению свободы по приговору от 03.12.2025, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору от 03.12.2025. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.12.2025 об условном осуждении подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору суд присоединяет частично не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2025.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Миленину М.С. суд не избирает.
Суд засчитывает подсудимому в срок отбытия наказания отбытие принудительных работ в УФКЦ № 1 ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу период с 04.05.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого Миленина М.С. не подлежат.
Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.
Гражданский иск потерпевшего Ш.А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей с подсудимого – гражданского ответчика Миленина М.С. на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 10 000 рублей подсудимым гражданскому истцу, не возмещался.
Междуреченским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый в АО <данные изъяты> на имя Миленина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленного гражданского иска, в размере 10 000 рублей, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами до принятия процессуального решения по делу (л.д. 131). Учитывая, что заявленный гражданский иск удовлетворен судом, и возмещение не произведено, суд не отменяет арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на указанный выше расчетный счет №, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миленина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2025 в виде 1 (одного) года принудительных работ и окончательно к отбытию Миленину М.С. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытие принудительных работ в УФКЦ № 1 ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу период с 04.05.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.12.2025 и исполнять его самостоятельно от настоящего приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Миленину М.С. не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:
- упаковочную коробку на сотовый телефон (смартфон) LI6 TECNO POVA 6 NEO, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Ш.А.И., оставить законному владельцу потерпевшему Ш.А.И.;
- собственноручное объяснение Миленина М.С., хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки взысканию с Миленина М.С. не подлежат.
Взыскать с Миленина М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Ш.А.И. 10 000 (десять тысяч) рублей.
Сохранить арест, наложенный Междуреченским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Миленина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленного гражданского иска, в размере 10 000 рублей, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами до возмещения удовлетворенного гражданского иска в пользу Ш.А.И. Милениным М.С.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области, а осужденным Милениным М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы в срок, установленный для апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении другого защитника.
Судья С.И. Лисневский