ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., с участием прокурора Топакова Ю.И., потерпевшей Г.Е.С., подсудимой Павловой Н.В., адвоката Миненко Е.А., при секретаре Батуриной Ж.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павловой Н.В., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.В. обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Что Павлова Н.В. в период с 20 часов 24 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> - Кузбасса, вблизи <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями, тайно похитила, подобрав оброненный несовершеннолетней Г.Е.Ю. на тротуаре и принадлежащий Г.Е.С. сотовый телефон «Apple iPhone 13» 128 Гб стоимостью 25 000 рублей, в прозрачном чехле с черным обрамлением, с защитной пленкой и с находившейся в нем сим-картой оператора МТС, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету сим-карты, при этом достоверно осознавая, что имущество ей не принадлежит, и, имея реальную возможность принять меры к его возврату законному владельцу, либо сообщить о находке в соответствующие органы.
Что похищенное имущество Павлова Н.В. обратила в свою пользу, и с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Г.Е.С. значительный ущерб на сумму 25 000 рублей. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая Павлова Н.В. в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признала полностью.
Потерпевшая Г.Е.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она и подсудимая Павлова Н.В. примирились. Причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме – сотовый телефон возвращен, подсудимая вернула телефон в полицию и ей принесла извинения. Она приняла извинение подсудимой, добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой Павловой Н.В. К делу приобщено письменное заявление потерпевшей.
Подсудимая Павлова Н.В. согласна на прекращение уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, она возместила ущерб причиненный преступлением потерпевшей и принесла извинение потерпевшей.
Защитник подсудимой адвокат Миненко Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей Г.Е.С. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитная согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный преступлением вред потерпевшей. Подсудимая ранее не судима, принесла извинение потерпевшей.
Судом подсудимой Павловой Н.В., потерпевшей Г.Е.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Н.В. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уголовного дела.
Суд, учитывая, что подсудимая Павлова Н.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирилась с потерпевшей, причиненный вред подсудимой потерпевшей заглажен в полном объеме- возвращено похищенное имущество, подсудимая принесла извинение потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимой, потерпевшей разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.
При принятии решения об освобождении подсудимой Павловой Н.В. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая Павлова Н.В., принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимая: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности преступления, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, характеризующие данные: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления добровольное возмещение имущественного ущерба – телефон возвращен потерпевшей (л.д. 76), <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Суд считает установленными обстоятельства дела, что потерпевшая Г.Е.С. правильно признана потерпевшей по делу, что подсудимой на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено потерпевшей добровольно, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимой принесены извинения потерпевшей. Потерпевшая приняла извинение, добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой.
Подсудимая Павлова Н.В. согласна на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным основаниям.
Поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей поддержано и защитником, имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшей с подсудимой.
Постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд отменяет немедленно подсудимой Павловой Н.В.
Суд решает вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Павловой Н.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко Е.А. в сумме 9 677 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты Павловой Н.В. по назначению на предварительном следствии, учитывая, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, оснований для ее частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, работает и не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении не имеется (л.д. 103).
Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
По уголовному делу в отношении Павловой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Павловой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г.Е.С.
Отменить немедленно Павловой Н.В. меру процессуального принуждения- обязательство о явке.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон «Apple iPhone 13» в комплекте с чехлом и защитной пленкой, упаковочную коробку к нему, товарный чек, переданные потерпевшей Г.Е.С., оставить законному владельцу Г.Е.С.
Взыскать в доход федерального бюджета с Павловой Н.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко Е.А. в сумме 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, затраченных на осуществление защиты Павловой Н.В. по назначению на предварительном следствии.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления в срок, установленный для апелляционного обжалования Павлова Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.
Судья С.И. Лисневский