ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО21, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания в виде л/св и снят. судимости на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в квартире по <адрес>76 в <адрес>-Кузбассе, ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в демонстрации ножа Свидетель №1 – супруге ФИО12, в направлении ножа в ее сторону, которую Свидетель №1 расценила как угрозу ее жизни и здоровью, используя в качестве оружия твердый тупой предмет – деревянную ножку от табурета, применил ее и нанес ею потерпевшему № удара по голове, причинив открытую <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ), были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.45-47) и обвиняемого (л.д.96-97).
Из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 12 часов до 15 часов ему позвонила жена Свидетель №1, жаловалась, что Потерпевший №1 ее избил. С её слов он понял, что Потерпевший №1, его сожительница и ФИО13 находясь у них дома, распивали спиртное. Он сказал чтобы она вызвала полицию, поскольку сам находился на работе. Придя домой, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, где была жена и ФИО8. На ФИО7 (ФИО24) телесных повреждений не было, а Катя (ФИО26) показала ссадины на ноге, сказала, что ФИО6 ударил ее вилкой в ногу. А жена сказала, что ФИО6 ее душил и размахивал перед ней ножом, как она сказала «тыкал в живот», но на животе порезов не было. Тем не менее, и жена и ФИО8 были напуганы, так как ФИО25 угрожал им, что убьет их и всех перережет. Из-за чего он так начал себя они не сказали. Его оскорбило поведение ФИО6 по отношению к ФИО13, поэтому он решил к нему домой и поговорить с ним на эту тему. С собой взял деревянную ножку табуретки длиной примерно 40 см, круглой формы. Ножку от табурета я взял с собой самозащиты, предполагая, что ФИО25 может на меня кинуться в драку, ведь, судя по словам ФИО7 и ФИО8, он вел себя очень агрессивно. Его жена осталась дома, а Свидетель №4 пошла с ним. В период времени с 19 часов до 20 часов он пришел к ФИО6 в квартиру по <адрес>. Он постучался, ему открыла мать ФИО6 - Свидетель №3. Он прошел в квартиру и подошел к ФИО6, спящему на диване. Он стал выяснять у него, зачем Бакриханов себя так ведет, зачем напугал его жену и угрожал ей. ФИО6 был очень пьяный, что то «мычал» ему в ответ. Его разозлило поведение ФИО25, и из неприязни к нему, за то, что он напугал его жену, ударил не менее двух раз его деревянной ножкой от табурета по голове. Он в этот момент лежал на диване, но в каком положении, то есть на спине, на животе или на боку, он не помнит. Он стоял рядом с ФИО25 в области его головы. От его ударов на голове у ФИО6 крови не появилось, ссадин каких либо тоже не было. При этом присутствовала мать ФИО6, а ФИО8 (ФИО26) осталась в подъезде, он ее не пустил в квартиру. Потом выяснилось, что она убежала к себе домой. В момент совершения преступления он был трезвый, поскольку только пришел с работы домой.
Из показаний подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в квартире по <адрес> он из неприязни нанес Потерпевший №1 деревянной ножкой от табурета 4 удара по голове за то, что он обидел его жену Свидетель №1. В момент нанесения ударов, ФИО25 лежал на диване, но в каком положении, то есть на спине, на животе или на боку, он не помнит. Он стоял от него (ФИО25) с левой стороны в области головы, и в таком положении наносил ему удары по голове. Ножку от табурета, которой наносил удары, выкинул потом по дороге домой, но где не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью и подтверждает данные им ранее показания.
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость их в полном объеме.
Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым он знаком, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11.00 утра он с ФИО26 пришел к нему домой на <адрес>, дома была его супруга, подсудимого дома не было. Втроем они распивали спиртные напитки. Жену ФИО23 зовут ФИО7. Он стал звать свою сожительницу домой, ФИО7 стала ее останавливать. Он разозлился, кинул вилку, развернулся и ушел домой, никому не угрожал, нож в руки не брал. Вилку кинул в ноги, она отскочила. Ушел домой по <адрес>, дома была его мама Свидетель №3, лег спать. Далее события он знает со слов, а именно то, что пришел с работы ФИО23, и избил его сонного. Ему делали операции. В настоящее время необходима операция по установке пластины в голове.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (л.д.66-69), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со своей сожительницей Свидетель №4 пошли в гости к знакомым - ФИО1 и Свидетель №1, проживающим по <адрес>,36 квартиру не помнит. ФИО1 дома не было, он был на работе. Они втроем (он, БудаеваЕ.Г. и Свидетель №1) выпивали спиртное, сидели примерно час. Потом он решил пойти домой, позвал с собой Свидетель №4, но Свидетель №1 уговаривала ее остаться с ней. Ему это не понравилось, он попросил ФИО24 не вмешиваться, в результате чего между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола вилку и бросил в Свидетель №1 Он не знает, причинил ли он ей этим телесные повреждения, но на боль она не жаловалась и крови у неё не было. Вилка ударилась о её тело и упала на пол. Никаких других телесных повреждений он ей не причинял. Потом он один ушел к себе домой. Дома была его мать- Свидетель №3 Он еще немного выпил спиртного и лег спать в комнате на диван. Лег на левый бок, голова находилась на подушке. Что происходило дальше он не знает, очнулся уже в больнице после операции. После операции у него сильно болела голова, а когда сняли бинты, я почувствовал, что у меня повреждено правое ухо. Врач сказал, что у него черепно-мозговая травма. Через несколько дней к нему в больницу пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, которые рассказали, что его избил Свидетель №1, когда он спал на диване, бил по голове деревянной палкой. Он помнит, что засыпал он на левом боку, возможно в процессе избиения, мог перевернуться на спину. Когда его мама( Свидетель №3) попросила ФИО24 не бить его, то он и на нее замахнулся палкой, мама испугалась и замолчала. После случившегося ФИО13 приходил к нему домой, извинялся перед ним за то, что избил его. Он претензий и исковых требований к ФИО2 не имеет.
После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правдивость.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 её сын, Свидетель №4 сожительница ее сына, в декабре 2025 она проживала вместе с сыном и его сожительницей в квартире по <адрес>. В декабре 2025 года ее сын уходил, пришел выпивший днем 14.00-15.00, дома еще выпил немного и прилег спать в комнате. Прибежал ФИО2,его привела Свидетель №4, он ворвался в квартиру, в его руках была палка и стал бить ее сына. Вся подушка была в крови, он не разбудил его, чтобы поговорить. Он много раз его бил, Потерпевший №1 так и не проснулся, был без сознания, 9-8 раз ударил. Почему ФИО1 перестал наносить удары ее сыну, не знает. Сын не приходил в себя. Скорую вызвали она и Свидетель №4, ФИО23 дверью хлопнул и ушел, палку с собой забрал. Позже оказалось, что палка – это ножка от стульчика. Приехали медики забрали сына, прооперировали. Она не могла помешать ФИО1, так как сама его испугалась, так как он на нее тоже кинулся, когда она попыталась помешать ему, спросила, зачем он его бьет.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на следствии (л.д.56-58), из которых следует, что в квартире по <адрес> проживает с сыном Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №4
ДД.ММ.ГГГГ утром, Потерпевший №1 и Свидетель №4 ушли из дома, куда — не пояснили. Около 15 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся домой один. Был в алкогольном опьянении, еще выпил водки и лег спать в зале на диване. В период с 17.00 до 20.00 часов, точное время не помнит, к ним домой пришел его знакомый ФИО1, с ним была сожительница сына — Свидетель №4, она открыла им дверь. ФИО24 вошел в квартиру, спрашивал, дома ли ФИО25 ФИО14 Е.Г. осталась в подъезде. В правой руке у ФИО1 была деревянная палка округлой формы, похожая на ножку от табурета или скалку для раскатки теста, длиной около 40 см. Пройдя в квартиру, ФИО1 подошел к спящему на диване Потерпевший №1, и спящему начал предъявлять претензии, что тот избивает Свидетель №4 и напугал его жену- Свидетель №1, угрожал ей. Но как и чем угрожал- не говорил. Со слов ФИО1 она поняла, что Потерпевший №1 обидел Свидетель №4 и Свидетель №1 и теперь он пришел к ним домой, чтобы заступиться за них. Потерпевший №1 спал на диване, ничего не отвечал. Тогда ФИО1 стал бить спящего Потерпевший №1 по голове деревянной палкой, которую принес с собой. Нанес не менее трех ударов. От ударов на голове Потерпевший №1 появились раны, из которых шла кровь. Подушка, на которой спал сын, пропиталась кровью, на стене рядом с диваном было множество брызг крови. Она закричала, чтобы ФИО1 остановился, перестал бить ее сына, но он замахнулся на нее деревянной ножкой от табурета, и она, испугавшись, замолчала. После этого ФИО1 ушел из квартиры, палку унес с собой. Свидетель №4 зашла в квартиру и вызвала скорую помощь.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их правдивость в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что подсудимый приходится ей супругом, показания давать она желает. Потерпевший №1 с Свидетель №4 пришли к нам в гости, ФИО2 ушел на работу, а она, Потерпевший №1 и Свидетель №4 остались выпивать, Потерпевший №1 и ФИО14 стали собираться домой, Свидетель №4 не хотела уходить, тогда ФИО25 воткнул вилку ей в ногу. Они ругались, ей пришлось вызвать полицию. ФИО2 пришел с работы, она рассказала ему о поведении Потерпевший №1 Позже она узнала, что ФИО2 сходил к Потерпевший №1 и нанес ему телесные повреждения. Потерпевший №1 угрожал ей ножом, хватал нож и бегал с ножом по квартире, телесные не причинил. Потерпевший №1 продемонстрировал ей нож, она испугалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 51-53), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в квартире по <адрес> проживает с мужем- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ним в гости пришли их знакомые - Потерпевший №1 и Свидетель №4 Они втроем стали распивать спиртное, а ФИО1 ушел на работу. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал агрессивно себя вести, из-за чего произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал угрожать ей убийством, приставлял нож к животу, причинил ранение ножом в ногу Свидетель №4 Испугавшись, она позвонила ФИО1, который находился на работе, сообщила, что ФИО16 ей угрожает ножом, а Свидетель №4 причинил телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры. Около 17 часов ФИО1 пришел домой с работы, они с Свидетель №4 ему рассказали в подробностях о поведении Потерпевший №1, ФИО1 это разозлило. Он взял на балконе деревянную ножку от табуретки и пошел разбираться с Потерпевший №1 к нему домой. Свидетель №4 пошла с ним. Потерпевший №1 проживает в квартире по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, ФИО1 вернулся домой, рассказал, что был у Потерпевший №1, разбирался с ним по поводу произошедшего и при этом несколько раз ударил его по голове ножкой табурета, которую взял с собой из дома. Ножку от табурета ФИО1 домой не приносил, сказал, что выкинул где-то по дороге. По факту угрозы убийством Потерпевший №1 она также обратилась в полицию.
После оглашения показаний данных свидетель ФИО13 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 2 п. 5 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, местонахождение которой установить не удалось (т.1 л.д.60-62), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с Потерпевший №1 пришли в гости к своим знакомым - Свидетель №1 и ФИО1 Последний ушел на работу, а они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал агрессивно себя вести, из-за чего произошел конфликт. В ходе конфликта, ФИО25 ударил ее вилкой в ногу, угрожал ФИО13 убийством. Испугавшись, Свидетель №1 позвонила своему мужу ФИО1, который находился на работе, сообщила, что ФИО16 ей угрожает ножом, а ей (Свидетель №4) причинил телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры. Около 17 часов ФИО1 пришел домой с работы, они с Свидетель №1 рассказали ему в подробностях о поведении Потерпевший №1, ФИО1 это разозлило и он собрался домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним по этому поводу. Она пошла с ним. Брал ли ФИО1 с собой какие-либо деревянные предметы – палки, ножку от табурета, она не помнит, так как была в тот день в сильном алкогольном опьянении, но не отрицает этого. Когда они вдвоем подошли к их квартире по <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 постучался, ему открыла Свидетель №3 и впустила его в квартиру, а она (Свидетель №4) сталась в подъезде. Через несколько секунд она услышала звук ударов и крики Свидетель №3 с просьбой не бить ее сына (Потерпевший №1). Она побежала к соседям, чтобы попросить помощи, но никто не открыл. Когда вернулась в квартиру, ФИО1 в квартире уже не было. На диване лежал Потерпевший №1 Он лежал на спине, на голове были раны, в нескольких местах рассечена кожа на голове, повреждено правое ухо, из ран на голове шла кровь. Подушка, на которой он лежал, была пропитана кровью, на стене над диваном были брызги крови. Она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был в сознании, она звала его по имени, но он не понимал, что происходит. Свидетель №3 сказала, что ФИО1 нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1, спящему на диване, деревянной палкой, которую принес с собой. А, когда она просила его остановиться и не бить, то ФИО1 и на нее замахнулся это палкой, но не ударил. Подушку, на которой спал ФИО17, она в дальнейшем выкинула, так как она была вся пропитана кровью и не пригодна для использования. По поводу причинения ей телесных повреждений ФИО25 она обратилась в полицию.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих письменных и вещественных доказательств:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.12-18) следует, что произведен осмотр однокомнатной <адрес> с участием свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра на диване, расположенном напротив входа в зал, обнаружена подушка, пропитанная веществом бурого цвета, походим на кровь. На поверхности обоев над диваном в комнате обнаружены множественные пятна в виде «брызг» вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №3 показала, что в указанной квартире знакомый ФИО1 избил деревянной палкой лежащего на диване ее сына - Потерпевший №1 Установлено место совершения преступления.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес>, от которых он испытал сильную физическую боль.
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов в квартиру по адресу: <адрес>. По прибытию бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на адрес, был обнаружен Потерпевший №1 с <данные изъяты>
Из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25-оборот), № (л.д.84-86) следует, что при изучении медицинских документов на Потерпевший №1 эксперт пришел к выводу, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут у него имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на работе, когда ему позвонила жена ФИО13 и сообщила, что Потерпевший №1 угрожал ей ножом, а также причинил телесные повреждения Свидетель №4 ФИО2 разозлился, не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, который спал на диване и из неприязни, нанес лежащему на диване Потерпевший №1 четыре удара по голове деревянной ножкой от табурета, которую взял с собой из дома. После этого ушел из квартиры Потерпевший №1, ножку выкинул по дороге. В момент совершения преступления был трезвым.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд признаёт изложенные показания подсудимого достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных доказательств виновности подсудимого ФИО2
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Так, свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, в правой руке у ФИО1 была деревянная палка округлой формы, ФИО1 подошел к спящему на диване Потерпевший №1, и спящему начал предъявлять претензии, что тот избивает Свидетель №4 и напугал его жену- Свидетель №1, угрожал ей, стал бить спящего Потерпевший №1 по голове деревянной палкой, которую принес с собой. Нанес не менее трех ударов. От ударов на голове Потерпевший №1 появились раны, из которых шла кровь.
Так, ФИО13 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Потерпевший №1 и Свидетель №4 Потерпевший №1 стал агрессивно себя вести, угрожал ей ножом, она позвонила ФИО1, который находился на работе, сообщила, что ФИО16 ей угрожает ножом, Около 17 часов ФИО1 пришел домой с работы, ему рассказали в подробностях о поведении Потерпевший №1, ФИО1 взял на балконе деревянную ножку от табуретки и пошел разбираться с Потерпевший №1 к нему домой, после рассказал, что ударил его по голове ножкой табурета, которую взял с собой из дома.
Так, свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании, указала на то, что видела, как после того, как ФИО18 ушел из квартиры потерпевшего, Потерпевший №1 лежал на спине на диване, на голове были раны, в нескольких местах рассечена кожа на голове, повреждено правое ухо, из ран на голове шла кровь. Подушка, на которой он лежал, была пропитана кровью, на стене над диваном были брызги крови.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны, и в целом не содержат каких-либо противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 не опровергаются показаниями самого подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, а потому суд оценивает их как достоверные.
На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу, не имеется.
Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном.
Письменные доказательства также расцениваются судом, как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены опытным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, являются полными, научно обоснованными и аргументированными, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, эксперты дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает заключения экспертов как объективные и достоверные.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, никем не оспариваются и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.
Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.
Суд считает достоверно установленным место совершения преступления – <адрес>, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления.
О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО19 свидетельствует нанесение <данные изъяты>, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Мотивом совершения преступления была личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в ответ на противоправные действия потерпевшего по отношению к жене подсудимого - ФИО13, выразившиеся в демонстрации ей ножа, направлении ножа в ее сторону, данные действия Свидетель №1 расценила как угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, испытывая неприязнь, умышленно нанес четыре удара по голове потерпевшему, используя в качестве оружия твердый тупой предмет – деревянную ножку от табурета, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25,83-86), квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
В действиях подсудимого ФИО2, который умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал деревянную ножку от табурета для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Суд также считает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также показаний самого подсудимого следует, что потерпевший не совершал какого-либо общественно опасного посягательства на личность и права подсудимого или иных лиц, в момент нанесения ему ударов спал, проснулся только в реанимации после оказания ему медицинской помощи.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары деревянной ножкой от табурета в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в демонстрации ножа супруге подсудимого, направлении ножа в ее сторону, демонстрацию ножа Свидетель №1 расценила как угрозу ее жизни и здоровью, что следует из показаний подсудимого и свидетелей ФИО13, Свидетель №4 и не опровергнуто в судебном заседании.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый на учете у психиатра не состоит, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.
Таким образом, судом установлено, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как со стороны потерпевшего по отношению к самому подсудимому не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать у него состояние аффекта.
Действия подсудимого при совершении преступления были последовательными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями, признанными судом достоверными.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств, стороны ходатайств не заявляли.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, послужившие совершению преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д.102, 115), по месту жительства участковым ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Междуреченский» характеризуется удовлетворительно (л.д.142), <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, участие подсудимого в качестве <данные изъяты>
Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, после совершения преступления в объяснении (л.д.8) подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указал, куда, чем и как нанес удары.
Учитывая изложенное, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом, суд не расценивает объяснение ФИО2 (л.д.8) как явку с повинной, так как подсудимый дал объяснения по поводу преступления, когда уже был произведен осмотр места преступления, вызвана была скорая медицинская помощь потерпевшему и потерпевший находился в больнице.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.
С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.
При таких обстоятельствах, а также для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
При этом, положительные сведения о личности ФИО2, отсутствие судимости, не влияют на выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного вида наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая личность подсудимого и род его деятельности.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Поскольку ФИО2 не имеет судимости, однако осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения им копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: (подпись) Ю.А. Наумова
Копия верна, подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-144/2026 (126013200300000084) УИД 42RS0013-01-2026-000483-78Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Ю.А. Наумова