РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акуловой С. Ю. к Центральному Банку России о признании незаконным решения об отказе в исключении сведений из базы данных,
УСТАНОВИЛ:
Акулова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку России о признании незаконным решения об отказе в исключении сведений из базы данных. Согласно которого просит: признать незаконным решение Банка России об отказе в удовлетворении заявления об исключении сведений из базы данных ОБДС, обязать Банк России исключить сведения из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Требования мотивирует тем, что она Акулова С.Ю. включена в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (база данных ОБДС) на основании сведений, направленных кредитными организациями. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление об исключении сведений из базы данных. Ответом Департамента информационной безопасности Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления было отказано. В письме указано, что: ООО «ОЗОН Банк» направил сведения по операциям №, ООО «Цифра банк» направил сведения по операциям REQ № / REQ - № Банк России сослался на получение от указанных кредитных организаций информации об «обоснованности» включения сведений в базу данных. Акулова С.Ю. указывает, что переводы осуществлялись добровольно в рамках сделок купли-продажи цифровых активов (Р2Р), денежные средства были перечислены покупателями самостоятельно со своих банковских счетов, после чего цифровые активы были переданы покупателям. Включение сведений в базу ОБДС и отказ в их исключении ограничивают права административного истца на распоряжение денежными средствами, приводят к блокировке банковских карт и дистанционных сервисов, препятствуют осуществлению финансовых операций, лишают возможности пользоваться собственными средствами, создают негативные правовые последствия. Акулова С.Ю. поясняет, что решение Банка России принято без раскрытия доказательственной базы и без подтверждения факта отсутствия добровольного согласия плательщиков.
Административный истец Акулова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представила заявление.
Административный ответчик Центральный Банк РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя И.Н. Калабиной поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила отказать Акуловой С.Ю. в удовлетворении требований пояснив следующее. Основанием для включения в Базу данных сведений об Административном истце явилась информация об осуществлении операции без согласия клиента, поступившая от операторов (ООО «ОЗОН Банк», ООО «Цифра банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк») в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения, полученные от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о НПС. Частью 11.8 статьи 9 Закона о НПС клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа (далее также - заявление об исключении).
Порядок подачи заявления об исключении и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления об исключении установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Указание №).
При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона о НПС информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту(пункт 2.2 Указания №).
В соответствии с пунктом 2.3 Указания № в случае получения хотя бы от одного из операторов, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона о НПС информацию, информации об обоснованности включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора).
Таким образом, по мнению ответчика, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений.
Порядок исключения из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован положениями действующего законодательства, и исключение сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов.
При этом, в силу положений частей 3.1 и 3.5 статьи 8, части 6 статьи 27 Закона о НПС сведения об операциях без добровольного согласия клиента включаются в Базу данных на основании информации, предоставляемой операторами по переводу денежных средств, которые обладают всей полнотой информации как об операции, так и о совершающем ее клиенте. Подход, предусматривающий проведение дополнительных проверок Банком России, не соответствует ни действующему правовому регулированию, ни его целям, направленным на оперативное противодействие хищению денежных средств (с учетом постоянно увеличивающегося числа инцидентов).
От Административного истца через Интернет-приемную Банка России (https://cbr.ru/Reception/), а также через операторов по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России поступил ряд обращений, содержащих заявления об исключении из Базы данных сведений, относящихся к Административному истцу.
В ходе рассмотрения Обращений Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания № направлены запросы операторам по переводу денежных средств об обоснованности нахождения сведений об Административном истце в Базе данных с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России. Получив неоднократно информацию от АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк», ООО «Цифра банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Совкомбанк» об обоснованности включения сведений об Истце в Базу данных, Банк России отказал в удовлетворении требований, изложенных в Обращениях, о чем Истец и операторы по переводу денежных средств были уведомлены.
Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об Административном истце из Базы данных, и во исполнение пункта 2.3 Указания № Банк России принял мотивированные решения об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, по мнению ответчика, Банк России действовал в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе (л.д.99-103).
Заинтересованные лица ООО «ОЗОН Банк», ООО «Цифра банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 863 Гражданского кодекса установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1).
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения влечет общую ответственность банка за неисполнение обязательств, в том числе обязанность возместить причиненные этим убытки (статьи 15, 393 Гражданского кодекса), уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 866 Кодекса).
Закон N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации включены в систему противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обязывает их принимать меры, направленные на выявление подозрительных операций и на их пресечение, разрабатывать в этих целях правила внутреннего контроля и программы выявления подозрительных операций, адаптированные к особенностям деятельности кредитной организации, в том числе к обслуживаемым ими категориям клиентов и направлениям банковской деятельности (пункт 2 статьи 7 Закона).
В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), действовавшим в спорный период, кредитная организация включает в программу выявления операций перечень мер, применяемых в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).
Центральный банк Российской Федерации, действуя в качестве регулятора банковского сектора, рекомендует кредитным организациям в случае выявления сомнительных операций клиентов принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (письмо от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)").
В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Согласно части 3.1 статьи 8 названного выше Закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Положения части 6 статьи 27 предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Часть 11.8 статью 9 Закона клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенты или его электронному средству платежа.
Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и принятия Банком России решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748.
При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту.
В соответствии с п. 2.3 Указания № 6748 в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 35 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).
При получении от Банка России мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявления клиента оператор по переводу денежных средств направляет его клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного мотивированного решения, в соответствии с порядком, предусмотренным договором между клиентом и оператором по переводу денежных средств.
Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленными действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения сведений, относящихся к клиенту, из Базы данных также регламентирован указанными положениями действующего законодательства и исключение указанных сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Акулова С.Ю. обратилась в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД РФ по г. Мыски был дан ответ, в котором указано, что обращение Акуловой С.Ю. содержит информацию о преступлении или административном правонарушении, в связи, с чем оно было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).
Согласно ответа Центрального Банка РФ данного по обращению Акуловой С.Ю. (л.д.25-26), кредитные организации ООО «ОЗОН Банк» и ООО «Цифра банк» направили в базу данных информацию об операциях без добровольного согласия клиента, по которым Акулова С.Ю. является получателем средств. Указанными кредитными организациями была предоставлена информация об обоснованности включения Акуловой С.Ю. в базу данных, в связи, с чем Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ответа ООО «Цифра банк» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Акулова С. Ю. не является клиентом Банка, на обслуживании не состояла (л.д.110).
ООО «ОЗОН Банк» на запрос суда пояснил, что ЭПС клиента было приостановлено после получения запроса ФИНЦЕРТ по операции без согласия REQ№. Клиент был заблокирован типом блокировки «Подозрение на дропа», клиенту было направлено уведомление с учетом требований ст. 9 Закона 161-ФЗ. Клиент в чате предоставил документы, подтверждающие основания счета и ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с ч. 11.7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ данные клиента попали в базу Банка России о случаях и попытках переводов денег без добровольного согласия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В отношении клиента Акуловой С.Ю. поступали запросы на исключение из фидов в ЛК ФинЦерт REQ-№, REQ – №, REQ – №, REQ – №, REQ – №, на все запросы банком была дана рекомендация исключить клиента из фидов (л.д. 219).
Из возражений ответчика, а так же его ответов истцу, следует, что основанием для включения истца в базу данных ОБДС послужили сведения, полученные от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, со ссылкой на уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133), вместе с тем, ответчиком ни истцу по его запросам, ни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные основания. При этом судом учитывается, что с административным исковым заявлением Акулова С.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, на которое ссылается ответчик в своих возражениях.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, судом делается вывод о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что со счетов и карт истца осуществлялись переводы денежных средств без добровольного согласия клиента, и как следствие, отсутствовали основания для ограничения доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, а также для включения сведения об истце в соответствующую базу данных Центрального Банка России.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно Информационного письма Банка России об информировании клиентов о применяемых ограничениях от 05.06.2024 № ИН-08-12/35, в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов кредитных организаций, во избежание введения их в заблуждение, а также в целях снижения нагрузки на кредитные организации и их клиентов, Банк России и Росфинмониторинг дал указание кредитным организациям на необходимость организации работы по корректному и полному информированию своих клиентов о причинах, послуживших основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от проведения операций.
В нарушение изложенного, истец до настоящего времени не располагает сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить ответчикам для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела (л.д. 49, 66-67).
Суд полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, не предпринял мер для реабилитации клиента, дополнительных документов и пояснений о характере операций, не запрашивал.
Как установлено судом, на момент принятия решения об ограничении ДБО, отказов в исполнении распоряжений истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как осуществление переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Ссылку ответчика на то, что основанием для включения истца в базу данных ОБДС послужили сведения, полученные от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, со ссылкой на уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133), суд полагает несостоятельной, поскольку с административным исковым заявлением Акулова С.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, на которое ссылается ответчик в своих возражениях.
Суд считает, что ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам в целом, а не по конкретной операции, по которой было принято решение об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, при этом не учел рекомендацию ООО «ОЗОН Банк» об исключении клиента из фидов (л.д. 219).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отказ в проведении ответчиком операций по счетам не основан на договоре либо законе. Реализация кредитной организацией своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
Запрет на совершение истцом расчетных операций с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.
Поскольку оспариваемые административным истцом действия административного ответчика не соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются незаконным и необоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Акуловой С.Ю. о признании незаконными решения Банка России об отказе в исключении сведений из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Поскольку действия ответчика признаны незаконными, суд в целях устранения нарушений прав истца считает необходимым обязать Банк России исключить сведения, реквизитов истца из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акуловой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р. – удовлетворить.
Признать решение Центрального Банка Российской Федерации от №. №№ об отказе в исключении сведений из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Исключить сведения, реквизитов Акуловой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2026 года.
Председательствующий судья Е.М. Куц