ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретере судебного заседания Чернышевой Д.С., с участием государственного обвинителя Кайгородова М.А., подсудимого Ш.Д.С.
адвоката З.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ш.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2012, 2015, 2026 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
-24.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 23.09.2016 г. испытательный срок продлен на срок 1 месяц;
- 29.03.2018 г. Могочинским районным судом Забайкальского края по статья УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 18 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев: в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 24.03.2016 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному приговором наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 24.03.2016 г. и назначено наказание в виде срок, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.02.2024 г. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытию наказания, убыл по адресу: <адрес>
- 13.11.2025 года на основании решения Чернышевского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 8 лет до 21.10.2033 года, с возложением административных ограничений;
осужденного 12.02.2026 г. мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ш.Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
24.03.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, Ш.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 05.04.2016 г.
29 марта 2018 года приговором Могочинского районного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, Ш.Д.С.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 24 марта 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 24 марта 2016 года и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 февраля 2024 года Ш.Д.С. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытию основного наказания, снят с учета в Чернышевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытию дополнительного наказания 21 октября 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д.С. находясь в ограде <адрес> края, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лишенный права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенными ранее в отношении него приговорами, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нем по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> края, автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Д.С. был остановлен инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району. После чего в 20 час.20 мин. Ш.Д.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством. Инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Ш.Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. На указанном месте при помощи технического средства алкотектора в 20 часов 48 минут у Ш.Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,506 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Ш.Д.С. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что был осужден в 2016 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение сдал. В 2028 г. был осужден по статья УК РФ, к назначенному наказанию было присоединено наказание по приговору от 2016 г. Но он не знал, что это наказание может повлиять на привлечение к уголовной ответственности. В противном случае он бы не стал управлять автомобилем. Полагал, что максимальное наказание, которое может быть назначено административный арест. В феврале 2024 года он освободился из мест лишения свободы, с декабря 2024 года проживал с М.А.П. в незарегистрированном браке по адресу <адрес>, у них есть совместная дочь. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, вечером ДД.ММ.ГГГГ с М.А.П. поехали в магазин за продуктами, на обратной дороге следом за ними ехал автомобиль ГИБДД, он остановился в ограде своего дома, к нему подошел сотрудник полиции, предложил предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Документов у него не было, после чего ему предложили пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Были составлены документы, рассмотрено дело мировым судьей, он отбыл административный арест 10 суток. Затем узнал, что постановление мирового судьи отменили и его привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.261.1 УК РФ. Автомобиль принадлежит его отцу, но был зарегистрирован на бывшую жену, с которой брак расторгнут в феврале 2025 г. Разрешение на пользование автомобилем дал отец, с условием, что управлять им будет водитель с правом управления.
Просит назначить минимальное наказание, учесть в качестве смягчающих обстоятельства наличие несовершеннолетних детей на иждивении, материальное положение семьи, супруга находится в декретном отпуске, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд принимает показания подсудимого Ш.Д.С., считает их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимает показания Ш.Д.С. за основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания Ш.Д.С. вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Свидетель М.А.П. в судебном заседании показала, что с декабря 2024 года проживала в гражданском браке с Ш.Д.С. по адресу: <адрес>. У них имеется совместная дочь в возрасте 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вечера она и Ш.Д.С. поехали на автомобиле, принадлежащем его отцу в магазин. На обратной дороге за ними ехала машина ДПС. Они остановились в ограде своего дома к ним подошли сотрудники полиции, которые составили протокол на Ш.С.А., у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но спиртное он употреблял накануне. Машина, на которой они ездили, принадлежит отцу Ш.Д.С., но он разрешал иногда сыну пользоваться.
Свидетель Р.К.О. в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2025 года сотрудники Б.А.В. и Ц.В.А. представили материал в отношении Ш.Д.С. который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проверке на алкотектере. При подготовке материала в отношении Ш.С.А. была предоставлена справка УФСИН, с указанием на погашение судимости по ст.264.1 УК РФ. В связи с чем был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, рассмотрен мировым судьей, которым назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Ш.Д.С. был отбыт. Когда было установлено, что судимость не погашена, по протесту прокурора постановление мирового судью было отменено, производство прекращено, материалы переданы в отдел дознания.
Свидетель Д.Д.В., в судебном заседании пояснила, что Ш.Д.С. был осужден 24.03.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободлы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем он состоял на учете в инспекции. 23.03.2017 г. снят с учета по истечению испытательного срока. 03.10.2017 г. снят с учета по отбытии дополнительного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Могочинского районного суда по статья УК РФ после освобождения состоял на учета по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания. Однако данных об осуждении в инспекцию в 2018 г. с Могочинского районного суда не поступило, в связи с чем после окончания срока основного и дополнительного наказания по приговору 2016 г. он с учета был снят. Поэтому при поступлении запроса в 2026 г. инспекцией был дан ответ в ГИБДД, что Ш.Д.С. наказание отбыто, он с учета снят в 2017 г..
Свидетель Б.А.В., в судебном заседании пояснил, в конце декабря 2025 года он с инспектором Ц.В.А. осуществлял патрулирование дорожного движения в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль, водитель которого не выполнил требование остановки. Они следовали за автомобилем, до момента остановки в ограде дома по <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля кроме водителя находилась его жена. Документы водителем на право управления и на автомобиль предъявлены не были. В связи с запахом алкоголя с согласия водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. Ш.Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, отношении Ш.Д.С. им был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль у него был изъят протоколом о задержании транспортного средства и помещен на штрафную стоянку. Материал передан инспектору для оформления.
Свидетель Ш.С.А. в ходе дознания показал, что является отцом Ш.Д.С. Сын ранее состоял в зарегистрированном браке с Ш.А.Е., на ДД.ММ.ГГГГ сын проживал с М.А.П.. Он купил автомобиль марки «ВАЗ-2109, бежевого цвета, стоимостью 15000-20000 руб., на свои личные сбережения. Он долго ремонтировал автомобиль, покрасил в белый цвет. По его просьбе в 2018 году Ш.А.Е. зарегистрировала автомобиль на свое имя, получив государственный регистрационный №. Ш.А.Е. водительских прав не имела, автомобилем не пользовалась. Автомобиль находился в ограде его дома по адресу <адрес>. Сын отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в феврале 2024 года. С момента освобождения проживал совместно с ними и своей семьей в его доме. С весны до осени 2025 года сын работал на Камчатке, отправлял деньги жене. Ему материально не помогал, питались они все вместе, сын помогал ему по хозяйству. Давал ли сын деньги его жене не знает. Бюджет в его семье и в семье сына был раздельный, продукты покупались совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов ему позвонил сын и попросил автомобиль для домашних нужд. Он дал разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, автомобиля в ограде дома не было. Со слов жены автомобиль находится на штрафной площадке, так как Ш.Д.С. попался на нем инспекторам ДПС в состоянии алкогольного опьянения. До ДД.ММ.ГГГГ он сыну пользоваться автомобилем не разрешал. Примерно в середине января 2026 года он оплатил штрафную стоянку, автомобиль ему вернули, домой перегнал его знакомый К.А.А. В марте 2026 года Ш.А.Е. сказала, чтобы он перерегистрировал автомобиль на свое имя и сняла его с регистрационного учета на основании договора купли-продажи автомобиля Касаткину, составленного в 2026 году. Договор купли-продажи автомобиля составлял он и Касаткин, в котором в качестве продавца указали Ш.А.Е. с целью продажи его Касаткину за 35 000 рублей. Однако, Касаткин от покупки автомобиля отказался, на свое имя автомобиль он не зарегистрировал. В настоящее время автомобиль находится по месту жительства в неисправном состоянии. Стоимость автомобиля на данный момент составляет 35 000 рублей. До регистрации автомобиля на имя Ш.А.Е. он сменил на автомобиле двигатель, номер на котором отсутствует, поэтому в свидетельстве о регистрации номер двигателя отсутствует (т.1 л.д.31-34).
Свидетель Ш.О.Г. в ходе дознания показала, что она является матерью Ш.Д.С. Сын ранее состоял в браке с Ш.А.Е. однако весной 2025 года брак между ними расторгнут. На ДД.ММ.ГГГГ сын проживал с М.А.П. в <адрес> лет назад, муж купил автомобиль марки «Жигули», бежевого цвета, на свои денежные средства, потом ремонтировал и окрасил кузов в белый цвет. Поскольку у нее и мужа были задолженности по кредитам, в 2018 году автомобиль с согласия мужа был зарегистрирован на невестку Ш.А.Е. которая вместе с детьми проживала с ними. Ш.А.Е. водительского удостоверения не имела, на автомобиле никогда не ездила. Машиной пользовался муж, она находилась по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в ограде дома не было. В тот же день знакомые сына сообщили, что автомобиль находится на штрафной стоянке, Ш.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения остановили инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль сыну не давала и ездить на нем не разрешала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что сын ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле с его разрешения. Ранее сын на автомобиле не ездил, так как права управления транспортными средствами был лишен. В январе 2026 года муж оплатил штраф за стоянку автомобиля и вернул домой. В марте 2026 года муж сообщил, что К.А.А. хотел машину купить, был составлен договор купли-продажи, но затем отказался, деньги мужу не отдавал. Автомобиль до настоящего времени находится в ограде их дома, в разобранном состоянии, поскольку муж его ремонтирует. После разговора о покупке автомобиля К.А.А. Ш.А.Е. сказала, что она автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД сняла. Когда Ш.Д.С. освободился из мест лишения свободы в феврале 2024 года, то стал проживать с ними. Во время проживания с семьей сын, питание было совместное, сын помогал по хозяйству, бюджет семей был разным, во время работы на Камчатке сын отправлял деньги Ш.А.Е. на содержание детей, ей он деньги не отправлял (т.1 л.д.36-39).
Свидетель Ц.В.А., в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно Б.А.В. в составе патрульного экипажа ДПС осуществлял патрулирование дорожного движения в п. Чернышевск Забайкальского края. Около 20 часов 27.12. 2025 года, передвигаясь на патрульном автомобиле ДПС под управлением Б.А.В. они заметили автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным №, движущийся по <адрес> в направлении ФАД Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск». Сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков и СГУ, водитель автомобиля не выполнил и продолжил движение, свернул к руслу реки Алеур и продолжил движение вдоль нее, а в последующем въехал через открытые ворота в ограду <адрес> в <адрес>, где автомобиль остановился, а водитель попытался скрыться. Они подъехали следом со включенными проблесковыми маячками и СГУ и действия Ш.Д.С. пресекли. В салоне автомобиля находилась незнакомая женщина, как он понял супруга водителя. Б.А.В. представился и потребовал водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы водителем предъявлены не были, изо рта водителя исходил запах алкоголя, и он по их требованию проследовал в патрульный автомобиль ДПС для составления документов. Было установлено, что водитель автомобиля является Ш.Д.С. согласно сведений ФИС ГИБДД-М он права управления транспортными средствами был лишен. После чего, Б.А.В. с применением видеозаписи отстранил Ш.Д.С. от управления транспортным средством, составив в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, и разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ш.Д.С. ознакомился с протоколом отстранения от управления транспортным средством и расписался в нем. Ш.Д.С. пояснил, что он употреблял спиртное днем ранее и, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял именно он. Б.А.В. предложил Ш.Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с чем Ш.Д.С. согласился. Б.А.В. ознакомил Ш.Д.С. с алкотектором, свидетельством о поверке, целостностью упаковки с мундштуком, разъяснил как правильно продуть алкотектор. Ш.Д.С. лично вскрыл упаковку с мундштуком, вставил его в алкотектор. Б.А.В. подготовил алкотектор к использованию и пояснил, что допустимое значение составляет 0,160 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ш.Д.С. неоднократно продувал алкотектор и прерывал выдох. Когда он очередной раз продул алкотектор, то его результат освидетельствования составил 0,506 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Б.А.В. с применением видеозаписи в отношении Ш.Д.С. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ш.Д.С. ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал в нем «Согласен», расписался в указанном акте и в чеке с результатом освидетельствования. Б.А.В. составил в отношении Ш.Д.С. протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был изъят протоколом о задержании транспортного средства и помещен на штрафную стоянку. Материал в отношении Ш.Д.С. вместе с диском с видеозаписью был направлен для рассмотрения в мировой суд Чернышевского судебного района Забайкальского края (т.1 л.д.64-67).
Свидетель Ш.А.Е. в ходе дознания поясняла, что она длительное время проживала со свекрами Ш.Д.С. по адресу: <адрес>, с лета 2025 года проживает отдельно, поскольку с их сыном Ш.Д.С. в феврале 2025 года брак был расторгнут. В 2018 году Ш.Д.С. был осужден к 7 годам лишения свободы, освободился в феврале 2024 года. Во время отбытия наказания Ш.Д.С. она с совместными детьми проживала у его родителей по адресу: <адрес>. Ш.С.А. С.А., приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2109». Она и Ш.Д.С. деньги в приобретение автомобиля не вкладывали. По просьбе свекра она в 2018 году автомобиль зарегистрировала в ГИБДД на свое имя, после чего на нем стал ездить свекор. Она автомобилем не пользовалась, управлять автомобилем не умеет, водительского удостоверения нет. Автомобиль находился в ограде дома свекров. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь Ш.Д.С. О.Г., со слов которой она узнала, что указанный автомобиль у Ш.Д.С. забрали сотрудники ГИБДД, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В последующем Ш.С.А. в январе 2026 года оплатил за штрафную стоянку, автомобиль ему вернули, он в последующем находился в ограде дома по месту проживания родителей Ш.Д.С. В марте 2026 года она автомобиль с регистрационного учета сняла на основании договора купли-продажи, согласно которого автомобиль был ею продан Касаткину, стоимость, указанную в договоре, не помнит. Уже после этого она со слов Ш.С.А. узнала, что Касаткин покупать автомобиль отказался и деньги за него не отдал. Когда она со своей семьей после освобождения из мест лишения свободы Ш.Д.С. проживала в доме его родителей, то бюджет в семьях был раздельный. Когда Ш.Д.С. полгода в 2025 году работал на Камчатке, то отправлял деньги на детей, отправлял ли он деньги своим родителям, она не знает. Во время совместного проживания с родителями Ш.Д.С. даже когда он освободился из мест лишения свободы, то его родители всегда материально помогали им. После развода Ш.Д.С. алименты на содержание их детей не платил и не платит. Разрешал ли Ш.С.А. сыну ездить на указанном автомобиле, она не знает, но ранее она Ш.Д.С. за рулем указанного автомобиля никогда не видела, и она ему ездить на автомобиле не разрешала, поскольку она к автомобилю никакого отношения не имела, и он на самом деле всегда принадлежал Ш.С.А. (т.1 л.д.68-71).
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Объективно виновность Ш.Д.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.С. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером №, <адрес> (т.1 л.д.7);
чеком алкотектора АКПЭ-01-«Мета» серийный номер № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Д.С.. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,506 мг/л. С результатами освидетельствования Ш.Д.С. был согласен. (т.1 л.д. 10,11);
справкой ИИАЗ Р.К.О. о том, что Ш.Д.С. действующего водительского удостоверения не имеет, зарегистрированных транспортных средств не имеет (т.1 л.д.22).
копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. транспортное средство марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером М 229 СМ 75 РУС помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> А (т.1 л.д.24);
согласно справке транспортное средство марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным №, принадлежащее Ш.А.Е. было получено К.А.А. (т.1 л.д.25);
копией приговора мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 24.03.2016, вступившего в законную силу 05 апреля 2016 г., согласно которому Ш.Д.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением право осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ш.Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год (т.2 л.д.103-105);
протоколом осмотра предметов от 16.05.2026, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, проводимой 27.12.2025 года в отношении Ш.Д.С. при отстранении его от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-2109» c государственным регистрационным № и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся иным предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.41-55);
постановлением от 16.05.2026 указанный выше диск с видеозаписью в отношении Ш.Д.С. признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 56-57);
протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2026, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.58-63);
протоколом осмотра места происшествия ограды <адрес> в <адрес> края в ходе осмотра которой изъяты сборочные единицы и запасные части автомобиля ВАЗ-2109, 1996 года выпуска, белого цвета: кузов автомобиля ВАЗ 2109, белого цвета, без государственного номера с идентификационным № 4 колеса с шинами размером на «13», передний бампер белого цвета, двигатель автомобиля без номера, панель управления с щитком приборов (т.1 л.д.94-105), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.107-108), переданы на хранение ОМВД России по Чернышевскому району (т.1 л.д.109-110)
справкой ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, водительское удостоверение № на имя № действительно до 30.08.2018 г., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д.С. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение Ш.Д.С. сдал ДД.ММ.ГГГГ, назначен административный штраф в размере 30000 руб., оплачен Ш.Д.С. частично, остаток задолженности составляет 29 974,67 руб. (т.1 л.д. 79-80, 82);
согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным №, год выпуска 1996, принадлежит Ш.А.Е. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2026 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты и осмотрены сборочные единицы и запасные части автомобиля марки «ВАЗ-2109» 1996 года выпуска, белого цвета: кузов автомобиля марки «ВАЗ-2109» белого цвета, без государственного регистрационного номера, с идентификационным №; 4 колеса с шинами с размером на «13»; передний бампер белого цвета; двигатель автомобиля без номера; панель управления с щитком приборов (т.1 л.д.94-98, 99-106);
рапортом начальника ОД Т.М.В., согласно которому К.А.А. в ходе телефонного разговора пояснил, что в 2026 году в связи с возникшими проблемами к нему с просьбой об оформлении договора купли-продажи обратился Ш.С.А. и между ним и родственницей Ш.С.А. был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-2109», на самом деле принадлежащего Ш.С.А. автомобиль он у Ш.С.А. не покупал, деньги за него последнему не передавал, автомобиль не забирал (т.1 л.д.115);
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Ш.Д.С. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находится в таком состоянии при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ, которые, как раз могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий осужденного на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения является излишним и подлежащим исключению.
Суд считает вину подсудимого Ш.Д.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Ш.Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В суде достоверно установлено что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобиля марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным №, под управлением Ш.Д.С., который будучи осужденным 24 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.169-173), управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Ш.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,506 мг/л.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Ш.Д.С. судим (т.1 л.д. 169-173, 217-228, 229-241, 174-193), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т.2 л.д.2), не состоит на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический центр» (т.2 л.д.6), жалоб и заявлений в «Чернышевскую администрацию» на Ш.Д.С. не поступало (т.2 л.д.12), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как привлекавшийся к уголовной ответственности (т.2 л.д.14).
Психическая полноценность подсудимого Ш.Д.С. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Д.С.., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Ш.Д.С. совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 29.03.2018 г., в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Ш.Д.С. имеется рецидив преступления, который суд признает в соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и с учетом его материального положения, наличие заболеваний, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ш.Д.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
Учитывая, что в действиях Ш.Д.С. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Ш.Д.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы
Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания. Ш.Д.С. был осужден, в том числе к условной мере наказания, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Отбывание наказания Ш.Д.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, Ш.Д.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.
Оснований для освобождения Ш.Д.С. с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.
Суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Ш.Д.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Поскольку преступление Ш.Д.С. совершил до постановления приговора 12 февраля 2026 года Мировым судьей судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.314 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено Ш.Д.С. по совокупности преступлений и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.
Учитывая, что подсудимому по настоящему уголовному делу назначается наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым в рамках настоящего уголовного дела избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
На основании ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Ш.Д.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
При этом, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По данному уголовному делу автомобиль, использованный подсудимым Ш.Д.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, марки ВАЗ 2109 c государственным регистрационным №, является общей совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ (приобретен супругой в 2018 г. в период брака). Пояснения Ш.С.А. что данный автомобиль приобретен на его денежные средства, правового значения не имеют, поскольку с 2018 года он автомобиль в свою собственность не оформил. Продажа автомобиля К.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, на право собственности Ш.А.Е.. не влияет, поскольку как следует из показаний Ш.С.А., Ш.О.Г., Ш.Д.С. Ш.А.Е. автомобиль на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде дома Ш.С.А. и Ш.О.Г. Ш.С.А. пользовался указанным автомобилем, разрешил использование автомобиля его сыном. Деньги К.А.А. по договору купли-продажи не отдал, от заключения договора купли-продажи отказался, автомобиль не забирал. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (ст.170 ГК РФ). Кроме того, автомобиль разобран до состояния запасных частей и сборочных единиц. Указанные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля, разобранного до запасных частей, сборочных единиц.
Нахождение подлежащего конфискации автомобиля в совместной собственности подсудимого и его супруги не препятствует конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Следовательно, учитывая разъяснения п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные запасные части, сборочные единицы подлежат конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-2109», 1996 года выпуска, использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.
Поскольку постановлением Чернышевского районного суда от 22 мая 2026 наложен арест на сборочные единицы и запасные части автомобиля марки «ВАЗ-2109», 1996 года выпуска, белого цвета: кузов автомобиля марки «ВАЗ-2109», без государственного регистрационного номера, с идентификационным №; 4 колеса с шинами с размером на «13»; передний бампер белого цвета; двигатель автомобиля без номера; панель управления с щитком приборов, в дальнейшем не продлевался, суд считает необходимым наложить арест на указанные сборочные единицы и запасные части автомобиля, установив запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом.
Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ш.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Ш.Д.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12 февраля 2026 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ш.Д.С. отменить.
Избрать Ш.Д.С. меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ш.Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2026 года - с 12 февраля 2026 по 27 февраля 2026 года и по настоящему делу с 22 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время, отбытое по приговору от 12.02.2026 года с 28 февраля 2026 года по 21 июля 2026 года.
Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле; сборочные единицы и запасные части автомобиля «ВАЗ-2109», 1996 года выпуска, белого цвета: кузов автомобиля «ВАЗ-2109» белого цвета, без государственного регистрационного знака, с идентификационным №, 4 колеса с шинами размером на «13», передний бампер белого цвета, двигатель автомобиля без номера, панель управления с щитком приборов - конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложить арест на сборочные единицы и запасные части автомобиля «ВАЗ-2109», 1996 года выпуска, белого цвета: кузов автомобиля «ВАЗ-2109» белого цвета, без государственного регистрационного знака, с идентификационным №, 4 колеса с шинами размером на «13», передний бампер белого цвета, двигатель автомобиля без номера, панель управления с щитком приборов, принадлежащие Ш.А.Е. установив запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом, до его конфискации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья И.Л. Силяева