РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (сокр. наим. – МБООУ «СОШ №») к Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (сокр. наим. – СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МБООУ «СОШ №» обратилось в суд с административным иском к СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными постановления судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу: от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ. № об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене окончания (прекращения) ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей назначенного постановлением СОСП ОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Бровкиной А.В. от 02.10.2024г. №.
Заявленное требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБООУ «СОШ №» на основании решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» в лице директора Дудкиной Л.Н. были приняты все меры по исполнению решения суда, а именно: Установлена охранная сигнализация согласно договору № по монтажу охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № были предприняты все меры по оборудованию на 1-м этаже объекта помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации. Копии договора и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю. В связи с вышеизложенным на ДД.ММ.ГГГГ Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме в указанный судом срок. Однако судебным приставом - исполнителем Бровкиной А. В. в отношении МБОУ «СОШ №» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, исполнительный сбор в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 31.01.2025 № было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В связи с тем, что исполнительный сбор был не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ. № было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В связи с тем, что решение суда административным истцом было исполнено в срок, МБОУ «СОШ №» считает постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным и незаконным.
07.05.2026г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена администрация Мысковского городского округа (далее – администрация МГО).
В судебное заседание законный представитель административного МБООУ «СОШ №» (директор) Дудкина Л.Н., действующая на основании приказа МКУ «Управление образованием МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 25), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление (л.д.45).
Административный ответчик СОСП по Кемеровской области-Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д. 44).
Третье лицо администрация МГО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
На основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным Законом № 229-ФЗ, в порядке, установленном статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
В абз.абз. 1 и 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено следующее:
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо принятие мер для исполнения требований исполнительного документа.
В абз. 1 п. 78 того же постановления Пленума № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении МБООУ «СОШ №», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Мысковским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № предметом которого: <данные изъяты> (л.д.21-23).
Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного требования. То есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБООУ «СОШ №» в размере 50 000 рублей, которым также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ. СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 19-20).
В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ. СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью в размере 50 000 рублей (л.д.17-18).
Проверяя доводы административного истца, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между Жаковым А.Л. (ИП Жаков А.Л.) и МБООУ «СОШ №» в лице директора Дудкиной Л.Н. был заключен договор № предметом, которого является: выполнение работ по изготовлению светопрозрачной конструкции из ПВХ профиля (помещение для охраны), и его монтажу по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг работа была выполнена исполнителем качественно и сдана в установленные договором сроки (л.д.10).
После того как конструкция была установлена, между директором МБООУ «СОШ №» и ИП Евдокимовой О.В. был заключен договор по монтажу охранной сигнализации (л.д.11-15).
Согласно акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком были выполнены следующие работы: произведен монтаж охранной сигнализации и проведены пусконаладочные работы на объекте в соответствии с утвержденной сторонами схемой (л.д.16).
Исходя из решения Мысковского городского суда по гражданскому делу №, срок в течении которого МБООУ «СОШ №» должны быть осуществлены предусмотренные им действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. МБООУ «СОШ №» обратилось к прокурору г. Мыски с сообщением о том, что исковые требования были исполнены в полном объеме (л.д.33).
Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно уже после фактического исполнения МБООУ «СОШ №» указанных в решении требования, которые были выполнены в установленный судом срок – до ДД.ММ.ГГГГ., а потому все вынесенные СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России постановления в отношении МБООУ «СОШ №» подлежат отмене в связи с их необоснованностью.
Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного бездействия со стороны МБООУ «СОШ №», то административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МБООУ «СОШ №» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении МБООУ «СОШ №».
Признать незаконным постановление судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установление нового срока исполнения в отношении МБООУ «СОШ №».
Признать незаконным постановление судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП.
Освободить МБООУ «СОШ №» (ИНН4215007116 ОГРН 1024201429152) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей назначенного постановлением СОСП ОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Бровкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026 года.
Председательствующий судья Куц Е.М.