ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Корякиной Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Михаэлис Н.В., подсудимого Наделяева Д.В., защитника - адвоката Саркисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наделяева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного (зачислен в запас), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
органами предварительного следствия Наделяев Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое как указано в обвинительном заключении совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 22 часа у Наделяева Д.В. находящегося на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в гараже по адресу: <адрес>, принадлежащее З.Ф.В.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 01 час ДД.ММ.ГГГГ Наделяев Д.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных убеждений, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем разбора крыши, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, при помощи гаечных ключей, скрутил с мопеда марки «REGULMOTO ALPHA» без государственного регистрационного знака, приводную цепь, стоимостью 1400 рублей, ведомую заднюю звездочку, стоимостью 1400 рублей, резинки, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшему З.Ф.В., взял в руки и вынес из гаража, тем самым тайно похитил их.
После чего, Наделяев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З.Ф.В. имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Преступление, в совершении которого обвиняется Наделяев Д.В. органами предварительного следствия квалифицировано по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевший З.Ф.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Наделяева Д.В. в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что Наделяев Д.В. принес ему свои извинения, и он его простил, также полностью возместил материальный ущерб, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство им заявлено добровольно.
Подсудимый Наделяев Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возместил полностью, принёс извинения, потерпевший его простил. Последствия прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.
Защитник Саркисова М.А. поддержала ходатайство потерпевшего З.Ф.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Михаэлис Н.В. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Наделяева Д.В.
Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим З.Ф.В. ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Наделяев Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим З.Ф.В. примирился, полностью возместил ущерб, путём возвращения похищенного и принесения потерпевшему своих извинений, чем загладил причинённый потерпевшему вред, о чём потерпевший представил суду соответствующее заявление, также указав, что ходатайство о прекращении заявлено им добровольно. Сомнений в том, что это его добровольное волеизъявление, у суда не возникло. Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшим и об отсутствии невозмещённого ущерба, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом с положительной стороны, трудоустроен, также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в настоящее время Наделяев Д.В. раскаивается и сожалеет о случившемся, что свидетельствует об изменение степени его общественной опасности. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим З.Ф.В., суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении Наделяева Д.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
Признанные по делу вещественными доказательствами: приводную цепь, ведомую заднюю звездочку, демпферные резинки, которые возвращены потерпевшему З.Ф.В., следует оставить у последнего и разрешить к использованию и распоряжению.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Наделяева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Наделяеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- приводную цепь, ведомую заднюю звездочку, демпферные резинки – оставить у потерпевшего З.Ф.В. и разрешить к использованию.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова