ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И., подсудимого Гусейнова Е.Г., защитника – адвоката Быкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гусейнова Е.Г., родившегося 19 февраля 1987 года в г. Междуреченске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, имеющего регистрацию по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 34, кв. 47, фактически проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, д. 61, кв. 64, осужденного после совершения преступления
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> - Кузбассе при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 35 минут Гусейнов Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торца <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в ходе ссоры, с целью напугать Г.А.С. ввиду аморального поведения последнего, выразившегося в активном разжигании конфликта, чтобы он успокоился, действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет - пусковое устройство «Сигнал охотника», находясь в непосредственной близости от Г.А.С., применил его, произведя один выстрел в лицо потерпевшего, в результате чего Г.А.С. были причинены: <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Гусейнов Е.Г. фактически вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре, выпивал спиртное. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара и пошел в сторону <адрес> в <адрес>. Около 04 часов 30 минут, проходя в районе комиссионного магазина «Деньги сразу» по <адрес>, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, увидел, как навстречу шел знакомый Г.А.С. со своим другом. С Г.А.С. он знаком около 4 лет, поддерживают дружеские отношения. При встрече они остановились, он заметил, что Г.А.С. был в алкогольном опьянении. Они с Г.А.С. стали разговаривать, и в ходе разговора между ними возник словесный конфликт по поводу рабочих моментов. В ходе конфликта они оба стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. Друг Г.А.С. в конфликте не участвовал. В ходе конфликта он и потерпевший стояли вплотную друг напротив друга лицом к лицу. Г.А.С. руками хватал его за одежду, за рукава куртки, замахивался на него руками, пытался ударить, ему было это все неприятно. У Г.А.С. в руках никаких предметов не было. Он отходил от него, словесно успокаивал, ударов Г.А.С. ему не нанес. Г.А.С. на его слова не реагировал, продолжал словесно ругаться. Он отошел от Г.А.С. на расстояние около 50 см. и из правого кармана куртки достал пусковое устройство «Сигнал охотника», хотел напугать Г.А.С., чтобы он перестал так себя вести и прекратил конфликт. Устройство было заряжено одноразовым сигнальным патроном. Он держал устройство в правой руке, направил устройство в сторону, при этом большим пальцем он держал пружину устройства на запуске для производства выстрела. Он снова словесно стал успокаивать Г.А.С., говорил, чтобы он прекратил так себя вести, однако последний на его слова не реагировал, снова подошел к нему вплотную, стал пытаться выхватить руками устройство у него из руки. Г.А.С. гораздо выше его ростом, поэтому когда он двумя руками стал пытаться выхватить устройство, хватая его за руку, его большой палец непроизвольно отогнул пружину вправо и произошел выстрел, который оглушил их обоих. Сразу после выстрела он увидел, как Г.А.С. схватился руками за лицо, в связи с чем он понял, что выстрел пришелся Г.А.С. в лицо. Он стал вызывать такси, чтобы поехать с Г.А.С. в больницу для оказания ему медицинской помощи. Друг Г.А.С. все это время находился с ними. На такси они приехали в больницу <адрес>, однако там сказали, что у Г.А.С. поврежден левый глаз, и ему нужно ехать в больницу <адрес>. Он снова вызвал такси, на котором они все вместе приехали в больницу <адрес>. По пути он извинялся перед Г.А.С., понимал, что причинил ему телесные повреждения, хоть и неосторожно. Г.А.С. госпитализировали. В больницу <адрес> они приехали примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день и последующие дни, он звонил Г.А.С., интересовался о его здоровье. Ему известно, что от полученной травмы у Г.А.С. пострадало <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что, Г.А.С. сделал операцию на зрение в <адрес> для восстановления зрения. Он всячески поддерживал общение с Г.А.С., принес ему свои извинения, предлагал помощь, какая ему будет нужна. В настоящий момент они продолжают общение с Г.А.С., конфликтов у них с ним нет, за причинение телесных повреждений он зла на него не держит. Вину в причинении телесных повреждений Г.А.С. он признает полностью, однако умысла причинять телесные повреждения у него не было. Он сначала сигналом охотника хотел только напугать Г.А.С., чтобы он прекратил конфликт, однако когда он держал сигнал охотника в правой руке, а тот хватал его за руку, он непроизвольно произвел выстрел. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия (л.д. 68-71).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Е.Г. показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил, согласно которым вину в причинении телесных повреждений Г.А.С. признает частично, а именно целенаправленно в лицо потерпевшего не стрелял (л.д. 116-118).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания. Пояснил, что вину признает, однако не хотел производить выстрел, все произошло случайно, хотел лишь напугать потерпевшего, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Гусейнова Е.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме его частично признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Г.А.С., оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находился друг - К.А.В., с которым они вместе распивали спиртное, выпивали до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время они с К.А.В. решили пешком дойти до его дома, он решил его проводить и прогуляться. Когда они проходили по <адрес> напротив комиссионного магазина «Деньги сразу», он встретил знакомого – Гусейнова, с которым стали разговаривать. Сначала они разговаривали спокойно, однако в какой-то момент между ними возник словесный конфликт по поводу рабочих моментов. Так как он находился в алкогольном опьянении, он стал вести себя агрессивно, словесно ругаться, они выражались в адрес друг друга нецензурными словами, стояли в положении лицом друг к другу. Он помнит, что хватал Гусейнова за одежду, за рукава куртки, замахивался на него руками, но ударов ему не наносил, никаких предметов у него в руках не было. Гусейнов ему также ударов не наносил, только убирал его руки от себя, когда он его хватал, также отталкивал от себя руками, чтобы он не подходил к нему близко. Он помнит, что Гусейнов успокаивал его словесно, но так как он был зол, то не успокаивался и продолжал словесный конфликт. Далее Гусейнов отошел от него на расстояние около 50 см., в его правой руке он увидел предмет, но сразу не понял, что это такое. Гусейнов держал пусковое устройство в правой руке, направив его сторону от него, на него не направлял, ему в лицо также не направлял. При этом Гусейнов продолжал говорить, чтобы он успокоился и не подходил к нему, каких-либо угроз не высказывал. Он не послушал его, стал подходить к нему вплотную, пытался выхватить устройство из рук Гусейнова, хватал его за правую руку, за одежду. Держал ли Гусейнов устройство на спуске, он не знает, не обращал на это внимание. В тот момент, когда он пытался руками выхватить устройство из руки Гусейнова, услышал хлопок, от которого у него потемнело в глазах, заложило уши от громкого звука. Он помнит, что схватился за лицо двумя руками, присел на корточки. Гусейнов сразу стал спрашивать его, что с ним, стал осматривать его лицо. Также Гусейнов вызвал такси и они все вместе поехали в больницу <адрес>. В больнице врач сразу сказал, чтобы он ехал в <адрес> для оказания помощи. В <адрес> ему никакую помощь не оказывали. Гусейнов снова вызвал такси и поехал с ним в <адрес>. Он не помнит, чувствовал ли боль, так как находился в шоковом состоянии, к тому же был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В <адрес> его госпитализировали, он проходил лечение, так как у него была контузия левого глаза. После лечения в <адрес> он утратил зрение на левый глаз, различал только цвета. После выписки из больницы <адрес> он поехал в <адрес>, где ему провели операцию и восстановили зрение левого глаза. Все время, пока он проходил лечение Гусейнов ему звонил, интересовался о его здоровье, предлагал помощь. Также Гусейнов оказывал ему материальную помощь, давал деньги на лекарства. Претензий, исковых требований к Гусейнову он не имеет, денег которые ему передавал Гусейнов, хватило на лекарства (л.д. 56-58).
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, просил подсудимого строго не наказывать, последний перед ним извинился, оказывал материальную помощь.
Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он один находился в гостях у Г.А.С., распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой, и Г.А.С. решил его проводить. Когда они шли по <адрес> примерно в 04 часа 30 минут, на пересечении <адрес> напротив комиссионного магазина «Деньги Сразу» Г.А.С. увидел своего знакомого. Поскольку данного человека он не знает, в разговоре не участвовал, отошел от них на расстояние около 10 метров, стоял в стороне, смотрел свой телефон. Он слышал, что в ходе разговора Г.А.С. и Гусейнов стали ругаться, разговаривали на повышенных тонах. Он в их конфликт не вмешивался, так как считал, что это не его дело, продолжал стоять в стороне, смотрел телефон и полагал, что они сами между собой разберутся. В какой-то момент он услышал громкий хлопок, посмотрел в сторону Г.А.С. и Гусейнова и увидел, как Г.А.С. держится двумя руками за лицо. Он подбежал к Г.А.С.. Гусейнов тоже был рядом, никуда не уходил, был напуган, стал вызывать скорую помощь. Он понял по звуку хлопка, что Гусейнов произвел выстрел, однако из чего именно был выстрел не знает, в руках у Гусейнова он ничего не видел, так как при их конфликте не смотрел в их сторону. Гусейнов вызывал такси и на такси они все вместе приехали в больницу <адрес>, где им сразу сказали, что у Г.А.С. поврежден левый глаз и необходимо ехать в <адрес>. Они также втроем поехали в <адрес>, где Г.А.С. госпитализировали. После случившегося ему стало известно, что Г.А.С. практически потерял зрение на левом глазу. После выписки из больницы <адрес> Г.А.С. сделал операцию в <адрес>, где ему практически восстановили зрение. В данный момент от Г.А.С. ему известно, что проблем со зрением у него нет (л.д. 79-81).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Гусейнова Е.Г. осмотрен участок местности у торца <адрес> в <адрес> - Кузбассе. Участвующий Гусейнов Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на осматриваемом участке местности он выстрелил из пускового устройства «Сигнал охотника», попав в лицо Г.А.С. После производства выстрела, пусковое устройство выбросил на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не обнаружено, не изымалось (л.д. 87-91);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Г.А.С., осмотрен участок местности у торца <адрес> в <адрес>-Кузбассе. Участвующий Г.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на осматриваемом участке местности знакомый Гусейнов Е.Г. произвел выстрел из пускового устройства «Сигнал охотника», попав ему в лицо в область левого глаза (л.д. 92-96);
- сведениями протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Гусейнова Е.Г., потерпевшего Г.А.С., судебно-медицинского эксперта Л.И.П., с использованием макета пускового устройства, Гусейнов Е.Г. показал механизм причинения телесных повреждений Г.А.С., а также пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.А.С., а последний подтвердил обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений (л.д. 82-86);
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Г.А.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющиеся на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут у Г.А.С. телесные повреждения: <данные изъяты>…» (л.д. 102-104).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гусейнова Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая экспертные заключения, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшего Г.А.С. и свидетеля К.А.В. по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также показаниям подсудимого об обстоятельствах выстрела из предмета - пускового устройства «Сигнал охотника», используемого в качестве оружия, в лицо потерпевшего, в результате чего Гладенко А.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая составила 35%, и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего.
Показания Гусейнова Е.Г. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.
Так, согласно данным показаниям Гусейнов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 35 минут находясь у торца <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в ходе конфликта со своим знакомым, достал из кармана пусковое устройство «Сигнал охотника», заряженное сигнальным патроном, при этом большим пальцем руки он держал пружину устройства на запуске для производства выстрела, после чего потерпевший подошел к нему вплотную, предпринял попытки выхватить из его руки данное пусковое устройство, после чего его палец слетел с пружины данного устройства и произошел выстрел, который пришелся в лицо потерпевшего, чем последнему были причинены повреждения.
Указанные показания самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.
Согласно версии стороны защиты, действия подсудимого Гусейнова Е.Г., обусловленные желанием напугать агрессивно настроенного потерпевшего, с которым возник конфликт, носят неосторожный характер при отсутствии прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
Однако, по убеждению суда, в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, относился безразлично к их наступлению.
Так, достав из кармана пусковое устройство, заряженное сигнальным патроном, и держа пружину устройства на запуске для производства выстрела (то есть готовым произвести выстрел) в ходе конфликта с потерпевшим, Гусейнов Е.Г. тем самым сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий.
Из фототаблицы, приобщенной к протоколу следственного эксперимента (л.д. 85), следует, что пусковое устройство Гусейнов держал в вытянутой руке в непосредственной близости от головы потерпевшего, в связи с чем, при изложенных им обстоятельствах (потерпевший пытался ударить, хватал его за руки, за куртку) Гусейнов не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.С., сознательно допуская такие последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.
Юридически значимым обстоятельством с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение повлекло тяжкий вред его здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.
Действия Гусейнова Е.Г. и наступившие последствия вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи.
Довод стороны защиты о том, что Гусейнов Е.Г. в потерпевшего не целился, не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ.
При этом мотивом совершения преступления явилось желание Гусейнова напугать агрессивно настроенного потерпевшего, с которым фактически находился в приятельских отношениях, чтобы тот успокоился.
Вместе с тем, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам потерпевший каких-либо реальных действий, которые бы создавали риск для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимал, оружие, либо предметы, используемые в качестве оружия, не демонстрировал и не применял. Таким образом, поскольку потерпевший реальных действий, свидетельствующих о том, что посягательство с его стороны сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал, оснований для отражения его действий с применением пускового устройства «Сигнал охотника», не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что Гусейнов Е.Г. держа в руках заряженное пусковое устройство в непосредственной близи с головой потерпевшего в ходе конфликта с последним действовал по неосторожности, у суда не имеется, в связи с чем оснований для иной квалификации деяния подсудимого, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд не находит.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Гусейнова Е.Г. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Гусейнова Е.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку судом установлено, что Гусейнов Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.С., опасного для жизни человека, с применением пускового устройства «Сигнал охотника», то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также подтверждается экспертным заключением о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме образования и степени тяжести.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Гусейнов Е.Г. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия последнего носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Гусейнова Е.Г., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашенные показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведенных с его участием, в связи с чем, суд признает подсудимого Гусейнова Е.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания подсудимому Гусейнову Е.Г. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Гусейнов Е.Г. <данные изъяты> (л.д. 123-127).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение потерпевшему извинений.
Вместе с тем, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Гусейнов фактически изложил обстоятельства, совершенного им деяния, указал на предмет, используемый им в качестве оружия, об особенностях которого органам следствия известно не было ввиду его отсутствия, участвовал при производстве проверки показаний на месте, следственном эксперименте, что в совокупности направлено на сотрудничество с правоохранительными органами, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном доставлении потерпевшего в медицинское учреждение для оказания помощи последнему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании последнему финансовой помощи на лечение (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в активной провокации конфликта (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не усматривает по делу смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку при даче Гусейновым показаний сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности последнего к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова Е.Г., судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Гусейновым Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по результатам судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно данное состояние опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого деяния. Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения при назначении наказания Гусейнову Е.Г. правил ст. 64 УК РФ судом также не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает Гусейнову Е.Г. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами индивидуализации ответственности при назначении наказания, а также справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Гусейнову Е.Г. наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренный в качестве основного санкцией статьи. При этом наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и обстоятельств его совершения (с косвенным умыслом), а также с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, данных о его личности, признания вины в части фактических обстоятельств дела и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным исправление Гусейнова Е.Г. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение Гусейнову Е.Г. не может быть назначено, судом не установлено.
Суд считает нецелесообразным назначение Гусейнову Е.Г. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусейнова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову Е.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному им графику.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гусейнову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина