ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Большедворской И.С., подсудимого Болгова В.А., защитника Прокопенковой Л.В. - адвоката «Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Болгова В. А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болгов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 31 минуту Болгов В.А., находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к мусорному баку, находящемуся с торца указанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, оставленную на указанном мусорном баке, потерпевшей Потерпевший №1 сумку тканевую желтого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 4 400 рублей, сотовый телефон «Honor X6», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без денежных средств на счете, в чехле-книжке черного цвета, сумочка тканевая черного цвета, банковская карта <адрес> №, банковская карта банка <адрес> №, открытые на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом Болгов В.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Болгов В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Болгова В.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Болгова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 31 минуту он <данные изъяты>, дошел до торца <адрес>, увидел на мусорном баке висящую тряпичную сумку желтого цвета. Рядом никого не было и подумал, что сумку кто-то забыл. Он решил ее забрать себе, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к мусорному баку, взял сумку и прощупал ее содержимое. Понял, что в сумке что-то находится, возможно, что-то ценное. Далее он достал из кармана пакет, спрятал в него сумку, после чего направился к котельной, расположенной по <адрес> где осмотрел содержимое похищенной сумки. В ней находились сумочка поменьше, черного цвета, переложил ее в пакет, а саму сумку желтого цвета выбросил. Дома осмотрел содержимое маленькой сумочки, в которой находились: паспорт и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты, сотовый телефон «Honor X6», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, денежные средства в сумме 4 400 рублей. Деньги и телефон он решил забрать себе, на телефон звонки не поступали, но спустя примерно час он отключил телефон, вытащил из него сим-карту «Мегафон». Банковские карты и документы ему были не нужны, их он хотел позже вернуть, подкинув их по адресу регистрации Потерпевший №1 (<адрес>, у подъезда). Телефон хотел оставить себе для пользования. Вечером того же дня он потратил все денежные средства на спиртное, сигареты, продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, спрашивали про сумки Потерпевший №1 и он признался в ее хищении. После чего он был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли похищенные вещи и документы. Он осознавал, что совершил кражу чужого имущества, имея возможность вернуть все законному владельцу, однако не сделал этого. Раскаивается в содеянном (л.д. 46-49, 87-89).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе следствия в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась около магазина <адрес>, где с торца дома стоял мусорный бак. Она подошла к данному баку, где оставила (забыла) находящуюся при ней тряпичную сумку желтого цвета с имуществом внутри. Далее она пошла в сторону дома, по пути обнаружила, что при ней отсутствует ее сумка. Когда вернулась к мусорному баку, сумки на месте уже не было. По данному факту она обратилась в полицию. Пояснила, что сумка материальной ценности для нее не представляла, однако в сумке находилась еще одна маленькая сумочка, в которой лежали денежные средства в сумме 4 400 рублей, сотовый телефон «Honor X6» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой «Мегафон», в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности, банковские карты <адрес>, <адрес>. Банковские карты она заблокировала, операции по ним не совершались. Также в сумке находились ее паспорт и пенсионное удостоверение. Хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 7 400 рублей, что является для нее значительным, так как <данные изъяты> (л.д. 21-23).
Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Болгов В.А. является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел сумку с документами на имя женщины (Потерпевший №1). Что именно находилось в указанной сумке она не знает, видела только, что сумка лежит в пакете в коридоре. Примерно через 10 минут после их разговора к ним пришли сотрудники полиции, которым Болгов В.А. признался в хищении сумки с имуществом, после чего его сопроводили в отдел полиции (л.д. 58-60).
Кроме изложенного, виновность Болгова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена территория с торца <адрес>, в ходе осмотра обнаружен мусорный бак на который, со слов потерпевшей, она повесила свою сумку с имуществом, которая впоследствии была похищена (л.д. 9-12);
- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Болгова В.А. изъяты: сотовый телефон «Honor X6» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Мегафон», в чехле-книжке черного цвета, банковская карта <адрес> № зеленого цвета, банковская карта <адрес> № черно-синего цвета, сумочка тканевая черного цвета (л.д. 26);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон «Honor X6» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Мегафон», в чехле-книжке черного цвета; банковская карта <адрес> № зеленого цвета, банковская карта ВТБ Банк № черно-синего цвета, сумочка тканевая черного цвета. Установлено, что осматриваемое имущество принадлежит потерпевшей, которая опознала его по внешнему виду (л.д.27-36);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное имущество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми с участием <данные изъяты> Свидетель № 2 осмотрено помещение магазина «<адрес>. По результатам осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящейся с торца дома по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57);
- сведениями протокола проверки показаний Болгова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием защитника Прокопенковой Л.В., в присутствии двух понятых, Болгов В.А. указал на место совершения преступления, а также показал по обстоятельствам совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он обнаружил сумку с имуществом на мусорном баке, находящемся с торца <адрес>, которую забрал себе (л.д. 62-70);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрена территории с торца <адрес> в <адрес>, В ходе осмотра участвующий Болгов указал на мусорный бак, где висела похищенная им сумка с содержимым, которым он распорядился по своему усмотрению (л.д. 71-75);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Болгова В.А. и защитника Прокопенковой Л.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящейся с торца дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 31 минуту мужчина, одетый в черные кроссовки с белой подошвой, черные брюки, черную куртку, черную шапку с белым изображением, подходит к мусорному баку, на котором висит желтая сумка, щупает ее, затем забирает, кладет в пакет и уходит. Участвующий в осмотре подозреваемый Болгов В.А. на видеозаписи опознал себя и пояснил, что на данной записи зафиксировано, как он совершает хищение сумки с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 76-80);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 81, 82).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Болгова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Как следует из оглашенных показаний Болгова В.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 31 минуту увидел на мусорном баке с торца <адрес> висящую тряпичную сумку желтого цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ощупал данную сумку, после чего забрал себе. В сумке находились паспорт и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты, сотовый телефон «Honor X6», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, денежные средства в сумме 4 400 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды в тот же день, сотовый телефон намеревался оставить себе для личного пользования.
Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.
Указанные показания Болгова В.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 1, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части фактических обстоятельств, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Болгов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 31 минуту, находясь около <адрес>, тайно похитил оставленную на мусорном баке сумку с содержимым внутри, причинив тем самым потерпевшей ущерб в размере 7 400 рублей, который является для последней значительным, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, пояснившей, что она <данные изъяты> иного источника дохода не имеет, а также с учетом стоимости похищенного имущества, размер которого превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Болгова В.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Болгова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Болгов В.А. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия последнего носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которого у Болгова В.А., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашенные показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведенных с его участием, в связи с чем, суд признает подсудимого Болгова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания подсудимому Болгову В.А. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Болгов В.А. <данные изъяты> (л.д. 97, 98).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, участии в проверке показаний на месте, что в совокупности направлено на сотрудничество с органами следствия; розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенный сотовый телефон (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 92, 93).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не расценивает объяснение, данное Болговым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было им дано после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности подсудимого к совершенному им деянию, о чем последний пояснил в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Болгову В.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение Болгову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания Болгову В.А. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Болгову В.А. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения норм уголовного закона об условном осуждении не имеется.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Болгову В.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковых требований не заявлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается путем вынесения отдельного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болгова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем - отменить.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина