ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., подсудимого Евсеева В.И., его защитника-адвоката Андросова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Евсеева Владимира Игоревича, <данные изъяты> судимого,
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>),
3) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 118 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>),
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев В.И. совершил преступление – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Евсеев В.И., имеющий не снятую и непогашенную судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в <адрес>, в состоянии <данные изъяты>, в ходе конфликта из <данные изъяты> к сожительнице С.Г.М., с целью нанесения ей побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, нанес <данные изъяты>, отчего потерпевшая упала на пол, и не менее <данные изъяты>, причинив С.Г.М. физическую боль и <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, и как вред здоровью не квалифицируются.
В судебном заседании подсудимый Евсеев В.И. вину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Евсеева В.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.54-55), из которых следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Д.В.А., назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он отбывал наказание в <данные изъяты>, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена и не снята. С <данные изъяты> проживал с С.Г.М. по <адрес> После того, как освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, стал вновь проживать с ней. Иногда происходят ссоры из-за недопонимания. ДД.ММ.ГГГГ он, С.Г.М. находились дома по <адрес>, были вдвоем. Стали употреблять спиртные напитки с обеда, пили <данные изъяты>. Оба были в <данные изъяты>. В период времени <данные изъяты> в ходе распития спиртного, стал происходить конфликт, ее приревновал, так как не нравилось, что общается по телефону с незнакомыми ему людьми. В ходе конфликта, он разозлился на С.Г.М., и подойдя к ней, нанес целенаправленно <данные изъяты> <данные изъяты>. От ударов, С.Г.М. упала на пол, при падении ни о какие предметы мебели не ударялась. Когда С.Г.М. лежала на полу, он подошел к ней, и нанес один удар <данные изъяты> <данные изъяты>. От наносимых ударов, С.Г.М. кричала, он понимал, что С.Г.М. испытывает физическую боль. Он понимал, что своими противоправными действиями причинил С.Г.М. физическую боль. Позже С.Г.М., встала с пола, вышла с квартиры. До указанных событий ДД.ММ.ГГГГ у С.Г.М. телесных повреждений не было. Позже приехали сотрудники полиции. От его противоправных действий (ударов) у С.Г.М. образовались <данные изъяты>.
После оглашения показаний подсудимый Евсеев В.И. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Извинился перед потерпевшей, продолжает с ней проживать. Заботился о ее здоровье, покупал ей <данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Евсеевым В.И. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей С.Г.М. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.43-44), из которых следует, что она проживает по <адрес> с сожителем Евсеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.И. осужден по приговору Междуреченского городского суда по ч.1 ст. 118 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы <данные изъяты>, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев В.И. <данные изъяты>, часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с Евсеевым В.И. Примерно с <данные изъяты>, стали употреблять спиртные напитки – <данные изъяты>. Ближе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.И. стал высказывать претензии по поводу того, что она разговаривает по телефону с мужчинами, ревновал, попыталась объяснить Евсееву В.И., что разговаривала с знакомым. Около <данные изъяты> в ходе словесного конфликта, Евсеев В.И. подошел и нанес ей <данные изъяты>. От нанесенных им ударов, она испытала физическую боль, от ударов упала на пол, при падении ни о какие предметы мебели не ударялась. Когда лежала на полу, Евсеев В.И. подошел к ней, ничего не говоря, нанес <данные изъяты>. От удара, почувствовала физическую боль, закричала от боли. Угроз убийством Евсеев В.И. не высказывал, предметов в руках никаких не было. Она в отношении Евсеева В.И. противоправных действий не совершала, ударов ему не наносила. Когда Евсеев В.И. отошел в сторону, встав с пола, выбежала с квартиры, и позвонила в полицию. Период времени, когда были причинены телесные повреждения с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В медицинские учреждения не обращалась. От противоправных действий Евсеева В.И., на лице с левой стороны образовались <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевшая С.Г.М. дополнила, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, продолжает с ним проживать в фактических <данные изъяты>. Он принес свои извинения, покупал ей лекарственные <данные изъяты>, просит строго его не наказывать.
Из показаний свидетеля К.П.С. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67), следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, заступил на смену. <данные изъяты> от оперативного дежурной части Отдела МВД России «<данные изъяты>» поступил вызов о том, что по адресу <адрес> необходима помощь гр. С.Г.М. С.Г.М. по <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> (Евсеев В.И.) нанес побои. Прибыв по адресу, со слов С.Г.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с Евсеевым В.И. распивала в квартире спиртные напитки. Ближе к <данные изъяты>, произошел конфликт, так как Евсеев В.И. приревновал С.Г.М. В ходе конфликта, Евсеев В.И. нанес С.Г.М. удары <данные изъяты>, от удара С.Г.М. упала на пол, после чего Евсеев В.И. нанес <данные изъяты> С.Г.М. в область <данные изъяты>. Было видно, что у С.Г.М. имелась <данные изъяты> в области <данные изъяты>. С С.Г.М. было отобрано объяснение. Евсеев В.И. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля М.Н.Г. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.68), следует, что ее <данные изъяты> С.Г.М., проживает по <адрес> с сожителем Евсеевым В.И. Евсеев В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы за причинение телесных повреждений, освободился около года назад. После пришла в гости к С.Г.М. и увидела, что у С.Г.М. на лице, с <данные изъяты> имеется <данные изъяты>. Со слов С.Г.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Евсеев В.И. причинил ей в квартире телесные повреждения, наносил удары <данные изъяты>. Со слов С.Г.М. от ударов испытывала физическую боль.
Кроме изложенного, виновность Евсеева В.И., подтверждается письменными доказательствами:
- Заключением эксперта <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 16-17),
- Заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. <данные изъяты> (л.д. 31-32),
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 45),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д.66),
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 71-76).
Оценивая показания Евсеева В.И. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого, проводился в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов (документов) и места происшествия согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания Евсеева В.И. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Евсеева В.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вместе с тем к иным насильственным действиям уголовным законом отнесены причинение боли выкручиванием рук, щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, понимаются умышленные деяния, совершенные субъектом преступления, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев.
Совершение Евсеевым В.И. таких насильственных действий в отношении С.Г.М. судом не установлено, и данное обстоятельство исследованными судом доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на квалификацию действий Евсеева В.И. по признаку совершения иных насильственных действий как излишне вмененную.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Евсеева В.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Так, подсудимый Евсеев В.И. умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, и желая этого, нанес последней <данные изъяты>, и не менее <данные изъяты>, чем причинил: <данные изъяты>; <данные изъяты>, тем самым нанес побои, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого Евсеева В.И., указанные показания взаимно дополняются и не являются противоречивыми.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта №.
При этом, Евсеев В.И. совершил настоящее преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 118 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Евсеев В.И. <данные изъяты> (л.д.101-103).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В материалах уголовного дела имеется объяснение от Евсеева В.И. (л.д.36) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, однако суд не признает данное объяснение как явку с повинной и не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку признательные показания даны при наличии у правоохранительных органов достаточных оснований для подозрений подсудимого в совершении преступления, что осознавалось самим подсудимым.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
В действиях Евсеева В.И. усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вместе с тем, суд не признает его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Евсеева В.И. не снятой и не погашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Кроме того, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого Евсеева В.И. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого Евсеева В.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.
Поскольку сведений, подтверждающих, что Евсеев В.И. загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Преступление, в совершении которого Евсеев В.И. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Евсеева В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Евсееву В.И. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым возложить обязанность на Евсеева В.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Евсееву В.И. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308 - 309УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Евсеева Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Евсееву В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Евсеева В.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Евсееву В.И. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Иные документы: <данные изъяты> (л.д.66) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Искакова