ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого Пастушенко С.Г., его защитника-адвоката Волжениной А.А., потерпевшего Р.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пастушенко Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пастушенко С.Г. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко С.Г., имея умысел на тайное хищение имущества Б.О.С., пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> где умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил стиральную машинку (автомат) <данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Б.О.С. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5500 рублей.
Кроме того, Пастушенко С.Г. совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко С.Г., находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Р.Е.Ю., возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, умышленно нанес Р.Е.Ю. множественные удары (не менее 9 ударов) кулаками и ногами по <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив тем самым: <данные изъяты>), который квалифицируется в совокупности как средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Пастушенко С.Г. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Пастушенко С.Г. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 44-47,140-143), а также протокол очной ставки с потерпевшим Р.Е.Ю. (т.1 л.д.207-209) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Б.О.С., с которой стали проживать совместно в квартире по <данные изъяты> он познакомился с Ч.Д.С., с которой у него начались близкие отношения, с Б.О.С. поругались и отношения они прекратили. При этом Б.О.С. разрешила ему приходить в указанную квартиру, т.к. там находились его вещи (рабочая одежда и другие вещи), ключи от квартиры Б.О.С. также не забрала. Между ними сохранились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртного. Он решил прийти в квартиру Б.О.С. по <адрес> и попросить у нее разрешения сдать в комиссионный магазин принадлежащую ей стиральную машинку. Так, он пришел к ней домой, ключом открыл входную дверь, но Б.О.С. дома не было, ее телефон был выключен. Тогда он зашел в ванную комнату, отключил стиральную машинку «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. Затем попросил соседа Д.А.В., проживающего в <адрес>, помочь ему вынести стиральную машинку на улицу. Д.А.В. согласился, никаких вопросов не задавал, вызвал такси, помог ему погрузить машинку. На такси повез похищенную стиральную машинку в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, чтобы продать. По дороге позвонил сожительнице Ч.Д.С., попросил подойти к указанному комиссионному магазину, с какой целью, не говорил. Далее, они с Ч.Д.С. занесли стиральную машинку в комиссионный магазин, где он продал ее за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Ч.Д.С. проходил по двору <адрес> в <адрес>, там увидел знакомого Р.Е.Ю. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.Е.Ю. в <данные изъяты> где они оба содержались, возникли неприязненные отношения. С того времени он затаил на Р.Е.Ю. злость. Увидев Р.Е.Ю., он решил подойти, спросить причину неприязни к себе. Когда они поравнялись, он спросил у Р.Е.Ю., узнает ли тот его. Р.Е.Ю. ничего не ответил, и сразу же встал в боевую стойку. Видя, что Р.Е.Ю. настроен к нему агрессивно, потому первый нанес ему не менее двух ударов кулаком по <данные изъяты>. Ответных ударов Р.Е.Ю. ему не наносил, а стал пятиться назад, и, запнувшись, упал на землю. Затем Р.Е.Ю. поднялся и стал убегать от него, он побежал следом. Догнав Р.Е.Ю., он сбил его с ног, поставив подножку, отчего Р.Е.Ю. упал на снег вниз лицом. Он подошел к Р.Е.Ю. справой стороны, нанес ему еще 2-3 удара ногой по <данные изъяты>, куда именно, не помнит. После этого увидел у Р.Е.Ю. на лице кровь, больше ударов не наносил, поднял его за одежду, и вместе с Ч.Д.С. ушел.
Подсудимый Пастушенко С.Г. свои показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью по всем преступлениям, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями потерпевшей Б.О.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21), из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «<данные изъяты>» приобрела стиральную машину-автомат <данные изъяты> в корпусе былого цвета за 14000 рублей. Машинка была б/у, документов на нее не было. Данную стиральную машину установила в ванную комнату в вышеуказанной квартире. Весной ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Пастушенко С.Г., с которым стали проживать совместно в ее квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ они поругались и, она ушла жить в квартиру своей знакомой, а Пастушенко С.Г. с ее согласия оставался проживать в указанной квартире, там были его вещи, также у него были ключи от квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в эту квартиру, видела, что стиральная машинка стояла отключенная в ванной комнате, Пастушенко в квартире не было. Проверив квартиру, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вновь пришла в свою квартиру и обнаружила отсутствие своей стиральной машинки. Она поняла, что кражу стиральной машинки мог совершить только Пастушенко С.Г., обратилась по данному факту в полицию. Стиральную машину оценивает в 5500 рублей, была в исправном состоянии (работала), и внешне в хорошем состоянии, только на корпусе с правой стороны в углу было небольшое повреждение. Стиральную машину приобретала сама, еще до знакомства с Пастушенко С.Г., денежные средства на приобретение стиральной машины он ей не давал.
В судебном заседании потерпевшая Б.О.С. подтвердила свои показания, просила строго не наказывать подсудимого, ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>
Показаниями потерпевшего Р.Е.Ю. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90,165-167,207-209), а также протокол очной ставки с подозреваемым, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во дворе дома по <адрес> в <адрес> он встретил знакомого Пастушенко С.Г., который был с незнакомой ему Ч.Д.С. Ранее, между ним и Пастушенко С.Г. в <данные изъяты> где они оба содержались, произошел конфликт, который не был улажен, поэтому, зная «<данные изъяты>», он понимал, что при встрече на свободе, Пастушенко С.Г. попытается разобраться с ним и заставить извиниться. Так, Пастушенко С.Г. подошел к нему, спросил, узнает ли он его, он ответил положительно. После чего, Пастушенко С.Г. сразу же нанес ему около <данные изъяты>, от которых он стал пятиться назад и, не удержав равновесие, упал на снег на спину. Он понимал, что Пастушенко С.Г. настроен агрессивно и может продолжить наносить ему удары, потому перевернулся на живот, поставил руки «<данные изъяты>», прикрывал голову руками (согнул обе руки в локтях, поставил их с обоих сторон от лица, сжав кисти в кулак). Пастушенко С.Г. подошел к нему, и находясь с правой стороны от него, стал наносить ему удары ногами по <данные изъяты>). Сколько нанес ударов, не помнит, но не менее 3 ударов. В момент нанесения ударов он чувствовал сильную боль в области <данные изъяты>), почувствовал, что по лицу бежит кровь. Затем Пастушенко С.Г. схватил его руками за пуховик и поднял, он стал снегом вытирать лицо от крови. Не помнит, убегал ли он от Пастушенко С.Г., также не помнит, чтобы Пастушенко С.Г. подножкой сбивал его с ног. Но так как конфликт между ними начался напротив 4-ого подъезда, а закончился напротив 1-го подъезда, допускает, что во время причинения ему телесных повреждений, они перемещались и он мог действительно попытаться убежать от Пастушенко С.Г. Обтерев лицо, увидел, что Пастушенко С.Г. и Ч.Д.С. уже ушли. Он также пошел к себе домой, по дороге встретил соседку Т.Т.В., которой рассказала об избиении, и с ее сотового телефона вызвал «<данные изъяты>» и полицию. Врачами «<данные изъяты>» он был доставлен в санпропускник МГБ.
Из протокола очной ставки между подозреваемым Пастушенко С.Г. и потерпевшим Р.Е.Ю., следует, что Пастушенко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Р.Е.Ю. из-за ранее произошедшего между ними конфликта в <данные изъяты>, который не был улажен. Встретив Р.Е.Ю., изначально причинять ему телесные повреждения не хотел, хотел с ним поговорить и урегулировать ранее произошедший между ними конфликт. Но после того, как увидел, что Р.Е.Ю. встал в боевую стойку, то опасаясь, что тот может причинить ему телесные повреждения, нанес ему удар правой ладошкой по <данные изъяты>. После чего, сразу же нанес удар кулаком правой <данные изъяты> с левой стороны. После нанесенного удара Р.Е.Ю. попятился от него назад и вероятнее всего, оступился и упал на спину. Далее, как помнит, Р.Е.Ю. поднялся и побежал от него в сторону забора школы №. Он побежал следом за ним, т.к. хотел с ним поговорить из-за их конфликта в <данные изъяты> а также хотел, чтобы Р.Е.Ю. перед ним извинился. Догнав Р.Е.Ю., он подставил ему подножку, сбив его с ног. Р.Е.Ю. упал на снег. Как Р.Е.Ю. упал, не помнит, просто не обратил на это внимание. Затем увидел, что Р.Е.Ю. пытается подняться. Он, не давая ему подняться, наклонился к нему и нанес ему один или два удара <данные изъяты> а затем стал наносить ногами по <данные изъяты>, лицу и <данные изъяты> <данные изъяты>. Нанес Р.Е.Ю. два или три удара ногой. Точное количество ударов не помнит. В момент причинения ударов Р.Е.Ю. лежал на животе вниз лицом. Он закрывал лицо и голову руками. Когда увидел, что у Р.Е.Ю. на лице кровь, перестал наносить ему удары, поднял его, после чего вместе с Ч.Д.С. ушел.
В судебном заседании потерпевший Р.Е.Ю. подтвердил свои показания, просил строго не наказывать подсудимого, он к нему претензий не имеет.
Показаниями свидетеля Ч.Д.С. данными на предварительном следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.49-50, 147-149) из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил сожитель Пастушенко С.Г., попросил подойди к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, но с какой целью, не говорил. Когда она подошла к данному комиссионному магазину, увидела, что подъехала машина-такси (маленький микроавтобус темного цвета), из которой вышел Пастушенко С.Г., открыл багажник и вместе с водителем такси вытащил оттуда стиральную машинку белого цвета. После чего, водитель такси уехал, а она по просьбе Пастушенко С.Г. помогла донести стиральную машинку в помещение комиссионного магазина, после чего вышла на улицу. Через некоторое время Пастушенко С.Г. тоже вышел, и они пошли домой. По дороге Пастушенко С.Г. пояснил, что заложил свою стиральную машинку в комиссионный магазин за 2500 рублей, которую забрал у бывшей сожительницы Б.О.С.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вместе с сожителем Пастушенко С.Г. гуляли по <адрес> в <адрес>. Во дворе <адрес>, увидели, что навстречу им идет Р.Е.Ю. Когда они поравнялись, Пастушенко С.Г. спросил у Р.Е.Ю.: «<данные изъяты> Тот ответил положительно и сразу же встал в боевую стойку (согнул руки в локте, сжав кулаки). После этого Пастушенко С.Г. сразу же нанес Р.Е.Ю. несколько ударов кулаками по <данные изъяты>, сколько именно ударов, не знает. Р.Е.Ю. ответных ударов не наносил, стал пятиться назад и упал на снег, а затем сразу же поднялся и стал убегать от Пастушенко С.Г. в сторону проезжей части <адрес>. Пастушенко С.Г. побежал за ним, догнал, сбил с ног, подставив подножку. От этого Р.Е.Ю. снова упал на снег, лежал вниз лицом, а Пастушенко С.Г. стал наносить Р.Е.Ю. удары ногами по <данные изъяты> не менее двух ударов. Затем, Пастушенко С.Г. перестал наносить удары Р.Е.Ю., поднял его за одежду, и они вдвоем ушли.
Показаниями свидетеля Б.А.А, данными на предварительном следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.55-56,168-169) из которых следует, что <данные изъяты> Магазин занимается приемкой и продажей от населения различных товаров (бытовой техники, посуды, электротоваров). Принимают товары только с последующей продажей, а не в залог. О покупке товара от населения составляется договор купли-продажи, один экземпляр которого остается у них, а второй - у продавца. Покупка товара осуществляется только при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина. Лицо, продавшее свои вещи, имеет возможность выкупить их, но по той цене, которая выставлена уже магазином. Оценка принятых товаров происходит исходя из стоимости аналогичных товаров на сайте «<данные изъяты>» и исходя из внешнего вида товара. В основном оценка происходит <данные изъяты> от стоимости товара, указанной на сайте «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в вечернее время, в магазин пришел незнакомый ей Пастушенко С.Г., спрашивал, принимают ли они стиральные машинки. Она ответила положительно. После чего, Пастушенко С.Г. занес в магазин стиральную машинку автомат «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. Она осмотрела машинку (была б/у, сверху на корпусе были следы прожжения, исправна), и оценила машинку в 2500 рублей. Пастушенко С.Г. согласился с оценкой, сказал, что машинка принадлежит ему, а продает ее так как срочно нужны деньги. Пастушенко С.Г. предъявил свой паспорт гражданина РФ, после чего она оформила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого вместе с денежными средствами в сумме 2500 рублей передала Пастушенко С.Г. После покупки стиральной машинки она сразу же выставила ее на продажу за 6000 рублей.
Показаниями свидетеля Т.Т.В. данными на предварительном следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.79-80) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вышла из подъезда своего дома – <адрес> в <адрес> на улицу, где на крыльце увидела соседа – Р.Е.Ю., проживающего в <адрес>. На губе у Р.Е.Ю. была кровь, пояснил, что его избили, попросил вызвать «<данные изъяты>» и полицию. Подробности произошедшего Р.Е.Ю. ей не рассказывал. Она передала ему свой сотовый телефон и он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.
Показаниями свидетеля Д.А.В. данными на предварительном следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.173-174) из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел сосед - Пастушенко С.Г., проживающий в <адрес> по <адрес> с сожительницей Б.О.С. Пастушенко С.Г. сказал, что расстался с Б.О.С. и попросил помочь ему вынести из квартиры принадлежащую ему стиральную машинку. Он согласился, после чего вместе с Пастушенко С.Г. прошел в <адрес>, откуда вместе с Пастушенко С.Г. вынесли на улицу стиральную машинку автомат «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. На улице по просьбе Пастушенко С.Г. он со своего сотового телефона вызвал такси. Далее, он вместе с Пастушенко С.Г. погрузил стиральную машинку в багажник и ушел домой, а Пастушенко С.Г. уехал.
Кроме изложенного, виновность Пастушенко С.Г. в совершении преступлений, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1, л.д.7-11),
- Протоколом выемки <данные изъяты> (т. 1, л.д.53-54),
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 1, л.д.57-58),
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1, л.д.59),
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1, л.д.69-73),
- Копией карты-вызова скорой медицинской помощи, <данные изъяты> (т. 1, л.д.124);
- Заключением эксперта <данные изъяты> (т. 1, л.д.129-131),
- Протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т. 1, л.д.180-185),
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1, л.д.186),
- Справкой комиссионного магазина <данные изъяты> (т. 1, л.д.188),
- Протоколом следственного эксперимента <данные изъяты> (т. 1, л.д.191-195),
- Заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 1, л.д.200-203).
Оценивая показания Пастушенко С.Г. данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевших и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.
Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз, обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в достоверности заключений у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Следовательно, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что осмотры мест происшествий произведены надлежащим должностным лицом. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Пастушенко С.Г. безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей Б.О.С. значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.
Из показаний потерпевшей Б.О.С. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей является для нее значительным, <данные изъяты>
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Пастушенко С.Г. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Пастушенко С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко С.Г. из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Р.Е.Ю. множественные удары (не менее 9 ударов) кулаками и ногами по <данные изъяты> который квалифицируется в совокупности как средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из показаний подсудимого, свидетелей Т.Т.В., Ч.Д.С., потерпевшего Р.Е.Ю. судебно-медицинских экспертиз установлено, что именно действиями Пастушенко С.Г. причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему.
На основании показаний подсудимого Пастушенко С.Г. и потерпевшего Р.Е.Ю. судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились личные неприязненные отношения к Р.Е.Ю., которые возникли еще до совершения преступления, что и явилось его поводом.
Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Кроме того, Пастушенко С.Г. причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.
Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что подсудимый Пастушенко С.Г., нанося множественные удары по телу потерпевшего, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненных повреждений потерпевшего – перелом ключицы со смещением отломков.
Суд считает, что действия Пастушенко С.Г. не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).
Ссора, произошедшая ранее между Пастушенко С.Г. и Р.Е.Ю., по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Действия Пастушенко С.Г. после причинения вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, Пастушенко С.Г. взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях Р.С.Г. до нанесения ударов и после.
Поведение на период совершения преступления характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер.
Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Пастушенко С.Г. которые были проверены с помощью заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Пастушенко С.Г. основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания Пастушенко С.Г. виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому Пастушенко С.Г. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Пастушенко С.Г. <данные изъяты> (т.2 л.д.67).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пастушенко С.Г. по всем преступлениям, суд учитывает <данные изъяты>
Оснований для признания объяснений Пастушенко С.Г. в качестве явок с повинной суд не усматривает, поскольку все изложенные обстоятельства уже были известны органам предварительного расследования, при проведении проверки.
Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего по ч.1 ст. 112 УК РФ, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пастушенко С.Г. суд, не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождения Пастушенко С.Г. по всем преступлениям от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Пастушенко С.Г. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание подсудимому по ч.1 ст. 112 УК РФ, должно быть назначено в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Пастушенко С.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым возложить обязанность на Пастушенко С.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Пастушенко С.Г. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению по ч.1 ст. 112 УК РФ, не имеется, так как Пастушенко С.Г. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Пастушенко С.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку лишение свободы назначается Пастушенко С.Г. условно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.
Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать Пастушенко С.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения в отношении Пастушенко С.Г. ст.64 УК РФ не имеется.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В целях исполнения приговора меру пресечения Пастушенко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пастушенко Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Пастушенко С.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Пастушенко С.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Пастушенко С.Г. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Пастушенко С.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Пастушенко Сергею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина