ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Калининой Е.С., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимой Орловой Я.Н., ее защитника-адвоката Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орловой Яны Нуралиевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Я.Н. совершила преступление – фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Орлова Я.Н., являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения <адрес> умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя как принимающая сторона гражданина <данные изъяты> Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ, без его намерения проживать (пребывать) в жилом помещении – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Государственное автономное учреждение «<данные изъяты> <данные изъяты>» по <адрес>, документы, удостоверяющие личность Ч.А., оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.А. содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения о намерении Ч.А. фактически проживать (пребывать) в жилом помещении в <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «<данные изъяты>» в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, произвел постановку на учет иностранного гражданина <данные изъяты> Ч.А. по месту пребывания в Российской Федерации по указанному адресу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента постановки на учет по месту пребывания <адрес> гражданин <данные изъяты> Ч.А. фактически не пребывал (не проживал).
В судебном заседании подсудимая Орлова Я.Н. вину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Орловой Я.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д.37-41), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> совместно с детьми: О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О.Д,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отцом Ж.Н.А. Она является единственным собственником <адрес> У ее <данные изъяты> есть брат О.М.Н., с которым у них сложились очень хорошие и доверительные отношения, он часто у нее дома бывает в гостях. О.М.Н.. является гражданином РФ, но со своей семьей проживает в <данные изъяты>, откуда и приезжает к ним часто в гости. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил из <данные изъяты> О.М.Н., который в ходе разговора ей пояснил, что ему нужно приехать в <данные изъяты> для того, чтобы трудоустроиться в организацию. А также, О.М.Н. ей в ходе беседы пояснил, что с собой на трудоустройство в <данные изъяты>, он хочет взять своего хорошего друга Ч.А.. Так как у О.М.Н. проблем с документами в РФ не было и он является гражданином РФ, то у Ч.А. этого не было, он являлся гражданином <данные изъяты>, поэтому для трудоустройства необходима была Ч.А. постановка на миграционный учет в жилом помещении, чтобы в последующем оформить документы, получить СНИЛС, ИНН, банковские реквизиты. Поэтому, О.М.Н. обратился к ней за помощью, что они приедут в РФ вдвоем с А., и чтобы она помогла в жизненной ситуации Ч.А., то есть он хотел, чтобы А. у нее пожил около недели, на время того как он пройдет медицинскую комиссию, и в последующем уедет в <данные изъяты> в ту же организацию, куда устраивался О.М.Н. Она согласилась помочь Ч.А. и поставить его на миграционный учет по месту пребывания у себя в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочей смене и в этот день из <данные изъяты> приехал Ч.А. и О.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она связалась с О.М.Н., который ей сообщил, что А. ночевать не будет, по каким причинам он ей не пояснил, куда пошел А. ей О.М.Н. ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с рабочей смены, у нее дома не было А.. Дома находился О.М.Н., который ей сообщил, что А. не захотел их стеснять, так как квартира маленькая, а народу много, поэтому он принял решение жить от нее отдельно. Он не стала спорить с решением А., так как она не знала, что А. после постановки на миграционный учет должен обязательно проживать у нее в квартире по месту пребывания. Однако, в квартире имеется большой диван, который она бы ему выделила, что бы он у нее пожил в квартире до того времени, как пройдет медицинскую комиссию, то есть в квартире все бы поместились, она бы с детьми была в одной комнате, А. с ее отцом в другой комнате на разных диванах, так как у нее их два. Но она не стала вмешиваться и приняла решение А.. ДД.ММ.ГГГГ А. и О.М.Н. заехали за ней и они поехали в <данные изъяты> для оформления всех документов. Он и Ч.А. пришли в <данные изъяты> по <адрес>. Они обратились к специалисту, предоставили документы (миграционную карту, иностранный паспорт), а также документы на квартиру и ее паспорт гражданина РФ. Специалист центра составила на компьютере документы: уведомления о прибытии иностранного гражданина, где было указано, что Ч.А. поставлен на миграционный учет по <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления она подписала. Она была ознакомлена с данным заявлением и с тем, что достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у нее иностранного гражданина Ч.А.. Она помогла Ч.А. с постановкой на миграционный учет <адрес> безвозмездно, денежных средств с него за это она не просила, он ей денежные средства не предлагал. На момент постановки на миграционный учет, она не знала будет ли у нее проживать А. или нет, но знал, что он может прийти в любой момент. С момента постановки на миграционный учет в ее квартире Ч.А. не проживал и до настоящего времени, он приходил в гости, но не ночевал. Личных вещей Ч.А. в ее квартире нет и она их с момента приезда не видела.
После оглашения показаний подсудимая Орлова Я.Н. подтвердила свои показания. Пояснила, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Она не знала, что нарушает законы РФ, что Ч.А. должен фактически у нее проживать.
Кроме полного признания вины самой подсудимой Орловой Я.Н. ее виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Ш.А.А. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67), следует, что работает - <данные изъяты> в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России «<данные изъяты>» <адрес> В отделе имеется центральная база учета иностранных граждан, в соответствие которой отслеживается въезд на территорию РФ и выезд с территории РФ иностранных граждан, а также информация о постановке их на миграционный учет, административный учет, выдачу документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ (патента). При постановке на миграционный учет у иностранного гражданина должны быть документы, удостоверяющие его личность, миграционная карта, свидетельствующая о въезде иностранного гражданина на территорию РФ. Также необходимо для постановки на миграционный учет, чтобы у иностранного гражданина была принимающая сторона, а именно полные данные о том лице, которое намеревается поставить на учет иностранного гражданина по месту его пребывания в помещении в РФ. В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводились проверочные мероприятия, связанные с нарушением миграционного законодательства иностранными гражданами и гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ проверен <адрес>, где на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет иностранный гражданин <данные изъяты> Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником данного жилого помещения, а соответственно, и принимающей стороной иностранного гражданина выступила гражданка РФ - Орлова Я.Н. В ходе разбирательств установлено, что к ней за помощью обратился родственник О.М.Н., который попросил, чтобы Орлова Я.Н. помогла его знакомому Ч.А. с постановкой на миграционный учет, для трудоустройства на работу территории РФ. Орлова Я.Н. согласилась помочь Ч.А. безвозмездно. Однако, Ч.А. до момента постановки миграционный учет снял себе отдельное жилье по <адрес>, где проживал с момента прибытия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так как были получены сведения о том, что иностранный гражданин в <адрес> с момента постановки на учет, с ДД.ММ.ГГГГ, не пребывал, в дежурную часть был подан рапорт. Согласно сведений АС «<данные изъяты>» гражданин <данные изъяты> Ч.А. имеет иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на миграционной учете <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с миграционного учета по месту пребывания на основании заключения № о снятии с миграционного учета по месту пребывания.
Из показаний свидетеля Ч.А. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.22-24), следует, что в Российской Федерации находится с ДД.ММ.ГГГГ. В Российскую Федерацию въехал с целью работать по трудовому договору. Так как работал у себя на Родине в шахте, и знал данную работу как специалист, то решил переехать в <данные изъяты>, для того, чтобы устроиться по такой же профессии. Однако, в ходе разговора с знакомым О.М.Н., который родом из <данные изъяты> который имеет гражданство РФ, он объяснил, что в настоящее время в <данные изъяты> с работой тяжело, идут на предприятиях сокращения, поэтому О.М.Н. предложил устроиться по трудовому договору в <данные изъяты>, куда О.М.Н. также устраивался. Он отправил заявку в <данные изъяты> на трудоустройство, пришел с данной компании ответ, что они готовы трудоустроить, но для этого им нужен был пакет документов, которые необходимо было получить на территории РФ, такие как: СНИЛС, ИНН, реквизиты банковского счета, смс — карта. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к О.М.Н. со своей ситуацией, и он сообщил, что он поговорит со своей родственницей Орловой Я.Н. (<данные изъяты>) о том, сможет ли она поставить его на миграционный учет в своей квартире, где бы временно также пожил. ДД.ММ.ГГГГ он и О.М.Н. выехали из <данные изъяты> на автобусе и приехали ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Когда он и О.М.Н. приехали в <данные изъяты>, то сразу же с О.М.Н. пришли в <адрес>. Яна Орлова была в этот день на работе. Дома были двое маленьких детей Орловой Я.Н. и ее отец, квартира была двухкомнатная. Он понял, что жильцам данной квартиры предоставит неудобства. В сети Интернет нашел объявление о съеме квартиры по <адрес>, и принял решение жить отдельно, поэтому в этот же день ДД.ММ.ГГГГ созвонившись по объявлению снял для себя жилье. Он взял все свои вещи, которые были и перевез их ДД.ММ.ГГГГ в съемную квартиру. Договор аренды не оформлялся, была устная договоренность с собственником квартиры. В <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он объяснил О.М.Н., что жить в <адрес> не будет, что не хочет доставлять всем неудобства. Так как Орлова Я.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, она захотела помочь чисто по человечески, то ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ним заехал на съемную квартиру О.М.Н., после чего заехали за Орловой Я.Н. и поехали в <данные изъяты> Он и Орлова Я.Н. зашли в «<данные изъяты>» по <адрес>. Специалисту центра предоставили свои документы, удостоверяющие личность Орловой Я.Н. паспорт гражданина РФ, документы на квартиру, а он предоставил свой иностранный паспорт и миграционную карту. Орлова Я.Н. пояснила специалисту, что желает поставить его на миграционный учет по месту пребывания в своей <адрес>. Специалист <данные изъяты> по этим документам составила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Орлова Я.Н. как принимающая сторона, расписалась. Тем самым, Орлова Я.Н. подтвердила достоверность предоставленных сведений о себе, как о принимающей стороне, так и сведений о нем, а также подтвердила свое согласие на фактическое проживание (нахождение) его у нее в квартире. Однако, на момент уже когда они находились с Орловой Я.Н. в <данные изъяты> <данные изъяты>, она уже знала, что он снял отдельное жилье, и что жить у нее не будет. Орлова Я.Н. все равно помогла поставить его на миграционный учет, денежных средств она не просила, материальной выгоды не преследовала. Его поставили на учет по месту пребывания в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Личных вещей в данной квартире нет.
Из показаний свидетеля Р.А.В. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-26), следует, что он является самозанятым в посуточной сдаче квартир в аренду. У него в собственности имеется <адрес>, которую он также сдает посуточно. Объявление о сдаче данной квартиры имеются в сети «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался О.М.Н., который хотел арендовать квартиру для своего знакомого. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ на заселение в <адрес> приехал О.М.Н. с парнем по имени А.. Квартира их устроила, и А. один заехал в съемную квартиру с личными вещами. Изначально, при бронирование квартиры срок аренды был на одни сутки, а при заселение срок аренды составлял <данные изъяты> суток, они договорились, что А. может съехать из квартиры в любой момент. А. сразу же отдал за <данные изъяты> суток денежные средства в сумме 8905 рублей. После чего, А. еще продлил срок аренды, и оплатил 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А. продлил срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив что с квартиры уедет ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля О.М.Н. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-60), следует, что является гражданином Российской Федерации. Однако, на постоянной основе проживает в <данные изъяты> со своей семьей. Периодически, несколько раз в год приезжает в <адрес>. Останавливается <адрес>, всегда по месту регистрации в <адрес>. В данной квартире проживает жена с детьми его покойного брата О.В.Н. - Орлова Я.Н. С Орловой Я.Н. хорошие, доверительные отношения, поэтому часто общаются. У него есть хороший друг Ч.А.. Он и Ч.А. решили поехать в <данные изъяты> и работать вместе в организации <данные изъяты> Ч.А. отправил заявку в <данные изъяты> на трудоустройство. Ч.А. пришел с данной компании ответ, что они готовы его трудоустроить, но для этого им нужен был пакет документов, которые необходимо было получить на территории РФ, такие как: СНИЛС, ИНН, реквизиты банковского счета. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ч.А. со своей проблемой, и попросил, чтобы он поговорил со своей родственницей Орловой Я.Н. о том, сможет ли она поставить его на миграционный учет в ее квартире, где он и Ч.А. бы временно у нее пожили. Ч.А. с его слов было известно, что в <данные изъяты> проживает его родственница Орлова Я.Н. Спустя некоторое время позвонил Ч.А., и сообщил, что Орлова Я.Н. может ему помочь с его просьбой. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он и Ч.А. выехали из <данные изъяты> на автобусе и приехали ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Когда он и Ч.А. приехали в <данные изъяты>, то сразу же с ним пришли в <адрес> Яна Орлова была в этот день на работе. Дома были двое маленьких детей Орловой Я.Н. и ее отец, квартира была двухкомнатная. В этот момент Ч.А. сообщил, что ему неудобно находиться в квартире, и стеснять малознакомых ему людей, что он им предоставит неудобства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в сети <данные изъяты> он и Ч.А. стали искать квартиру, так как у Ч.А. на тот момент не было сим — карты РФ, он был без связи. Нашли объявление о сдаче квартиры <адрес> Он данную квартиру забронировал от своего имени для А., так как он принял решение жить отдельно, поэтому в этот же день ДД.ММ.ГГГГ созвонившись по объявлению он снял для себя жилье. При А. был сумка с личными вещами, он ее взял и они вместе поехали на съемную квартиру. После чего, он вернулся обратно домой к Орловой Я.Н., а А. остался в съемной квартире со своими вещами. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> когда Орлова Я.Н. пришла с работы домой, то его уже дома не было. Поэтому, у них с Орловой какого — либо разговора про А. не было. Так как Орлова Я.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, и она захотела помочь Ч.А. чисто по человечески, то ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он вместе с А. заехали за Орловой Я.Н. и он их отвез в <данные изъяты> <адрес>. Где специалист поставил на миграционный учет в <адрес> Ч.А.. После чего, он отвез домой Орлову Я.Н., и они с Ч.А. продолжили оформлять ему документы для трудоустройства. После чего, когда они сделали все дела, то А. пошел на съемную <адрес>, то есть в <адрес> он не проживал ни одного дня, а проживал на съемной квартиреЧ.А.. Орлова Я.Н. не была против того, чтобы Ч.А. у нее пребывал в квартире.
Из показаний свидетеля Жолдашева Н.А. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ. В ДД.ММ.ГГГГ принял решение переехать в <адрес> для того, чтобы оказать помощь дочери Орловой Я.Н. в уходе за детьми, так как на тот момент они еще были маленькие. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> совместно Орловой Я.Н. и своими внуками: О.Д,В., ДД.ММ.ГГГГ О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Орлова Я.Н. в ходе разговора пояснила, что к ним домой приедет из <данные изъяты> О.М.Н. со своим знакомым. А также, Орлова Я.Н. пояснила, что знакомому О.М.Н. нужна помощь на территории РФ, они с О.М.Н. устраивались на работу в какую — то организацию, и для трудоустройства знакомому О.М.Н. необходима постановка на миграционный учет на территории РФ. Он был не против гостей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним домой сразу же с дороги пришли О.М.Н. и Ч.А.. Спустя какое — то время из квартиры ушли, куда неизвестно. Примерно через пару часов к ним домой <адрес> вернулся только О.М.Н., с ним не было Ч.А.. Почему О.М.Н. пришел один, и с ним не было Ч.А. не спрашивал, так как они взрослые люди, не стал интересоваться где находится Ч.А. В этот день дочь Орлова Я.Н. была на рабочей смене. Ч.А. так и не пришел, а также в квартире не было его вещей. ДД.ММ.ГГГГ за Яной заехал О.М.Н. и А. и они поехали все вместе решать вопросы с постановкой на миграционный учет, куда они поехали не сообщали. С ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. в квартире не проживал, личных вещей его не было. Однако, Ч.А. приходил в гости. Никто не был против, чтобы Ч.А. приходил в гости или проживал.
Из показаний свидетеля К.Н.А. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-86), следует, что она проживает в <адрес>. С ней на одной площадке <данные изъяты> проживает семья О.. Она с ними знакома и общается. Ей известно, что в <адрес> проживает Яна Орлова, двое детей (<данные изъяты>) и отец Орловой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили сотрудники полиции, и показывали фото парня по имени Ч.А.. Данного парня она видела впервые, с ним не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она данного парня в подъезде не видела, чтобы он заходил в квартиру к О. она тоже не видела. В своей квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, всех соседей знает лично, и на лицо, с многими общается близко.
Кроме изложенного, виновность Орловой Я.Н. подтверждается письменными доказательствами:
- Актом проверки иностранных граждан <данные изъяты> (л.д.6),
- Протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> (л.д. 13-19),
- Уведомлением о прибытии иностранного гражданина <данные изъяты> (л.д. 46-48),
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 61-64),
- Протокол выемки <данные изъяты> (л.д. 69-71),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.дл.78).
Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Орловой Я.Н. в инкриминируемом ей деянии.
Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой не установлено.
Признательные показания подсудимой суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат. Самооговора суд не усматривает.
Действия подсудимой Орловой Я.Н. следует квалифицировать по ст.322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Судом установлено, что Орлова Я.Н. являясь гражданкой Российской Федерации, имея в собственности жилое помещение <адрес>, незаконно, не имея намерения предоставлять указанное жилое помещение для фактического проживания, выступая в качестве принимающей стороны, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сообщила уполномоченному должностному лицу при заполнении бланка «уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», недостоверные сведения о месте пребывания вышеуказанного иностранного гражданина <данные изъяты> Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве места его пребывания жилое помещение <адрес>, в результате чего указанный иностранный гражданин в нарушение ст.ст.20,21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» был поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации.
При этом, согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3-3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (ч.2).
На основании п.1 ч.1, ч.3 ст.21 приведенного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Из п.22 приведенного Федерального закона следует, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет, заявленные сроки пребывания, адрес места пребывания, сведения о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности на основании п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ по тем основаниям, что она как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения оказала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и участия в нем.
Согласно п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что Орлова Я.Н. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась.
Факт отсутствия и не проживания иностранного гражданина в вышеуказанном жилом помещении был установлен сотрудниками ОВМ Отдела МВД России «<данные изъяты>», в ходе проведения проверки режима пребывания иностранного гражданина Ч.А. на территории Российской Федерации.
Орлова Я.Н. при даче объяснений подтвердила обстоятельства, установленные сотрудниками ОВМ Отдела МВД России «<данные изъяты>», в ходе проведения проверки, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.
Причастность Орловой Я.Н. к совершению преступления установлена и выявлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной регистрации гражданина, до получения объяснения Орловой Я.Н.
Таким образом, судом не установлено, что Орлова Я.Н. как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения совершила действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Орловой Я.Н. от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания подсудимой Орловой Я.Н. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Орлова Я.Н. <данные изъяты> (л.д.124).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орловой Я.Н. суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Оснований для признания объяснения Орловой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку все изложенные обстоятельства уже были известны органам предварительного расследования, факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен сотрудниками ОВМ Отдела МВД России «<данные изъяты>», при проведении проверки.
Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила преступление в условиях очевидности, а в ходе дознания последняя не представила органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, при этом признание своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орловой Я.Н. суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Орловой Я.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, подсудимая Орлова Я.Н. <данные изъяты> а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Орловой Я.Н. поскольку назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимой назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Анализ данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что как в отдельности, так и в совокупности такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые, не могут считаться исключительными, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой преступления.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой Орловой Я.Н. и ее семьи, возможность получения ею дохода, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа: с оплатой 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить Орловой Я.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Орлову Яну Нуралиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа: с оплатой 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить Орловой Я.Н., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Орловой Я.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина