Дело №2-1446/26 (75RS0002-01-2026-002024-17)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 24 июля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Максимовой А.С., с участием истца Бурака О.Н., представителя ответчика Новикова П.В., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Бурака Олега Николаевича к Лутай Ивану Олеговичу о взыскании ущерба, установил:
Бурак О.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 24 марта 2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай Туссон», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лутай И.О., управлявшего автомобилем «Ниссан Прерия Джой».
На основании изложенного, Бурак О.Н. просил взыскать с Лутай И.О. сумму материального ущерба в размере 855 100 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 855 100 руб.
В судебном заседании истец Бурак О.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Новиков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая Лутай И.О. невиновным в столкновении автомобилей. Размер ущерба, определенного истцом, завышенным.
Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Лутай И.О. пояснил, что приобрел автомобиль «Ниссан Прерия Джой» по договору купли-продажи, на учет транспортное средство не поставил, договор утратил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2026 г. по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, произошло столкновение транспортных средств «Хендай Туссон» регистрационный знак №, под управлением собственника Бурак О.Н. и «Ниссан Прерия Джой» регистрационный знак № под управлением Лутай И.О.
Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, автомобиль под управлением истца совершал поворот налево, ответчик проезжал перекресток в прямом направлении.
Из представленной записи видеорегистратора следует, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является регулируемым. Истец завершал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, ответчик выехал на перекресток в прямом направлении также на желтый сигнал светофора.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, ответчик Лутай И.О. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При этом согласно пункту 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, завершение истцом Бурак О.Н. маневра поворота налево на желтый сигнал светофора было совершено в соответствии с Правилами.
Довод ответчика о том, что не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению судом отклоняется.
Действительно, пунктом 6.14 Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно ответа МБУ «ДМРСУ» в работе светофора на пересечении улиц Бабушкина – Столярова в г. Чите предусмотрен мигающий «зеленый» сигнал продолжительность 3 секунды, с последующим переключением на «желтый» сигнал.
Из видеозаписи столкновения транспортных средств следует, что дорога перед автомобилем ответчика в направлении его движения была свободна от иных транспортных средств, обзор ничего не ограничивало. Таким образом, ответчик на подъезде к перекрестку должен был увидеть мигающий зеленый сигнал светофора и был заблаговременно информирован о скорой смене разрешающего сигнала на сигнал, запрещающий движение. Но, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик мер к снижению скорости и остановки транспортного средства не принял, что повлекло столкновение транспортных средств.
Таким образом, водитель Лутай И.О. не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Лутай И.О.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил принадлежность ему транспортного средства «Ниссан Прерия Джой», суд полагает, что в силу приведенных норм закона Лутай И.О. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен и как непосредственный причинитель вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 24 апреля 2026 г., согласно которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Хендэ Туссон» регистрационный знак Е100УР75 составляет 1 855 100 руб.
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, заявляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик не обеспечил ее оплату, представитель ответчика пояснил, что в ближайшее время такая оплата обеспечена не будет.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом, и полагает необходимым взыскать с Лутай И.О. в пользу Бурак О.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 1 855 100 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 22 102 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика Лутай И.О. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию. Также судом учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бурака Олега Николаевича (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Лутай Ивана Олеговича в пользу Бурака Олега Николаевича счет возмещения материального ущерба 1 855 100 руб., в счет судебных расходов 111 102 руб., а всего взыскать 1 966 202 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Составление мотивированного решения отложено до 31 июля 2026 г.
Судья А.С. Мильер