ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при помощнике судьи Гуровой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова В.Ю., подсудимого Липунова А.Г., его защитника-адвоката Быкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Липунова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Липунов А.Г. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Липунов А.Г., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, пребывая в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль <данные изъяты>, привел в движение автомобиль, и управляя автомобилем в состоянии опьянения, проследовал до <адрес> по <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Липунова А.Г. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Липунов А.Г. осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>» направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение – наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Липунов А.Г. отказался.
Кроме того, Липунов А.Г. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Липунов А.Г., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пребывая в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль <данные изъяты> «<данные изъяты>, привел в движение автомобиль, и управляя автомобилем в состоянии опьянения, проследовал по автодороги «<данные изъяты>-<данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Липунова А.Г. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Липунов А.Г. осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения – прибора <данные изъяты> после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Липунов А.Г. отказался.
В судебном заседании подсудимый Липунов А.Г. вину признал в полном объеме по всем преступлениям и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Липунова А.Г. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление не обжаловал, штраф не оплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у него находится на руках, он его получил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он имел водительское удостоверение, но оно закончилось еще в ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения показаний подсудимый Липунов А.Г. их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Липуновым А.Г. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля К.А.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.92-94), из которых следует, что он проходит службу инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Согласно, графика смен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в дневную смену, находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился на маршруте патрулирования, на автодороге «<данные изъяты>» в экипаже № с Ж.В.Ю.. <данные изъяты> автодороге ими был замечен <данные изъяты> который был остановлен <данные изъяты> для проверки документов. Он подошел к автомобилю. Водитель вышел из автомобиля. При общении с водителем данного автомобиля было установлено, что от него исходил слабый запах алкоголя, и у водителя присутствовало поведение не соответствующее обстановке. Он пригласил Липунова А.Г. в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Он спросил у Липунова употреблял ли тот алкоголь накануне, прежде чем сесть за руль. Липунов данный факт отрицал. После этого Липунову А.Г. были зачитаны права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Далее <данные изъяты> он отстранил Липунова от управления автомобилем. Липунов данный факт не оспаривал. Далее Липунову было предложено пройти освидетельствование их прибором на состояние алкогольного опьянения. Ему зачитал модель <данные изъяты> дату поверки. Липунов согласился. Липуновым был вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор. После этого <данные изъяты> Липунов продул алкометр и результат показал <данные изъяты> выдыхаемого воздуха. Т.к. у Липунова был отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, а поведение Липунова не соответствовало обстановке, предложил пройти медицинского освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> Липунов А.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование. Он разъяснил Липунову А.Г. что при отказе от медицинского освидетельствования в отношении Липунова А.Г. будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Липунов сказал, что он знает. После этого был проверен автомобиль по базе ФИС ГИБДД и установлено, что автомобиль в розыске не числится и автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. При проведении процессуальных действий с Липуновым А.Г. понятые не участвовали, велась видеосъемка. В отношении Липунова был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколами Липунов А.Г. отказался знакомиться и ставить подписи в протоколах.
Показаниями свидетеля Ж.В.Ю. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97), аналогичными показаниям свидетеля К.А.А. с которым, находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля В.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), из которых следует, что он проходит службу инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Согласно, графика смен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился на службе в составе экипажа ДПС № со старшим инспектором ГАИ С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они находились на маршруте по <адрес> в <адрес>, район <данные изъяты> на кольце, ими был замечен <данные изъяты>, при помощи звуковых и световых сигналов попытались остановить данный автомобиль, но автомобиль не остановился, а поехал вдоль <адрес>, и у <адрес> свернул во двор, где автомобиль был ими остановлен <данные изъяты>. Водитель в автомобиле находился один. При общении с водителем автомобиля и проверки документов, установлено, что он находится в алкогольном опьянении, т.к. изо рта водителя был резкий запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для установления личности. По базе ФИС ГАИ Липунов А.Г. был проверен, что имеет водительское удостоверение, но при себе водительского удостоверения у него не было. Он разъяснил Липунову А.Г. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Также разъяснил Липунову, что, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстраняет от управления автомобилем. <данные изъяты> он отстранил Липунова от управления транспортным средством. Данный факт Липунов не оспаривал. При этом факт употребления алкоголя Липунов отрицал. После чего предъявил Липунову А.Г. прибор – анализатор <данные изъяты> <данные изъяты>, предъявил документы о поверке данного прибора, и предложил пройти освидетельствование данным прибором на установление у него состояния алкогольного опьянения. Липунов отказался. <данные изъяты> <данные изъяты> предложил Липунову пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>. Липунов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Разъяснил, что в отношении Липунова будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Липунов настаивал, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. В ходе проведения процессуальных действий по оформлению материала в отношении Липунова А.Г. применялась видеосъемка. Понятые не участвовали.
Показаниями свидетеля С.А.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-75), аналогичными показаниям свидетеля В.А.В. с которым, находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Л.Е.И. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.67-69), следует, что Липунов А.Г. приходится другом. У него в собственности имеется <данные изъяты>. Данный автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, для личного пользования за 750000 рублей. Знает, что у Липунова А.Г. имеется водительское удостоверение, и он его вписал в страховку, чтобы Липунов пользовался его автомобилем, тогда когда автомобиль ему нужен. От автомобиля у него было <данные изъяты> связки ключей, т.е. одна связка находилась у него, а вторая у Липунова. Т.е. Липунов мог беспрепятственно пользоваться его автомобилем. Данный автомобиль он Липунову не продавал, договоров купли-продажи с Липуновым не заключали. При этом сам ни разу не видел, чтобы Липунов А.Г. садился за руль автомобиля в алкогольном опьянении, т.к. он часто находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Липунова, что его задержали сотрудники ГИБДД за рулем его автомобиля в алкогольном опьянении по <адрес> в <адрес>, но Липунов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль поставили на штрафстоянку, но позже ему дали разрешение забрать автомобиль. Липунов пообещал, что больше не будет садиться в алкогольном опьянении за руль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ опять же от Липунова узнал, что его автомобиль опять находится на штрафстоянке, т.к. остановлен сотрудниками <данные изъяты> он отказался от медицинского освидетельствования, хотя продул алкотестор и показания были <данные изъяты>
Свидетель Л.Е.И. в судебном заседании подтвердил свои показания.
Кроме изложенного, виновность Липунова А.Г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Сведениями, <данные изъяты> (л.д.40),
- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.47-48),
- Постановлением <данные изъяты>
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.88,89-91).
Оценивая показания Липунова А.Г. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Оценивая акт медицинского освидетельствования, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, в медицинской организации, имеющей лицензию на проведение данного освидетельствования, с соблюдением правил его проведения. В дальнейшем акт освидетельствования осмотрен дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщен к материалам дела в качестве доказательства.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Липунова А.Г. доказанной, а его действия квалифицирует по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из следующего.
Состояние опьянения Липунова А.Г. установлено на основании требования пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – прибора <данные изъяты> где, он отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором направлен в медицинское учреждение – наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера, где выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Липунов А.Г. отказался.
Кроме того, Липунов А.Г. прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> однако, после чего, в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение – наркологическое отделение, однако, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Липунов А.Г. подвергнут административном наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание по данным постановлениям Липуновым А.Г. не исполнено и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ему было известно о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Липунов А.Г. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Липунова А.Г. по всем преступлениям суд не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступления в условиях очевидности, а в ходе дознания последний не представил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, при этом признание своей вины в совершении преступлений само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Поскольку преступления, в совершении которых Липунов А.Г. признается настоящим приговором суда виновным, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Сведений, подтверждающих, что Липунов А.Г. загладил причиненный преступлениями вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, по всем преступлениям.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание Липунову А.Г. по всем преступлениям должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Липунову А.Г. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, при этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Липунову А.Г. по всем преступлениям правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначить подсудимому по всем преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, принадлежит Л.Е.И. (л.д.14), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, Липунов А.Г. управлял транспортным средством на основании договора страхования <данные изъяты>, согласно п. 3 как лицо допущенное к управлению транспортным средством, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для конфискации указанного выше транспортного средства не имеется.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Липунову А.Г. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Липунова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Липунову Андрею Геннадьевичу наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Липунову А.Г. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина