ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черухиной Р.А., при секретаре судебного заседания Еременко А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого Прокопенко В.Ю., его защитника-адвоката Римской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокопенко Владимира Юрьевича, <данные изъяты> судимого,
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко В.Ю. совершил преступление – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено в г. Междуреченске при следующих обстоятельствах.
Так, Прокопенко В.Ю., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, не снятую и непогашенную судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, в ходе конфликта из неприязни к К.Е.В., с целью нанесения ей побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, нанес рукой не менее одного удара <данные изъяты>, причинив физическую боль и <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. То есть, Прокопенко В.Ю. нанес К.Е.В. побои.
В судебном заседании подсудимый Прокопенко В.Ю. вину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Прокопенко В.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.62-64), из которых следует, что он был осужден Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>. Данная судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел домой на <адрес>, был в трезвом состоянии. Дома находилась К.Е.В., она сидела одна и выпивала спиртное. Он забрал у нее бутылку со спиртным и спрятал ее. После этого через некоторое время он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проснулся и увидел, что К.Е.В. нашла спрятанную им бутылку спиртного и продолжала выпивать. Тогда он взял спиртное и вылил его в раковину. К.Е.В. стала из-за этого устраивать скандал, стала кричать на него, обзывать его. Он не выдержал, разозлился на нее за такое поведение и ударил ее один раз ладонью по левой <данные изъяты>. После этого К.Е.В. перестала на него кричать и они снова легли спать. Он понимал и осознавал, что причинил физическую боль и телесные повреждения К.Е.В., угроз в ее адрес не высказывал. Она ему телесных повреждений не причиняла, угроз в его адрес не высказывала.
После оглашения показаний подсудимый Прокопенко В.Ю. подтвердил свои показания. Пояснил, что вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Извинился перед потерпевшей.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Прокопенко В.Ю. его виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей К.Е.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.50-51), из которых следует, что она проживает по <адрес> с сожителем Прокопенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома выпивала спиртное. <данные изъяты> домой пришел Прокопенко В.Ю., он был в трезвом состоянии. С ней выпивать спиртное он не стал, отобрал у нее бутылку со спиртным, после чего лег спать. Когда он уснул, то она нашла дома алкоголь и продолжила выпивать одна. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко проснулся и увидел, что она снова распивает спиртное, он забрал у нее бутылку с алкоголем и вылил весь алкоголь в раковину, ее это очень сильно разозлило и она стала устраивать сандал, стала кричать на него, ругалась. Прокопенко не выдержал и ударил ее один раз ладонью по лицу (нанес ей <данные изъяты>), от чего она испытала сильную физическую боль, при этом сознание не теряла, не падала, ни обо что не ударялась. Угроз в ее адрес Прокопенко не высказывал. После этого Прокопенко снова лег спать. Она оделась и вышла в подъезд, где позвонила в <данные изъяты> и вызвала полицию. За медицинской помощью не обращалась.
В судебном заседании потерпевшая К.Е.В. подтвердила свои показания, дополнила, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.
Из показаний свидетеля Б.И.А. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-68), следует, что он <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал об административном правонарушении КУСП № зарегистрированный в ОМВД России «<данные изъяты>» по факту нанесения побоев К.Е.В. В ходе работы по данному материалу вынесено определение о назначении экспертизы К.Е.В. Согласно полученному заключению эксперта было установлено, что К.Е.В. было причинено <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. В дальнейшем для установления всех обстоятельств произошедшего были вызваны К.Е.В. и Прокопенко В.Ю. К.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире по <адрес>, где она сожительствует с Прокопенко В.Ю., между ними произошел конфликт, в ходе которого Прокопенко В.Ю. ударил ее один раз <данные изъяты>. Прокопенко В.Ю. свою вину не отрицал, пояснил, что действительно нанес ей один удар <данные изъяты>. Так же в ходе работы по материалу было установлено, что ранее Прокопенко В.Ю. по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.Ю. освобожден по отбытию наказания, в связи с чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Прокопенко В.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.
Из показаний свидетеля Л.П.Н. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69-70), следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по <адрес> К.Е.В. причинил побои сожитель. Они незамедлительно приехали по указанному адресу, в подъезде <адрес> их встретила К.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире по <адрес> ее сожитель Прокопенко В.Ю. причинил ей побои, а именно ударил ее <данные изъяты>. По данному поводу с К.Е.В. принято заявление и объяснение.
Из показаний свидетеля защиты П.Е.Ю. допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимый <данные изъяты>, он проживал с К.Е.В. по <адрес>. Ей известно, что потерпевшая часто выпивала, и сама провоцировала Прокопенко В.Ю. на конфликт, сейчас он от нее ушёл, проживает с ней, характеризует его <данные изъяты>. События ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов брата, когда он находился в отделе полиции, подробности ей не известны, только то, что произошел конфликт, который потерпевшая сама спровоцировала.
Кроме изложенного, виновность Прокопенко В.Ю. подтверждается письменными доказательствами:
- Заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.28-29),
- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (л.д.34 -37),
- Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> (л.д.46).
Оценивая показания Прокопенко В.Ю. данные в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого, проводился в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела.
Между тем суд не принимает во внимание показания свидетеля П.Е.Ю. допрошенной в судебном заседании со сторон защиты, согласно которым потерпевшая сама провоцировала Прокопенко В.Ю., суд расценивает, данные показания, как желание помочь брату избежать ответственности за содеянное.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов (документов) и места происшествия согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Признательные показания Прокопенко В.Ю. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Прокопенко В.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Прокопенко В.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Так, подсудимый Прокопенко В.Ю. умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, и желая этого, нанес последней не менее одного удара <данные изъяты>, чем причинил: физическую боль и внутрикожное кровоизлияние <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть, нанес К.Е.В. побои, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого Прокопенко В.Ю., указанные показания взаимно дополняются и не являются противоречивыми.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта №.
При этом, Прокопенко В.Ю. совершил настоящее преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Прокопенко В.Ю. <данные изъяты> (л.д.93).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, направленных на сотрудничество с органами дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В материалах уголовного дела имеется объяснение от Прокопенко В.Ю. (л.д.21) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, однако суд не признает данное объяснение как явку с повинной и не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку признательные показания даны при наличии у правоохранительных органов достаточных оснований для подозрений подсудимого в совершении преступления, что осознавалось самим подсудимым.
Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
В действиях Прокопенко В.Ю. усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вместе с тем, суд не признает его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Прокопенко В.Ю. не снятой и не погашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Поскольку сведений, подтверждающих, что Прокопенко В.Ю. загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Преступление, в совершении которого Прокопенко В.Ю. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Прокопенко В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Прокопенко В.Ю. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым возложить обязанность на Прокопенко В.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Прокопенко В.Ю. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 309УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопенко Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Прокопенко В.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Прокопенко В.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Прокопенко В.Ю. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Иные документы: <данные изъяты> (л.д.46) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Р.А. Черухина