ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Майорова В.В., подсудимой Субич Н.В., защитника – адвоката Аксеновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Субич ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средним-специальным образованием, <данные изъяты>, в отношении которого <данные изъяты>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, судимой:
- 06 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области 21 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 22 марта 2023 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 20 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 октября 2022 года) окончательно к 7 месяцам лишения свободы;
- 21 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 марта 2023 года) окончательно к 8 месяцам лишения свободы;
- 22 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 марта 2023 года) окончательно к 9 месяцам лишения свободы;
- 10 апреля 2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 марта 2023 года), окончательно к 11 месяцам лишения свободы;
- 11 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 апреля 2023 года) окончательно к 1 году лишения свободы;
- 07 июня 2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 апреля 2023 года), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 15 июня 2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 07 июня 2023 года), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 27 июня 2024 года по отбытию наказания обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Субич Н.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Субич Н.В., умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения и получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензии, на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями от 11 июня 2025 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список II «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 16 часов 52 минут 15 января 2026 года, умышленно, незаконно приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах в целях дальнейшего сбыта, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), карфентанил массой не менее 0,054 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 0,01 грамма, которое затем умышленно, в целях дальнейшего сбыта, незаконно хранила непосредственно при себе.
После чего, не позднее 16 часов 52 минут 15 января 2026 года Свидетель №3 (в отношении которого постановлен приговор) посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), договорившись в ходе телефонного разговора в приложении мессенджера «МАХ», установленного в принадлежащем последнему сотовом телефоне «Realme c21» (модель RMX3201, IМEI 1 – №, IМEI 2 – №) c установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, с Субич Н.В. по ее номеру сотового телефона +№ о приобретении у последней наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе дифенгидрамин (димедрол), карфентанил, пришел в квартиру, расположенную по <адрес> - Кузбассе, где Субич Н.В., не позднее 16 часов 52 минут 15 января 2026 года, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, незаконно сбыла последнему, продав за 4 000 рублей наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), <данные изъяты> грамма.
После чего, не позднее 16 часов 52 минут 15 января 2026 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> в <адрес> - Кузбассе, Свидетель №3 был задержан и доставлен в помещение Отдела МВД России «Междуреченский», расположенное по <адрес> в <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра, осуществленного сотрудниками правоохранительных органов 15 января 2026 года в период с 16 часов 52 минут до 17 часов 26 минут наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), <данные изъяты>, приобретенное у Субич Н.В., было обнаружено и изъято из незаконного владения последнего.
Кроме того, Субич Н.В. умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензии, на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями от 11 июня 2025 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список II «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», посредством использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не позднее 14 часов 45 минут 11 февраля 2026 года, используя свой сотовый телефон «BQ» (модель 5031G, IМEI 1 – №/01, IМEI 2 – №/01) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, и подключенный к сети «Интернет», в ходе общения с неизвестным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram», договорилась о приобретении наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе карфентанил.
После чего, не позднее 14 часов 45 минут 11 февраля 2026 года на автомобиле «Honda CR-V», <данные изъяты>, под управлением Свидетель №9, не осведомленного о преступных намерениях последней, прибыла к магазину «Красное&Белое», расположенному по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, где находясь в тамбуре вышеуказанного магазина, умышленно, незаконно приобрела в целях дальнейшего сбыта у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил, общей массой 0,322 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 11 июня 2025 года), является крупным размером, так как превышает 0,01 грамма, которое затем умышленно, в целях дальнейшего сбыта, незаконно хранила непосредственно при себе (держа его во рту), тем самым умышленно создав условия для совершения особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Однако свою умышленную преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, <данные изъяты> грамма Субич Н.В. не смогла довести до конца по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как 11 февраля 2026 года не позднее 14 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками ОКОН Отдела МВД России «Междуреченский» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в автомобиле «Honda CR-V», регистрационный знак O109АХ 142, находящемся возле магазина «Красное&Белое» по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, Субич Н.В. была задержана сотрудниками полиции, которая, опасаясь обнаружения находящегося при ней наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе <данные изъяты> грамма, выплюнула его изо рта в салоне вышеуказанного автомобиля.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 57 минут в ходе проведения сотрудниками ОКОН Отдела МВД России «Междуреченский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля «Honda CR-V», <данные изъяты>, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе карфентанил, общей массой 0,322 грамма, принадлежащее Субич Н.В., было обнаружено и изъято из незаконного владения последней.
В судебном заседании подсудимая Субич Н.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Субич Н.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Субич Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям Субич Н.В. от 26 февраля 2026 года данным в качестве подозреваемой следует, что наркотические средства для личного употребления она неоднократно приобретала у своей знакомой ФИО8 осени 2025 года к ней стали обращаться ее знакомые с просьбой приобрести для них наркотическое средство, т.к. самостоятельно они не могли приобрести наркотик. 11 февраля 2026 года около 14 часов она вызвала машину такси, чтобы поехать Сушенцовой с целью приобретения наркотика для продажи. Предварительно она написала Сушенцовой о своем приезде в приложении «Telegram», установленном в ее сотовом телефоне. На такси она доехала до автомойки по <адрес> в <адрес>, где по договоренности с Сушенцовой зашла в магазин «КрасноеБелое». В магазине она встретилась с Сушенцовой, которая передала ей сверток полимерной пленки, внутри которого находился наркотик. Данный сверток она положила к себе в рот, вышла из магазина и направилась в сторону машины такси. Когда она садилась в машину на заднее пассажирское сиденье, к ней подбежали ранее незнакомые ей мужчины, схватили ее за руки. Она догадалась, что это могут быть сотрудники полиции, выплюнула находящийся при ней сверток с наркотиком в машину, который упал на коврик. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых - ранее незнакомых женщин, в присутствии которых машина была осмотрена, и принадлежащий ей сверток с наркотиком был изъят. Далее, она была доставлена в помещение отдела полиции <адрес>, где также в присутствии двух понятых она была досмотрена. В ходе досмотра у нее был обнаружен и изъят принадлежащий ей сотовый телефон «ВQ» с сим-картой №. После завершения личного досмотра они с сотрудниками полиции проехали к ней домой - <адрес>12, где в квартире провели обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли принадлежащие ей банковские карты: «Озон банк», «ВТБ», РНКБ, Сбербанк. Законность проведенных следственных действий не оспаривает (т.1 л.д. 63-66).
Также согласно показаниям Субич Н.В. от 27 февраля 2026 года, данным в качестве подозреваемой следует, что Свидетель №3 она знает на протяжении полугода, ей известен его сотовый телефон №, который записан в ее сотовом телефоне как «КОСТЯ-БЕЛЬСУ». Свидетель №3 практически ежедневно приходил к ней домой и приобретал у нее наркотик. Денежные средства Свидетель №3 всегда отдавал ей лично в руки наличными. 15 января 2026 года, в утреннее время, ей на сотовый телефон в приложении «МАХ» позвонил Свидетель №3 и спросил можно ли приобрести наркотик, на что она ответила ему положительно. Переговорив с Свидетель №3, она списалась с Сушенцовой и сказала, что ей нужно на 4000 рублей. Через некоторое время Свидетель №3 пришел к ней в квартиру, где отдал ей денежные средства в сумме 4000 рублей. Взяв денежные средства, Свидетель №3 оставался у нее в квартире, а она пошла за наркотиком к Сушенцовой, которой передала денежные средства в сумме 4 000 рублей, а последняя передала ей два свертка (вязанки) с наркотическим средством «карфентанил». Приобретенное у Сушенцовой наркотическое средство она принесла к себе в квартиру, где передала Свидетель №3 один сверток (вязанку) с карфентанилом, а второй сверток с наркотиком они совместно употребили с Свидетель №3. Второй сверток она оставила себе в качестве оплаты за ее работу по приобретению наркотика. Вечером того же дня Свидетель №3 позвонил ей и сообщил, что он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него приобретенное у нее наркотическое средство (т. 1 л.д. 239-241).
Изложенные выше показания также следуют из содержания очной ставки с Свидетель №3 (т. 2 л.д. 130-132).
Из показаний Субич Н.В. от 15 апреля 2026 года, данных ею в качестве обвиняемой следует, что виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью. По существу предъявленного обвинения показала обстоятельства, аналогичные изложенным ею в качестве подозреваемой. Дополнила, что причиной совершения преступлений явилась ее наркозависимость, оказывала помощь в приобретении наркотических средств только для того, чтобы самой иметь возможность употребить часть приобретенного наркотика (т. 1 л.д. 139-141).
После оглашения показаний подсудимая Субич Н.В. их подтвердила, пояснила, что вину в совершении инкриминируемых ей деяний, как они изложены в обвинительном заключении, она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимой Субич Н.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что в начале 2025 года ему стало известно, что у женщины по имени ФИО4 можно приобрести наркотическое средство – героин, после чего он стал периодически приобретать у нее данный наркотик. 15 января 2026 года он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, знал, что ФИО4 за оказанную услугу по продаже наркотика берет процент в виде разовой дозы. Со своего сотового телефона № через приложение «МАХ» он позвонил ФИО4 на ее номер сотового телефона № и поинтересовался у нее о возможности приобретения наркотического средства, на что последняя ответила ему положительно и сказала, чтобы он приходил к ней домой по адресу: <адрес>, 1-ый подъезд. По приезду к ФИО4 он передал ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, на которые попросил приобрести ему наркотик. Взяв деньги, ФИО4 сказала ему подождать и вышла из квартиры, вернулась примерно через 20-25 минут и принесла с собой два свертка «вязанки» из прозрачного полиэтилена, внутри которого находилось наркотическое средство. Один сверток с наркотиком ФИО4 передала ему, а второй сверток с наркотиком (разовую дозу) по предварительной между ними договоренности, ФИО4 оставила себе в качестве процента за оказанную ему услугу по продаже наркотика. Наркотическое средство, находящееся в одном свертке, которое ФИО4 оставила себе, они совместно употребили в квартире, а второй сверток с наркотиком он положил в пачку с сигаретами и направился в сторону своего дома, однако по пути был задержан сотрудникам полиции, которые изъяли у него наркотическое средство (т. 1 л.д. 229-231).
Изложенные выше показания также следуют из содержания очной ставки с Субич Н.В. (т. 2 л.д. 130-132).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, участие в очной ставке с подсудимой подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 января 2026 года в дневное время он, вместе с другим лицом, принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, которые были им понятны. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в помещение кабинета, расположенного на втором этаже здания отдела полиции г. Междуреченска, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился Свидетель №3. В их присутствии сотрудники полиции задали Свидетель №3 вопрос о наличии при нем запрещенных законом предметов или веществ. Свидетель №3 сразу же пояснил, что у него при себе, в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство. Далее, Свидетель №3 сам достал из нагрудного кармана куртки пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток в виде вязанки из полимерной пленки, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятый верток с веществом был изъят, упакован и опечатан оттиском круглой печати, где он, второй понятой и Свидетель №3 поставили свои подписи. Кроме того, в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №3, в кармане штанов был обнаружен сотовый телефон - смартфон, с сим-картой. В их присутствии сотрудниками полиции с разрешения Свидетель №3 обнаруженный сотовый телефон был осмотрен, изъят, упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, где он, второй понятой и задержанный поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции был составлен протокол, отражающий ход и результат произведенного досмотра. С данным протоколом участвующие лица были ознакомлены, в нем было записано все верно, замечаний не поступало. В протоколе все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 164-166).
Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах, аналогичных изложенным свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 196-198).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 февраля 2026 года около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции участвовать понятой при проведении личного досмотра. Вместе с ней была приглашена вторая понятая - ранее незнакомая ей девушка. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, которые были им понятны. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в помещение отдела полиции г.Междуреченска, где прошли в кабинет, в котором находились сотрудник полиции и ранее незнакомая ей молодая женщина, которая представилась Субич Н.В. Сотрудник полиции пояснила, что данная женщина задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В их присутствии Субич Н.В. сотрудником полиции был задан вопрос о наличии при ней запрещенных законом предметов или веществ, на что задержанная пояснила, что у нее при себе таковых предметов не имеется, находится только принадлежащий ей сотовый телефон. Далее, в их присутствии Субич Н.В. была досмотрена. В ходе досмотра в кармане сумки был обнаружен сотовый телефон «ВQ» без чехла. Обнаруженный сотовый телефон был изъят, упакован в пакет «клип-бокс» и опечатан оттиском круглой печати где она, вторая понятая и Субич Н.В. поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил прокол, отражающий ход и результат проведенного личного досмотра. С данным протоколом участвующие лица были ознакомлены. В нем было записано все верно, в протоколе все поставили свои подписи (т. 2 л.д. 43-44).
Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила об обстоятельствах, аналогичных изложенным свидетелем Свидетель №5 (т. 2 л.д. 45-46).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- сведениями протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15 января 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых проведен личный досмотр Свидетель №3, у которого обнаружен сотовый телефон «Realme c21» (модель RMX3201, IМEI 1 – №, IМEI 2 – №) с сим-картой с абонентским номером +№, в чехле-книжка темно-синего; в правом нагрудном кармане куртки – пачка из-под сигарет, в которой находился сверток (вязанка) с порошкообразным веществом. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано оттисками печатей, удостоверено подписями участвующих лиц. В ходе досмотра Свидетель №3 пояснил, что с помощью изъятого у него сотового телефона он договаривался о приобретении наркотического средства у знакомой по имени ФИО22 (Субич Н.В.) (телефон №), а изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления (т. 1 л.д. 147-150);
- сведениями протоколов выемки от 27 января 2026 года, от 13 апреля 2026 года и фототаблицами к ним, согласно которым старшего инспектора ОТО тыла ОМВД России «Междуреченский» ФИО9 изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с содержимым (сотовым телефоном), а также бумажный пакет (конверт) с содержимым (наркотическим средством), изъятыми 15 января 2026 в ходе личного досмотра Свидетель №3 (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 99-102);
- сведениями протоколов осмотра предметов и документов от 27 января 2026 года, от 13 апреля 2026 года и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены бумажный пакет (конверт) с содержимым – сверток (вязанка) с порошкообразным веществом, изъятым 15 января 2026 года в ходе личного досмотра у Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что пакет (конверт) опечатан, имеет пояснительные записки, выполненные специалистом и оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Междуреченский», целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 103-107);
- постановлением от 27 января 2026 года осмотренный бумажный пакет с содержимым признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175);
- справкой об исследовании № 6 от 16 января 2026 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), карфентанил. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,054 гр. (на проведение исследования израсходовано 0,025 гр. (т. 1 л.д. 156-159);
- заключением эксперта № 8 от 03 февраля 2026 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое 15 января 2026 года в ходе проведения личного досмотра Свидетель №3, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), карфентанил. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,029 гр. (на производство экспертизы израсходовано 0,025 гр. вещества (т. 1 л.д. 179-186);
- постановлением от 05 февраля 2026 года наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), карфентанил признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-189);
- постановлением от 14 апреля 2026 года наркотическое средство – дифенгидрамин (димедрол), карфентанил, остаточной массой после проведения экспертизы 0,004 гр. признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108-109);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 29 января 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15 января 2026 года Свидетель №3 с приложением в виде фототаблицы; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 19 января 2026 года (т. 1 л.д. 199-208);
- постановлением от 29 января 2026 года указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 209);
- сведениями протокола проверки показаний на месте от 04 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, в ходе которой Свидетель №3 указал на 1 подъезд <адрес> в <адрес> – Кузбассе, где в <адрес>, 15 января 2026 года он приобрел у Субич Н.В. наркотическое средство, которое было у него изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 210-214);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 05 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №3 осмотрен сотовый телефон «Realme c21» с сим-картой с абонентским номером +№, изъятый 15 января 2026 года в ходе проведения личного досмотра Свидетель №3 Участвующий в осмотре Свидетель №3 показал, что осмотренный сотовый телефон и находящаяся в нем сим-карта с абонентским номером +№ принадлежат ему. Сохраненный номер сотового телефона +№ в приложении «МАХ» - это номер сотового телефона его знакомой по имени ФИО4 (Субич Н.В.), с которой посредством данного сотового телефона он созвонился в приложении мессенджера «МАХ» и договаривался о приобретении у последней наркотического средства 15 января 2026 года. После осуществления звонка все сведения об осуществленном звонке удалил (т. 1 л.д. 215-222);
- постановлением от 05 февраля 2026 года осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223);
- сведениями протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых был проведен личный досмотр Субич Н.В., в ходе которого, у последней был обнаружен сотовый телефон «BQ» (модель - 5031G, IМEI 1 – №/01, IМEI 2 – №/01) с сим-картой с абонентским номером +№. Субич Н.В. показала, что данный сотовый телефон принадлежит ей, посредством данного телефона она связывалась о приобретении наркотического средства с Сушенцовой Евгенией, записанной в телефонной книге «Женя Сух». Обнаруженный сотовый телефон изъят, упакован и опечатан оттиском печати, которая удостоверено подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 18-20);
- сведениями протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием двух понятых проведено обследование квартиры по <адрес>12 в <адрес> - Кузбассе. Установлено место совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Свидетель №3 15 января 2026 (т. 1 л.д. 26-31);
- сведениями выемки от 26 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым произведено изъятие пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с содержимым (сотовым телефоном), изъятым 11 февраля 2026 года в ходе личного досмотра Субич Н.В. (т. 1 л.д. 70-72);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 27 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «BQ» с сим-картой с абонентским номером +№, изъятый 11 февраля 2026 года в ходе проведения личного досмотра у Субич Н.В. В ходе осмотра установлено, что в папке «Контакты» имеется контакт «КОСТЯ-БЕЛЬСУ» с абонентским номером №. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Субич Н.В. показала, что под контактом «КОСТЯ-БЕЛЬСУ» записан ее знакомый Свидетель №3. Также в сотовом телефоне обнаружено установленное приложение мессенджера «МАХ». Участвующая в осмотре Субич Н.В. показала, что в данном приложении ей звонил Свидетель №3 и договаривался с ней о приобретении наркотического средства, в том числе звонил и договаривался о приобретении наркотика 15 января 2026 года (т. 1 л.д. 73-80);
- постановлением от 10 апреля 2026 года осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-82);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 31 марта 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены документы, составленные при документировании оперативно-служебной деятельности, в числе которых: протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11 февраля 2026 года с приложением в виде фототаблицы; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 февраля 2026 года с приложением в виде фототаблицы; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 16 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 31-40);
- постановлением от 31 марта 2026 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 41-42).
Кроме того, вина подсудимой Субич Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль «Honda CR-V», г/н O109AX142, на котором он периодически подрабатывает водителем такси. 11 февраля 2026 года, в дневное время, ему поступил заказ к дому №8 по ул. Пушкина, 1-ый подъезд, в г. Междуреченске. Приехав по данному адресу, к нему в машину села ранее незнакомая ему молодая женщина, которая пояснила, что ей нужно к магазину «КрасноеБелое» по ул.Весенняя. Приехав к данному магазину он остановился, а женщина вышла, и попросила, чтобы он ее подождал. Он видел, как женщина зашла в магазин «КрасноеБелое», вышла через минут 5, подойдя, открыла заднюю пассажирскую правую дверь. В это время к машине подбежали несколько мужчин, представились сотрудниками полиции и пояснили, что данная женщина при задержании выбросила в его машине наркотики, поэтому нужно проехать в отдел полиции для их изъятия. В сопровождении сотрудников полиции и задержанной ими женщины он проехал к отделу полиции г. Междуреченска, где сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых его пассажирке был задан вопрос о наличии при ней или в машине запрещенных предметов или веществ. Женщина пояснила, что в машине имеется принадлежащее ей наркотическое средство, которое она выбросила, испугавшись сотрудников полиции при задержании. Затем, в их присутствии, в присутствии понятых сотрудники полиции произвели осмотр машины, в ходе которого на полу сзади, на коврике, возле водительского сиденья был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, внутри которого находилось вещество белого цвета, которое было изъято, упаковано и опечатано бумажной биркой с оттиском круглой печати, где участвующие проставили свои подписи. Также сотрудник полиции составил протокол, отражающий ход и результат проведенного обследования машины, с которым все были ознакомлены, поставили свои подписи (т. 2 л.д. 50-52).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 11 февраля 2026 года около 15 часов, точное время не помнит, она была приглашена сотрудниками полиции участвовать понятой при проведении досмотра автомобиля, на что она согласилась. Вместе с ней в качестве понятой участвовала ранее незнакомая ей женщина. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к машине, расположенной на парковке напротив Отдела полиции г.Междуреченска. Возле машины находился водитель и ранее незнакомая ей молодая женщина, которая представилась Субич и на вопрос сотрудников полиции о наличии при ней или в машине запрещенных предметов или веществ, девушка пояснила, что в машине имеется наркотик. Затем, в их присутствии сотрудники полиции осмотрели машину. В ходе осмотра машины, на полу сзади, на коврике, был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан, все поставили свои подписи. Также ей на обозрение был представлен протокол, отражающий ход и результат проведенного обследования машины. С данным протоколом все были ознакомлены, в нем все было отражено верно, все поставили подписи.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют обстоятельства, аналогичные изложенным свидетелем ФИО10 (т. 2 л.д. 67-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Субич Н.В. ее связывают дружеские отношения. Ей известно, что Субич является наркозависимой, она (Свидетель №4) также примерно один раз в месяц употребляет наркотическое средство путем внутривенных инъекций. О том, что Субич занимается сбытом наркотиков, ей известно с ее слов. 11 февраля 2026 года около 14 часов, она позвонила Субич, чтобы спросить, можно ли приобрести у нее наркотики, на что получила положительный ответ. После чего, она через свой личный кабинет клиента банка «Газпром» перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на указанный ей Субич номер сотового телефона. Субич сказала, что она ей перезвонит, как к ней можно будет прийти за наркотиком, но не перезвонила. От сотрудников полиции в ходе допроса ей стало известно, что Субич в тот день была задержана.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания не подтвердила, сообщив, что наркотические средства у Субич не приобретала, с протоколом ее допроса не знакомилась, подписала его не читая, так как на руках был маленький ребенок, который капризничал.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что она производила допрос свидетеля Свидетель №4 в рамках настоящего уголовного дела. Перед допросом свидетелю разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Свидетель №4 дала показания по существу, с ее слов был изготовлен протокол допроса, с которым она лично была ознакомлена путем прочтения, с текстом согласилась, поставила свою подпись. Замечаний к протоколу допроса не имелось.
Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 173-174), указавшего на Субич Н.В. как на лицо, периодически сбывавшее ему наркотические средства.
Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- сведениями протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым проведено обследование автомобиля «Honda CR-V» г/н №, принадлежащего Свидетель №9, в ходе которого на коврике для ног за водительским сиденьем, был обнаружен сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было изъято, упаковано и опечатано оттиском круглой печати, удостоверено подписями участвующих лиц. По результатам обследования Субич Н.В. пояснила, что данный сверток с наркотическим средством принадлежит ей. Часть находящегося в свертке наркотическое средство предназначалось для личного потребления, а часть – для передачи (сбыта) другим лицам (т. 1 л.д. 8-10);
- справкой об исследовании № И7-83 от 12 февраля 2026 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, изъятые в автомобиле «HONDA CR-V», <данные изъяты>», содержат в своем составе карфентанил. Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,322 гр. (0,111 гр.+0,108 гр.+0,103 гр.). На исследование израсходовали по 0,040 гр. веществ от объектов №№ 1-3 (т. 1 л.д. 50-51);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 02 марта 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым (наркотическим средством), изъятым 11 февраля 2026 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля «HONDA CR-V», регистрационный знак О 109 АХ 142. В ходе осмотра установлено, что осмотренный бумажный конверт опечатан, имеет пояснительные записки, целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 94-96);
- постановлением от 02 марта 2026 года осмотренный конверт с содержимым внутри признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 97);
- заключением эксперта № 17 от 06 марта 2026 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, изъятые «11 февраля 2026 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля «HONDA CR-V», регистрационный знак О 109 АХ 142», содержат в своем составе карфентанил. Суммарная масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,202 гр. (0,071 гр.+0,068 гр.+0,063 гр.). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,120 гр. (по 0,040 гр. вещества каждого объекта) (т. 1 л.д. 101-104);
- постановлением от 12 марта 2026 года наркотическое средство – карфентанил, остаточной массой после проведения экспертизы 0,082 гр. признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-107);
- сведениями протокола выемки от 26 февраля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым у старшего инспектора ОТО тыла ОМВД России «Междуреченский» ФИО9 изъято: бумажный пакет с содержимым (наркотическим средством), изъятым 11 февраля 2026 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля «HONDA CR-V», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-72);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 27 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемой Субич Н.В. и ее защитника осмотрен сотовый телефон «BQ» с сим-картой с абонентским номером +№, изъятый 11 февраля 2026 года в ходе проведения личного досмотра у Субич Н.В. В ходе осмотра в папке «Контакты» обнаружены контакты: «КОСТЯ-БЕЛЬСУ» с абонентским номером №; «ксюня моя!!!!!!» с абонентским номером №. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Субич Н.В. показала, что под контактом «КОСТЯ-БЕЛЬСУ» записан ее знакомый Свидетель №3, под контактом «ксюня моя!!!!!!» - Свидетель №4, которые приобретали у нее наркотики (т. 1 л.д. 73-80);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 02 марта 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт с содержимым (фрагментами полимерного материала – элементами упаковки), отобранным в ходе проведения исследования для ДНК-исследования. Целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 110-111);
- постановлением от 02 марта 2026 года осмотренный бумажный конверт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112);
- экспертным заключением № Э3-79 от 29 марта 2026 года, согласно выводам которого на одном их трех представленных фрагментов полимерного материала (фрагменты упаковки наркотического средства) обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от «Субич Н.В.»., на втором из трех представленных фрагментов полимерного материала обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от двух или более лиц, в том числе, от «Субич Н.В.» (т. 1 л.д. 119-128);
- постановлением от 30 марта 2026 года фрагменты полимерных материалов контактирующих с наркотическим средством, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 131);
- сведениями протокола проверки показаний на месте от 13 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым Субич Н.В. указала на магазин «Красное&Белое» по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, где 11 февраля 2026 года (в тамбуре магазина) приобрела у своей знакомой Сушенцовой Евгении наркотическое средство, которое затем у нее было обнаружено и изъято сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 79-83);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен тамбур магазина «Красное&Белое» по <адрес> в <адрес> - Кузбассе. Установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 93-96);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 31 марта 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены документы, составленные при документировании оперативно-служебной деятельности, в числе которых: протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11 февраля 2026 года с приложением в виде фототаблицы; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 февраля 2026 года с приложением в виде фототаблицы; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 16 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 31-40).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Субич Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Как следует из оглашенных показаний подсудимой Субич Н.В. в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, 15 января 2026 года в утреннее время ей позвонил ранее известный Свидетель №3 с целью приобретения наркотика, после дачи ею положительного ответа последний пришел к ней домой, передал в руки 4 000 рублей, после чего она встретилась со своей знакомой, которая на указанную сумму передала ей два свертка с наркотическим средством – карфентанил. Один сверток она употребила совместно с Свидетель №3, а второй оставила себе в качестве оплаты за свою работу. Кроме того, 11 февраля 2026 года она созвонилась со своей знакомой и договорилась о встрече с ней с целью приобретения наркотического средства для его дальнейшего сбыта, для чего вызвала такси, на котором проехала до ул. Весенняя, 25 к магазину «КрасноеБелое». Внутри магазина знакомая передала ей сверток полимерной пленки, внутри которого находился наркотик. Выйдя из магазина, она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотическое средство изъято.
Указанные показания Субич Н.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора в качестве доказательств.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указавших на Субич, как на лицо, периодически сбывавшее им наркотическое средство, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых при проведении личных досмотров, обыска, а также свидетеля Свидетель №9, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного заседания в той части, что наркотические средства у Субич она не приобретала, поскольку указанные показания противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. При этом свидетель ФИО11 (следователь) пояснила, что протокол допроса Свидетель №4 составлен с ее (Свидетель №4) слов, с данным протоколом она была ознакомлена путем личного прочтения, с содержимым согласилась и поставила свою подпись. На основании изложенного, суд расценивает изменение Свидетель №4 показаний в сторону улучшения положения подсудимой желанием помочь своей подруге избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, суд принимает в качестве достоверных, показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы, в том числе в части наименования и массы наркотических средств, мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий, в том числе с привлечением понятых, которые своим участием удостоверили правильность хода и результатов произведенных следственных действий.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия надлежащим должностным лицом.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, не установлено.
Таким образом, судом установлено, что Субич Н.В. совершила действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, одно из которых не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, в связи с задержанием последней оперативными сотрудниками и изъятием находящегося у нее при себе наркотического средства.
Приходя к выводу о наличии у Субич Н.В. прямого умысла на сбыт наркотических средств в каждом случае, суд, помимо признательных показаний самой подсудимой, также принимает во внимание указание лиц (приобретателей) на Субич Н.В., как на лицо, периодически сбывавшее им наркотики, наличие у сотрудников оперативной информации о незаконных действиях Субич Н.В.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п. 13.2).
Как установлено в судебном заседании, обнаруженное и изъятое у Субич Н.В. 11 февраля 2026 года наркотическое средство было приобретено ею у знакомой и предназначалось для последующей реализации иным лицам, что следует из показаний Субич Н.В. в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме поддержала в судебном заседании, то есть Субич Н.В. совершила действия, составляющие объективную сторону сбыта, однако довести до конца свой преступный замысел не смогла ввиду ее задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств. Таким образом, действия Субич Н.В. по преступлению от 11 февраля 2026 года необходимо квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам стороны защиты, совершение Субич преступлений по причине оказания помощи наркозависимым в приобретении наркотического средства, а также целью приобретения возможности личного их употребления (часть наркотика оставляла себе в качестве платы), значения для квалификации ее действий не имеет.
Исходя из разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (п. 13).
Таким образом, на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Субич Н.В. по каждому из инкриминируемых ей деяний полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Действия подсудимой Субич Н.В. по преступлению, совершенному 15 января 2026 года, суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
Действия подсудимой Субич Н.В. по преступлению, совершенному 11 февраля 2026 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» карфентанил относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Масса наркотического средства, сбыт которого Субич Н.В. совершила, а также наркотического средства, которое последняя намеревалась сбыть – 0,054 гр., 0,322 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, в связи с чем, данный квалифицирующий признак по каждому из преступлений нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимая Субич Н.В. на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и определенный жизненный опыт, она ясно выразила свое отношение к предъявленному на стадии предварительного следствия обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказалась. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в ее психическом статусе, признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированных деяния и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.
При назначении наказания подсудимой Субич Н.В. суд, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Субич Н.В. имеет регистрацию на территории г. Междуреченска и фактическое место жительства, где проживает <данные изъяты>, судима (т. 2 л.д. 150-159).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, изобличении иного лица, причастного к совершению преступных деяний, а по ч. 3 ст. 30, - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также участие в проверке показаний на месте, в совокупности направленных на сотрудничество с органами следствия.
Между тем, по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку признательные объяснения Субич Н.В. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 36-37) по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были даны после проведенных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий и ее задержания по подозрению в совершении преступления, изъятия у нее наркотических средств, то у суда не имеется оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по совершенному преступлению.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой о крайне неудовлетворительном состоянии ее здоровья, последняя, при выявлении заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом не усматривается.
Поскольку Субич Н.В. совершено неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), суд учитывает при назначении наказания за данное преступление правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Кроме того судом по каждому преступлению установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Субич Н.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет соответствовать достижению целей уголовного наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ, в каждом случае, отсутствуют.
Между тем последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, с необходимостью влечет назначение Субич Н.В. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступных деяний и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения Субич Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначение Субич Н.В. дополнительного наказания по каждому преступлению в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновной.
Суд назначает окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Субич Н.В. в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Субич Н.В. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой Субич Н.В., нежели заключение под стражу, в вязи с чем полагает необходимым до вступления приговора у законную силу, избранную последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Субич Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что в результате сбыта наркотических средств 15 января 2026 года Субич Н.В. получила 4 000 рублей, что прямо следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась.
Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 4 000 рублей подлежат конфискации.
Как установлено ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации либо сопоставима со стоимостью этого предмета.
На основании изложенного, суд полагает необходимым конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ у Субич Н.В., принадлежащие ей денежные средства и (или) иное имущество, стоимость которого соответствует или сопоставима с денежными средствами в общем размере 4 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон «realme c21», принадлежащий Свидетель №3 (в отношении которого постановлен приговор), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Междуреченский», который использовался последним в качестве средства совершения преступления, необходимо конфисковать в собственность государства.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Субич ФИО23 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Субич ФИО24 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Субич Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Субич Н.В. под стражей в период с 20 августа 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ у Субич Н.В., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие ей денежные средства и (или) иное имущество, стоимость которого соответствует или сопоставима с денежными средствами в общем размере 4 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:
- наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), карфентанил остаточной массой 0,004 грамма; наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил, остаточной массой 0,082 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Междуреченский», - хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам;
- сотовый телефон «BQ», принадлежащий Субич Н.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Междуреченский» - хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам;
- сотовый телефон «realme c21», принадлежащий Свидетель №3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Междуреченский», - конфисковать в собственность государства.
- платежный стикер «ВТБ» (МИР) №; банковская карта «ВТБ» (МИР) №; банковская карта «OZON» (МИР) №; банковская карта «РНКБ» (МИР) №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Междуреченский», - вернуть по принадлежности;
- результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные документы, два фрагмента полимерного материала, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «HONDA CR-V», регистрационный знак О 109 АХ 142, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина