ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Большедворской И.С., подсудимого Морозова О.А., защитника – адвоката Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Морозова О. А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов О.А. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Междуреченске при следующих обстоятельствах.
Морозов О.А., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 23 декабря 2025 года, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 06 февраля 2026 года около 02 часов 00 минут управлял принадлежащим Свидетель № 1 автомобилем «№, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по г. Междуреченску, и около 02 часов 01 минуты напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, которым у Морозова О.А. были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 февраля 2026 года в 02 часа 21 минуту с использованием технического средства измерения – прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» № провел Морозову О.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – показание прибора 0,000 мг/л. Морозов О.А. осознавая, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в 02 часа 26 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Березовая, 3 в городе Междуреченске, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозов О.А. отказался, тем самым согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. То есть Морозов О.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Морозов О.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Морозов О.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Вмененное подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Морозова О.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и определенный жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания подсудимому Морозову О.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Морозов О.А. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, а в ходе предварительного следствия последний не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, при этом признание подсудимым своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Морозову О.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе и штрафа, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Морозову О.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Морозову О.А. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что совершенное Морозовым О.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Морозову О.А. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Морозову О.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Поскольку транспортное средство - автомобиль №, подсудимому не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 21), паспортом транспортного средства № (л.д. 20), в соответствии с которыми собственником автомобиля, использованного при совершении Морозовым О.А. преступления, является Свидетель № 1, оснований для конфискации указанного выше транспортного средства не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Морозова О.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина