ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Большедворской И.С., подсудимых Колесова А.К., Прохоренко А.В., защитников Борисовой Ф.Н., Левченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колесова А. К., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Прохоренко А. В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесов А.К., Прохоренко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> - Кузбассе при следующих обстоятельствах.
02 марта 2026 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 46 минут Колесов А.К. и Прохоренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, обратили в свою пользу утерянную потерпевшей не имеющую стоимости банковскую карту <адрес> № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к банковскому счету <адрес> №, открытому на имя матери потерпевшей Свидетель № 1 в <адрес>.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, из корыстных побуждений Колесов А.К. и Прохоренко А.В., группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласовано между собой, используя найденную банковскую карту <адрес> № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к банковскому счету <адрес> №, открытому на имя Свидетель № 1, проследовали в торговые организации, расположенные на территории г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, где в период с 15 часов 46 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с указанного банковского счета <адрес>, производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в магазине «<адрес>» <адрес> по <адрес>, на сумму 119 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в павильоне <адрес> ИП Свидетель № 2 по <адрес>, на сумму 93 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в магазине «<адрес>» <адрес> по <адрес>, на сумму 165 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в магазине «<адрес>» <адрес> по <адрес>, на сумму 304 рубля 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в магазине «<адрес>» <адрес> по <адрес>, на сумму 374 рубля 80 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в баре <адрес> ИП Свидетель № 3 по <адрес>, на сумму 261 рубль 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в магазине «<адрес>» <адрес> по <адрес>А, на сумму 264 рубля 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в магазине «<адрес>» <адрес> по <адрес>А, на сумму 79 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в магазине «<адрес>» <адрес> по <адрес>, на сумму 327 рублей 90 копеек.
Таким образом, в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.К. и Прохоренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 991 рубль 66 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Колесов А.К., вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02 марта 2026 года он был со своим знакомым Прохоренко А.В., находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут на скамейке (лавочке), напротив <адрес> они обнаружили банковскую карту <адрес> №. Понимая, что банковская карта никому из них не принадлежит, предположили, ее кто-то потерял и на счете данной карты могут быть денежные средства, которые они договорились потратить на спиртное и сигареты. Им известно, что банковской картой можно рассчитываться в магазинах на <данные изъяты>. Они вместе пошли в магазин «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, где приобрели бутылку пива, которую Прохоренко А.В. оплатил найденной банковской картой. Затем пошли в павильон <адрес> на перекрестке <адрес>, и <адрес>, где купили <данные изъяты>, Прохоренко А.В. также оплатил чужой картой. Далее ходили в магазин «<адрес>» по <адрес>, и магазин «<адрес>», по <адрес>, где приобретали сигареты и спиртное, за товары оплачивал Прохоренко А.В. найденной картой. Выпив спиртное, они пошли в магазин «<адрес>» по <адрес>, где купили еще спиртное, покупку он оплатил чужой банковской картой. Следом в баре <адрес> по <адрес> они также приобрели пиво, Прохоренко А.В. оплатил чужой банковской картой. Далее они совершали покупки в магазинах «<адрес>» и «<адрес>» по <адрес>, «<адрес>» по <адрес>, приобретали спиртное и сигареты, которые в последующем употребили с Прохоренко А.В., рассчитывался чужой банковской картой он. Совершив последнюю покупку, они решили больше не покупать спиртное, так как уже находились в сильном алкогольном опьянении. По пути домой он выбросил банковскую карту, где именно не помнит. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. В ходе следствия возместил потерпевшей ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 54-56, 186-188).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания, высказал сожаление о случившемся, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании подсудимый Прохоренко А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны по содержанию изложенным Колесовым А.К., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-64, 176-178).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Прохоренко А.В. их полностью подтвердил, высказал сожаление о случившемся, раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний виновность подсудимых Колесова А.К., Прохоренко А.В., каждого, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в своем пользовании и с согласия имела банковскую карту, принадлежащую матери Свидетель № 1 № <адрес>, выданную к банковскому счету №. 06 марта 2026 года зайдя в приложение банка обнаружила списания денежных средств с банковской карты, стала искать данную карту, однако не нашла ее. Поняла, что банковскую карту где-то потеряла. ДД.ММ.ГГГГ с использованием утерянной банковской карты были осуществлены следующие операции, которые она не производила: в 15:46 часов в магазине «<адрес>» на сумму 119 рублей 99 копеек; в 15:49 часов в павильоне <адрес> на сумму 93 рубля; в 15:55 часов в магазине «<адрес>» на сумму 165 рублей; в 16:15 часов в магазине «<адрес>» на сумму 304 рубля 99 копеек; в 17:41 часов в магазине «<адрес>» на сумму 374 рубля 80 копеек; в 17:47 часов в баре <адрес> на сумму 261 рубль; в 17:55 часов в магазине «<адрес>» на сумму 264 рубля 99 копеек; в 18:00 часов в магазине «<адрес>» на сумму 79 рублей 99 копеек; в 14:05 часов в магазине «<адрес>» на сумму 327 рублей 90 копеек. В ходе предварительного следствия ей на обозрение был предъявлен протокол осмотра места происшествия - участка местности у торца <адрес>, где была найдена виновными лицами утерянная ею банковская карта <адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо данной скамейки (лавочки) и могла случайно выронить банковскую карту из кармана куртки, т.к. неоднократно из кармана доставала свой телефон. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 1 991 рубль 66 копеек. Денежные средства, имеющиеся на счете банковской карты, принадлежали ей. В ходе следствия Колесов А.К. и Прохоренко А.В. возместили ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 29-30, 156-157).
Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что около 2 лет назад она по просьбе дочери Потерпевший №1 дала ей в пользование банковскую карту <адрес> №, выданную к банковскому счету №. Банковская карта привязана к ее абонентскому номеру №. С ее разрешения дочь установила на свой телефон мобильное приложение и пользуется личным кабинетом банка. Все денежные средства, имеющиеся на банковском счете <адрес>, принадлежат дочери. Данной банковской картой и счетом она сама не пользовалась, ущерб ей причинен не был (т. 1 л.д. 31-32).
Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что проживает совместно с Колесовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел домой в алкогольном опьянении. От него ей стало известно, что он с Прохоренко А.В. нашел банковскую карту и в последующем с помощью нее они совместно производили оплату товаров в магазинах. Где нашли банковскую карту и в каких магазинах производили оплату, Колесов не рассказывал (т. 1 л.д. 197-200).
Суд не принимает в качестве доказательств виновности Колесова А.К., Прохоренко А.В. показания свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, поскольку показания указанных свидетелей не несут правового значения для выводов суда об обстоятельствах преступного деяния.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- сведениями протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что у нее при себе имеется сотовый телефон «Samsung S24 Ultra», в котором установлено приложение <адрес> с личным кабинетом ее матери Свидетель № 1 При осмотре данного приложения установлено наличие операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 9 операций. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Samsung S24 Ultra» (т. 1 л.д. 12-17);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Samsung S24 Ultra». В сотовом телефоне обнаружено установленное приложение <адрес>, в котором имеется личный кабинет Свидетель № 1 На имя Свидетель № 1 открыта банковская карта <адрес> №, к которой привязан банковский счет №, на котором имелись денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 От ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие по списанию операции: в 15:46 часов в магазине «<адрес>» на сумму 119 рублей 99 копеек; в 15:49 часов в павильоне <адрес> на сумму 93 рубля; в 15:55 часов в магазине «<адрес>» на сумму 165 рублей; в 16:15 часов в магазине «<адрес>» на сумму 304 рубля 99 копеек; в 17:41 часов в магазине «<адрес>» на сумму 374 рубля 80 копеек; в 17:47 часов в баре <адрес> на сумму 261 рубль; в 17:55 часов в магазине «<адрес>» на сумму 264 рубля 99 копеек; в 18:00 часов в магазине «<адрес>» на сумму 79 рублей 99 копеек; в 14:05 часов в магазине «<адрес>» на сумму 327 рублей 90 копеек. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 показала, что банковский счет открыт на имя ее матери Свидетель № 1, с разрешения которой она пользуется банковской картой и личным кабинетом. Указанные операции ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, банковская карта была утеряна (т. 1 л.д. 18-21);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон «Samsung S24 Ultra» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о владельце карты № – Свидетель № 1, а также о произведенных списаниях денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих показаниям потерпевшей, а также подсудимых (т. 1 л.д. 37-41);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный выше ответ Банка признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 42);
- сведениями протоколов проверки показаний Колесова А.К. и Прохоренко А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в соответствии с которыми последние указали на место обнаружения ими банковской карты на скамье <адрес>, а также указали на магазины <адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ совместно расплачивались за приобретаемый ими товар (т. 1 л.д. 105-113, 114-126);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у торца <адрес> где Колесовым А.К. и Прохоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена банковская карта, находящаяся в пользовании у потерпевшей (т. 1 л.д. 127-129);
- сведениями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены торговые организации, расположенные в <адрес>, в которых Колесов А.К. совместно с Прохоренко А.В. производили расчеты найденной банковской картой <адрес> №, а именно: помещения магазинов «<адрес>» <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 68-70); «<адрес>» <адрес> по <адрес>, изъят чек оплаты товаров на сумму 374 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 71-73, 74); «<адрес>» <адрес> по <адрес>, изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 46 минут (т. 1 л.д. 75-78, 79); <адрес> ИП Свидетель № 2 по <адрес> (т. 1 л.д. 80-82); «<адрес>» <адрес> по <адрес>, изъят товарный чек на сумму 165 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85, 86); <адрес> ИП Свидетель № 3 по <адрес>, изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 47 минут до 17 часов 49 минут (т. 1 л.д. 87-90, 91); «<адрес>» <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 92-94); «<адрес>» <адрес> изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 01 минуы (т. 1 л.д. 95-98, 99); «<адрес>» <адрес> по <адрес> «а», изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 17 часов 56 минут (т. 1 л.д. 100-103, 104);- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием Колесова А.К. осмотрены: оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<адрес>» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении бара <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<адрес>» по <адрес>А в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «<адрес>» по <адрес>А в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра Колесов А.К. на видеозаписях узнал себя в момент, когда он производил покупку в магазинах «<адрес>» и «<адрес>» по <адрес>А в <адрес> ранее найденной чужой банковской картой. Кроме того, опознал Прохоренко А.В. при осуществлении покупок чужой банковской картой в магазине «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, а также в баре <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 130-138);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием Прохоренко А.В. осмотрены указанные выше оптические диски с видеозаписями камер наблюдения, установленных в помещениях магазина «<адрес>», в помещении бара <адрес>, в помещении магазина «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра Прохоренко А.В. на видеозаписях узнал себя, когда он производил покупки в магазине «<адрес>» по <адрес>, в баре <адрес> по <адрес> ранее найденной чужой банковской картой. Кроме того, опознал Колесова А.К. при осуществлении покупок той же картой в магазинах «<адрес>» и «<адрес>» по <адрес>А в (т. 1 л.д. 139-148);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные выше оптические диски с записями камер видеонаблюдения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: чек оплаты товаров в магазине «<адрес>» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 рублей 80 копеек, за приобретаемые спиртные напитки по карте, находящейся в пользовании потерпевшей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей, за приобретенную табачную продукцию по карте, находящейся в пользовании потерпевшей (т. 1 л.д. 152-153);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные чек оплаты товаров, товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Колесова А.К., Прохоренко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Как следует из оглашенных показаний Колесова А.К., Прохоренко А.В. в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они действительно воспользовались найденной ими у торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, банковской картой <адрес> для оплаты произведенных ими в магазинах покупок.
Показания подсудимых на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицам, непосредственно участвовавшим в совершении преступления.
Указанные показания Колесова А.К., Прохоренко А.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 4, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего.
Действия Колесова А.К., Прохоренко А.В., каждого, органами предварительного расследования квалифицированы верно, поскольку они, действуя с корыстной целью, умышленно, то есть, осознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственнику и желая этого, противоправно, не имея права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, которым пользовалась потерпевшая на законных основаниях, при помощи обнаруженной ими, принадлежащей свидетелю Свидетель № 1 – матери потерпевшей, банковской карты на имя последней, тайно, то есть в условиях, когда окружающие не осознавали противоправность их действий, похитили денежные средства, осуществив покупки в различных магазинах г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, причинив ущерб пользователю банковской карты – потерпевшей Потерпевший №1
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Колесова А.К., Прохоренко А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Колесова А.К., Прохоренко А.В., каждого, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку в результате действий подсудимых, денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены с банковского счета.
Суд также считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия подсудимых, объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств для оплаты товаров.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым Колесову А.К., Прохоренко А.В., каждому, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Колесов А.К. <данные изъяты>
В качестве данных о личности Прохоренко А.В. суд учитывает, что <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание Колесову А.К., Прохоренко А.В. обстоятельств, каждому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, участие в проверке показаний на месте, в совокупности направленных на сотрудничество с органами следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.1 л.д. 155).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим Прохоренко А.В. наказание обстоятельством наличие <данные изъяты>, поскольку как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> Свидетель № 8, Свидетель № 9, при этом также не учитывает наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Колесовым А.К., Прохоренко А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно алкогольное опьянение повлияло на их поведение и совершение ими инкриминируемого деяния.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимым наказания, суд считает, что наказание Колесову А.К., Прохоренко А.В., каждому, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение Колесову А.К., Прохоренко А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых, их имущественного положения и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Колесова А.К., Прохоренко А.В. ст. 64 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения данных положений.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание Колесова А.К., Прохоренко А.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семей Колесова А.К., Прохоренко А.В., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, свидетельствующих о возможности исправления последних без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновным наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Колесову А.К., Прохоренко А.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешается путем вынесения отдельного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колесова А. К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Прохоренко А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесову А. К., Прохоренко А. В., каждому, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному им графику.
Испытательный срок Колесову А.К., Прохоренко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Колесову А.К., Прохоренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина