ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В.
при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Гараниной С.В., потерпевшей М.С.В., подсудимого Турсукова А.А., защитника Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Турсукова А.А., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 160 (2 преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужденного после совершения преступления:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турсуков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Турсуков А.А. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих М.С.В. в сумме 75000 рублей, причинив последней значительный ущерб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Турсуков А.А. в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире М.С.В. по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М.С.В., путем обмана, из корыстных побуждений предложил М.С.В. свои посреднические услуги в оказании юридической помощи адвокатом К.Е.А. ее дочери М.А.О., а именно в решении вопроса об условно - досрочном освобождении последней из мест лишения свободы, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, сообщил М.С.В. заведомо ложные сведения о стоимости юридических услуг в сумме 100 000 рублей.
М.С.В., будучи введенная в заблуждение Турсуковым А.А. относительно истинности его намерений, передала ему денежные средства, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> денежные средства в сумме 3500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк №, отрытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, пом. 3а, в сумме 46500 рублей на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя Т.А.А., указанный последним.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.С.В. путем обмана, Турсуков А.А., не позднее 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания правдоподобности своим преступным действиям предоставил М.С.В. подложное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между адвокатом К.Е.А. и М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, исказив в нем условия соглашения путем внесения недостоверных сведений о сумме аванса в размере 100 000 рублей, а также указал в качестве контактного телефона адвоката К.Е.А. свой абонентский номер телефона, поставив за адвоката свою подпись, с целью сокрытия своих преступных действий.
М.С.В., находясь под влиянием обмана, не подозревая о подложности предоставленного соглашения для оказания юридической помощи ее дочери М.А.О., осуществила переводы денежных средств на номера банковских счетов, указанных ей Турсуковым А.А., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк № в сумме 5000 рублей на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя Турсукова А.А.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут, осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк № в сумме 5000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя Т.О.В., не осведомленной о преступных действиях Турсукова А.А.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк № в сумме 15000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя Т.О.В., не осведомленной о преступных действиях Турсукова А.А.
Т.А.А., получив от М.С.В. денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, обратил их в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Турсуков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребляя доверием М.С.В., похитил принадлежащие последней денежные средства, причинив М.С.В. значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Турсуков А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что в марте 2024 года с ним связался П.В.С. и попросил помочь своей знакомой М.А.О., которая отбывала наказание в местах лишения свободы, а именно необходимо было обратиться к адвокату К.Е.А., заключить соглашение на оказание юридической помощи М.А.О. Для этого ему необходимо было связаться с матерью М.А.О.- М.С.В. по телефону, объяснить ситуацию, так как оплачивать услугу со слов П.В.С. должна была именно М.С.В. В ходе беседы П.В.С. сказал, что услуги адвоката К.Е.А. будут стоить 50 000 рублей, но так как он будет тратить свое время, то за оказание помощи он тоже может взять вознаграждение, на что он согласился. Он позвонил М.С.В., представился и сказал, что хочет помочь ее дочери М.А.О., а именно по просьбе П.В.С. выступит посредником между М.А.О. и адвокатом К.Е.А., который в свою очередь подготовит документы для перевода М.А.О. на облегченный режим. В ходе разговора с М.С.В. они назначили встречу, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой по <адрес>. В квартире они с М.С.В. обговорили детали, он сказал, что услуги адвоката будут стоить 100000 рублей. М.С.В. сказала ему, что необходимой суммы у нее нет, и они договорились, что 50 000 рублей она оплатит сразу, а 50 000 рублей можно внести позже частями. После разговора он сразу написал расписку от своего имени о получении от М.С.В. денежных средств в сумме 50000 рублей, однако фактически в этот день получил от М.С.В. перевела ему оставшуюся сумму денег в размере 46 500 рублей. Так как у него были финансовые проблемы в бизнесе, он на тот момент являлся ИП Т, он решил данные денежные средства потратить на свой бизнес, надеясь, что ситуация в дальнейшем исправится и он сможет либо вернуть деньги, либо оплатить услуги адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к адвокату К.Е.А., объяснил ситуацию, и суть необходимой юридической помощи. К.Е.А. согласился оказать помощь, посетил Медуницину в следственном изоляторе и после их беседы в электронном формате выслал ему соглашение об оказании юридической помощи последней. Сумма оплаты юридических услуг на начальной стадии была указана 15 000 рублей. Денег он адвокату не переводил, так как у него их просто не было, он деньги, переведенные ему М.С.В., потратил на свой бизнес. Далее М.С.В. продолжила переводить ему денежные средства согласно ранее достигнутой договоренности – ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в сумме 5 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. В этот же период М.С.В. стала требовать от него какое-то подтверждение, что работа ведется. Он понимал, что никакого подтверждения дать не может, в связи с чем исправил высланное ему ранее К.Е.А. соглашение, а именно отсканировал соглашение, перевел его в режим ворд, далее убрал в строке представитель свои данные, исправил сумму аванса с 15 000 рублей на 100 000 рублей, в графе адвокат оставил данные К.Е.А., но исправил номер телефона на свой, так как понимал, что М.С.В. может позвонить К.Е.А., и узнать правду, после чего расписался за адвоката К.Е.А., сфотографировал соглашение и отправил М.С.В. Таким же образом М.С.В. перевела ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, Данные денежные средства он сказал М.С.В. переводить на банковские карты его матери, так как его карту к тому времени заблокировали. Карты находились в его пользовании, и распоряжался деньгами на их счету он. В общей сумме М.С.В. передала ему 75 000 рублей. Переведенные деньги он потратил на свои нужды, так как нуждался в них. Ему неоднократно писала и звонила М.С.В., но он говорил, что работа ведется, хотя денег у него не было и вернуть он их не мог. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, попросил прощение у потерпевшей.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями потерпевшей М.С.В., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ее дочь М.А.О. находилась в местах лишения свободы. В марте 2024 года ей позвонила дочь, которая сказала о том, что подошел срок ее досрочного освобождения, в связи с чем, для оформления всех необходимых документов и представления ее интересов в суд ей требуется адвокат. Также в ходе телефонного разговора она пояснила ей, что у нее есть знакомый, который может помочь в решении данного вопроса, который будет предоставлять ее интересы по рекомендации ее знакомого – П.В.С. Вскоре после разговора с дочерью ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представился Турсуковым А, пояснил, что звонит по просьбе ее дочери. Турсуков сказал, что для начала работы по оформлению документов для досрочного освобождения ее дочери им нужно составить договор, сумма по которому составляет 100 000 рублей. Также, как она поняла, он является лишь посредником – представителем адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Турсуков А.А. приехал к ней домой, сообщил, что работа адвоката К.Е.А. стоит 100 000 рублей. Она ответила ему, что у нее нет такой суммы денег, что в настоящее время она сможет отдать только часть денег – 50 000 рублей, на указанную сумму была составлена расписка. В тот же день она передала ему 3 500 рублей и бутылку коньяка, а на следующий день перевела ему оставшуюся сумму денег. Денежные средства в размере 50 000 рублей обязалась переводить ежемесячно по мере возможности, Турсуков на это согласился. Далее от дочери она узнала, что адвокат К.Е.А. действительно приезжал к ее дочери, консультировал ее, кроме того Турсуков А.А. через мессенджер Вотсап направил ей договор на оказание юридических услуг с адвокатом К.Е.А. и она окончательно поверила Турсукову, продолжила переводить ему денежные средства по ранее достигнутой договоренности. Однако позже она созвонилась с адвокатом К.Е.А., который ей пояснил, что после его посещения Медунициной в следственном изоляторе он направил Турсукову соглашение на оказание юридической помощи последней с указанием условий данного соглашения, однако Турсуков на связь больше не выходил, в связи с чем адвокат к работе так и не приступил. После чего она поняла, что Турсуков ее обманул и обратилась в правоохранительные органы. Преступными действиями Турсукова ей был причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она пенсионерка, ее пенсия составляет 38 000 рублей, иного источника дохода не имеет.
Вина подсудимого Турсукова А.А. также подтверждается показаниями свидетелей М.А.О., К.Е.А., П.В.С., Т.О.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Так, из показаний свидетеля М.А.О. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в виде лишения свободы в ИК - 35 г. Мариинска. Она была знакома с П.В.С., который работал в должности юриста, знал о том, что она находится в местах лишения свободы. В 2022 году в ходе общения с П.В.С. она сообщила ему о том, что в 2023 году у нее возникает право на условно-досрочное освобождение и ей необходима юридическая помощь. П.В.С. сказал, что оказать помощь не может, так как сам находился в местах лишения свободы, однако он обратится к знакомым для того, чтобы ей помогли, однако за работу необходимо будет заплатить, сумму не обозначал. П.В.С. также был знаком с ее матерью М.С.В., и она сказала П.В.С. о том, что все финансовые вопросы будет решать ее мама. В марте 2024 года в ходе телефонного общения, мама сказала ей о том, что к ней приезжал Турсуков А.А., который представился помощником адвоката К.Е.А. Турсуков А.А. сообщил о том, что К.Е.А. будет заниматься вопросом ее условно-досрочного освобождения. Для заключения соглашения необходимо внести аванс в 100 000 рублей. Так как денежных средств в обозначенном размере у мамы не было, Турсуков А.А. позволил вносить сумму частями. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ее мама передала Турсукову А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, и ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту Турсукова А.А. денежные средства в сумме 46 500 рублей. В этот же период ей в следственный изолятор поступило электронное письмо от Турсукова А.А., в котором он писал о П.В.С., а. также то, что занимается её вопросом. В апреле 2024 года к ней приехал адвокат К.Е.А.. Она не знала о том, что к ней кто-то приедет по данному факту, так поняла, что данный вопрос держал на контроле П.В.С. Удостоверение адвоката она не смотрела. К.Е.А. сказал, что он приехал по просьбе П.В.С. Они обсудили условия необходимые для условно-досрочного освобождения. К.Е.А. сказал, что может ей помочь. Про плату ничего не говорил, про сумму также ничего не говорил, сказал, что все финансовые вопросы необходимо решать через его помощника - Турсукова А. С ней К.Е.А., соглашение не заключал, он просто поговорил и уехал. После посещения её адвокатом К.Е.А. она созванивалась со своей матерью, и данный факт еще больше убедил и её и маму, что юридическая помощь будет действительно оказана. В дальнейшем в ходе телефонных переговоров с мамой она ей сказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела Турсукову А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 15000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства на карту матери Турсукова А.А. Указанные денежные средства она переводила, так как Турсуков А.А. говорил, что денежные средства необходимы для оказания юридической помощи. Кроме этого Турсуков А.А. по просьбе её матери прислал ей посредством «Ватсап» фото соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ею и адвокатом К.Е.А., при этом в строке телефона адвоката был указан телефон самого Турсукова А.А. В конце 2024 года она стала звонить своей матери и говорить, что никакого движения по её делу нет. Мама стала звонить Турсукову А.А. но не могла ему дозвониться. Турсуков А.А. просто перестал выходить на связь. Практически а течении года мама пыталась связать с Турсуковым А.А. но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ её мама обратилась с заявлением в полицию. После чего Турсуков А.А. узнав об этом вышел на связь, и стал обещать её матери, что вернет денежные средства, придумывая различные причины, но денежные средства не вернул до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ. После чего, стала звонить Турсукову А.А., но он ей также обещал, что вернет деньги, придумывал причины, что не может отдать деньги, так как ему не дают заработную плату и т.д. Она уже Турсукову А.А. не верила. Адвокату К.Е.А. она не звонила, так как у неё не было даже телефона этого адвоката, а в соглашении указан телефон Турсукова А.А. Считаю, что Турсуков А.А. умышленно похитил денежные средства, и никакой помощи оказывать не собирался, денежные средства переданные её матерью Турсукову А.А. принадлежали её матери, и данные деньги Турсуков А.А. должен был передать адвокату К.Е.А. для оказания мне юридической помощи. (т. 1, л.д. 50-52).
Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «<адрес> №». В начале апреля 2024 года к нему обратился мужчина по имени А по вопросу оказания юридической помощи своей знакомой М.А.О. Вопрос заключался в консультации по вопросу составления ходатайства порядке ст. 79 и 80 УПК РФ. Со слов А вопрос требовал срочности, в связи с чем им было составлено соглашение об оказании юридической помощи. Соглашение было направлено на электронную почту для его подписания инициатором соглашения. Далее он приступил к работе по вопросу М.А.О., а именно узнав о том, что она находится в <адрес> в СИЗО - 2, он приехал к ней на встречу, убедился, что она готова работать с ним. По материальному вопросу он сказал М.А.О. о том, что необходимо обращаться к инициатору заключения соглашения – А. После встречи с М.А.О. он написал А, сказал, что провел встречу с М.А.О. А ответил, что в ближайшее время определится и после чего приступим к работе, так как якобы он находится в больнице, однако на связь с ним больше не выходил, и по данному вопросу никто не обращался. Денежные средства за консультацию и поездку к М.А.О. ему никто не оплатил, в связи с чем он данным вопросом заниматься не стал. Обратной связи не было, соглашение подписанное инициатором, ему не было выслано. Осенью 2024 года ему позвонила мать М.А.О. – М.С.В., от которой ему стало известно, что у нее взяли деньги якобы за оказание им юридических услуг по вопросу об условно-досрочном освобождении М.А.О., на что он пояснил, что никаких денег не получал. В порядке ст. 192 УПК РФ ему была предъявлена копия соглашения об оказании юридических услуг, заключенного якобы между ним и М.А.О. При визуальном осмотре может сказать, что похожее соглашение им было направлено А, как инициатору соглашения, однако оно частично изменено, а именно в графе М.А.О. были написаны данные инициатора, сумма аванса изменена, а именно увеличена с 15 000 рублей до 100000 рублей, в реквизитах указан не его абонентский номер, в графе «назначение платежа» указана неверная дата, изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в графе «Адвокат К.Е.А.» ему не принадлежит, и указанное соглашение он не подписывал. С А он более не общался, никаких денежных средств за оказание юридических услуг М.А.О. он от него не получал (т. 1 л.д. 99-101).
Из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что на ее имя были оформлены счета №, № к которому выдана банковская карта №, №. В 2024 году указанные банковские карты передала своему сыну Т.А.А., так как у него были заблокированы счета. Он пользовался картой, знал пин-код. Приложение Сбербанк Онлайн у нее нет, поэтому какие денежные средства поступали на указанные счета, не знает, данными картами не пользовалась. О переводах в сумме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей от С.В. М. ей ничего не известно. К банковскому счету № привязан абонентский номер ее сына №, к банковскому счету № привязан абонентский № (т. 1 л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля П.В.С. следует, что в 2019 году познакомился М.А.О., поддерживали дружеские отношения. В 2021 году от своей знакомой М.А.О. в ходе телефонного разговора узнал о том, что М.А.О. находится в местах лишения свободы. Они продолжали поддерживать связь, в том числе обсуждали вопрос об условно-досрочном освобождении. В 2023 году он был арестован и находясь в СИЗО-1 в 2023 году познакомился с Турсуковым А, стали поддерживать общение. В сентябре 2023 года Турсуков освободился. В начале 2024 года у М.А.О. подошел срок и появилась возможность подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем он обратился к знакомому адвокату К.Е.А., попросил помочь, а именно заняться вопросом УДО М.А.О. К.Е.А. сказал, что данный вопрос нужно решать, заключив соглашение и будет более удобно, если кто-то выступит посредником. Он позвонил с данным вопросом к М.С.В. – маме М.А.О. М.С.В. сказала, что по состоянию здоровья не сможет заниматься данным вопросом, тогда он позвонил Турсукову А.А., попросил его помочь, то есть выступить посредником, поговорить с адвокатом, съездить к матери М.А.О., забрать деньги и оплатить услуги адвоката. Он дал Турсукову А.А. все контакты весной 2024 года. К нему приехал К.Е.А. и сказал, что Турсуков А.А. обратился к нему и он ездил к М.А.О. в СИЗО-2, однако оплата не поступила и Турсуков А.А. с ним на связь более не выходил. В ноябре 2024 года он освободился, созвонился с М.С.В., и она рассказала, что Турсуков А.А. потребовал у них 100 000 рублей за услуги адвоката, она деньги перевела, однако никаких действий по вопросу условно-досрочного освобождения М.А.О. не совершалось.
Вместе с тем вина подсудимого по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая М.С.В. показала, что в указанной квартире она передала Турсукову А.А., денежные средства (т. 1 л.д. 158-162);
- копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат К.Е.А. заключил с М.А.О. соглашение предметом которого является квалифицированная юридическая помощь. Соглашение содержит условия и порядок расчетов, сумма гонорара – 100 000 рублей, а также сведения о его подписантах. Стоит подпись адвоката К.Е.А. (т. 1 л.д 8-10);
- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Турсуков А.А. получил от М.С.В. 50 000 рублей за услуги адвоката (л.д. 92);
- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей М.С.В., изъяты: выписка по платежному счету ПАО Сбербанк № на имя М.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на имя Т.А.А. Т. в сумме 46 500 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на имя Т.А.А. Т. в сумме 5000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на имя О.В. Т. в сумме 5 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на имя Ольги В Т. в сумме 15 000 рублей; копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.А. и М.А.О.; расписка о получении денежных средств в сумме 50000 рублей Турсуковым А.А. от М.С.В. (т. 1 л.д. 56-58);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей М.С.В. указанные выше документы (т. 1 л.д. 59-96);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-98);
- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого Турсукова А.А. изъято: информация о реквизитах его счета № в АО Тбанк; квитанция об операции по зачислению денежных средств в сумме 46 500 рублей на счет № в АО Тбанк от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об операции по зачислению денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет № в АО Тбанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170 -173);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.А. и М.А.О., расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей Турсуковым А.А. от М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый Турсуков А.А. показал, что в осматриваемой копии соглашения он внес искаженные данные, а именно в строке «в лице» убрал свои данные, изменил сумму аванса с 15000 рублей на 100 000 рублей, в данных адвоката К.Е.А. указал номер своего телефона, и поставил свою подпись. В ходе осмотра расписки Турсуков А.А. подтвердил, что расписка написана им (т. 1 л.д. 117-121);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: информация о реквизитах счета № в АО ТБанк Турсукова А.А., квитанция об операции по зачислению денежных средств в сумме 46500 рублей на счет № в АО ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об операции по зачислению денежных средств в сумме 5000 рублей на счет № в АО ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен факт перевода денежных средств потерпевшей М.С.В. на банковский счет №, открытый на имя Турсукова А.А. (т. 1 л.д. 174-178);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фотофототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: информация ПАО Сбербанк о дебетовых и кредитных картах Т.О.В., информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен факт открытия на имя Т.О.В. банковской карты ПАО Сбербанк № и банковского счета ПАО Сбербанк №, на которые были переведены денежные средства со счета М.С.В. (т. 1 л.д. 145-150);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 151).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Турсукова А.А. в совершении преступления.
Показания подсудимого Турсукова А.А., полностью признавшего свою вину и давшего показания в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им деяния, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора в качестве доказательств.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к убеждению в том, что виновность Т.А.А. в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турсуков А.А. в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире М.С.В. по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, предложил последней свои посреднические услуги в оказании юридической помощи адвокатом К.Е.А. ее дочери М.А.О., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, сообщил М.С.В. заведомо ложные сведения о стоимости юридических услуг в сумме 100 000 рублей. М.С.В., будучи введенная в заблуждение Турсуковым А.А. относительно истинности его намерений, передала ему денежные средства, в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем Т.А.А., не позднее 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания правдоподобности своим преступным действиям предоставил М.С.В. подложное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между адвокатом К.Е.А. и М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, исказив в нем условия соглашения путем внесения недостоверных сведений о сумме аванса в размере 100 000 рублей, а также указал в качестве контактного телефона адвоката К.Е.А. свой абонентский номер телефона, поставив за адвоката свою подпись, с целью сокрытия своих преступных действий. М.С.В., не подозревая о подложности предоставленного соглашения для оказания юридической помощи ее дочери М.А.О., осуществила переводы денежных средств на номера банковских счетов, указанных ей Турсуковым А.А., всего на сумму 75 000 рублей. Турсуков А.А., получив от М.С.В. денежные средства, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Действия Турсукова А.А., как установлено в судебном заседании, носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «Обман» как способ совершения хищения в данном случае состоит в сознательном сообщении и предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, что в данном случае подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Об умысле Турсукова А.А., направленного именно на хищение имущества М.С.В. путем обмана, указывают фактически выполненные действия потерпевшей, которая под влиянием убеждений Турсукова об оказании ее дочери юридических услуг адвокатом К.Е.А. посредником которого он представился, передала ему денежные средства по достигнутой между ними договоренности в общей сумме 75 000 рублей, однако Турсуков выполнять условия договоренности не намеревался, денежные средства потратил на личные нужды.
Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Турсукова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, а также с учетом суммы похищенных денежных средств. Так, потерпевшая М.С.В. пояснила, что ущерб в размере 75 000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, иного источника дохода не имеет.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Турсуков А.А. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия последнего носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Турсукова А.А., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал соответствующие показания, в связи с чем, суд признает подсудимого Турсукова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Турсукову А.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Турсуков А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217, 219).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние <данные изъяты>.
Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче полных и правдивых показаний, тем самым оказав содействие по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Турсуков А.А. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание Турсукову А.А. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Турсукову А.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания Турсукову А.А. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Турсукова А.А. ст. 64 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Судом установлено наличие у Турсукова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Турсукову А.А., совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Турсукову А.А. за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.
Между тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни Турсукова А.А. и его семьи, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение Турсукову А.А. не может быть назначено, судом не установлено.
Суд считает нецелесообразным назначение Турсукову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговоров Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
В ходе предварительного следствия потерпевшей М.С.В. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 75 000 рублей (т. 1 л.д. 192).
В судебном заседании потерпевшая М.С.В. как гражданский истец обратилась к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.
Суд принимает отказ гражданского истца М.С.В. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску следует прекратить.
В связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением, арест, наложенный постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на текущие счета Турсукова А.А., открытые в отделении «Тбанк» (№), а также АО «АЛЬФА-БАНК» (№), суд полагает необходимым отменить.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Турсукову А.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешается путем вынесения отдельного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Турсукова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Турсукова А.А. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному им графику.
Испытательный срок Турсукову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем - отменить.
Приговоры Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску М.С.В. к Турсукову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.
Отменить арест, наложенный постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на текущие счета Турсукова А.А., открытые в отделении «Тбанк» (№), а также АО «АЛЬФА-БАНК» (№).
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных и иных доказательств:
- выписка по платежному счету ПАО Сбербанк на имя М.С.В.; чеки по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей; информация о реквизитах счета № в АО Тбанк; квитанции об операции по зачислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина