ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И., подсудимого Гурова А.В., защитника – адвоката Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гурова ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, осужденного после совершения преступления:
- 06 июля 2026 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 мая 2025 года по 06 мая 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуров А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, при следующих обстоятельствах.
09 мая 2025 года в период с 19 часов 49 минут до 19 часов 52 минут, Гуров А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте - пивном баре «Междуреченский разлив», расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 2.
Потерпевший Потерпевший №1, находясь в указанный период времени в вышеуказанном баре, громко высказал свое недовольство по поводу беспорядка в помещении бара. Гуров А.В., используя замечание потерпевшего, как малозначительный повод для совершения дальнейших умышленных действий, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, с применением насилия к гражданину, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, обеспечивающие общественное спокойствие, осознавая, что находится в помещении бара, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, открыто противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть выражая свое явное неуважение к обществу, действуя умышленно, в отсутствие реальной необходимости, подошел к Потерпевший №1 и <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и <данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Гуров А.В. вину признал частично, пояснил, что в указанный в обвинительном заключении период находился со своей компанией в баре «Междуреченский разлив», куда также подошел потерпевший ФИО24 со своей компанией. ФИО24 пошел в уборную и по выходу начал громко возмущаться относительно антисанитарного состояния туалета, при этом выражался нецензурной бранью. Он (ФИО23) сделал замечание, сказав, что сейчас сотрудник бара все уберет, на что получили ответ <данные изъяты>, подошел к потерпевшему и нанес ему <данные изъяты> Также пояснил, что потерпевший ФИО24 ранее ему знаком, между ними уже случался конфликт в словестной форме. Настаивал на том, что умысла на хулиганство не имел, поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, который своим высказыванием с использованием нецензурной брани задел его достоинство. После произошедшего конфликта Потерпевший №1 к нему претензий не имел, пожали друг другу руки. Он также приносил свои извинения потерпевшему.
Согласно показаниям Гурова А.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 09 мая 2025 года он со своими хорошими знакомыми собрались в пивном баре по пр. Строителей, д.2. В бар они пришли около 18 часов, расположились за дальним столиком. Они пили пиво, общались между собой, все было спокойно. Ближе к 20 часам в бар вошло трое парней, из которых он немного знаком с Комисаровым ФИО3, поскольку у них есть общий знакомый. Парни сели за столик, расположенный около входа, напротив них. Тут же Комисаров пошел в туалет, а когда вышел, стал громко возмущаться, что в туалете грязно. Когда он вернулся к себе за столик, он (Гуров) ему сказал, что сотрудники бара уберут в туалете, что не нужно так возмущаться. В ответ на это ФИО24 сказал, что даст ему тряпку, чтобы он убрал в туалете. Его эти слова очень разозлили, он подошел к ФИО24 и кулаком нанес ему пару ударов по лицу и пару ударов по телу. Больше он никому ударов не наносил. Когда он повернулся, увидел, что у ФИО25, находящегося в компании ФИО24 <данные изъяты>. ФИО24 извинился перед ним, сказал, что он был неправ. Минут через 5 в помещение бара зашел сотрудник Росгвардии, которому ФИО24 сообщил, что претензий не имеет, конфликт исчерпан. Он с парнями вернулись за свой столик, продолжали пить пиво, а Потерпевший №1 и ФИО25 Максим через непродолжительный период времени ушли. Он понимает, что пивной бар является общественным местом, что на момент конфликта в баре находились посторонние лица, которые пришли в бар отдохнуть, провести время. Признает свою причастность, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и по телу за его оскорбления в его адрес (т. 1 л.д. 136-139)
Допрошенный в качестве обвиняемого 14 мая 2025 года Гуров А.В. пояснил, что 09 мая 2025 года в ходе конфликта в пивном баре «Междуреченский розлив», пр. Строителей, д.2 в г. Междуреченске, с ранее незнакомым Потерпевший №1, он причинил ему телесные повреждения, а именно нанес <данные изъяты>. Он не действовал в группе, у него не было при себе никаких предметов. Удары Потерпевший №1 наносил из-за сложившегося с ним в баре конфликта, о чем в настоящее время сожалеет. Он не находился в алкогольном опьянении, поскольку до этого выпил немного пива, что в дальнейшем никак не повлияло на его поведение (т. 2 л.д. 6-9).
Из показаний обвиняемого Гурова А.В., данных им 04 июля 2025 года следуют аналогичные обстоятельства. Пояснил, что после произошедшего общался с потерпевшим Потерпевший №1, они выяснили отношения, претензий потерпевший к нему не имеет (т. 2 л.д. 113-114).
Согласно дополнительным показаниям обвиняемого Гурова А.В. от 12 февраля 2026 года, ранее, до событий 09 мая 2025 года у него уже происходил конфликт с Потерпевший №1 При производстве очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, он принес ему свои извинения (т. 3 л.д. 137-138).
Виновность подсудимого Гурова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09 мая 2025 года в вечернее время с ФИО25 Максимом и его приятелем, зашли в пивной бар «Междуреченский разлив» по пр. Строителей, 2, его компания села за столик, а он направился в туалет. В туалете пивного бара оказалось грязно (рвотные массы) и он, выйдя с туалета, громко сделал замечание по данному поводу. Замечание не было адресовано кому-либо лично. В помещении пивного бара расположено пять столов, все столы были заняты, в том числе их компанией. С соседнего стола на его замечание ему ответил Гуров, которого он узнал по голосу, так как у него проблемы со зрением и видит он плохо. Поскольку ранее с Гуровым у него была конфликтная ситуация, он обратился к нему, перейдя «на личное», то есть начали выяснять личные отношения. После чего Гуров встал со стола, подошел к нему и <данные изъяты>. Далее, конфликт был исчерпан.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 мая 2025 года около 20 часов он с ФИО8 и его знакомым пришли в бар «Междуреченский разлив» по пр. Строителей, д.2, сели за столик. В баре было много посетителей, он никого из посетителей не знал. За соседним столиком сидела большая компания, примерно 5-6 человек. Он сделал пару глотков пива и пошел в туалет, где было очень грязно (рвотные массы). <данные изъяты>. Он крикнул тому парню, чтобы он успокоился, и <данные изъяты>. Далее, он поднялся с лавки и пошел в туалет, так как <данные изъяты>. Примерно минут через 5 он вышел из туалета, увидел сотрудников Росгвардии. Позже сотрудники полиции показали ему видеозапись с камеры наблюдения, установленной в баре. Парня, который напал на него, а также парней, которые напали на ФИО25, он ранее не знал. Считает, что его слова, обращенные к тому парню, это малозначительный повод. Он с <данные изъяты> пришли в бар, чтобы отдохнуть, выпить пиво, не собирались вообще конфликтовать с кем-либо, считает, что конфликта между ними и не было. Он вернулся с войны, имеет государственную награду, считал, что вернулся к мирной жизни, не хотел вообще ни с кем конфликтовать (т. 1 л.д. 71-74).
После оглашения показаний потерпевший ФИО24 пояснил, что на самом деле с Гуровым знаком, однако ввиду травмы, <данные изъяты>, зрение очень плохое. После того, как он вышел с туалета и сделал замечание, у него началась перепалка с парнем за соседним столом, однако Гурова в данном парне он не узнал. Только после того, как Гуров подошел к нему и нанес удары, он узнал его.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с Гуровым А.В., следует, что с Гуровым ранее действительно был конфликт, просто словестная перебранка, однако обстоятельства конфликта не помнит. 09 мая 2025 года с Гуровым в баре «Междуреченский разлив» вновь возник конфликт, был избит Гуровым за оскорбления в его адрес, претензий к последнему не имеет, Гуров перед ним извинился (т. 2 л.д. 137-140).
На вопросы государственного обвинителя потерпевший пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия давление на него не оказывалось, протокол его допроса составлялся следователем с его слов, после составления протокола следователь вслух зачитал ему содержимое, с которым он был согласен и поставил свою подпись, удостоверив правильность изложенных обстоятельств. Пояснить причины противоречий затруднился.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Междуреченский», в отделении по раскрытию преступлений, совершенных против личности. 10 мая 2025 года ему стало известно, что 09 мая 2025 года в помещении пивного бара по пр. Строителей, д.2 в г. Междуреченске произошла драка, после которой, один из пострадавших – ФИО8 поступил в реанимационное отделение. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в баре, он узнал некоторых фигурантов. По видеозаписи можно увидеть, что между компаниями произошел конфликт - словесная перебранка, а затем ФИО1, Свидетель №14, ФИО9, ФИО10 причинили телесные повреждения ФИО8, Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-87).
Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что она проживала с ФИО8 09 мая 2025 года супруг ФИО25, его друг Потерпевший №1 пошли в пивной бар по пр. Строителей, д. 2, откуда ее муж вернулся около 20 часов 30-40 минут. У него на лице были следы побоев. Со слов ФИО37 ей известно, что он и ФИО24 зашли в пивной бар «Междуреченский разлив», где ФИО3 присутствующей компании сделал замечание, произошел конфликт. Более ей пояснить нечего ничего (т.2 л.д.58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает барменом в пивном баре «Междуреченский розлив», пр. Строителей, д. 2 в г. Междуреченске. 09 мая 2025 года она находилась на смене, около 17-18 часов в бар пришла компания парней из 6 человек, они расположились за свободным столиком во втором зале. Около 20 часов 20 минут в бар пришли постоянные клиенты ФИО25 Максим и Потерпевший №1, которые также прошли во второй зал. Спустя непродолжительный период времени, она услышала, как из зала громко доносился мужской разговор: «тряпка, тряпка», и тут же началась драка между компаний парней из шести человек и Потерпевший №1, ФИО8, в связи с чем она нажала на кнопку экстренного вызова полиции (т. 1 л.д. 179-184).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. 09 мая 2025 года около 22 часов она на площади встретилась с мужем, который находился в компании ФИО8 На лице у мужа она увидела рассечение с левой стороны, синяк и опухоль под левым глазом. Со слов супруга ей стало известно, что в пивном баре «Междуреченский разлив» у него, ФИО8 и компанией незнакомых парней произошел конфликт в ходе которого, его и ФИО8 избили. 13 мая 2025 года ей стало известно от мужа, что ФИО8 умер в больнице. По состоянию мужа ей очевидно, что он не хочет связываться с компанией, которые избили его и ФИО25 09 мая 2025 года. Как она поняла со слов мужа, повода к нанесению ему и ФИО25 побоев не имелось, конфликта как такового, между ними не было (т. 1 л.д. 172-175).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09 мая 2025 года он находился в компании ФИО10, Свидетель №14, ФИО1, вместе пошли в пивной бар по пр. Строителей, д. 2 в г. Междуреченске. Около 20 часов в бар пришли трое парней, расположились за столиком напротив. В какой-то момент между Гуровым А.В. и одним парнем из другой компании (Потерпевший №1) произошел конфликт из-за того, что в туалете бара было грязно. Потерпевший №1 громко возмущался по данному поводу, а Гуров А.В. сделал ему замечание. Потерпевший №1 предложил Гурову А.В. взять тряпку и убрать, после этих слов Гуров А.В. резко подбежал к Потерпевший №1 и нанес удар. Далее поднялись все парни из их компании, началась суета, неразбериха. Позже в бар прибыли сотрудники Росгвардии, но к их прибытию конфликт был урегулирован (т. 1 л.д. 143-147).
Из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №14 следуют в целом аналогичные обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО11, однако последние пояснили, что в помещении пивного бара потерпевший Потерпевший №1 вел себя аморально, при этом допустил высказывания в адрес Гурова, содержащие указание на то, чтобы тот взял тряпку и убрал в туалете, что для мужчины является крайне оскорбительным. Кроме того пояснили, что они ударов Потерпевший №1 не наносили, конфликт был между ФИО24 и Гуровым, а у них возник конфликт с ФИО25.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 09 мая 2025 года около 17 часов у пивного бара «Междуреченский розлив» по пр. Строителей, д. 2 он встретил своих знакомых, в числе которых находился Гуров А.В. Все вместе зашли в бар, заняли свободный столик, стали пить пиво. Около 20 часов в бар пришли трое парней, расположились за столиком напротив. Один из троих мужчин (Потерпевший №1) начал громко высказывать свое недовольство по поводу рвотных масс, которые были в уборной. Потерпевший №1 сидел лицом к их столику, и как бы вся его речь была обращена к ним. Потерпевший №1 сказал: «давай я тебе выдам тряпку, иди, помой». После сказанной фразы, Гуров А.В. встал и пошел в сторону Потерпевший №1 Он видел, как Гуров замахнулся. После чего встали все сидящие за столиком парни, и ему был закрыт обзор, он не видел кто кому наносил удары. Полагал, что конфликта между ФИО23 и ФИО24 как такового не было, ФИО24 обращался не к конкретному человеку, а к их столу, но так как Гуров сидел напротив, получилось, что высказывание будто было обращено именно в его адрес.
Допрошенная в судебном заседании Гурова В.А. пояснила, что Гуров А.В. ее муж, у них двое совместных малолетних ребенка. Мужа характеризует с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого, неконфликтного человека, заботливого отца. Он работает ПАО «Южный Кузбасс» шахта им В.И. Ленина, имеет грамоты, благодарности. Подробности произошедшего 09 мая 2025 года в пивном баре «Междуреченский розлив» конфликта ей ничего неизвестно, со слов мужа произошла ссора с незнакомыми парнями, ее муж кого-то ударил и более ничего не известно.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение пивного бара «Междуреченский розлив» по пр. Строителей, д. 2 в Междуреченске Кемеровской области. Осмотром установлено, что в баре установлены камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 25-28);
- сведениями протокола выемки от 13 мая 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым у сотрудника полиции - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Междуреченский» Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от 09 мая 2025 года с камер наблюдения, установленных в баре «Междуреченский розлив» (т. 1 л.д. 47-48);
- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 01 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписью от 09 мая 2025 года с камер наблюдения, установленных в баре «Междуреченский розлив». Просмотром установлено, что в 19 часов 49 минут Гуров, на голове которого надета бейсболка, переговаривается с парнем, который находится в соседней компании (ФИО24), затем Гуров резко встает, по пути убирает телефон к себе в сумку, подбегает к ФИО24 и начинает кулаками обеих рук наносить удары ФИО24 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-100);
- постановлением от 01 июля 2025 года осмотренный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 102);
- экспертным заключением №319 от 15 мая 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 <данные изъяты>
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гурова А.В. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1
Оценивая экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины в части умысла на нарушение общественного порядка, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов кулаками обеих рук по лицу и телу потерпевшего в общественном месте в присутствии посторонних граждан; аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6
Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания в той части, что ранее Гуров был ему известен, между ними ранее возникал конфликт, а 09 мая 2025 года он узнал Гурова в пивном баре «Междуреченский разлив» и сделав ему замечание «перешел на личное», в продолжение старого конфликта, поскольку указанные показания противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. При этом потерпевший пояснил, что протокол допроса составлен следователем с его слов, с данным протоколом он был ознакомлен путем его прочтения вслух следователем, с содержимым согласился и поставил свою подпись.
Анализируя изменения потерпевшим показаний в сторону, улучшающую положение подсудимого Гурова А.В., суд учитывает, что объяснить причину противоречий в его показаниях потерпевший объяснить затруднился, как и затруднился воспроизвести диалог, который якобы произошел между ним и Гуровым на «личные темы, в связи с ранее возникшим конфликтом». Судом также учитываются показания свидетеля ФИО24 об опасениях ее супруга и нежелании «связываться с компанией», причинившей повреждения ФИО25 и ее супругу 09 мая 2025 года в пивном баре «Междуреченский разлив».
Таким образом, суд принимает в качестве достоверных, показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей указанных выше, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, поскольку их показания являются конкретными, предположений и противоречий в значимых для дела обстоятельствах не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в содеянном.
На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего. Оснований для самооговора судом также не установлено.
Судом установлено, что 09 мая 2025 года в период с 19 часов 49 минут до 19 часов 52 минут, находясь в помещении пивного бара «Междуреченский разлив», расположенного по <адрес>, Гуров А.В., используя замечание Потерпевший №1 как малозначительный повод, в присутствии посторонних граждан подошел к потерпевшему и нанес ему <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль, а также <данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Грубое нарушение общественного порядка выразилось в действиях подсудимого Гурова, который, находясь в общественном месте – пивном баре, в присутствии посторонних лиц, пришедших в целях проведения досуга 09 мая 2025 года, то есть в государственный, всенародный праздник и день воинской славы в России, официально являющийся нерабочим праздничным днем, демонстративно, игнорируя общепринятые нормы морали, используя малозначительный повод – кратковременный конфликт по поводу антисанитарного состояния туалета и его уборки, нанес последнему несколько ударов, причинив телесные повреждения, тем самым продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим, что свидетельствует о явном неуважении к обществу.
Действия Гурова А.В., по убеждению суда, носили открытый, вызывающий и демонстративный характер и имели целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ранее между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт, в связи с чем сложились личные неприязненные отношения, суд считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия в той части, что никого из присутствующих в компании Гурова парней он ранее не знал, и в целом ввиду травмы плохо различает лица; показаниями свидетеля Свидетель №5, которой со слов супруга (потерпевшего) известно о том, что телесные повреждения в баре «Междуреченский разлив» ему причинил ранее незнакомый парень; показаниями самого подсудимого Гурова, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО24 ему малознаком, имеется общий знакомый.
Изменение показаний Гурова о том, что ранее с ФИО24 у него возникал конфликт, в связи с чем имеются личные неприязненные отношения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Гуров и ФИО24 урегулировали конфликт еще в помещении бара, пожали друг другу руки, и потерпевший к подсудимому претензий не имел, правового значения для дела не имеют. При этом судом отмечено явное численное превосходство присутствующих лиц, находящихся в компании Гурова, а также применение ими насилия, что свидетельствует о вынужденном признании ФИО24 своей неправоты.
Таким образом, оценивая мотивы, цели и обстоятельства совершенных Гуровым А.В. действий, суд приходит к убеждению о наличии действий со стороны последнего, сопряженных с очевидным для подсудимого грубым нарушением общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, с применением насилия к потерпевшему, что является безусловным для принятия решения о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гурова А.В. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Из содержания ст. 213 УК РФ следует, что под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах «а», «б» и (или) «в» части 1 статьи 213 УК РФ.
При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).
Из исследованных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает согласованных действий подсудимого Гурова с иными лицами, находящимися в его компании, носивших характер заранее обговоренных. Доказательств того, что между Гуровым и иными лицами существовала предварительная договоренность не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Гурова А.В. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и квалифицирует действия последнего как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.
Квалифицирующий признак «с применением насилия» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесного повреждения, причиненного потерпевшему.
Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает.
Подсудимый Гуров А.В. <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Гурову А.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Гурова А.В. суд учитывает, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Междуреченска, <данные изъяты>), на момент совершения преступления не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины (в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», выразившаяся в допущенных высказываниях.
Как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимыми и достоверными, замечания были высказаны им без конкретной адресации кому-либо, он просто вслух высказал свое недовольство.
Показания свидетелей в той части, что данные высказывания ФИО24 унижают честь и достоинство мужчины, являются субъективным оценочным мнением данных лиц и не могут являться основанием для признания поведения потерпевшего аморальным. При этом суд также учитывает, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, что свидетельствует об их желании помочь последнему смягчить назначенное наказание. Кроме того, судом также учтено, что в отношении ряда свидетелей, утверждающих об аморальном поведении потерпевшего, возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО25, повлекшее смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которое находится на стадии рассмотрения по существу, тем самым судом усматривается заинтересованность указанных лиц в причинах произошедшего конфликта.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Гуровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по результатам судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно данное состояние опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого деяния, при этом в судебном заседании подсудимый также пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на его поведение не повлияло.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гурова А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения данных положений.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Гурову А.В. за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.
Назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, по убеждению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Гурову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Гурову А.В. в колонии-поселении, поскольку он, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
При этом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания Гурова под стражей в ходе предварительного следствия с 13 мая 2025 года по 06 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2026 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гурова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гурову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2025 года по 06 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
На основании указанного зачета считать Гурова А.В. отбывшим назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (месяцев) с отбыванием в колонии – поселении, в полном объеме.
Меру пресечения Гурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем отменить.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2026 года исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественного доказательства – 1 оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина