ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д, с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимой Бессоновой Э.Г., защитника- адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,<данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, ч.1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.
Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь истцом по гражданскому делу, склонила путем уговора к даче заведомо ложных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:
Не позднее 12.02.2026г., находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность воспрепятствования деятельности суда по реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления последствий в виде принятия судом неверного и незаконного решения, что могло привести к нарушению законных интересов ответчика - АО «ПВВ», желая их наступления, из личной заинтересованности, с целью склонения свидетелей ФИО2 и ФИО3 к даче заведомо ложных показаний, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПВВ» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, путем уговоров, убеждения склонила их к сообщению суду недостоверных сведений, а именно к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ
В результате указанных действий свидетели ФИО2 и ФИО3, действуя под влиянием ФИО1 в ходе судебного разбирательства, будучи надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дали заведомо ложные показания, касающиеся того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывала ФИО2 и ФИО3 заявление на имя руководителя АО «ПВВ» о своем переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии АО «ПВВ», сказав, что с данным заявлением обратится к инспектору по кадрам АО «ПВВ» — ФИО6, и попросила ФИО2 и ФИО3, дать показания в судебном процессе в ее (ФИО1) пользу, а именно показать, что якобы в указанный ею (ФИО1) день, проходя мимо кабинета ФИО6, расположенного в здании АБК АО «ПВВ» в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе, ФИО2 и ФИО3, слышали и видели, как ФИО6 порвала указанное заявление ФИО1 о переводе на другую должность искажающие фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст.33, ч.1 ст. 307 УК РФ, полностью с ним согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 и квалификацию по ч. 4 ст.33, ч.1 ст. 307УК РФ.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимойФИО1 в совершении преступления по ч. 4 ст.33, ч.1 ст. 307 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст.33, ч.1 ст. 307 УКРФ – как подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.
При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи.
Суд учитывает возраст ФИО1, её поведение в быту, имущественное положение, а также то, что ФИО1является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, положительные характеристики, награды.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО7 обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она не скрывала обстоятельства совершенного преступления, подробно сообщила о совершенном ею преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, и считает возможным назначить штраф, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Поскольку положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, а в соответствии с санкцией ч.1 ст.307 УК РФ штраф таковым не является, суд не находит оснований для их применения при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
До вступления приговора в законную, избранную меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в виде штрафа подлежащего взысканию в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу, признанный вещественным доказательствомDVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний по иску ФИО1 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова