ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Гуковой Л.В., подсудимой Царьковой Т.А., защитника – адвоката Костычевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Царьковой Т. А., <данные изъяты>, несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Царькова Т.А. совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.
Не ранее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проведенном в зале судебного заседания кабинета № Междуреченского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к акционерному обществу «ПВВ» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, Царькова Т.А., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, выступая в качестве свидетеля, осознавая общественную опасность воспрепятствования деятельности суда по реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления последствий в виде принятия судом неверного и незаконного решения, что могло привести к нарушению законных интересов ответчика - АО «ПВВ», желая их наступления, умышленно, из ложно понятых чувств товарищества, поддавшись уговорам Свидетель №1, с целью оказания помощи последней, понимая и достоверно зная о том, что приведенные ею в указанном судебном процессе факты не соответствуют действительности, введя суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показывала ей и Свидетель №2 (в отношении которой постановлен приговор) заявление на имя руководителя АО «ПВВ» о своем переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии АО «ПВВ», сказав, что с данным заявлением обратится к менеджеру отдела кадров АО «ПВВ» - Свидетель №3, и попросила ее и Свидетель №2, дать показания в судебном процессе в ее (Свидетель №1) пользу, а именно показать, что якобы в указанный ею (Свидетель №1) день, проходя мимо кабинета Свидетель №3, расположенного в здании АБК АО «ПВВ» в <адрес>, она (Царькова Т.А.) и Свидетель №2, слышали и видели, как Свидетель №3 порвала указанное заявление Свидетель №1 о переводе на другую должность, то есть сообщить не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах относящихся к гражданскому делу, что Царькова Т.А., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и сделала, сообщив суду о данном факте, как об имевшем место на самом деле. До удаления суда в совещательную комнату о заведомой ложности своих показаний Царькова Т.А. не заявила, однако имела такую возможность.
В судебном заседании подсудимая Царькова Т.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.
Так, согласно показаниям подсудимой Царьковой Т.А., данными ею в качестве подозреваемой, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью согласна с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Она работает в АО «ПВВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика приготовления эмульсии. Ранее с ней на АО «ПВВ» работала Свидетель №1, с которой связывали только рабочие отношения, конфликтов или разногласий не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сократили и более они не общались. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Свидетель №1 подала исковое заявление в суд о восстановлении на работе, она сочла свое сокращение незаконным. Точную дату не помнит, но это было до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором она участвовала, как свидетель) ей на ее личный номер телефона позвонила Свидетель №1 и попросила прийти в суд и дать свидетельские показания по поводу ее неправомерного сокращения. Она попросила ее сказать в суде, что она видела ее заявление на свободную вакансию, а именно на должность аппаратчика приготовления эмульсии. Свидетель №1 сама назвала дату, которую она должна была показать в суде - ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление о переводе Свидетель №1 она действительно видела, Свидетель №1 показывала его ей и Свидетель №2 в мойке (раздевалке) АО «ПВВ», она пробежалась по нему глазами и видела, что там указана должность аппаратчика приготовления эмульсии. Далее в этом же телефонном разговоре Свидетель №1 попросила ее сказать в суде, что она якобы видела и слышала, проходя мимо кабинета Свидетель №3, как та разрывает заявление Свидетель №1 о согласии на перевод на должность аппаратчика приготовления эмульсии. Она согласилась сказать так, как попросила Свидетель №1, в ходе судебного заседания. Она согласилась, потому что поверила Свидетель №1, что данная ситуация действительно была, поскольку у Свидетель №1 и Свидетель №3 часто случались конфликты на рабочем месте и описанные события совпадают с характером Свидетель №3 Давая согласие на дачу ложных показаний, она даже не задумалась, что они будут считаться ложными, поскольку у нее не было оснований не доверять Свидетель №1, она была уверена, что ситуация с ее заявлением и конфликтом с Свидетель №3 имела место быть. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании Междуреченского городского суда она была ознакомлена секретарем судьи с ответственностью за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ под подпись. Также в ходе судебного заседания она была предупреждена судьей о том, что в случае дачи ею ложных показаний предусматривается уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Разъясненная статья была ей понятна - судья предупреждала ее о том, что она должна говорить только то, что действительно видела и слышала сама. ДД.ММ.ГГГГ ею в Междуреченском городском суде были даны следующие показания: «ДД.ММ.ГГГГ они (она и Свидетель №2) приехали на работу, Свидетель №1 зашла к ним в мойку и сообщила о своем сокращении, а также о том, что Свидетель №1 написала заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии, так же сказав, что искала Свидетель №3, чтобы отдать ей заявление. Затем они – она, Свидетель №2 и Свидетель №4 шли мимо кабинета Свидетель №3 и слышали звук рвущейся бумаги и крики, что Свидетель №1 никуда не переведут, никаким аппаратчиком она не будет. Они прошли мимо, но потом Свидетель №1 говорила им, что напишет новое заявление и отнесет его секретарю в приемную». На самом деле как Свидетель №3 рвала заявление Свидетель №1, она не видела, не слышала и мимо их кабинета в момент конфликта не проходила. Более того ДД.ММ.ГГГГ она не могла идти на смену вместе с Свидетель №2 мимо кабинета Свидетель №3, так как они работали в этот день в разные смены. Озвученные ею обстоятельства знала только со слов Свидетель №1 В суде она хотела помочь Свидетель №1 в восстановлении на рабочем месте, она поверила ей на слово, что события, о которых она попросила сказать, были на самом деле. Свидетель №1 не оказывала на нее давление, взамен ничего не обещала. Только после того, как вышла из судебного заседания она поняла, что совершила преступление, поняла, что зря согласилась давать эти показания. Она и Свидетель №2 обсудили, что возможно им стоит поехать в прокуратуру, но в этот день у нее (Царьковой Т.А.) была запись к врачу <адрес> и она не смогла поехать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам ей и Свидетель №2 снова нужно явиться в судебное заседание. Она согласилась, но для себя решила, что хочет заявить, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ дала ложные показания. Свидетель №1 о своем намерении не говорила. Она и Свидетель №2 приехали в суд, прождали около полутора часов, но их так и не вызвали для опроса. После чего к ним вышел сотрудница суда, отдала паспорта и сказала, что они могут идти. Также, отдавая документы, сотрудница суда сказала, что их показания, которые они дали ранее, не будут учитываться. Она отвезла Свидетель №2 домой и поехала к себе, это заняло не более 15 минут после того, как они вышли из суда. Ей позвонила Свидетель №2 и рассказала, что той позвонила Свидетель №1 вся в слезах и сообщила о проигрыше в суде и, что на нее и на Свидетель №2 возбуждают уголовные дела. Тогда они приняли решение поехать в прокуратуру, где признались в даче ложных показаний, дали письменное объяснение. В содеянном раскаивается, о своих действиях сожалеет (л.д. 99-101, 122-126, 155-158).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. Виновной себя в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.
Кроме признательных показаний виновность Царьковой Т.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в АО «ПВВ» в должности менеджера отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПВВ» уведомило Свидетель №1 о том, что ее должность попадает под сокращение. Приказ был предоставлен в тот же день Свидетель №1 для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Свидетель №1 ее трудовую книжку и та расписалась в журнале о ее получении, с этого дня считаясь уволенной. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подала иск в отношении АО «ПВВ», поскольку сочла свое сокращение незаконным. Начались судебные заседания по данному факту. От представителя предприятия АО «ПВВ» она узнала, что в одном из судебных заседаний Свидетель №1 заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ принесла ей заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии, а она якобы это заявление порвала, кинула и сказала, что работать Свидетель №1 в АО «ПВВ» не будет, а Царькова Т.А. и Свидетель №2 - аппаратчики приготовления эмульсии в АО «ПВВ», дали подтверждающие это показания - что они проходили мимо кабинета в момент, когда она порвала заявление Свидетель №1 и видели происходящее. Но эти показания являлись ложными, поскольку не соответствовали действительности. Свидетель №1 заявлений о переводе не писала, не выражала свое желание работать в должности аппаратчика приготовления эмульсии. Более того фактом недостоверности этих показаний является то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, что подтверждается ее заявлением на отпуск, приказом на отпуск, табелем учета рабочего времени. Также, согласно порядку подачи заявления Свидетель №1 должна была написанное заявление отдать на регистрацию в приемную, а уже после регистрации генеральный директор направил бы ей (Свидетель №3) с резолюцией на исполнение. Указанный порядок описан в уведомлении «перечне вакансий АО «ПВВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», с которым Свидетель №1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Также со слов Свидетель №5 ей известно, что Царькова Т.А. и Свидетель №2 в Междуреченском городском суде, расположенном по адресу: <адрес>, дали показания, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на смену на одном автобусе во вторую смену, но это тоже не соответствует действительности, так как в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Царькова Т.А. и Свидетель №2 работали в разные смены. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на допрос в качестве свидетеля Междуреченским городским судом, где рассказала, как происходило сокращение, и также пояснила, что никаких бумаг не рвала, заявлений от Свидетель №1 не получала. Тогда она слышала, как Свидетель №1 попыталась менять дату в своих показаниях, но этого не было и в другие дни (л.д. 74-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ООО «Новая горная УК» в должности юрисконсульта. Ей известно, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в отношении АО «ПВВ» с требованиями признать приказ о прекращении ее трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПВВ» уведомило Свидетель №1 о том, что ее должность попадает под сокращение. Приказ «о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО ПВВ», согласно которого ее должность была сокращена, от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Свидетель №1 для ознакомления. Данный приказ был подписан Свидетель №1 Свидетель №1 была уведомлена, что она может написать заявление на другую должность, которые были свободны, Свидетель №1 подписала данное уведомление, но с заявлением на согласие о переводе на свободные должности в АО «ПВВ» не обратилась, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, на котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего трудовой договор с ней расторгнут быть не мог в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ее проинформировали о том, что Свидетель №1 вышла на работу после больничного, в связи с чем с Свидетель №1 был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением, по электронной почте ей были направлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПВВ» по почте пришло исковое заявление от Свидетель №1 Во всех судебных заседаниях она представляла интересы АО ПВВ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе судебного заседания заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) написала заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии, показала его Царьковой Т.А. и Свидетель №2, затем отнесла Свидетель №3, которая порвала его и сказала, что работать Свидетель №1 у них не будет. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству Свидетель №1 были опрошены свидетели - Царькова Т.А. и Свидетель №2 - аппаратчики приготовления эмульсии АО «ПВВ». Она присутствовала и лично слышала данные ими показания. Перед началом допроса Царьковой Т.А. суд разъяснил ей статью 307 УК РФ, которая с ее слов была понятна Царьковой Т.А. Также Царьковой Т.А. была предоставлена подписка, в которой она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Также суд неоднократно говорил свидетелю, что та должна сообщать только те сведения, которые лично видела и слышала. Царькова Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала во вторую смену вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 Также говорила, что приходила Свидетель №1, держащая заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии. Никому, со слов Царьковой Т.А., заявление Свидетель №1 в руки не давала, вслух заявление никто не читал. Царькова Т.А. сказала, что она бегло пробежалась глазами по заявлению, дату, указанную в заявлении не запомнила. Со слов Царьковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она не видела как Свидетель №3 рвала заявление Свидетель №1, но разорванные клочки бумаги Свидетель №1 показала стоя около кабинета Свидетель №3 на втором этаже, когда Царькова Т.А. с Свидетель №4 и Свидетель №2 проходили мимо указанного кабинета. Выслушав позицию истца и принимая во внимание все услышанное в судебном заседании ею были запрошены следующие документы для проверки указанных выше показаний: график сменности за ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, сведения из системы доступа АПК «Бастион» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителей подразделений. Также был запрошен журнал нарядов по основному производству за ДД.ММ.ГГГГ, приказы о режиме рабочего времени по работникам основного производства, инструкция по охране труда для аппаратчиков приготовления эмульсии. Из анализа указанных документов следовал вывод о ложности показаний свидетеля Царьковой (л.д. 89-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, следуют обстоятельства, аналогичные изложенным подсудимой Царьковой Т.А. о поступлении ей от Свидетель №1 просьбы дачи в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска ложных показаний в ее (Свидетель №1) пользу, что она и сделала, согласившись на просьбу Бессоновой (л.д. 84-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, следует, что если бы заявление о переводе Свидетель №1 на должность аппаратчика приготовления эмульсии действительно было написано, но разорвано сотрудниками АО «ПВВ», это бы нарушало ее права в области труда, поскольку процедура сокращения предусматривает уведомление о переводе на все свободные вакансии, в том числе нижестоящие должности, а также возможность свободного перевода. Исходя из чего она может сделать вывод о том, что заявление Свидетель №1, показания Царьковой Т.А. являлись существенными для дела, ведь в случае их правдивости - это повлияло на решение суда в пользу Свидетель №1 (л.д. 108-109).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала в АО ПВВ с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПВВ» уведомили ее о сокращении должности, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Так как она сочла свое увольнение незаконным, обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Начались судебные заседания. В ходе судебных заседаний ей показалось, что суд несерьезно относился к ее доводам, больше склонялся к стороне ответчика. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания она заявила ходатайство о вызове свидетелей Царьковой Т.А. и Свидетель №2, которые ранее были очевидцами конфликтов между ней и Свидетель №3, а также она показывала им заявление о переводе, но не помнит дату, точно не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Царьковой Т.А., а также связывалась с Свидетель №2 с просьбой явиться в суд и сказать, что ДД.ММ.ГГГГ она показала им заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии, сообщив, что пойдет с ним к Свидетель №3 Также она попросила сказать в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они - Царькова Т.А. и Свидетель №2, проходя мимо кабинета Свидетель №3 якобы видели, как последняя рвет ее заявление о переводе и говорит, что она работать в АО «ПВВ» не будет. Царькова Т.А. согласилась ей помочь и сказать в суде именно то, что она попросила. Она попросила Царькову Т.А. дать ложные показания, так как хотела себя обезопасить, обрести больше доказательств своей правоты в суде. Действовала только путем уговора, не давила на Царькову Т.А., не угрожала ей, ничего взамен не обещала. ДД.ММ.ГГГГ Царькова Т.А. выступила в судебном заседании в качестве свидетеля и дала именно те показания, которые она попросила ее дать, то есть то, что ДД.ММ.ГГГГ она показала ей заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии, заявив, что следом пойдет к Свидетель №3, чтобы его отдать, а далее они (Царькова, Свидетель №2) якобы проходили в момент ее конфликта с Свидетель №3 мимо кабинета и видели, как последняя рвет ее заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии. В момент дачи Царьковой показаний она находилась в зале суда и слышала, как Царькова Т.А. дает именно такие показания (л.д. 111-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее место работы - Междуреченский городской суд (<адрес>) в должности секретаря судебного заседания. Во всех судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к АО «ПВВ» она участвовала лично секретарем судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца (Свидетель №1) выступили с показаниями два свидетеля - Царькова Т.А. и Свидетель №2 Перед началом дачи показаний Царьковой суд предупредил ее об ответственности за дачу ложных показаний. Также она лично ставила подпись в подписке свидетелей, предупреждающей об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Подписку принимала у нее она лично. Также она слышала ее показания и вносила их в протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель Царькова Т.А. пришла дать повторные показания, она узнала из заявления истца Свидетель №1, которая заявила, что последняя хочет в части поменять свои показания. О том, что ранее свидетель Царькова Т.А. дала ложные показания и хочет в этом признаться, Свидетель №1 суду не сообщала. В этом судебном заседании суд принял решение не опрашивать повторно данного свидетеля. Также ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату и принял решение по гражданскому делу. В этот день она (Свидетель №7) не видела свидетеля Царькову Т.А., ей лично заявлений о ложности ранее данных показаний от последней не поступало. Б. (судье) также такие заявления при ней не поступали (л.д. 127-129).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ее место работы АО «ПВВ» в должности офис-менеджера. В ее обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, предоставление на резолюцию указанной корреспонденции генеральному директору и направление указанных документов на исполнение. Ранее с ней в АО «ПВВ» работала Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением. Ей известно, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в отношении АО «ПВВ» с требованиями признать приказ о прекращении ее трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПВВ» по почте пришло исковое заявление от Свидетель №1, которое было получено и зарегистрировано ею. Ей известно, что Свидетель №1 в ходе судебного заседания заявила, что она писала заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии, отнесла его Свидетель №3, а та его якобы порвала, после чего она написала новое заявление и отдала его ей (Свидетель №8) на регистрацию, но оно тоже куда-то пропало. Со слов Свидетель №3 ей известно, что заявление на перевод Свидетель №1 не приносила. И не должна была, поскольку порядок подачи заявления другой - Свидетель №1 должна была принести его ей на регистрацию, а далее она бы передала его генеральному директору. Ей от Свидетель №1 заявления о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в суде она участвовала в качестве свидетеля со стороны ответчика АО «ПВВ» по гражданскому делу по иску Свидетель №1, где показала, что заявлений от Свидетель №1 о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии не получала, по почте, в том числе, электронной, от Свидетель №1 заявления не поступали. Также в суде ею были предоставлены выписки из СЭД (система электронного документооборота), подтверждающие указанные сведения. Ей известно, что в суде со стороны истца (Свидетель №1) в качестве свидетеля выступила Царькова Т.А., которая работает аппаратчиками приготовления эмульсии на АО «ПВВ». Данные ею показания не соответствуют действительности (л.д. 168-170).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в АО «ПВВ» в должности аппаратчика приготовления эмульсии, ранее с ней работала Свидетель №1, но была сокращена и уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Свидетель №1 подала исковое заявление к АО «ПВВ» о восстановлении на работе. Также ей известно, что Свидетель №1 просила Царькову Т.А. дать свидетельские показания в суде о том, что они (в том числе Брускина) видели ее заявление о переводе, а также видели, как Свидетель №3 разорвала указанное заявление. К ней Свидетель №1 с описанной просьбой не обращалась, заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии не показывала, она не являлась свидетелем конфликта, произошедшего между Свидетель №1 и Свидетель №3 (л.д. 172-173).
Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску Свидетель №1 к АО «ПВВ» о признании расторжения трудового договора незаконным, о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Царькова Т.А. приняла участие в деле и дала показания в качестве свидетеля со стороны истца (л.д. 24-30);
- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Царькова Т.А. предупреждена судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний в суде, о чем свидетельствует личная подпись Царьковой (л.д. 23);
- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что заявлений о ложности показаний, данных Царьковой Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от кого-либо из участников гражданского судопроизводства, а также о желании Царьковой отказаться от ранее данных показаний ввиду их несоответствия действительности, суду не поступало (л.д. 31-45);
- копией решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 к АО «ПВВ», в котором содержится вывод суда о ложности показаний свидетеля Свидетель №2, пояснения которой опровергаются собранными по гражданскому делу доказательствами (л.д. 70-73);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому смотрен кабинет №, находящийся в здании Междуреченского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления (л.д. 131-137);
- копиями графика сменности за ДД.ММ.ГГГГ, журнала нарядов по основному производству за ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отпуске Свидетель №3, заявления на отпуск Свидетель №3, которыми подтверждается ложность показаний, данных Свидетель №2 в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-67);
- сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являлась копия перечня вакансий АО «ПВВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству Свидетель №3 Содержание документа - перечисление свободных вакансий АО «ПВВ», их должностной оклад и требования к сотруднику. Также указан порядок и срок обращения с заявлением о трудоустройстве (переводе) - в приемную АО «ПВВ». Имеется указание об ознакомлении с данным документом Свидетель №1 (л.д. 81-82);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 83);
- сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлась копия подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подписанная, в том числе, Царьковой Т.А., в соответствии с которой последняя предупреждена об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Участвующая в осмотре Царькова Т.А. подтвердила, что сама лично подписала осматриваемый документ (л.д. 116-117);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная подписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118);
- сведениями протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлся DVD-R диск с сохраненным записями судебных заседаний по гражданскому делу №, свидетельствующими о даче Царьковой показаний в суде в качестве свидетеля после предупреждения ее судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из прослушанной записи от ДД.ММ.ГГГГ следует: «я знала, что Свидетель №1 должны были сократить, знала это с ее слов. ДД.ММ.ГГГГ мы приехали на смену с Свидетель №2 и Свидетель №4, встретили Свидетель №1, она рассказала, что накануне в пятницу ей сообщили о сокращении. Мы приехали на смену, мы работали во вторую смену, встретили Свидетель №1, которая сообщила, что собирается перевестись на аппаратчика приготовления эмульсии, написала заявление о переводе, искала Свидетель №3, чтобы отдать заявление. Заявление у Свидетель №1 не приняли, Свидетель №3 его порвала, скандал был. Мы уже переоделись, шли в цех мимо кабинета Свидетель №3, дверь открыта, на повышенных тонах Свидетель №3 говорила, что ее заявление не нужно, был звук рвущейся бумаги. Свидетель №1 вышла, показала разорванное заявление. Далее мы ушли в цех работать. Так же Свидетель №1 сообщала, что напишет еще одно заявление.» Из прослушанной записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 заявляет, что «Ц. и Свидетель №2 хотят отказаться от своих показаний», говоря, что «они перепутали дату и время, когда они были на смене, но факт, что они видели и слышали - это да! Перепутали смены, поскольку это было год назад, забыли». На вопрос прокурора «вы говорили какие надо давать показания Царьковой и Свидетель №2», Свидетель №1 - ответила «нет».
Участвующая в осмотре и прослушивании Царькова Т.А., показала, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ ее голос и прослушанные показания давала она лично в здании Междуреченского городского суда, в судебном заседании по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ голос Свидетель №1, при этом Царькова подтвердила тот факт, что Свидетель №1 в суде не заявляла о ложности данных ею показаний (л.д. 138-144);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу № по иску Свидетель №1 (л.д. 145-149);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 150).
Все приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Царьковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой указанными выше лицами, ставящих данные показания под сомнение, судом не установлено.
Данных, свидетельствующих о самооговоре также не установлено.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, не установлено.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть приняты в основу обвинительного приговора. Следственные действия с участием Царьковой Т.А. проводились с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий, изготовленные по итогам, подписаны всеми участниками следственных действий, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.
Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Царьковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действие Царьковой Т.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При этом суд исходит из того, что Царькова Т.А., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, выступая по данному гражданскому делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области, осознавая общественную опасность воспрепятствования деятельности суда по реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления последствий в виде принятия судом неверного и незаконного решения, что могло привести к нарушению законных интересов ответчика - АО «ПВВ», желая их наступления, умышленно, с целью оказания помощи Свидетель №1, понимая и достоверно зная о том, что приведенные ей в указанном судебном процессе факты не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания, а именно не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах относящихся к гражданскому делу.
Вопреки доводам стороны защиты, на вопросы суда подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ повторно явившись в Междуреченский городской суд Кемеровской области по просьбе Свидетель №1, о том, что ранее она дала суду ложные показания, кому-либо из сотрудников суда Царькова не сообщала, явилась в прокуратуру г. Междуреченска после того, как ей сообщили о том, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний.
При назначении наказания подсудимой Царьковой Т.А. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Царькова Т.А. социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым - уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 179), соседями, а также по месту работы АО «ПВВ» – положительно (л.д. 159), под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д. 181), работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 184-189).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – <данные изъяты>, которой она оказывает материальную и иную посильную помощь, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых и последовательных объяснений до возбуждения уголовного дела в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в переводе денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».
Между тем, по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно письменным материалам уголовного дела – рапорту помощника прокурора г.Междуреченска С. (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ею выявлен факт дачи Царьковой Т.А., участвующей в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля, недостоверных и заведомо ложных показаний, при этом признательные объяснения Царьковой даны ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд также учитывает показания самой Царьковой Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что в прокуратуру г. Междуреченска для дачи признательных объяснений она направилась только после того, как ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и рассказала о звонке ей Свидетель №1, которая сообщила о том, что в отношении них будет возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний в суде, о чем Свидетель №1 сообщил помощник прокурора г. Междуреченска, выявивший данный факт.
Таким образом, данные объяснения при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку сотрудникам прокуратуры уже было известно о причастности Царьковой к деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК РФ, а признание последней в совершении инкриминируемого деяния носило вынужденный характер.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Царьковой Т.А., суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, данные, характеризующие личность подсудимую, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Царьковой Т.А. должно быть назначено в виде штрафа.
Учитывая, что совершенное Царьковой Т.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, ввиду назначения наказания в виде штрафа, являющимся самым мягким видом наказания.
При определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное и семейное положение виновной, а именно наличие работы и постоянного источника дохода, при этом наличие на иждивении сына (ребенок-инвалид), что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимой штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 76.1 УК РФ, как об этом заявили подсудимая и ее защитник в судебном заседании, суд не усматривает, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При разрешении вопроса о том, предприняты ли обвиняемой меры, направленные на восстановление законных интересов государства, суд учитывает, что предпринятые Царьковой Т.А. меры для заглаживания вреда – перевод денежных средств в благотворительный фонд в размере 10 000 рублей, с учетом вмененного ей деяния против правосудия, препятствующего установлению истины по делу и подрывающего авторитет судебной системы Российской Федерации, являются явно недостаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и возможности освобождения Царьковой от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой Царьковой Т.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Царькову Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру принуждения Царьковой Т.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем отменить.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: копию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина