ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Майорова В.В., подсудимого Тарасова М.Н., защитника Андросова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тарасова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, со слов работающего в ООО «ЦентрВ» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, военнообязанного, судимого:
- 15 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 15 мая 2026 года снят с учета по истечению испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов М.Н. совершил преступление - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Тарасов М.Н., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, вступившему в законную силу 01 октября 2025 года, вновь 16 февраля 2026 года около 21 часа в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из неприязни к Потерпевший №1, с целью нанесения ей побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кухонным ножом в область правой ягодицы, причинив физическую боль и колото-резаную рану правой ягодичной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. То есть, Тарасов М.Н. нанес Потерпевший №1 побои.
В судебном заседании подсудимый Тарасов М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Так, согласно показаниям подсудимого Тарасова М.Н., данным им в качестве подозреваемого, 15 сентября 2025 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 16 февраля 2026 года он вместе с сожительницей Потерпевший №1 находились дома по <адрес>, распивали крепкие алкогольные напитки. Около 21 часа между ним и ФИО8 возник конфликт из-за ревности, ФИО8 стала на него кричать, что его очень сильно разозлило, он не сдержался, взял кухонный нож небольшого размера с рукояткой черного цвета и нанес не менее одного удара острием ножа в область правой ягодицы Потерпевший №1, от чего у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого он открыл окно и выкинул нож на улицу, а ФИО8 обработала рану и они легли спать, за медицинской помощью она не обращалась. Он понимал и осознавал, что причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО8, однако на тот момент был сильно разозлен на нее. Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причиняла, угроз в его адрес не высказывала, он в ее адрес угроз также не высказывал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления, ударил он ФИО8, так как был сильно разозлен на нее.
После оглашения показаний подсудимый Тарасов М.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Виновность подсудимого Тарасова М.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый - ее сожитель. 16 февраля 2026 года они с Тарасовым находились дома вдвоем, выпивали водку. Около 21 часа между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она стала кричать на него, при этом выбила ему зуб, то есть являлась инициатором конфликта. В ходе конфликта Тарасов взял кухонный нож небольшого размера с рукояткой черного цвета и ударил ее острием ножа в область ягодицы справа, отчего она испытала физическую боль, у нее образовалась рана. Она самостоятельно обработала рану, в больницу обращаться не стала. 17 февраля 2026 года она позвонила своей матери ФИО4 и рассказала, что Тарасов 16 февраля 2026 года ударил ее ножом в ягодицу. Мать позвонила в скорую помощь и вызвала ее, однако от медицинской помощи и осмотра она отказалась. Угроз в ее адрес Тарасов не высказывал. Просит строго не наказывать, Тарасов неоднократно просил у нее прощение.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется дочь Потерпевший №1, которая сожительствует с Тарасовым М.Н. Они часто употребляют спиртное, он часто ее избивает. 17 февраля 2026 года в дневное время ей позвонила ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, по телефону она услышала, что ФИО8 ругалась с Тарасовым. Она стала спрашивать, что случилось, на что ФИО8 рассказала, что 16 февраля 2026 года Тарасов ударил ее ножом в область ягодицы. После этого, поговорив с ФИО8, она позвонила в скорую помощь и вызвала скорую на адрес ФИО8 (л.д. 75-76).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2026 года, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>. Установлено место совершения преступления (л.д. 11-12);
- картой вызова скорой медицинской помощи № 23 от 17 февраля 2026 года, согласно которой 17 февраля 2026 года в 13 часов 40 минут поступил вызов на адрес <адрес>. Поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи послужило ножевое ранение в ягодицу. Пациент ФИО8 в квартиру не впустила (л.д. 14); - экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № 154-0204-2026 от 01 апреля 2026 года, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружена рана правой ягодичной области, которая, учитывая ее свойства, может являться колото-резаной, причиненной однократным травматическим воздействием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (…ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Тарасов М.Н., а именно ударил один раз ножом в область ягодицы справа…) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Исключается образование данной раны при обстоятельствах, указанных пострадавшей (… около 2-х недель назад дома…. оцарапала правую ягодицу об матрас, где торчит металлическая пружина….) (л.д. 24-25, 37-38);
- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 01 октября 2025 года, в соответствии с которым Тарасов М.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия (л.д. 44-46);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена указанная выше копия приговора от 15 сентября 2025 года (л.д. 47-51);
- постановлением от 28 апреля 2026 года приговор от 15 сентября 2025 года признан в качестве иного доказательства (л.д 52).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Тарасова М.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Так, судом установлено, что 16 февраля 2026 года около 21 часа по адресу: <адрес>, Тарасов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из неприязни к Потерпевший №1, с целью нанесения ей побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кухонным ножом в область правой ягодицы, причинив тем самым физическую боль и колото-резаную рану правой ягодичной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ФИО8 удара кухонным ножом в область правой ягодицы в ходе конфликта с последней; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей нанесение Тарасовым М.Н. одного удара кухонным ножом в область правой ягодицы, отчего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что со слов дочери ей стало известно о том, что 16 февраля 2026 года в ходе конфликта Тарасов нанес ФИО8 один удар ножом в область ягодицы, а также экспертным заключением о характере и степени тяжести телесного повреждения.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, поскольку их показания являются конкретными, предположений и противоречий в значимых для дела обстоятельствах не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в содеянном.
На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего. Оснований для самооговора судом также не установлено.
Таким образом, суд принимает в качестве достоверных показания Тарасова М.Н., данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.
Оценивая экспертные заключения, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает заключения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Тарасова М.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
При этом инкриминируемое деяние совершено Тарасовым М.Н. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2025 года, вступившему в законную силу 01 октября 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, то есть считается лицом, имеющим судимость.
Характер действий подсудимого и наступившие от них у потерпевшей последствия, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышлено.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается показаниями участвующих в деле лиц, письменными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесного повреждения, какие-либо последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не наступили.
Действия подсудимого Тарасова М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Подсудимый Тарасов М.Н. на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и определенный жизненный опыт, он ясно выразил свое отношение к предъявленному на стадии дознания обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания подсудимому Тарасову М.Н. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Тарасова М.Н. суд учитывает, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Междуреченска, где проживает совместно с сожительницей, по адресу регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), соседями, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 109, 110).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение потерпевшей извинений.
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений (л.д. 9) и показаний, которые способствовали установлению истины и расследованию настоящего дела в кратчайшие сроки.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения, показания Тарасова М.Н. о причинах его поведения, которые не свидетельствуют о влиянии употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение. Само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
<данные изъяты>
Показания потерпевшей ФИО8 в той части, что в ходе конфликта она выбила зуб подсудимому, суд оценивает, как желание помочь близкому человеку (сожителю) и смягчить последствия содеянного.
Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Тарасову М.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Тарасову М.Н., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Учитывая, что совершенное Тарасовым М.Н. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Тарасову М.Н. правил ст. 64 УК РФ судом также не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после постановления в отношении него приговора против личности, что свидетельствует о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания.
Судом установлено, что Тарасов М.Н. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2025 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При этом в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Принимая по внимание изложенные выше разъяснения, а также положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, позволяющие сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, исходя из данных о личности Тарасова М.Н., с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни Тарасова и его семьи, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2025 года.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Тарасову М.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Тарасову ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке, в последующем отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина