ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника -адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>1, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 1 удара молотком, используемым в качестве оружия в область <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным переломом квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО2 и действия подсудимого квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ), были оглашены показания подсудимого ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90-91) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> с Потерпевший №1, они - употребляли спиртное. В квартире также находилась его <данные изъяты> Свидетель №1 Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину конфликта ФИО13 не помнит. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, происходящее вспоминает с трудом, но помнит, что в ходе словесного конфликта он разозлился на Потерпевший №1 и нанес один удар молотком в область левой ключицы. Молоток взял в диване. Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причинял. После того как он нанес Потерпевший №1 удар, Потерпевший №1 ушел в кухню и закрылся там. ФИО13 это не понравилось, он хотел поговорить и стал выбивать стекла на двери молотком. Об осколки на двери ФИО13 поранил себе руку. Более телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он ему угроз убийством не высказывал, требований имущественного характера не предъявлял. Кто вызвал скорую помощь ФИО2 не помнит. Он понимал и осознавал, что причинил физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причинял, ни какой угрозы для него не представлял. Угроз Потерпевший №1 в его адрес не высказывал и он в адрес Потерпевший №1 угроз не высказывал. Свою вину в причинении среднего вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО13 признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления, ФИО13 причинил телесные повреждения, так как был зол на него. Рана на руке ФИО13, образовалась по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет.
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость их в полном объеме.
Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес> с сожительницейСвидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ и сыном сожительницыФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома,распивали спиртное. Вечером около 18 часов 30 минут у него сФИО2 произошел словесный конфликт, после чего они толкалидруг друга руками, в этот момент они находились в зале, а Свидетель №1испугалась и вышла из квартиры. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2 иушел в кухню, ФИО13 проследовал за ним, у него в руках уже находилсямолоток, где он его взял Потерпевший №1 не знает. Когда он был повернут спиной кдвери ФИО2 телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, Юхатовнанес один удар Потерпевший №1 молотком в область левой ключицы, из-зачего он испытал сильную физическую боль. Далее он вытолкнулФИО9 из кухни и закрыл дверь.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.75), из которых следует, что она проживает на съемной квартире по адресу <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она находилась дома с ней в квартире находился Потерпевший №1, ФИО6 пошел готовить на кухню, в это время пришел ее сын ФИО2, разделся и лег на диван спать, он был пьяный. Потерпевший №1 с кухни выражался нецензурной бранью в адрес ФИО14. ФИО13 встал и пошел к нему на кухню у них с Потерпевший №1 случился словесный конфликт. После чего они пришли в зал и продолжали ругаться, друг друга толкались. ФИО14 попыталась их разнять, но не смогла. После чего она вышла из квартиры и сидела во дворе. Через сколько точно она не помнит, вернулась домой и в подъезде увидела своего <данные изъяты> ФИО2 у него из руки шла кровь, она спросила у него что случилось, но что он ответил ФИО14 не помнит. Она зашла в квартиру Потерпевший №1 стоял на кухне, курил возле окна. У него она также спросила, что произошло, на что он ответил, что у него болит плечо. ФИО14 взяла верхнюю одежду ФИО5 и полотенце, чтобы замотать ему руку. Они вышли с ним на улицу и были там до приезда скорой. Более она ничего пояснить не смогла, ФИО14 телесные повреждения никто не наносил, ее не бил.
Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.14-22) подтверждаетсяосмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты молоток со следами пятен бурого цвета, 3 ножа, след обуви на фрагменте обоев, фрагмент стекла с двери со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, 2 дактилопленки со следами рук.
Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) подтверждается вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на адрес <адрес>, где был обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.77-79) подтверждается осмотр молотка со следами пятен бурого цвета,3 ножа, фрагмент стекла с двери со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, которыми были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Все осмотренное, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) признано и приобщено к уголовному делу вещественных доказательств
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.04.2026(л.д.39-41) подтверждается, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 час у гр-на Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным переломом квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Исключается образование данного перелома при падениях и ударе о плоскость (предмет) как с заранее приданным ускорением, так и без него.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Как следует показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, в ходе конфликта, из неприязни к Потерпевший №1, используя в качестве оружия <данные изъяты>.После того как он нанес Потерпевший №1 удар, Потерпевший №1 ушел в кухню и закрылся там. ФИО13 это не понравилось, он хотел поговорить и стал выбивать стекла на двери молотком. Об осколки на двери ФИО13 поранил себе руку.
Данные показания подсудимого ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, не оспаривающего свою вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат каких-либо противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами.
На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего Потерпевший №1, ни у свидетеля ФИО10 не имеется оснований для оговора подсудимого.
Потерпевший и свидетель были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи сизложенным, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собойпо всем обстоятельствам произошедшего, никем не оспариваются и взаимно дополняют друг друга, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено опытным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, полно, научно обоснованно и аргументировано, выводы эксперта не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает заключение экспертов как объективные и достоверные.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.
Суд считает достоверно установленным место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетеля. Кроме того, именно в данной квартире в ходе осмотра места происшествия (л.д.14-22) был обнаружен молоток, который является орудием преступления.
О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует нанесение одного удара <данные изъяты>
Вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
В действиях подсудимого ФИО2, который умышленно причинил вред здоровью средней тяжести по признаку по признаку длительного расстройства здоровья, имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал, взятый хранящейся в диване молоток для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым вред средней тяжести здоровью потерпевшему.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый на учете у психиатра не состоит, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.
Судом установлено, что в момент причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать у него состояние аффекта. Действия подсудимого при совершении преступления были последовательными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями, признанными судом достоверными.
Суд также считает, что причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку из показаний потерпевшего,а также показаний самого подсудимого следует, что потерпевший не совершал какого-либо общественно опасного посягательства на личность и права подсудимого или иных лиц.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств, стороны ходатайств не заявляли.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, послужившие совершению преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, направленных на сотрудничество с органами следствия.
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не послужило поводом и причиной для совершения им преступления. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния в судебном заседании не получено.
Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимому.
Однако на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимому ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, состояния здоровья и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то при назначении наказания подсудимой должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании изложенного, нет оснований для назначения дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ, <данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 следует считать возвращенными потерпевшему.
Кухонный нож длиной лезвия 14 см, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела тылового обеспечения Отдела МВД России «Междуреченский» следует уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными Потерпевший №1, как собственнику имущества.
Кухонный нож длиной лезвия 14 см, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела тылового обеспечения Отдела МВД России «Междуреченский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения им копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова